Das Zeig mir das ihr es nicht verstehen könnt

Wissenschaft Religionswissenschaft
21

Maaahlzeit,

Habe ich nicht gerade eben von einem Herrn Jörg Filzinger,
seiner Angabe nach Katholik, eine massive alttestamentarische
Drohung gelesen? Wo bleibt die Intervention der Tierschützer?

das alte Testament gilt immer noch:
»Meint nicht, daß ich gekommen sei, das Gesetz oder die Propheten aufzulösen, ich bin nicht gekommen, aufzulösen, sondern zu erfüllen. Denn wahrlich ich sage euch: Bis der Himmel und die Erde vergehen, soll auch nicht ein Jota oder ein Strichlein vom Gesetz vergehen, bis alles geschehen ist« (Matth. 5,17-18).

Aber Witze dürfen doch auch „Katholen“ machen:
Ein armer Gärtner hatte einen Baum an einem Fluss zu pflegen und musste
einige Äste abschlagen, die über den Fluss ragten. Da fiel ihm prompt seine
Axt ins Wasser. Der Mann begann bitterlich zu weinen, weil er in seiner
Armut nicht wusste, woher er eine neue Axt bekommen sollte. Er weinte so
verzweifelt, dass der liebe Gott erschien und ihn fragte, warum er denn so
entsetzlich traurig sei.

„Ach,“ sagte der Mann, „meine einzige Axt ist mir ins Wasser gefallen, und
ich bin so arm, dass ich nicht weiß, wo ich eine neue hernehmen soll, damit
ich weiter arbeiten kann.“

Darauf stieg der liebe Gott ins Wasser und kam mit einer goldenen Axt wieder
zum Vorschein. „Ist das deine Axt?“ fragte er den Mann.

„Nein,“ entgegnete der. Darauf stieg Gott ein zweites Mal ins Wasser und kam
mit einer silbernen Axt wieder heraus. „Ist das deine Axt?“ fragte er
wieder. „Nein,“ sagte der Mann abermals. Da stieg Gott ein drittes Mal ins
Wasser und brachte die alte Axt des Mannes mit. „Ist denn das deine Axt?“
fragte er den Mann. „Ja , das ist sie!“ antwortete der Mann diesmal.

Da war Gott der Ehrlichkeit des Mannes so erfreut, dass er ihm alle drei
Äxte gab. Und der Gärtner setzte seine Arbeit fort und kam abends glücklich
über den erlangten Reichtum nach Hause.

Wenige Tage später war er mit seiner Frau zusammen am Ufer eben jenes
Flusses am Arbeiten, als seine Frau plötzlich abrutschte, in den Fluss fiel
und unterging. Vor Entsetzen begann der Gärtner noch viel elender zu weinen
als das letzte Mal und klagte so heftig, dass wiederum der liebe Gott
erschien und nach dem Grund für die Verzweiflung des Mannes fragte. „Ach
Gott, meine Frau ist ins Wasser gefallen“, antwortete ihm der Mann
schluchzend.

So stieg Gott wieder in den Fluss und kam mit Jennifer Lopez in seinen
Händen wieder empor: „Ist das deine Frau?“ fragte er den Gärtner. „Ja, ja!“
rief der Mann nach kurzem Zögern. Da ergrimmte der liebe Gott und donnerte
den Mann an: „Du wagst es, mich zu belügen? Verstoßen sollte ich dich auf
der Stelle und mit der Hölle strafen!“

Da flehte der Gärtner: „Oh Herr, vergib mir! Was hätte ich denn machen
sollen? Wenn ich Nein gesagt hätte, wärst du das nächste Mal mit Claudia
Schiffer wieder gekommen, und ich hätte wieder mit Nein antworten müssen.
Und dann hättest du mir beim dritten Mal meine Frau wieder gebracht und mir
die anderen beiden dazu gegeben. Ich bin aber doch so ein armer Mann, wie
hätte ich sie denn alle drei ernähren sollen? Nur deshalb habe ich gleich
bei der Ersten Ja gesagt!“

Und die Moral von der Geschicht?

Männer lügen nur aus ganz ehrenhaften und verständlichen Gründen!
Ehrlich,… ist so!
Gruß, Joe

22

Hicham ist unser aller Prüfung
hoho, liebe Gemeinde
Mit welcher verve sich immer dieselben über dasselbe Thema und übereinander stürzen - ?
Warum sagt nie einer was dazu, wenn meine schwache, bescheidene Stimme öfter mal versucht, darauf hinzuweisen, dass die Gott-Diskussion an einer Stelle hängt. Nein, nicht an der Beweis- oder Nicht-barkeit, sondern weil dieses „Gott“ so nicht stimmt.
Es ist aus G.s Sicht völlig ok, seine/ihre Existenz zu ignorieren, no problem. G. hat noch nie jemanden gestraft, der irgendetwas über G. behauptet hat. Kein Blitz hat ihn getroffen, nicht ist ihm die Zunge im Munde verfault und in Licht getaucht ist er auch nicht worden. Gar nichts ist passiert bis jetzt.

Er/sie versucht zu erklären, dass der MENSCH, als freies, willensbegabtes, schöpferisches Wesen (ob er will oder nicht), den nichtverifizierbaren Begriff „G.“ mit Sinn, Inhalt, Form und Leben erfüllt.
Anders gesagt:
Du und jeder ist „G.“ Weil:

  1. Jede/r hat die Freiheit, sich selbst als die Form G.s zu gestalten

  2. Jede/r hat die Freiheit, sich ein beliebiges Bild oder keines zu machen

  3. Jede/r hat die Freiheit dies alles zu negieren

  4. Es gibt niemanden, an den ein Mensch seine eigene Verantwortlichkeit delegieren kann. Nicht, weil das „niemand ist“, sondern weil dieser Niemand sich dem entzieht. Also ist es egal, ob da niemand ist oder doch ist.
    Es wäre aber Zeichen von Erwachsenwerden, wenn solche Gedanken wenigstens mal ventiliert werden würden.

  5. Wer an einen G. glaubt, glaubt dem eigenen Bild von „ihm“.

  6. Wer überzeugt ist, dass es keinen gibt, hat dasselbe Recht.

  7. Jeder darf sich mit jedem Gleichgesinnten zusammentun.

GOTT hat mit dem ganzen Theater überhaupt nichts zu tun. Ihr streitet immer über eure Meinungen, nie über Gott. Es gibt keinen Beweis, es sei denn, der Mensch baut sich einen Beweis, der ihn überzeugt. Es ist Privatsache.

„DU“ selbst bist Gott! WIE bist du? Zum Fürchten? Zum Lieben? DU bist das Gesicht und das Wort Gottes, den du ausgewählt hast. Auch deines Nicht-Gottes.
Kein Wunder, dass es Hicham gruselt vor dir.
Andererseits ist Hicham noch nie bereit gewesen, einen liebenden Gott zu erkennen.
So lebt jeder in seinem eigenen Universum, mit seinem eigenen Gott, und ist einsam. Einsamkeit ist leichter in Gesellschaft zu ertragen.
WARUM so dieses alles??

Weil jedes Wesen alleinverantwortlich in die Gott-Erkenntnis hineinwächst. Gott ist ein „Resonanzfeld“. Wenn ein Mensch eine (göttliche?) Schwingung in sich selbst erzeugt, wird er merken, dass er in einem größeren Resonanzfeld mitschwingen kann. Wenn dieses Erlebnis ihn weit über seine irdische Existenz und sein menschliches Begriffsvermögen hinausschleudert, kann eine Vermutung aufkommen, dass da etwas „Göttliches“ im Spiel sein könnte. Wer weiß das aber so genau?
Er kann auch ein unfreundliches Resonanzfeld anschwingen und behaupten, das sei Gott. Womit wir wieder beim Anfang wären.

ABER: Wenn es eine wirkliche Existenz „G“ gäbe, dann hätte diese ein bestimmtes „Schwingungsmuster“. Wenn wir aus derselben stammten, dann befände sich dieses auch in uns. Würde ein Mensch dieses bestimmte in sich aktivieren können, erführe er auch das Echo aus dem göttlichen Resonanzfeld. Würde dieses feedback sich aufschaukeln, würde der Mensch immer „göttlicher“ werden, ähnlicher irgendwie. Das Geschehen wiederum könnte andere, die schon mal in diese Richtung schwingen, stark ansprechen, innerlich bewegen, motivieren zum Weitermachen.
Keiner da, der mich vesteht?
Geris
PS. Ich werde nicht antworten auf die Physiker, die mich jetzt über den Terminus „Schwingung“ aufklären werden.

23

Maaahlzeit, Joe

das alte Testament gilt immer noch:
»Meint nicht, daß ich gekommen sei, das Gesetz oder die
Propheten aufzulösen, ich bin nicht gekommen, aufzulösen,
sondern zu erfüllen. Denn wahrlich ich sage euch: Bis der
Himmel und die Erde vergehen, soll auch nicht ein Jota oder
ein Strichlein vom Gesetz vergehen, bis alles geschehen ist«
(Matth. 5,17-18).

Aber Witze dürfen doch auch „Katholen“ machen:

Danke für die Auflockerung an dieser Stelle. Ich hatte auch nicht angenommen, dass du wirklich … aber weiß man es? Du hast doch hoffentlich den Text an Dr. Laura? Dann weißt du, was ich meine. (Ist wirklich wichtig zum Verständnis und außerdem extrem humorig.)
Schönen Tag, Geris

24

Lieber Graf,
halt, noch nicht weggehen, bitte!
Darf ich Ihrer Logik widersprechen?

Glauben Sie an ihn, wird
er Sie - so der allgemeine Glaube - belohnen;
glauben Sie
nicht an ihn, wird er Sie - so wiederum der allgemeine Glaube

  • bestrafen.

Wie kann sich eine Schlußfolgerung als logisch darstellen, wenn sie auf einen vermuteten Glauben anderer, der Allgemeinheit, beruht? Vor allem, wenn nicht mal die gesamte Allgemeinheit diesen Glauben teilt?
Ungläubig,
Geris G.

25

Unlogisch erscheinen mir Ihre Schlußfolgerungen:

Glauben Sie an ihn, wird er Sie - so der allgemeine Glaube -
belohnen; glauben Sie nicht an ihn, wird er Sie - so wiederum der
allgemeine Glaube - bestrafen

Es existieren mehr Möglichkeiten, als Sie denken:
Hier mal nur das Ereignis Gott existiert:

a) Gott kann keinen Einfluß auf das Menschenleben nehmen, wenn dieser
ihn bittet - kann Gott uns wirklich erhören?
b) Die jüdisch-christlich-muslimischen Rituale müssen nicht die
„korrekten“ sein um Belohnung von Gott zu erhalten
—> In den abendländlischen Buchreligionen steckt sicher mehr
menschliche „Interpretation“ als göttliche Vorgabe (wenn überhaupt)
—> Diese Religionen (aber auch ägyptische Religionen) wurden
sehr häufig benutzt um führende Positionen zu stärken --> das ist
für mich eine der größten Formen der Sünde
c) er offenbart sich den Menschen - gibt ihn Gebote (da noch
unverfälscht)
d) Gott offenbart sich dem Menschen nicht - sondern vielleicht den
Tieren, Pflanzen ect. (Wer weiß?)
e) Gott wird sich niemanden offenbaren

…

das sind bestimmt nicht alle Möglichkeiten. Also seien Sie beim nächsten Mal bitte etwas vorsichtiger, wenn Sie logische Schlußfolgerungen ziehen möchten!

Gruß
vastitas

26

Glauben Sie an ihn, wird
er Sie - so der allgemeine Glaube - belohnen;
glauben Sie
nicht an ihn, wird er Sie - so wiederum der allgemeine Glaube

  • bestrafen.

Wie kann sich eine Schlußfolgerung als logisch darstellen,
wenn sie auf einen vermuteten Glauben anderer, der
Allgemeinheit, beruht? Vor allem, wenn nicht mal die gesamte
Allgemeinheit diesen Glauben teilt?
Ungläubig,
Geris G.

Chapeau, Verehrteste!

Sie haben in der Tat den Punkt gefunden und an ihm eingehakt, wo ich meine Argumentation verkürzt hatte.
Zuvor aber etwas anderes: Logik ist eine formale Wissenschaft, deren Ergebnisse nicht davon abhängen, ob eine Voraussetzung wahr oder unwahr ist. Eine logische Deduktion ist dann richtig und zwangsläufig, wenn sie den Formalien der aristotelischen Syllogismen folgt. Ein lesenswertes Buch dazu ist: Bruno von Freytag-Löringhoff „Logik“, erschienen bei Urban.
Nun zu dem Punkt, den Sie zu Recht monieren: zwar kann auch der vermutete Glaube anderer zur Prämisse einer logischen Operation werden, aber dies hier zu diskutieren hieße die Fahne aus einem anderen Fenster zu schwenken. Der Begriff Gott als die höchste Macht über unserem und über unser Leben enthält notwendig den Gedanken der Strafe oder der Belohnung. Diese Notwendigkeit tritt in den drei großen Religionen Christentum, Judentum, Islam zutage - sie alle kennen die Dualität von Lohn und Strafe. Dabei ist es gleichgültig, ob sie als innerweltlich gedacht oder erst im Jenseits erwartet werden. Insofern also müßte diese Prämisse von den Angehörigen dieser drei Religionsgemeinschaften geteilt werden. Selbst in den „Naturreligionen“ ist es nötig, den Gott oder die Götter zu versöhnen, gnädig und günstig zu stimmen.
Ich danke Ihnen, daß Sie mich auf diese Verkürzung aufmerksam gemacht haben; ich hoffe, Ihren Ansprüchen an die Logik Genüge getan zu haben und bin mit aufrichtiger Verehrung der Ihre - EFvM

PS.: Die echten Grafen wären mir - mit Recht - böse, wenn ich mich für einen der ihren ausgäbe. Ein einfaches „Lieber EF“ genügt.

27

Das ist ja gerade zu lächerlich und ein Wiederspruch. Merken sie das nicht und sie reden über die Logik. So wie sie über die Bestrafungen sprechen. Nennen sie mir einen der davon sprechen kann weil er Bestraft würde von euren Gott.
Aber das zeigt das sie sich Einschüchtern lassen von Gerüchten nein besser gesagt Lügen um die Gläubigen davon abzubringen sich Gedanken drüber zu machen ob es doch nur eine Lüge ist. Sie reden darüber was ist nach den Tod merken sie nicht das sie sich alle gegenseitig anlügen es ist doch so erbärmlich.
Und noch an die, die mich Nerven wegen der Hühnergebärmutter will ich gerne etwas zu bedenken geben.
Wenn das leben doch aus dem Wasser stammt und von da aus auf Land übersiedelte gab es keine Vogel sich haben sich erste später weiter Entwickelt weißt du also jetzt Ob sie doch nicht Vorher einen Gebärmutter hatten. Wobei ich meinen Theorie einbissen ändern muss bei Vogel war der Grund nicht die Gefahr sonder die Entwicklung zu Fliegen.
Aber zurück zu Religion auf der einen Seite Spricht ihr von man weiß nicht wie Gott aussieht oder wer er ist auf der andren Seite sprecht ihr über sein Reich oder seine Bestrafung und das so von der Sache überzeugt. Also ein eurer stelle würde ich mal nachdenken was da nicht stimmen kann.
Hicham bekouri

28

Und schon wider einen Denkfehler
Wenn etwas über mir stehen würde besser gesagt über meiner Rasse den Menschen würde ich es doch wissen. Ist ungefähr damit zu vergleichen wenn ich in einen König, Kaiser oder Diktatur Regieren kenne ich doch die Machthaber oder.
Aber du sprichst auch darüber das es in allen Religionen diese art von Belohnung und Strafe gibt arten der Opfergaben das ist doch meine Reden über die Entwicklung der Religionen. Es lasst sich aber auch nicht abstreiten das Religionen immer Heute zwar nicht mehr so aber dafür früher eine Machtposition bezogen hatte.
Jetzt stelle ich dir einen Frage wie kannst du sagen bestimmt das die Antiken Religionen nicht wahr sein können wie kann es dann deine die sind nämlich der Ursprung deiner Religion damit ist die Grund Idee gemeint.
Gibt dir das nicht zu denken ?
Hicham Bekouri

29

Psychiater du bist also der Meinung das ich einen brauche dürfte ich das bitte Einbissen genauer beschrieben bekommen welches Sundrom soll ich den haben.

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

30

Sehe ich nicht ein ich werde mir dasselbe Recht herausnehmen was sich die Religionen rausnehmen. Sie Reden im Religionsunterricht sie Reden im Fernsehen sie bauen sich Kirchen die immer Leuten Religion ist überall also werde ich auch überall meine Meinung sagen Toleranz ist wen man es auch nicht mehr überall hören und sehen muss
Danke

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

31

Kann dich nicht ernst nehmen sei glücklich

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

32

gähn

Es wird Menschen jetzt geben die sagen werden lasst uns
Gläubige endlich in Ruhe. Diese werde ich nicht nachgehen aus
dem einfachen Grund man hat mich damit ja auch nicht in ruhe
gelassen wollte mir einreden es gäbe ein Gott fast überall in
der Schule im Fernsehen und so weiter. Man hat mich so
zu sagen gezwungen mich mit diesen Thema zu beschäftigen, das
war deren Fehler weil ich nicht alles glaube was man mir sagt
sonder es erst verarbeite was ich merke nicht die meisten
machen.

ja, Du hattest es echt schwer. Das ist aber kein Grund noch jahrelang später in sein Bier zu weinen. Das erste Stichwort hier ist „Toleranz“, das zweite „Sicherheit“. Komm mal ein bischen runter, lass die anderen sein wie sie wollen und fühl Dich in der Haut Deines Glaubens oder Nichtglaubens zu Hause.
Wirst sehen dass Du dann wesentlich entspannter durch die Welt gehst.

Ich bin zu den Endschluss gekommen das es nicht möglich sein
kann nicht ,allein wegen den Wiedersprüchen sonder auch wegen
der Endstehungs-Gesichte aller neuen und alten und sehr alten
Religionskulturen. Jeder der sich damit befassen wird kommt zu
den selben Entschluss.
Was ich auch bemerken muss ich bin nicht an die Sache gegangen
mit der festen Überzeugung das es kein Gott gibt sonder Habe
alle Optionen offen gelassen.

Na also - dann passt es doch. Verstehe nicht warum Du dann so einen Terz machst.

Was ich wider rum sagen muss schon wieder nicht alle mache.
Die sind von der Sache so fanatisch überzeugt das sie einfach
es nicht wahr haben wollen.

–> Toleranz

Aber das ist ohne wen und aber ein Zeichen der Schwäche was
für ein Gigantischer Aberrat sich um das Thema Gott Aufgebaut
hat in der Entwicklung ist ja gerade zu lächerlich und lasst
mich echt an den Verstand des Menschen zweifeln.

–> cool bleiben

Man sollte nicht nach einem Beweis suchen sonder sich einfach
mal mit der Entwicklung befassen. Trauen sie sich nicht oder
was ist das Problem sie befassen ich ja auch mit Gebeten,
Zeugen Jehova, und so weiter warum nicht mit Sachen die auch
Licht ins dunkle bringe. das kann ich einfach nicht verstehen.
Oder brauchen sie etwas weil sie Angst haben vorm Tod. Eine
Grundlage was gut ist und was nicht weiß ich auch ohne eine
Gott zu haben warum brauchen sie einen.

Ist ja auch nicht Dein Problem. Ich finde es bringt nichts sich den Kopf für andere Leute zu zerbrechen.

Statt sich mit der Frage zu beschäftigen was nach den Tod ist
würde ich mich doch damit beschäftigen was ich in mein Leben
erreichen kann.

Guter Ansatz. Lass mal die Religionen weg - es gibt noch ein paar andere Sachen über die man nachdenken kann. Dein Leben zum Beispiel, unabhängig von Normen und Wertvorstellungen anderer

Und zweites ihr sagt ja die Religion würde bestimmen was gut
oder schlecht ist also besser gesagt euch das auf euren wegen
mitgegeben hat.

–> Toleranz

Was ist mit den Tieren wie Ihr sie behandelt ich brauch keine
Religion um zu sehen das es schlecht ist ihr habt einen und
bemerkt das Niemals.

–> Verallgemeinerung

Ihr wollt ja so viel über Religion wissen wenn es so wäre dann
könnte ihr an diesen schwach sinn gar nicht glauben.
Sorry das zeugt von Doofheit

„Doof“ ist unhöflich. Das bringt die Leute gegen einen auf und die eigenen Argumente auf ein niedriges Niveu.

mfg - Sue

PS: Ich glaube auch nix - an keinen Gott und von Religion halte ich auch nicht sehr viel. Aber ich glaube daran dass man die Werte und Ideale seiner Mitmenschen respektieren sollte. „Mitatheisten“ die mit dem feurigen Schwert der Aufklärung durch die Welt ziehen gehen mir auf die Nerven.

33

Ich danke Ihnen, daß Sie mich auf diese Verkürzung aufmerksam
gemacht haben; ich hoffe, Ihren Ansprüchen an die Logik Genüge
getan zu haben und bin mit aufrichtiger Verehrung der Ihre -
EFvM

Schmeichler! Noch nie wurde mir so charmant ein einleuchtender Gang durch die Weihen der Logik präsentiert. Der Fehler war ganz auf meiner Seite - den ich zu verzeihen bitte, mit Hinweis auf meine emotionale Erregung bei dem Thema. Wie leicht fällt es doch, das Kämmerchen der Herzensregung zu öffnen, unter der liebenswürdigen Anrührung ihrer sensiblen Hand. Meinen aufrichtigen Dank!
Gern auch die Ihre,
G.

  • Da seht ihr mal, ihr verbalen Kanalarbeiter da draußen, wie zivilisierte Menschen, solange sie sich nicht begegnen, miteinander umgehen! Nehmt euch ein Beispiel! Bis zum nächsten Mal,
    Geris
34

Logischer Beweis
Hallo René,

Du schriebst:

Kannst du diesen logischen Beweis hier bringen und warum ist
der noch nicht in die allgemeine Literatur eingegangen?

Du weißt noch nicht, dass Gottesbeweise längst nicht so tot sind, wie es ihnen nachgesagt wurde? Nun, vielleicht liegt es daran, dass Du nicht den Überblick über die gesamte wissenschaftliche und geisteswissenschaftlichen Literatur der Neuzeit hast (ich auch nicht). Auch Kant, der gewisse Arten von Gottesbeweisen kritisierte, läßt sich für diese Totsagungen entgegen der Meinung der noch überwiegend mehr oder weniger säkularistischen intellektuellen Elite des Globus nicht missbrauchen. Übrigens ist die Existenz Gottes die einzige Existenz, die sich „logisch“ (apriorisch) beweisen lässt, während unsere eigene Existenz (die meines Subjekts) axiomatisch feststehen muss.

Der logische Beweis ist recht einfach, und erstaunlicherweise erlag ihm in gewissem Sinne sogar J.-P. Sartre, der aus subjektiven Gründen den Atheismus wählte. In dem logischen Beweis muss auf die Existenz von etwas Inkontingentem notwendig geschlossen werden, da sonst die Annahme der Existenz der Welt (oder unserer selbst) einen Widerspruch ergibt: Kontingentes (die Welt) wäre dann bedingungslos, also gleichzeitig kontingent und inkontingent.

Wissenschaftlich ausformuliert stellt sich der Beweis etwas komplexer dar, aber seine Grundlage ist von jedem Menschen intuitiv erfassbar, und es ist nun wirklich nicht nur ein moderner Physiker gewesen, der sich laut gefragt hat: „Warum ist nicht nichts?“ Diese Frage ist die Grundlage des Beweises und drückt eine einfache Tatsache aus, nämlich die logische Anomalität der Existenz eines Dings, obwohl es nicht zu existieren braucht.

Ich zitiere aus dem „Brockhaus Philosophie“, um mal das Thema „Literatur“ ein wenig zu streifen:

„In der analytischen Religionsphilosophie der Gegenwart gibt es zahlreiche Ansätze einer Rehabilitierung einer philosophischen Gotteslehre, etwa bei Alvin Plantinga (*1932) und Richard Swinburne (*1934). Die Frage nach der Beweisbarkeit der Existenz Gottes und die begriffliche Analyse der klassischen Gottesprädikate (Allmacht, Allwissenheit, Vollkommenheit) sind in den letzten Jahren wieder in den Vordergrund gerückt.“

Grüße,

Mohamed.

35

Frohe Botschaft
Hallo Jörg,

Wir halten es da lieber mit Mat 10,7:
Geht hin und verkündet die FROHE Botschaft.

Und wir verhehlen nichts, was in unserer Schrift offenbart wurde, nämlich Warnung UND frohe Botschaft.

Bestreite jetzt nicht, dass Jesus (s) nicht auch als Warner gesandt worden ist.

Gruß,

Mohamed.

36

Hallo Andreas,

Du schriebst:

ich denke, genau wegen dieser Art des „Glaubens“ hat der
Schreiber des Postings Probleme damit.

Die Drohung, dass man gläubig sein muss

Hätte er seine Ressentiments gegen den Glauben an Gott nicht so heraushängen lassen, hätte er diese Probleme auch nicht. Soll er’s doch für sich behalten oder wenigstens vernünftig diskutieren.

und sich zudem genau
an die Dogmen der jeweiligen Kirche glauben, und deren
Verhaltensvorschriften und Moralvorstellungen folgen muss, gab
und gibt es auch im Christentum. Du wirst ja sehen, nach
deinem Tod kommst Du soweiso in die Hölle…

Das habe ich nicht gesagt, und solche Aussagen mache ich auch schon deshalb nicht, da ich nicht weiß, wer von uns beiden als der Ungerechtere sterben wird, bzw. dem nicht verziehen wird. Noch scheint alles offen…

Aus Sicht eines
gläubigen Christen muss das so sein, da Du ja aus deren Sicht
an den „falschen Gott“ glaubst,

Das muss so sein? Dass ich an einen „falschen Gott“ glaube oder falsche Rituale ausübe, könnte er mir anhand von Tora und Evangelium nicht einmal beweisen, wenn ich entgegen heutigen Erkenntnissen davon ausginge, dass sie vollständig erhalten geblieben sind.

Grüße,

Mohamed.

37

Ironie

Noch was zur Ironie… Du kannst wahrscheinlich nicht nachvollziehen, wie sehr ich darüber den Kopf schütteln muss, dass heutzutage ernstgemeinter Rat mit eschatologischem Bezug so sehr verabscheut wird, dass man sich schwer vorstellen kann, derjenige, der ihn ausspricht, könnte ihn völlig ernst meinen.

38

Und noch an die, die mich Nerven wegen der Hühnergebärmutter

Ich bin nicht „die“! Ich bin Volker. Und ich werde dich solange mit der Hühnergebärmutter nerven, bis du im Biologiebrett mit den Biologen diese Sache klärst.

will ich gerne etwas zu bedenken geben.
Wenn das leben doch aus dem Wasser stammt und von da aus auf
Land übersiedelte gab es keine Vogel sich haben sich erste
später weiter Entwickelt
weißt du also jetzt Ob sie doch nicht
Vorher einen Gebärmutter hatten.

Schon mal davon gehört, dass Fische Eier legen?

Wobei ich meinen Theorie

einbissen ändern muss

Hicham, du wirst doch nicht weich werden??? „fg“

bei Vogel war der Grund nicht die Gefahr

sonder die Entwicklung zu Fliegen.

Fliegen legen übrigens auch Eier. Hatten die auch einmal eine Gebärmutter?

Volker

39

Hallo Mohamed,

Bestreite jetzt nicht, dass Jesus (s) nicht auch als Warner
gesandt worden ist.

das stimmt, jedoch wird uns bis auf eine Sache alles vergeben, wenn wir bereuen:

Jesus in Matthäus 12, 31:
„Deshalb sage ich euch: Jede Sünde oder Lästerung wird den Menschen vergeben werden; aber die Lästerung des Geistes wird den Menschen nicht vergeben werden. Und wer irgend ein Wort reden wird wider den Sohn des Menschen, dem wird vergeben werden; wer aber irgend wider den Heiligen Geist reden wird, dem wird nicht vergeben werden, weder in diesem Zeitalter noch in dem zukünftigen.“

Gott segne dich,
Jörg

40

Psychiater du bist also der Meinung das ich einen brauche
dürfte ich das bitte Einbissen genauer beschrieben bekommen
welches Sundrom soll ich den haben.

Das „Ich-verteidige-Terroristen-liebe-aber-Tiere-Syndrom“

Ich empfehle den Gang zum Veterinär.

Gruß vom Katholen