Hallo,
heute morgen war noch in mehreren Kanälen im Teletext zu lesen, dass die „FAZ am Sonntag“ meldet, aus einem vertraulichen Papier des deutschen Botschafters gehe hervor, dass DE jeden Konsens mit den USA in der UNO verhindern wolle, um die USA zu einem Alleingang gegen den Irak zu zwingen. Nach einem Krieg wolle man dann die Frage des Wiederaufbaus als ein Mittel benutzen um die deutsch-amerikanischen Beziehungen wieder zu verbesern. Dieser Hinweis steht derzeit nur nocvh auf Pro7 Seite 115.
Wenn hier auch nur ein Funken Wahrheit ist, muss man sich fragen, wie pervers die derzeitige deutsche Regierung ist. Im Land redet man von der Verhinderung eines Krieges, während man den Krieg plant, plant die USA in den Krieg zu treiben, um anschliessend wirtschaftliche Vorteile zu bekommen. Krieg für wirtschaftlichen Aufschwung in DE ?
Grüsse Günter
Finde ich abwegig, ist aber Auslegungssache. So wie es aussieht würde ich eher sagen, man will vor dem Krieg sein Gesicht wahren (um in D sagen zu können, man habe alles versucht und nach dem Motto „die USA, die machen ja eh, was sie wollen“) und später den USA doch wieder entgegenkommen, wobei man zuhause (also in D) nicht das Gesicht verliert, gleichzeitig aber auch den USA einen Riesengefallen tut.
Das mit der Wirtschaft is ja vermutlich nicht wirklich Dein Ernst gewesen?
Gruss
Finde ich abwegig, ist aber Auslegungssache. So wie es
aussieht würde ich eher sagen, man will vor dem Krieg sein
Gesicht wahren (um in D sagen zu können, man habe alles
versucht und nach dem Motto „die USA, die machen ja eh, was
sie wollen“) und später den USA doch wieder entgegenkommen,
wobei man zuhause (also in D) nicht das Gesicht verliert,
gleichzeitig aber auch den USA einen Riesengefallen tut.
Das mit der Wirtschaft is ja vermutlich nicht wirklich Dein
Ernst gewesen?
Hi,
weshalb denn sonst will DE den USA nach einem Krieg wirtschaftlich entgegen kommen ? Mich stört, vorausgesetzt die Information in der FAZ stimmt, dass man dauernd vom Erhalt des Friedens redet, gleichzeitig aber plant, wie man die USA alleine in den Krieg treibt, um dann plötzlich wirtschaftlich präsent zu sein. Dies wollte man doch offiziell nie, wenn die USA ohne die UN einen Angriffskrieg starten. Bekanntlich kommen die „Kriegsgewinnler“ immer erst nach dem Krieg. Ich halte es für pervers, wenn man Krieg betriebt, nur sollen den andere führen und wenn die FAZ recht hat, sogar plant, wie man die USA alleine in den Krieg bekommt.
Grüsse Günter
weshalb denn sonst will DE den USA nach einem Krieg
wirtschaftlich entgegen kommen ? Mich stört, vorausgesetzt die
Information in der FAZ stimmt, dass man dauernd vom Erhalt des
Friedens redet, gleichzeitig aber plant, wie man die USA
alleine in den Krieg treibt, um dann plötzlich wirtschaftlich
präsent zu sein. Dies wollte man doch offiziell nie, wenn die
USA ohne die UN einen Angriffskrieg starten. Bekanntlich
kommen die „Kriegsgewinnler“ immer erst nach dem Krieg. Ich
halte es für pervers, wenn man Krieg betriebt, nur sollen den
andere führen und wenn die FAZ recht hat, sogar plant, wie man
die USA alleine in den Krieg bekommt.
woher nimmst du denn das mit dem wirtschaftlichen „präsent sein“? aus deinem ausgangsposting kann ich das nicht entnehmen?
gruss
weshalb denn sonst will DE den USA nach einem Krieg
wirtschaftlich entgegen kommen ? Mich stört, vorausgesetzt die
Information in der FAZ stimmt, dass man dauernd vom Erhalt des
Friedens redet, gleichzeitig aber plant, wie man die USA
alleine in den Krieg treibt, um dann plötzlich wirtschaftlich
präsent zu sein. Dies wollte man doch offiziell nie, wenn die
USA ohne die UN einen Angriffskrieg starten. Bekanntlich
kommen die „Kriegsgewinnler“ immer erst nach dem Krieg. Ich
halte es für pervers, wenn man Krieg betriebt, nur sollen den
andere führen und wenn die FAZ recht hat, sogar plant, wie man
die USA alleine in den Krieg bekommt.
woher nimmst du denn das mit dem wirtschaftlichen „präsent
sein“? aus deinem ausgangsposting kann ich das nicht
entnehmen?
Hallo geht eigentlich im Ausgangsthread durchaus hervor. Im ersten Abschnitt stelle ich die Informationen dar. Der zweite Abschnitt ist eindeutig eine Wertung von mir, da ich poste "wenn das zutrifft … und komme am Ende zu der Wertung. Ich kann mir kaum vorstellen, dass die USA, sind die Informationen in der FAZ am Sonntag richtig, dass DE durch Geld auch nur einen Funken mehr Beachtung finden wird. Es muss doch jeden klar werden, solange Bush und Schröder an der Regierung sind, wird sich das Verhältnis nicht wesentlich ändern. Bush und Rumsfeld werden den DE nicht vergessen was geschehen ist, erst recht nicht, wenn es so wäre, dass die DE die USA isoliert haben, um sie zu einem Alleingang ohne UN zu treiben. Letztlich bleiben deshalb nur noch wirtschaftliche Gründe offen.
Grüsse Günter
Hallo geht eigentlich im Ausgangsthread durchaus hervor. Im
ersten Abschnitt stelle ich die Informationen dar. Der zweite
Abschnitt ist eindeutig eine Wertung von mir, da ich poste
"wenn das zutrifft … und komme am Ende zu der Wertung.
Ich kann mir kaum vorstellen, dass die USA, sind die
Informationen in der FAZ am Sonntag richtig, dass DE durch
Geld auch nur einen Funken mehr Beachtung finden wird. Es muss
doch jeden klar werden, solange Bush und Schröder an der
Regierung sind, wird sich das Verhältnis nicht wesentlich
ändern. Bush und Rumsfeld werden den DE nicht vergessen was
geschehen ist, erst recht nicht, wenn es so wäre, dass die DE
die USA isoliert haben, um sie zu einem Alleingang ohne UN zu
treiben. Letztlich bleiben deshalb nur noch wirtschaftliche
Gründe offen.
hi nochmal,
ich denke, wenn im uno-rahmen wiederaufgebaut wird und sich die deutschen dann auch noch verweigern, wird sich die krise durchaus noch verstärken.
dass wir den usa auf ihrem rigorosen kriegskurs nicht gefolgt sind, wird man uns, glaube ich, doch recht schnell „verzeihen“. wenn wir denn brav am nation building teilnehmen.
dass wir uns nicht an dem krieg beteiligen, ist doch letztlich egal - als ob unsere truppen da unten gebraucht würden. wir behindern die usa ja auch nicht. die ziehn ihr ding doch eh durch, sch…egal, was wir, frankreich, russland, china, der rest der uno, der papst oder vielleicht sogar noch der liebe gott persönlich dazu denken.
gruss
…dass DE jeden Konsens mit den USA in der UNO verhindern :wolle, um die USA zu einem Alleingang gegen den Irak zu :zwingen.
Hallo Günter,
abseits jeder Spekulation läßt sich feststellen, daß es deutschen Zutuns nicht bedarf, daß sich die USA außenpolitisch und in den UN isolieren.
Für abwegig halte ich, auf wirtschaftliche Impulse aus den USA zu hoffen. Amerika ist derart verschuldet, daß das Land absehbar zum Sorgenkind wird. Im Klartext: Ein hochgerüsteter Moloch ohne ausreichende wirtschaftliche Substanz, hoch verschuldet und zumindest unter der derzeitigen Regierung international isoliert, weil unglaubwürdig geworden.
Gruß
Wolfgang
Hallo,
ist eine Ente der Schmierfinkpresse
mfg: Josef
hallo Wolfgang,
… und wenn dann evtl. das auch noch stimmt, dass die Ölförderländer überlegen, ob sie als Leitwährung den Euro verwenden sollen, dann ist die Zeit Amerika´s abgelaufen.
Das sage ich nicht schadenfreudig! Denn wir hängen sehr dicht an den USA.
Grüße
Raimund
plant die USA in den Krieg zu treiben
Die USA hat sich selbst in den Krieg getrieben, indem sie den Truppenaufmarsch viel zu früh begonnen und sich dadurch jede Möglichkeit verbaut hat, aus dieser Nummer ohne massiven Gesichtsverlust herauszukommen.
Hallo,
ist eine Ente der Schmierfinkpresse
Hallo Josef,
ich habe aber , wenn es eine Ente wäre, bis heute nirgendwo ein Deemnti oder eine Berichtigung gesehen.
Grüsse Günter
ich finds auch pervers
Hallo,
ich finde es schon pervers, dass von Regierungsseite ueberhaupt gesagt wurde, dass sich DE am WIEDERAUFBAU des Irak beteiligen will.
Herrgott, noch ist der Irak nicht zerbombt!
Ausserdem sollen die es wieder herrichten, die es kaputt gemacht haben. Wir haben da nichts zu suchen.
gruss, jima