Demnächst in diesem Theater

Langsam beginne ich wieder im Kopf klar zu werden, den Schock zu verdauen. Dennoch (daher auch der Titel) sind die Bilder des WTC immer noch für mich etwas so wie in einem Kinofilm, aber auch das beginn ich langsam als Realität zu akzeptieren.

Aber wie geht es weiter? Ich lege mich jetzt mal fest und zeige wie ich mir die weitere Entwicklung in den nächsten Wochen und Monaten vorstelle (wird ein wenig länger).

Zuerst: ich muß natürlich davon ausgehen, was bislang bekannt ist oder so gut wie bekannt ist. Dazu gehört:

  1. Der Auftraggeber war Bin Laden. Zumindest wird die USA dies behaupten und Beweise hierfür vorlegen. Ob die Beweise echt oder gefälscht sein werden (das traue ich den USA durchaus zu, denn die Geheimdienste haben so eklatant versagt, die können sich eine vielleicht sogar jahrelange Untersuchung nicht leisten), weiß ich nicht. Aber es ist egal, weil, wenn gefälscht, dies wohl so gut gemacht werden wird, dass das die allermeisten glauben werden. Aber vielleicht ist eine Fälschung ja auch gar nicht nötig.

  2. Bin Laden hat ein großes Terrornetz weltweit unter sich. Auch wenn die USA dies größer darstellen wird als es ist (wie die Truppen von Milosevic und Hussein, weil ein Sieg glanzvoller ist, je größer der Feind vorher erschien), ist das kaum nötig. An diesem Anschlag waren vielleicht 50 Leute beteiligt und Bin Laden konnte sich ausrechnen, dass, wenn er den Kampf eröffnet, er länger dauern wird. Also wird er kaum den Großteil oder gar die Gesamtheit seiner Truppen im ersten Zug verpulvert haben. Außerdem ist nichts erfolgreicher als der Erfolg. Diese Schmach Amerikas gilt bei vielen islamischen Fundamentalisten als Sieg. Die Anhängerschaft und damit auch die Gefolgschaft bis in den Tod Bin Ladens dürfte in den letzten Tagen wohl sprunghaft angestiegen sein. Also gehe ich davon aus, dass Bin Laden über ausreichend Menschen verfügen kann, die er rekrutieren kann.

  3. Die USA setzen Bin Laden und Taliban gleich. Sie werden nicht erst nach Beweisen suchen, ob die Taliban von Bin Ladens Aktivitäten wußten. Davon werden sie einfach mal ausgehen. Ich denke das kann man auch, wenn Bin Laden es wirklich war.

Also wie geht es weiter:
Der Schritt der USA ist klar. Sie werden Pakistan als Stützpunkt nehmen. Pakistan hat dies nolens volens auch akzeptiert. Vielleicht schaffen es die USA sogar von einer oder mehreren der zentralasiatischen Republiken (Turkmenistan, Usbekistan und Tadschikistan) zu kommen, um die Taliban in einen Mehrfrontenkrieg zu bringen, glaube ich aber eher nicht. Auf jeden Fall wird sich die USA mit der Nordallianz verbünden, um eine Nach-Taliban Regierung zu haben und Personen für die erste Reihe. Denn auch wenn die USA mit Bodentruppen kommen, wovon beim jetzigen Rekrutierungsgrad sowie der gegenwärtigen Kriegsrethorik auszugehen ist, brauchen sie Menschen für die erste Reihe. Und das können keine US-Boys sein. Die sind zu wertvoll und Bush kann nicht tausende von toten Amerikanern riskieren. Wahrscheinlich wird die US-Army für die Luftwaffe und die US-Bodentruppe für den Nachschub und die Nordallianz für den Vormarsch zuständig sein.

Die Armee wird eventuell eine multilaterale sein. Wenn, dann aber auch eindeutig dominiert von der NATO, aber eben möglichst auch andere Länder damit es besser aussieht. Aber nur als Alibi. Deutschland wird sicherlich nicht gezwungen werden in Afghanistan zu kämpfen. Deutschland wird nur für den amerikanischen Nachschub aus Europa gebraucht. Andere arabische Länder wird er kaum bewegen können, da mitzumachen. Also eher USA allein, mit Unterstützung der Rest-NATO und Pakistan (etc. eventuell) als Art „Flugzeugträger“.

Ziel: Nordallianz an die Macht. Vielleicht bekommen sie Bin Laden und die Taliban-Führer nicht gleich, aber das ist eh unmöglich bei dem Territorium dort. Aber wenn die Regierung hinter der USA steht, hoffen sie früher oder später auf eine Auslieferung ähnlich wie in Serbien.

Soweit die USA. Irgendjemand sprach hier mal von einem Schachspiel, Bin Laden habe eröffnet, dann sind die USA am Zug. Jetzt wäre also wieder Bin Laden dran. Einerseits ein gutes Bild, andererseits nicht. Denn Bin Laden kann jetzt (im Gegensatz zu Schach) mehrere Züge auf einmal machen.

Überrascht wird Bin Laden von der Situation nicht sein. Er hat wohl jahrelang den Anschlag vorbereitet: kühl kalkuliert, mit viel Intelligenz und Phantasie. Er hatte genug Zeit, darüber nachzudenken, wie es dann weitergeht. Und er hat wohl auch genug Intelligenz und Phantasie um sich die jetztige Situation vorher ausgemalt zu haben. Und eben auch genug Vorbereitungszeit, um für diese Situation gewappnet zu sein. Allenfalls die zentralasiatischen Stützpunkte für die USA könnte ihn überraschen, wenn es dazu kommt. Aber das dürfte ihm relativ egal sein. Denn die USA werden den Krieg in Afghanistan führen, Bin Laden nicht.

Was wird also Bin Laden machen? Er muß etwas tun, was sich die Amerikaner auch ausrechnen können, denn da sitzen ja auch keine Dummköpfe. Da sind auch Leute, die weiter als bis zum nächsten Zug denken können. Gegen das die Amerikaner aber nichts tun können, selbst wenn sie damit gerechnet haben.

Terror in die USA bringen? Wohl kaum. Die USA sind dort, wo er sie haben will. Mehr Terror in Amerika bringt ihn nur ein noch wütenderes und entschlosseneres Amerika. Nein, Bin Laden will den Krieg gewinnen. Er gewinnt ihn aber nicht in Afghanistan und auch nicht in den USA.

Seine Terrorziele werden sein (der Bedeutung nach):

  1. Pakistan. Er muß dafür sorgen, dass die Pakistaner die Amerikaner wieder rausschmeissen. Pakistan ist eines der drei Länder (neben Saudi-Arabien und Vereinigte Arabische Emirate), das die Taliban-Regierung akzeptiert hat. In Pakistan sind die Taliban entstanden, in Pakistan gibt es immer noch Ausbildungszentren für neue Taliban-Kader. Eine pakistanische Partei, die die Geburtshelferin der Taliban war, brachte vor kurzem noch eine halbe Million Menschen auf die Straße. Also Anhänger gibt es dort genug. Natürlich sind auch dort Angriffe auf Stützpunkte der Amerikaner möglich. Der Boden muß den Amerikanern schlicht zu heiß werden. Auch aus Somalia sind die Amerikaner geflohen, als es ihn dort zu heiß wurde. Das hat Bin Laden nicht vergessen, damals war er in Somalia. Oder aus Beirut.
  2. Indien. Wenn der Kaschmir-Konflikt auflebt und eskaliert, weil pakistanische Terroreinheiten dort angreifen (können ja ruhig Taliban sein, müssen keine offiziellen pakistanischen sein) oder der Terror ins indische Herzland getragen wird, muß Indien eingreifen und urplötzlich sitzen die USA in einer brenzligen Situation. Es wird sicher zu keinem US-Indien Krieg kommen, da werden schon beide aufpassen. Aber wenn die Inder sich gezwungen sehen, von Osten zu kommen, könnte es den Amerikanern schnell in Westpakistan äußerst mulmig werden.
  3. Westeuropa. Denn auch hier muß möglichst viel Druck auf die USA gemacht werden, den Konflikt möglichst schnell zu beenden.

Möglich, dass die Nordallianz Afghanistan mit Hilfe der USA erobern wird, wenn alles optimal läuft für die USA, was ja wirklich nicht sicher ist. Aber eben auch möglich, dass dann bei der nächsten pakistanischen Wahl die Taliban-Partei in Pakistan gewinnen wird und die Führer einfach das Land wechseln.

Übrigens: Pakistan und Indien sind Atomwaffenstaaten.

Noch ein Wort zur Innenpolitik (falsches Forum, ich weiß): Im Kriegsfall steht das Volk immer hinter der aktuellen Regierung, vor allem aber hinter dem Kanzler. Schröder hat die nächste Wahl dann praktisch schon gewonnen (oder er müßte schon sehr viel falsch machen). Für die Grünen sehe ich zum ersten Mal große Schwierigkeiten (war mir bis vor einer Woche noch sicher, dass Rotgrün mindestens 8 oder 12 Jahre regieren wird, aber das war vor dieser Zeitenwende). Denn im Kriegsfall rückt das Volk eher nach rechts. Die Grünen haben nur noch einen Pfund (gerade im Kriegsfall): sie stellen den Außenminister. Ob das ausreicht, weiß ich nicht. Ich denke mal eher nicht, denn gerade im Kriegsfall wird diese Außenpolitik von Schröder abgedeckt werden. Es wird wohl entscheidend sein, wie sehr sich vor der Wahl Schröder für die Grünen aussprechen wird. Denn wie gesagt, den Kanzler wird das Volk im Kriegsfall wohl auf keinen Fall wechseln wollen.

Eine hervorragende Analyse (o.T.)

Warum?

Bitte begründen, danke
Mike

Guter Punkt. Kann durchaus, was dran sein.

Andererseits was hätte Bin Laden davon? Anhänger hat er schon gesucht sicherlich. Die Amerikaner hat er auch da, wo er sie haben will. Außerdem gibt es in Israel eh genug Terrorattentate. Was hätte also Bin Laden davon, wenn seine Leute Selbstmordattentate in Israel verüben?

Oder welchen Bezug soll Israel bei einem USA-Afghanistan bekommen?

  1. Der Auftraggeber war Bin Laden. Zumindest wird die USA dies
    behaupten und Beweise hierfür vorlegen. Ob die Beweise echt
    oder gefälscht sein werden (das traue ich den USA durchaus zu,
    denn die Geheimdienste haben so eklatant versagt, die können
    sich eine vielleicht sogar jahrelange Untersuchung nicht
    leisten), weiß ich nicht. Aber es ist egal, weil, wenn
    gefälscht, dies wohl so gut gemacht werden wird, dass das die
    allermeisten glauben werden. Aber vielleicht ist eine
    Fälschung ja auch gar nicht nötig.

Klar, die Beweise beim Anschlag auf dem Jumbo, der über Lokerbie gesprengt wurde waren ja auch falsch. Und Gadafi hat die Attentäter nur, ausgeliefert, weil er gemerkt hat, daß Kamele auch Lasten tragen können. (Ich hoffe jeder hat diese Ironie verstanden)
Warum glaubst Du, daß es die Amis nötig haben Beweise zu fälschen?

  1. Die USA setzen Bin Laden und Taliban gleich. Sie werden
    nicht erst nach Beweisen suchen, ob die Taliban von Bin Ladens
    Aktivitäten wußten. Davon werden sie einfach mal ausgehen. Ich
    denke das kann man auch, wenn Bin Laden es wirklich war.

Die Taliban decken Bin Laden. Das dürfte doch wohl in den letzten Tagen klar geworden sein.

Also wie geht es weiter:
Der Schritt der USA ist klar. Sie werden Pakistan als
Stützpunkt nehmen. Pakistan hat dies nolens volens auch
akzeptiert. Vielleicht schaffen es die USA sogar von einer
oder mehreren der zentralasiatischen Republiken (Turkmenistan,
Usbekistan und Tadschikistan) zu kommen, um die Taliban in
einen Mehrfrontenkrieg zu bringen, glaube ich aber eher nicht.

Die Amis werden nicht nur einmal sonder mehrmals zuschlagen und nicht nur in Afgahnistan. Was willst Du den dort bombaieren? Die Halbwüsten, die armen Schweine, die dort unter einern Plane ihr kümmerliches Leben fristen müssen?

Auf jeden Fall wird sich die USA mit der Nordallianz
verbünden, um eine Nach-Taliban Regierung zu haben und
Personen für die erste Reihe. Denn auch wenn die USA mit
Bodentruppen kommen, wovon beim jetzigen Rekrutierungsgrad
sowie der gegenwärtigen Kriegsrethorik auszugehen ist,
brauchen sie Menschen für die erste Reihe.

Wenn Die Amis kommen, dann nur mit ihren eigenen ausgebildeten Leuten. Und als erstes kommen die Amis mit Material - mit viel Material und dann kommen erst Flugzeuge und dann ganz am Schluß Bodentruppen!

Und das können keine US-Boys sein. Die sind zu wertvoll und Bush kann nicht
tausende von toten Amerikanern riskieren.

ca. 70 % der Amis sind auch dann für einen Gegenschlag, wenn er verlustreich sein sollte.

Wahrscheinlich wird

die US-Army für die Luftwaffe und die US-Bodentruppe für den
Nachschub und die Nordallianz für den Vormarsch zuständig
sein.
Die Armee wird eventuell eine multilaterale sein. Wenn, dann
aber auch eindeutig dominiert von der NATO, aber eben
möglichst auch andere Länder damit es besser aussieht. Aber
nur als Alibi. Deutschland wird sicherlich nicht gezwungen
werden in Afghanistan zu kämpfen. Deutschland wird nur für den
amerikanischen Nachschub aus Europa gebraucht. Andere
arabische Länder wird er kaum bewegen können, da mitzumachen.
Also eher USA allein, mit Unterstützung der Rest-NATO und
Pakistan (etc. eventuell) als Art „Flugzeugträger“.

Die Amis brauchen nur ein Überflugrecht. Ihr Flugzeugträger steht im Indischen Ozean. Über Russland und die früheren, heute selbsständigen russischen Provinzen anzufliegen, würde zu lange dauern und man müßte die Flugzeuge wohl mehrmals in der Luft betanken.

Aber sei sicher. Es wird nicht bei einem Schlag bleiben. Es wird mehrer geben, auf der ganzen Welt. Und die Amis werden mehrmals kommen, heute hier - morgen da. Wenn du Dir die Augen von George W. Bush angesehen hast, und wenn Du überlegst welche Falken in den Schaltstellen sitzen, dann hast Du gesehen, daß er am Mittwoch im weißen Haus vor laufender Kamera, den Terroristen den Krieg erklärt hat. Erinnere Dich an Pearl Harbour. Die Amis haben sich vorbereiten müssen. Aber sie sind mit den damals modernsten Methoden (nicht Waffen) über den Pazifik gesprungen und haben den Japanern einen Blick in die Hölle erlaubt. (Ich bin gegen Atomwaffen).

  1. Der Auftraggeber war Bin Laden. Zumindest wird die USA dies
    behaupten und Beweise hierfür vorlegen. Ob die Beweise echt
    oder gefälscht sein werden (das traue ich den USA durchaus zu,
    denn die Geheimdienste haben so eklatant versagt, die können
    sich eine vielleicht sogar jahrelange Untersuchung nicht
    leisten), weiß ich nicht. Aber es ist egal, weil, wenn
    gefälscht, dies wohl so gut gemacht werden wird, dass das die
    allermeisten glauben werden. Aber vielleicht ist eine
    Fälschung ja auch gar nicht nötig.

Klar, die Beweise beim Anschlag auf dem Jumbo, der über
Lokerbie gesprengt wurde waren ja auch falsch. Und Gadafi hat
die Attentäter nur, ausgeliefert, weil er gemerkt hat, daß
Kamele auch Lasten tragen können. (Ich hoffe jeder hat diese
Ironie verstanden)

Habe ich verstanden, ja. Ich habe ja auch nicht gesagt, dass die Amis IMMER Beweise fälschen. Das wäre ja auch unsinnig.

Warum glaubst Du, daß es die Amis nötig haben Beweise zu
fälschen?

Habe ich oben geschrieben. Wenn sie den Hintermann nicht schnell herausbekommen sollten, dann stehen die Geheimdienste unter ungeheurem Druck. Denn eine jahrelange Suche können sie sich nicht leisten.

Im übrigen, wäre das ja nicht das erste Mal.

  1. Die USA setzen Bin Laden und Taliban gleich. Sie werden
    nicht erst nach Beweisen suchen, ob die Taliban von Bin Ladens
    Aktivitäten wußten. Davon werden sie einfach mal ausgehen. Ich
    denke das kann man auch, wenn Bin Laden es wirklich war.

Die Taliban decken Bin Laden. Das dürfte doch wohl in den
letzten Tagen klar geworden sein.

Ziemlich, aber nicht vollständig. Die Taliban haben auch gesagt, sie würden ihn ausliefern, wenn die USA stichhaltige Beweise vorlegen würden. Andererseits halte ich die Taliban auch nicht gerade für glaubwürdig.

Also wie geht es weiter:
Der Schritt der USA ist klar. Sie werden Pakistan als
Stützpunkt nehmen. Pakistan hat dies nolens volens auch
akzeptiert. Vielleicht schaffen es die USA sogar von einer
oder mehreren der zentralasiatischen Republiken (Turkmenistan,
Usbekistan und Tadschikistan) zu kommen, um die Taliban in
einen Mehrfrontenkrieg zu bringen, glaube ich aber eher nicht.

Die Amis werden nicht nur einmal sonder mehrmals zuschlagen
und nicht nur in Afgahnistan. Was willst Du den dort
bombaieren? Die Halbwüsten, die armen Schweine, die dort unter
einern Plane ihr kümmerliches Leben fristen müssen?

Wieso nicht nur in Afghanistan? Wenn Bin Laden der Auftraggeber ist und von den Taliban gedeckt wird, wo sollen die USA denn noch zuschlagen? In Südafrika? In Australien? In China? Oder wo?
Wie hier schon mal jemand schrieb: vielleicht die Panzer, die Treibstoffreservoire, die Lager. Viel ist das nicht, das ist richtig.

Auf jeden Fall wird sich die USA mit der Nordallianz
verbünden, um eine Nach-Taliban Regierung zu haben und
Personen für die erste Reihe. Denn auch wenn die USA mit
Bodentruppen kommen, wovon beim jetzigen Rekrutierungsgrad
sowie der gegenwärtigen Kriegsrethorik auszugehen ist,
brauchen sie Menschen für die erste Reihe.

Wenn Die Amis kommen, dann nur mit ihren eigenen ausgebildeten
Leuten. Und als erstes kommen die Amis mit Material - mit viel
Material und dann kommen erst Flugzeuge und dann ganz am
Schluß Bodentruppen!

Mit was für Material? Mit Panzern? Ich bin ja kein Militärexperte, aber nach allem was ich höre von der afghanischen Landschaft halte ich das nicht gerade für vielversprechend.

Und das können keine US-Boys sein. Die sind zu wertvoll und Bush kann nicht
tausende von toten Amerikanern riskieren.

ca. 70 % der Amis sind auch dann für einen Gegenschlag, wenn
er verlustreich sein sollte.

Naja, heute. Das möchte ich sehen, wenn Bush wirklich 1000 tote US-Boys nach Hause schickt. Aus Somalia ist die US-Army nach 6 Toten geflüchtet, aus Beirut nach etwas mehr als 200 Toten. Klar, war eine andere Situation. Dennoch 1000 tote US-Boys?

Wahrscheinlich wird

die US-Army für die Luftwaffe und die US-Bodentruppe für den
Nachschub und die Nordallianz für den Vormarsch zuständig
sein.
Die Armee wird eventuell eine multilaterale sein. Wenn, dann
aber auch eindeutig dominiert von der NATO, aber eben
möglichst auch andere Länder damit es besser aussieht. Aber
nur als Alibi. Deutschland wird sicherlich nicht gezwungen
werden in Afghanistan zu kämpfen. Deutschland wird nur für den
amerikanischen Nachschub aus Europa gebraucht. Andere
arabische Länder wird er kaum bewegen können, da mitzumachen.
Also eher USA allein, mit Unterstützung der Rest-NATO und
Pakistan (etc. eventuell) als Art „Flugzeugträger“.

Die Amis brauchen nur ein Überflugrecht. Ihr Flugzeugträger
steht im Indischen Ozean. Über Russland und die früheren,
heute selbsständigen russischen Provinzen anzufliegen, würde
zu lange dauern und man müßte die Flugzeuge wohl mehrmals in
der Luft betanken.

Ich sprach nicht von „drüberfliegen“ sondern die zentralasiatischen Republiken als „Flugzeugträger“ wie Pakistan zu benutzen. Halte ich aber aus bekannten Gründen (Rußland) auch für sehr unwahrscheinlich. Außerdem: du sprachst ja selber von zuerst „Material“, dann Flugzeuge (die nach Deiner Meinung eigentlich nichts bombardieren können) und dann Bodentruppen. Auf jeden Fall brauchen die Amis dann nicht nur die Überflugrechte sondern richtige große Lager.

Aber sei sicher. Es wird nicht bei einem Schlag bleiben. Es
wird mehrer geben, auf der ganzen Welt. Und die Amis werden
mehrmals kommen, heute hier - morgen da.

Noch mal: wenn die Amis Bin Laden und die Taliban als alleinigen Schulden hinstellen (so sieht es meiner Meinung nach zur Zeit aus), wo sollen die dann noch bombadieren? Vor allem: „auf der ganzen Welt?“

Hallo,

Warum glaubst Du, daß es die Amis nötig haben Beweise zu
fälschen?

was Ralf glaubt, weiß ich nicht, aber ich halte das nicht für an den Haaren herbeigezogen. Es besteht die Gefahr, daß Amerika aus Gründen der Symbolik und für die Volksseele jetzt schnell handeln will. Daß dabei erstmal auf die langwierige Suche nach der Wahrheit verzichtet wird bzw. diese derzeit nicht im Vordergrund ist m.E. eine realistische Annahme.

Die Taliban decken Bin Laden. Das dürfte doch wohl in den
letzten Tagen klar geworden sein.

Die Taliban decken bin Laden schon länger, schließlich versteht er sich ja auch schon seit der Zeit des Krieges gegen die Russen als (ein) Befreier des afghanischen Volkes. Seine tatsächliche Rolle damals ist indes weiterhin umstritten. Den Taliban geht jedoch derzeit m.E. der Hintern auf Grundeis. Dafür spricht nicht zuletzt die zeitliche Abfolge (innerhalb weniger Stunden) von Abberufung der UN-MItarbeiter (regelmäßig vor Angriffen der USA erfolgt) und der Äußerung der Taliban bzgl. einer möglichen Auslieferung bin Ladens (erstmals so erwogen).

Die Amis werden nicht nur einmal sonder mehrmals zuschlagen
und nicht nur in Afgahnistan. Was willst Du den dort
bombaieren? Die Halbwüsten, die armen Schweine, die dort unter
einern Plane ihr kümmerliches Leben fristen müssen?

Das ist in der derzeitigen Situation nicht die Frage. Bis heute geben die USA nicht zu, daß die in 1998 bombadierte Fabrik keine Anlage zur Herstellung chemischer Waffen war, obwohl dies durch Bodenproben weitestgehend erwiesen ist. Wenn die ein Zelt in Afghanistan wegsprengen, wird dieses hinterher als Kommandozentrum verkauft, wie ebenfalls 1998 geschehen.

Wenn Die Amis kommen, dann nur mit ihren eigenen ausgebildeten
Leuten. Und als erstes kommen die Amis mit Material - mit viel
Material und dann kommen erst Flugzeuge und dann ganz am
Schluß Bodentruppen!

Da stimme ich eigentlich zu, andererseits ist es gut möglich, daß man auf NATO-Einheiten zurückgreifen wird, um das ganze als konzertierte Aktion darzustellen.

ca. 70 % der Amis sind auch dann für einen Gegenschlag, wenn
er verlustreich sein sollte.

Ja, das wird vorher geäußert. Tatsächlich ist aber die Frage, was nach den ersten Verlusten geschehen wird. Dafür, daß die Zustimmung erhalten bleibt, spricht aber, daß es diesesmal primär (anders als im Kosovo) eine (in der Bevölkerung) anerkanntermaßen amerikanische Aktion ist.

Die Amis brauchen nur ein Überflugrecht. Ihr Flugzeugträger
steht im Indischen Ozean. Über Russland und die früheren,
heute selbsständigen russischen Provinzen anzufliegen, würde
zu lange dauern und man müßte die Flugzeuge wohl mehrmals in
der Luft betanken.

Tatsächlich hat Pakistan bereits zugesichert, seine gesamte Infrastruktur bereitzustellen. Die Versorgung ist an Land deutlich einfacher und billiger als zu See.

Wenn du Dir die Augen
von George W. Bush angesehen hast, und wenn Du überlegst
welche Falken in den Schaltstellen sitzen, dann hast Du
gesehen, daß er am Mittwoch im weißen Haus vor laufender
Kamera, den Terroristen den Krieg erklärt hat.

Zitat Bush heute: „Everybody in uniform, get ready.“ Und dann noch seine heutige Rede auf dem großen Schutthaufen. Ja, der Mann plant einen Krieg bzw. militärische Schläge. Und zwar nicht gegen den Schuldigen, sondern gegen irgendjemanden, den man für schuldig hält bzw. als Schuldig verkaufen kann, und zwar um die amerikanische Volksseele zu beruhigen. Jetzt zählen dort schnelle, symbolische Handlungen. Verständlich, aber falsch. Und evtl. ein Schritt zu noch größerem Unheil.

Gruß
Christian

tjaja
Da hab ich wohl zu lang geschrieben, und dann noch fast das gleiche :smile:

Grüße
Christian

Hallo Ralf,

endlich mal jemand, der klar analysieren kann, ohne sich in Schubladen wiederzufinden.
Dein Beitrag hat mich weitergebracht.

CU
Ralf

P.S. Richtige Beiträge kommen eingentlich hier nur noch von Leuten, die auch einen Namen und einen Wohnort haben.

Eine weitere Neuentwicklung in der Weltpolitik stellt auch die Haltung Russlands und Chinas dar.
Putin wäre natürlich hocherfreut wenn die USA die sog. Islamisten schwächen würde. Er führt ja jetzt schon seit Jahren einen erbitterten „totalen“ Krieg in Tschetschenien. Und dies sicher nicht weil Tschetschenien so ein tolles Stückchen Erde ist, sondern weil er eine Ausweitung des Einflusses der Islamisten auf die anderen Turkstaaten der ehemaligen SU befürchtet.
Und auch China hat Probleme in Xinjiang wo es zu einer Erstarkung der der National - und damit auch der religiösen Gefühle gekommen ist. Bis jetzt hat China nicht einmal die üblichen (rhetorischen?) Protestnoten gegen einen Angriff der USA auf Afghanistan abgegeben.

Noch eine persönlich Anmerkung: Ich denke, daß wir uns endgültig von der Vorstellung verabschieden müssen, daß alle Menschen Frieden wollen. Extremisten und Fanatiker. seien es nun religiöse oder Rassenfanatiker können es nicht ertragen, daß Menschen nicht nach ihrem Konzept leben wollen. Sie werden immer einen Vorwand finden um ihre Ideologie mit kaltblütigem Mord durchzusetzen. Ihn ihren Augen gibt es auch keine „Unschuldigen“ den diese Fanatiker haben 2 Doktrinen nach denen sie vorgehen:
„Wills Du nicht mein Bruder sein so schlag ich dir den Schädel ein“ und „Tötet sie alle - Gott wird die seinen erkennen“

Sue

Und auch China hat Probleme in Xinjiang wo es zu einer
Erstarkung der der National - und damit auch der religiösen
Gefühle gekommen ist. Bis jetzt hat China nicht einmal die
üblichen (rhetorischen?) Protestnoten gegen einen Angriff der
USA auf Afghanistan abgegeben.

Dafür gibt es aber meiner Meinung nach einen mindestens genauso wichtigen Grund: Nach 15(!) Jahre Verhandlung ist China gestern oder vorgestern in die WTO aufgenommen worden, was die USA bislang verbaut hatten. Zufall? Wohl kaum.

Noch eine persönlich Anmerkung: Ich denke, daß wir uns
endgültig von der Vorstellung verabschieden müssen, daß alle
Menschen Frieden wollen. Extremisten und Fanatiker. seien es
nun religiöse oder Rassenfanatiker können es nicht ertragen,
daß Menschen nicht nach ihrem Konzept leben wollen.

Können wir es? Weltbank und IWF diktieren vielen Entwicklungsländern praktisch die Staatsausgaben, was dann zu einer Einschränkung von Gesundheits-, Bildungs- und Sozialwesen führt. Erst dann bekommen diese Staaten, die notwendigen Kredite. Sicher: wer zahlt, bestimmt und die Staaten können die Kredite ja auch verweigern. Allerdings ist die Situation dann meist so verfahren, dass diese Alternative kaum wirklich besteht.

Auch wir sind doch von unseren Werten überzeugt. Länder, die sich gegen den Gedanken von Freiheit, Marktwirtschaft, Demokratie, Gleichheit, Menschenrechte etc. entscheiden, werden von uns auch bekämpft und sei es „nur“ mit Sanktionen.

Kritisier ich ja gar nicht wirklich. Ich bin ja auch von diesen Werten überzeugt (naja, Martkwirtschaft etwas weniger, jedenfalls in der heutigen Ausgestaltung) und denke, dass eine globale Umsetzung das Beste für alle Menschen wäre. Aber wer das nicht so sieht, fühlt sich davon bedroht. Das ist das Problem.
Sie werden

immer einen Vorwand finden um ihre Ideologie mit kaltblütigem
Mord durchzusetzen. Ihn ihren Augen gibt es auch keine
„Unschuldigen“ den diese Fanatiker haben 2 Doktrinen nach
denen sie vorgehen:
„Wills Du nicht mein Bruder sein so schlag ich dir den Schädel
ein“ und „Tötet sie alle - Gott wird die seinen erkennen“

Sue

Hallo Christian,

was Ralf glaubt, weiß ich nicht, aber ich halte das nicht für
an den Haaren herbeigezogen. Es besteht die Gefahr, daß
Amerika aus Gründen der Symbolik und für die Volksseele jetzt
schnell handeln will. Daß dabei erstmal auf die langwierige
Suche nach der Wahrheit verzichtet wird bzw. diese derzeit
nicht im Vordergrund ist m.E. eine realistische Annahme.

Wie schon mal erwähnt (siehe auch Pearl Harbour), die Amis werden nicht „sofort“ zuschlagen. Sie berufen Reservisten ein um Posten zu besetzen, die im Moment wo anders gebraucht werden. Die Vorbereitung zum Golfkrieg damals war schon mit 7 Wochen recht kurz!
Es muß erst alles „am Platz“ sein, um konzentriert zu Werke zu gehen. Bis dahin, dürften auch Beweise vorliegen. Aber, ob wir Normalbürger die alle zu sehen bekommen, einige dürften dabei sein, bei der sich die Infoquelle in Gefahr begibt, wage ich zu bezweifeln.

… Das ist in der derzeitigen Situation nicht die Frage. Bis
heute geben die USA nicht zu, daß die in 1998 bombadierte
Fabrik keine Anlage zur Herstellung chemischer Waffen war,
obwohl dies durch Bodenproben weitestgehend erwiesen ist. Wenn
die ein Zelt in Afghanistan wegsprengen, wird dieses hinterher
als Kommandozentrum verkauft, wie ebenfalls 1998 geschehen.

Die chemische Fabrik im Sudan war vielleicht ein Mittel eine Einnahmequelle von bin Laden zu unterbinden und um seinen Einfluß in Afrika zu verminden. Ebenso denke ich, daß die chinesiche Botschaft, die die Amis während des Nato-Einsatzes bombadiert haben, ein geziehlter Treffer war. An einen Fehlschuß glaube ich nicht. Nur was der Zweck sein sollte, werden wir wohl nicht erfahren.

Da stimme ich eigentlich zu, andererseits ist es gut möglich,
daß man auf NATO-Einheiten zurückgreifen wird, um das ganze
als konzertierte Aktion darzustellen.

Ich hoffe, daß die Staatengemeinschaft sich beteiligt. Meiner Meinung nach war es ja ein Anschlag auf die zivilisierte Welt. Dann sollte sich die zivililisierte Welt auch zusammenschließen.

Ja, das wird vorher geäußert. Tatsächlich ist aber die Frage,
was nach den ersten Verlusten geschehen wird. Dafür, daß die
Zustimmung erhalten bleibt, spricht aber, daß es diesesmal
primär (anders als im Kosovo) eine (in der Bevölkerung)
anerkanntermaßen amerikanische Aktion ist.

Was mit amerikanischen Verlusten passiert siehst Du Dir am besten in Arlington auf dem Friedhof an. Es wird noch ein paar Denkmäler geben für Leute, die „für die Freiheit gestorben sind“. Traurig , aber wahr.

Wenn du Dir die Augen
von George W. Bush angesehen hast, und wenn Du überlegst
welche Falken in den Schaltstellen sitzen, dann hast Du
gesehen, daß er am Mittwoch im weißen Haus vor laufender
Kamera, den Terroristen den Krieg erklärt hat.

Zitat Bush heute: „Everybody in uniform, get ready.“ Und dann
noch seine heutige Rede auf dem großen Schutthaufen. Ja, der
Mann plant einen Krieg bzw. militärische Schläge. Und zwar
nicht gegen den Schuldigen, sondern gegen irgendjemanden, den
man für schuldig hält bzw. als Schuldig verkaufen kann, und
zwar um die amerikanische Volksseele zu beruhigen. Jetzt
zählen dort schnelle, symbolische Handlungen. Verständlich,
aber falsch. Und evtl. ein Schritt zu noch größerem Unheil.

Wie schon oben erwähnt, der Gegenschlag braucht Zeit um die Logistik aufzubauen. Ich bin davon überzeugt, daß man dabei auch einen symbolischen Tag für den Gegenschlag auswählen wird. Es wird kein „ab 5.45 wird zurückgeschossen“ geben, sondern eine genau abgestimme Situation.

Gruß Klaus

Hallo Ralf,

Im übrigen, wäre das ja nicht das erste Mal (es geht um gefälschte Beweise)

Kannst Du mir sagen in welcher Angelegenheit es gefälschte Beweise der Amis gab? Worauf beziehst Du Dich?

Wieso nicht nur in Afghanistan? Wenn Bin Laden der
Auftraggeber ist und von den Taliban gedeckt wird, wo sollen
die USA denn noch zuschlagen? In Südafrika? In Australien? In
China? Oder wo?
Wie hier schon mal jemand schrieb: vielleicht die Panzer, die
Treibstoffreservoire, die Lager. Viel ist das nicht, das ist
richtig.

Es wird noch in einigen anderen Staaten in Arabien treffen, Irak vielleicht oder sonstige „bösen Staaten“.

Mit was für Material? Mit Panzern? Ich bin ja kein
Militärexperte, aber nach allem was ich höre von der
afghanischen Landschaft halte ich das nicht gerade für
vielversprechend.

Ich meinte damit allerlei Arten von Raketen, ob vom Boden vom Schiff oder aus der Luft. Panzer kannst Du, wie Du ganz richtig sagst in Afgahnistan vergessen. Zu bergig. Panzer brauche flache Landschaften um effektiv zu sein.

Ich sprach nicht von „drüberfliegen“ sondern die
zentralasiatischen Republiken als „Flugzeugträger“ wie
Pakistan zu benutzen. Halte ich aber aus bekannten Gründen
(Rußland) auch für sehr unwahrscheinlich. Außerdem: du
sprachst ja selber von zuerst „Material“, dann Flugzeuge (die
nach Deiner Meinung eigentlich nichts bombardieren können) und
dann Bodentruppen. Auf jeden Fall brauchen die Amis dann nicht
nur die Überflugrechte sondern richtige große Lager.

Warum sollten die in Afghanistan einmarschieren? Bodentruppen machen nur Sinn, wenn man bin Laden dort mitnehmen will. Und dann gibt es „nur“ eine schnelle Luftlandeaktion mit der modernen Kavallerie (Helicopter) mit Luftdeckung.

Noch mal: wenn die Amis Bin Laden und die Taliban als
alleinigen Schulden hinstellen (so sieht es meiner Meinung
nach zur Zeit aus), wo sollen die dann noch bombadieren? Vor
allem: „auf der ganzen Welt?“

Die Amis werden alle „bösen Feinde“ angreien, ich denke dabei z. Bsp. an den Irak. Mit dem haben die eh noch ne Rechnung offen. Eventuell werden auch Terroristen-Ausblidungslager auf der ganzen Welt angefriffen.

Gruß Klaus

Hallo Ralf,

Im übrigen, wäre das ja nicht das erste Mal (es geht um gefälschte Beweise)

Kannst Du mir sagen in welcher Angelegenheit es gefälschte
Beweise der Amis gab? Worauf beziehst Du Dich?

Wieso nicht nur in Afghanistan? Wenn Bin Laden der
Auftraggeber ist und von den Taliban gedeckt wird, wo sollen
die USA denn noch zuschlagen? In Südafrika? In Australien? In
China? Oder wo?
Wie hier schon mal jemand schrieb: vielleicht die Panzer, die
Treibstoffreservoire, die Lager. Viel ist das nicht, das ist
richtig.

Es wird noch in einigen anderen Staaten in Arabien treffen,
Irak vielleicht oder sonstige „bösen Staaten“.

Mit was für Material? Mit Panzern? Ich bin ja kein
Militärexperte, aber nach allem was ich höre von der
afghanischen Landschaft halte ich das nicht gerade für
vielversprechend.

Ich meinte damit allerlei Arten von Raketen, ob vom Boden vom
Schiff oder aus der Luft. Panzer kannst Du, wie Du ganz
richtig sagst in Afgahnistan vergessen. Zu bergig. Panzer
brauche flache Landschaften um effektiv zu sein.

Dann sind wir uns ja einig. Erst Raketen, dann Bodentruppen der Nordallianz und die US-Boys sichern das Hinterland.

Warum sollten die in Afghanistan einmarschieren? Bodentruppen
machen nur Sinn, wenn man bin Laden dort mitnehmen will. Und
dann gibt es „nur“ eine schnelle Luftlandeaktion mit der
modernen Kavallerie (Helicopter) mit Luftdeckung.

Wenn sie ihn erwischen.
Heute im Tagesspiegel: „Nach den Worten seines Generalstabschefs Shaul Mofaz versucht Israel seit Monaten, bin Laden zu liquidieren. Israel führe einen Vernichtungskrieg gegen den Saudi. Und obwohl die bisherigen israelischen Tötungsmethoden allesamt auf einer hervorragenden Nachrichtenbeschaffung und -auswertung basieren - also der Spionage im klassischen Sinne - kommandiert bin Laden noch heute seine Terroreinheiten auf der ganzen Welt.“
Damit sieht man, wie schwer Bin Laden zu fassen. Allerdings wäre die Situation der Amis (im Kriegsfall) natürlich eine andere.
Zumal: „Nach Berichten des „Indian Express“ übermittelten sie (die indischen Nachrichtendienste) der US-Bundespolizei FBI detaillierte Karten und Informationen über Ausbildungslager des mutmaßlichen Top-Terrorischen Osama bin Laden in Afghanistan. Es seien ausführliche Informationen über Lager in Asababad, Sarkanar, Ghazni, Jalabad, Khost, Paktya und Kandahar in Afghanistan enthalten.“

Vielleicht läuft die Operationen doch erfolgreicher für die USA ab, als ich immer noch denke.

Einmarschieren jedenfalls wohl nur, um der Nordallianz den Boden zu bereiten. Jedenfalls wenn die USA dies nicht wollten, wozu bräuchten sie dann die Einberufung der Reservisten?

Eventuell werden auch Terroristen-Ausblidungslager auf
der ganzen Welt angefriffen.

Auch das will ich nicht ausschließen, glaube ich aber nicht. Denn dann hätten sie die Weltmeinung wieder extrem gegen sich, ich weiß, dass hat die USA noch nie wirklich gestört. Dennoch
die Länder, in denen die USA terroristische Zellen vermuten (laut Tagesspiegel):
Afghanistan
Algerien
Irak
Pakistan
Sudan
Ägypten
Athiopien
Aserbaidschan
Albanien
Bosnien
Bangladesh
Ecuador
Eritrea
Jemen
Jordanien
Katar
Kenia
Kosovo
Libyen
Libanon
Mauretanien
Malaysia
Philippinien
Uganda
Uruguay
Usbekistan
Saudi-Arabien
Somalia
Tadschikistan
Tansania
Tschetschenien
Tunesien
Großbritannien
Kanada
USA

Ich glaube kaum, dass sich die USA leisten könnten, dort überall zu bomben. Selbst die USA nicht.

Nicht ausreichend
Cheney spricht von breit angelegten politischen, wirtschaftlichen und militärischen Maßnahmen. Ich habe mir hier nur über die militärischen Maßnahmen Gedanken gemacht. Was mit politischen und wirtschaftlichen Maßnahmen genau gemeint wird, weiß ich nicht. Insofern ist meine Analyse, ob richtig oder nicht, auf jeden Fall nicht ausreichend.

Hat jemand hier eine Idee, was Cheney damit genau gemeint haben kann?