Demokratiegrundproblem

[Ralf_Neuber]

Wenn eine Wahl beendet wurde + eine Partei eine Mehrheit erhält bzw. soviele Stimmen erhält, dass sie regieren kann/könnte, heisst es dann nicht in einer Demokratie, die Mehrheit oder das Volk entscheidet (demos -> das Volk).
Warum wird dies nicht akzeptiert???
Warum wird nur akzeptiert, was genehm ist + nicht dass, was die Mehrheit möchte(zumindest in der demokratischen Wahl ermittelte).

Wenn das das Demokratieverständnis ist in der EU + der rot-grünen Regierung, glaube ich nicht, es mit Demokratievertretern zu tun zu haben. Denn diese derzeitigen Aktionen zeigen allzudeutlich, dass KEIN Unterschied zum Sozialismus besteht. Dieser ist auch nur auf dem Papier ideal, in der Ausführung wurde/wird dagegen versagt.

[offline]

Wenn eine Wahl beendet wurde + eine
Partei eine Mehrheit erhält bzw. soviele
Stimmen erhält, dass sie regieren
kann/könnte, heisst es dann nicht in
einer Demokratie, die Mehrheit oder das
Volk entscheidet (demos -> das Volk).
Warum wird dies nicht akzeptiert???
Warum wird nur akzeptiert, was genehm ist

• nicht dass, was die Mehrheit
  möchte(zumindest in der demokratischen
  Wahl ermittelte).

WIE MEINST DU DAS, es ist doch gerade so, daß der der die meisten stimmen verloren hat nun Bundeskanzler ist.
Und das eine Partei die die so ca.20 %Stimmen erhalten hat nun wichtige Minister stellt, obwohl doch klar ist das diese Partei eine Unkultur an den Tag legt, daß kaum ein ausländischer Politiker mehr als unbedingt nötig ist, in kontakt sein will.
Zu demokratischen Wahlen gehört meinesherachtens auch, daß wahlversprechen eingehalten werden, und daß die abmachungen öffentlich und verbindlich vor der Wahl feststehen.

Wenn das das Demokratieverständnis ist in
der EU + der rot-grünen Regierung, glaube
ich nicht, es mit Demokratievertretern zu
tun zu haben. Denn diese derzeitigen
Aktionen zeigen allzudeutlich, dass KEIN
Unterschied zum Sozialismus besteht.
Dieser ist auch nur auf dem Papier ideal,
in der Ausführung wurde/wird dagegen
versagt.

Glaubt den hier niemand an eine politische mitte?
oder ist damit allen ernstes f2 gemeint?

[Anonym]

Wenn eine Wahl beendet wurde + eine
Partei eine Mehrheit erhält bzw. soviele
Stimmen erhält, dass sie regieren
kann/könnte, heisst es dann nicht in
einer Demokratie, die Mehrheit oder das
Volk entscheidet (demos -> das Volk).
Warum wird dies nicht akzeptiert???
Warum wird nur akzeptiert, was genehm ist

• nicht dass, was die Mehrheit
  möchte(zumindest in der demokratischen
  Wahl ermittelte).

WIE MEINST DU DAS, es ist doch gerade so,
daß der der die meisten stimmen verloren
hat nun Bundeskanzler ist.

Ich habe vor einigen Tagen einem Teilnehmer aus Deutschland, von dem man ja annehmen kann, dass er nicht so genau informiert ist, da er ja auf die gelenkten Berichte aus Deutschland, die, wie man sieht, nicht immer neutral sind, angewiesen ist, geantwortet. Die rot-schwarze Seilschaft passt da schon auf.
Dass ein Teilnehmer aus Österreicher die Tatsachen nicht kennt, trotzdem aber mitredet, dafür gibt es nur zwei Möglichkeiten: er ist nicht qualifiziert, hier mitzureden oder er ist interessiert, die Tatsachen in seinem Sinne zu verfälschen um damit im Ausland Stimmung gegen die rechtmässige Regierung zu machen. Und das ist noch mehr zu verurteilen. Du stehst damit in einer Reihe mit einem Bundespräsidenten, der sich vor einem jüdischen Verein (Wiesenthal-Center in den USA) brieflich entschuldigt, diese Regierung ja gegen seinen Willen angeloben zu müssen. Dieser Mann ist in meinen Augen eine Schande für jeden demokratischen Staat. Aber was soll man von einem Ehebrecher (seine Frau unterstützte ihn bei seinem Wahlkampf, die Mätresse war schon im Wahlkampftross dabei) schon verlangen?
Nun die Tatsachen:
Wahl 3. Oktober 1999:
SPÖ von 38,06% auf 33,15%
ÖVP von 28,29% auf 26,91%
FPÖ von 21,89% auf 26,91%.
Entweder Du kannst nicht rechnen oder Du willst die Tatsachen absichtlich verfälschen. Da in Österreich Schulpflicht besteht, kann ich nur die zweite Möglichkeit annehmen.
Karl

Und das eine Partei die die so
ca.20% Stimmen erhalten hat nun wichtige
Minister stellt,

20% ??? (Welche Partei???)

obwohl doch klar ist das
diese Partei eine Unkultur an den Tag
legt, daß kaum ein ausländischer
Politiker mehr als unbedingt nötig ist,
in kontakt sein will.
Zu demokratischen Wahlen gehört
meinesherachtens auch, daß
wahlversprechen eingehalten werden,

Was ja Vrantz (für unsere deutschen Freunde: Bundeskanzler Vranitzky vor der letzten Wahl) mit seinem Pensionistenbrief schlagend bewiesen hat!!! An den Pensionen wird nicht gerüttelt!!!
Karl

[Lars_2fdf2c]

Wenn eine Wahl beendet wurde + eine
Partei eine Mehrheit erhält bzw. soviele
Stimmen erhält, dass sie regieren
kann/könnte, heisst es dann nicht in
einer Demokratie, die Mehrheit oder das
Volk entscheidet (demos -> das Volk).
Warum wird dies nicht akzeptiert???
Warum wird nur akzeptiert, was genehm ist

• nicht dass, was die Mehrheit
  möchte(zumindest in der demokratischen
  Wahl ermittelte).

es ist schon wirklich seltsam
wie die dinge gehn
ich schaue mir die welt an
und kann sie manchmal einfach nicht verstehn…
(mein absoluter lieblingsreim…)

ich möchte mal simpel vorrechnen, warum das nicht so einfach ist mit der mehrheit in der demokratie.
25% von 70% (nämlich denen, die überhaupt wählen) macht jedenfalls noch lange keine mehrheit.
Aber gesetzt den Fall wir haben eine Mehrheit.
Ist Demokratie die Diktatur der Mehrheit? Nein, bestimmt nicht. Demokratie ist Konsens.
Leider geht das in der Parteipolitik mittlerweile völlig unter.
Konsequenz (jetzt werde ich wieder geschlachtet…):
Parteien abschaffen!!!

Wenn das das Demokratieverständnis ist in
der EU + der rot-grünen Regierung, glaube
ich nicht, es mit Demokratievertretern zu
tun zu haben. Denn diese derzeitigen
Aktionen zeigen allzudeutlich, dass KEIN
Unterschied zum Sozialismus besteht.
Dieser ist auch nur auf dem Papier ideal,
in der Ausführung wurde/wird dagegen
versagt.

naja, jetzt wolltest du sicher mal irgendwie noch ne spitze gegn die sozis abschiessen… naja, wenn du meinst, das gehört hier noch rein…
für mich sind die alle gleich, egal ob links oder rechts.
alle inkompetent, ideologisch gefangen, undemokratisch und korrupt. ausser den grünen, die sind zwar inkompetent, ideologisch aber naja, zumindest in ihrer partei demokratisch und nicht korrupt.
ciao

[offline]

Also wenn einer so auf Oberlehrer macht,dann könnte man annehmen, daßer lesen kann.
ich hab geschrieben daß die F ca 20 % stimmen erhalten haben. dies steht im zusammenhang von dem gesammten volk.
also gehören wohl alle wahlberechtigten damit einbezogen. es dürfte wohl bekannt sein, daß nicht wählen auch was mit einem statement zu tun hat und nicht immer auf faulheit und demokratieverdruß zurückzuführen ist.
erst denken dann schreiben und schon gar nicht so von oben herab
nochwas die ÖVP war mal stärkste Partei und ist nun die dritte
anders herum spö hat stimmenmaessig ammeisten verloren.
övp ist aber immerhin um eine liste gerutscht.

also wer von geistiger behinderung spricht
weil er mal was selbst nicht kapiert, oder weil er nicht mit den Inhalten einverstanden ist, hat meinesherachtens
auch ein politisches naheverhältniss zu verbalen entgleisungen.

Wenn eine Wahl beendet wurde + eine
Partei eine Mehrheit erhält bzw. soviele
Stimmen erhält, dass sie regieren
kann/könnte, heisst es dann nicht in
einer Demokratie, die Mehrheit oder das
Volk entscheidet (demos -> das Volk).
Warum wird dies nicht akzeptiert???
Warum wird nur akzeptiert, was genehm ist

• nicht dass, was die Mehrheit
  möchte(zumindest in der demokratischen
  Wahl ermittelte).

WIE MEINST DU DAS, es ist doch gerade so,
daß der der die meisten stimmen verloren
hat nun Bundeskanzler ist.

Ich habe vor einigen Tagen einem
Teilnehmer aus Deutschland, von dem man
ja annehmen kann, dass er nicht so genau
informiert ist, da er ja auf die
gelenkten Berichte aus Deutschland, die,
wie man sieht, nicht immer neutral sind,
angewiesen ist, geantwortet. Die
rot-schwarze Seilschaft passt da schon
auf.
Dass ein Teilnehmer aus Österreicher die
Tatsachen nicht kennt, trotzdem aber
mitredet, dafür gibt es nur zwei
Möglichkeiten: er ist nicht qualifiziert,
hier mitzureden oder er ist interessiert,
die Tatsachen in seinem Sinne zu
verfälschen um damit im Ausland Stimmung
gegen die rechtmässige Regierung zu
machen. Und das ist noch mehr zu
verurteilen. Du stehst damit in einer
Reihe mit einem Bundespräsidenten, der
sich vor einem jüdischen Verein
(Wiesenthal-Center in den USA) brieflich
entschuldigt, diese Regierung ja gegen
seinen Willen angeloben zu müssen. Dieser
Mann ist in meinen Augen eine Schande für
jeden demokratischen Staat. Aber was soll
man von einem Ehebrecher (seine Frau
unterstützte ihn bei seinem Wahlkampf,
die Mätresse war schon im Wahlkampftross
dabei) schon verlangen?
Nun die Tatsachen:
Wahl 3. Oktober 1999:
SPÖ von 38,06% auf 33,15%
ÖVP von 28,29% auf 26,91%
FPÖ von 21,89% auf 26,91%.
Entweder Du kannst nicht rechnen oder Du
willst die Tatsachen absichtlich
verfälschen. Da in Österreich
Schulpflicht besteht, kann ich nur die
zweite Möglichkeit annehmen. Oder Du hast
nur eine Schule für geistig Behinderte
besucht.
Karl

Und das eine Partei die die so
ca.20% Stimmen erhalten hat nun wichtige
Minister stellt,

20% ??? (Welche Partei???)

obwohl doch klar ist das
diese Partei eine Unkultur an den Tag
legt, daß kaum ein ausländischer
Politiker mehr als unbedingt nötig ist,
in kontakt sein will.
Zu demokratischen Wahlen gehört
meinesherachtens auch, daß
wahlversprechen eingehalten werden,

Was ja Vrantz (für unsere deutschen
Freunde: Bundeskanzler Vranitzky vor der
letzten Wahl) mit seinem
Pensionistenbrief schlagend bewiesen
hat!!! An den Pensionen wird nicht
gerüttelt!!!
Karl

[Anonym]

Also wenn einer so auf Oberlehrer
macht,dann könnte man annehmen, daßer
lesen kann.
ich hab geschrieben daß die F ca 20 %
stimmen erhalten haben. dies steht im
zusammenhang von dem gesammten volk.

Wenn Du das so siehst, muss ich Dir rechtgeben. Dann musst Du das aber auch schreiben. In allen Ergebnissen wird immer nur von den gültigen Stimmen ausgegangen.
Wäre das anders, dann wäre aber keine Koalition zweier Parteien in Österreich berechtigt, zu regieren, hätte 50% der Wahlberechtigten. Kein Verfassungsgesetz könnte beschlossen werden (ausser von allen drei Parteien) Also bitte, keine Ausflüchte!
Du schreibst aber auch noch „Der die meisten Stimmen verloren hat“. Wie kannst Du das erklären?
Karl
PS.: Zu meinen anderen Tatsachen vermisse ich allerdings die Antworten!

also gehören wohl alle wahlberechtigten
damit einbezogen. es dürfte wohl bekannt
sein, daß nicht wählen auch was mit einem
statement zu tun hat und nicht immer auf
faulheit und demokratieverdruß
zurückzuführen ist.
erst denken dann schreiben und schon gar
nicht so von oben herab
nochwas die ÖVP war mal stärkste Partei
und ist nun die dritte
anders herum spö hat stimmenmaessig
ammeisten verloren.

Du kannst also doch rechnen!!
Nur wollen die Roten das nicht zur Kenntnis nehmen. Sie organisieren lieber die Strasse, (euer Freund Lenvay sprach von Lumpenproletariat) wie sie das schon immer praktiziet haben.
Karl

övp ist aber immerhin um eine liste
gerutscht.

also wer von geistiger behinderung
spricht
weil er mal was selbst nicht kapiert,
oder weil er nicht mit den Inhalten
einverstanden ist, hat meinesherachtens
auch ein politisches naheverhältniss zu
verbalen entgleisungen.

Wenn eine Wahl beendet wurde + eine
Partei eine Mehrheit erhält bzw. soviele
Stimmen erhält, dass sie regieren
kann/könnte, heisst es dann nicht in
einer Demokratie, die Mehrheit oder das
Volk entscheidet (demos -> das Volk).
Warum wird dies nicht akzeptiert???
Warum wird nur akzeptiert, was genehm ist

• nicht dass, was die Mehrheit
  möchte(zumindest in der demokratischen
  Wahl ermittelte).

WIE MEINST DU DAS, es ist doch gerade so,
daß der der die meisten stimmen verloren
hat nun Bundeskanzler ist.

Ich habe vor einigen Tagen einem
Teilnehmer aus Deutschland, von dem man
ja annehmen kann, dass er nicht so genau
informiert ist, da er ja auf die
gelenkten Berichte aus Deutschland, die,
wie man sieht, nicht immer neutral sind,
angewiesen ist, geantwortet. Die
rot-schwarze Seilschaft passt da schon
auf.
Dass ein Teilnehmer aus Österreicher die
Tatsachen nicht kennt, trotzdem aber
mitredet, dafür gibt es nur zwei
Möglichkeiten: er ist nicht qualifiziert,
hier mitzureden oder er ist interessiert,
die Tatsachen in seinem Sinne zu
verfälschen um damit im Ausland Stimmung
gegen die rechtmässige Regierung zu
machen. Und das ist noch mehr zu
verurteilen. Du stehst damit in einer
Reihe mit einem Bundespräsidenten, der
sich vor einem jüdischen Verein
(Wiesenthal-Center in den USA) brieflich
entschuldigt, diese Regierung ja gegen
seinen Willen angeloben zu müssen. Dieser
Mann ist in meinen Augen eine Schande für
jeden demokratischen Staat. Aber was soll
man von einem Ehebrecher (seine Frau
unterstützte ihn bei seinem Wahlkampf,
die Mätresse war schon im Wahlkampftross
dabei) schon verlangen?
Nun die Tatsachen:
Wahl 3. Oktober 1999:
SPÖ von 38,06% auf 33,15%
ÖVP von 28,29% auf 26,91%
FPÖ von 21,89% auf 26,91%.
Entweder Du kannst nicht rechnen oder Du
willst die Tatsachen absichtlich
verfälschen. Da in Österreich
Schulpflicht besteht, kann ich nur die
zweite Möglichkeit annehmen. Oder Du hast
nur eine Schule für geistig Behinderte
besucht.
Karl

Und das eine Partei die die so
ca.20% Stimmen erhalten hat nun wichtige
Minister stellt,

20% ??? (Welche Partei???)

obwohl doch klar ist das
diese Partei eine Unkultur an den Tag
legt, daß kaum ein ausländischer
Politiker mehr als unbedingt nötig ist,
in kontakt sein will.
Zu demokratischen Wahlen gehört
meinesherachtens auch, daß
wahlversprechen eingehalten werden,

Was ja Vrantz (für unsere deutschen
Freunde: Bundeskanzler Vranitzky vor der
letzten Wahl) mit seinem
Pensionistenbrief schlagend bewiesen
hat!!! An den Pensionen wird nicht
gerüttelt!!!
Karl

[offline]

Also wenn einer so auf Oberlehrer
macht,dann könnte man annehmen, daßer
lesen kann.
ich hab geschrieben daß die F ca 20 %
stimmen erhalten haben. dies steht im
zusammenhang von dem gesammten volk.

Wenn Du das so siehst, muss ich Dir
rechtgeben. Dann musst Du das aber auch
schreiben. In allen Ergebnissen wird
immer nur von den gültigen Stimmen
ausgegangen.
Wäre das anders, dann wäre aber keine
Koalition zweier Parteien in Österreich
berechtigt, zu regieren, hätte 50% der
Wahlberechtigten. Kein Verfassungsgesetz
könnte beschlossen werden (ausser von
allen drei Parteien) Also bitte, keine
Ausflüchte!

es geht doch nur auch einmal darum um aufzuzeigen, daß eben Haider von ca.80%der wahlberechtigten Österreicher eben definitiv nicht gewählt wurde.

Du schreibst aber auch noch „Der die
meisten Stimmen verloren hat“. Wie kannst
Du das erklären?

sehen Sie unten wies gemeint war.

Karl
PS.: Zu meinen anderen Tatsachen vermisse
ich allerdings die Antworten!

also gehören wohl alle wahlberechtigten
damit einbezogen. es dürfte wohl bekannt
sein, daß nicht wählen auch was mit einem
statement zu tun hat und nicht immer auf
faulheit und demokratieverdruß
zurückzuführen ist.
erst denken dann schreiben und schon gar
nicht so von oben herab
nochwas die ÖVP war mal stärkste Partei
und ist nun die dritte
anders herum spö hat stimmenmaessig
ammeisten verloren.

Du kannst also doch rechnen!!
Nur wollen die Roten das nicht zur
Kenntnis nehmen. Sie organisieren lieber
die Strasse, (euer Freund Lenvay sprach
von Lumpenproletariat) wie sie das schon
immer praktiziet haben.
Karl

ich frag mich welcher freund?
ausserdem wäre es einmal angebracht wenn Sie sich erstens bei mir zu entschuldigen und zweitens zur kenntniss nehmen, daß ich weder faschist noch komunist noch sozialist bin.
nicht jeder dem Haiders benehmen missfällt oder der kein Nationalsozialist ist, ist automatisch komunist , anarchist, sozialist, oder linker. Sondern ich bin einfach nur mensch der arbeiten und in ruhe leben will.
Der nicht dann nach jahrelanger arbeit, wegen einiger wirrköpfe und pervers unzufriedener die erfolge seiner tätigkeit in feuer und rauch aufgehen sehen will.
ein Mensch der deswegen auch kein Angsthase oder Großkapitalist ist.

Deshalb fühl ich mich auch sogenannten tatsachen die die Spö betreffen, auch nicht so direkt angesprochen, und werds auchdeshalb nicht beantworten.

övp ist aber immerhin um eine liste
gerutscht.

also wer von geistiger behinderung
spricht
weil er mal was selbst nicht kapiert,
oder weil er nicht mit den Inhalten
einverstanden ist, hat meinesherachtens
auch ein politisches naheverhältniss zu
verbalen entgleisungen.

Wenn eine Wahl beendet wurde + eine
Partei eine Mehrheit erhält bzw. soviele
Stimmen erhält, dass sie regieren
kann/könnte, heisst es dann nicht in
einer Demokratie, die Mehrheit oder das
Volk entscheidet (demos -> das Volk).
Warum wird dies nicht akzeptiert???
Warum wird nur akzeptiert, was genehm ist

• nicht dass, was die Mehrheit
  möchte(zumindest in der demokratischen
  Wahl ermittelte).

WIE MEINST DU DAS, es ist doch gerade so,
daß der der die meisten stimmen verloren
hat nun Bundeskanzler ist.

Ich habe vor einigen Tagen einem
Teilnehmer aus Deutschland, von dem man
ja annehmen kann, dass er nicht so genau
informiert ist, da er ja auf die
gelenkten Berichte aus Deutschland, die,
wie man sieht, nicht immer neutral sind,
angewiesen ist, geantwortet. Die
rot-schwarze Seilschaft passt da schon
auf.
Dass ein Teilnehmer aus Österreicher die
Tatsachen nicht kennt, trotzdem aber
mitredet, dafür gibt es nur zwei
Möglichkeiten: er ist nicht qualifiziert,
hier mitzureden oder er ist interessiert,
die Tatsachen in seinem Sinne zu
verfälschen um damit im Ausland Stimmung
gegen die rechtmässige Regierung zu
machen. Und das ist noch mehr zu
verurteilen. Du stehst damit in einer
Reihe mit einem Bundespräsidenten, der
sich vor einem jüdischen Verein
(Wiesenthal-Center in den USA) brieflich
entschuldigt, diese Regierung ja gegen
seinen Willen angeloben zu müssen. Dieser
Mann ist in meinen Augen eine Schande für
jeden demokratischen Staat. Aber was soll
man von einem Ehebrecher (seine Frau
unterstützte ihn bei seinem Wahlkampf,
die Mätresse war schon im Wahlkampftross
dabei) schon verlangen?
Nun die Tatsachen:
Wahl 3. Oktober 1999:
SPÖ von 38,06% auf 33,15%
ÖVP von 28,29% auf 26,91%
FPÖ von 21,89% auf 26,91%.
Entweder Du kannst nicht rechnen oder Du
willst die Tatsachen absichtlich
verfälschen. Da in Österreich
Schulpflicht besteht, kann ich nur die
zweite Möglichkeit annehmen. Oder Du hast
nur eine Schule für geistig Behinderte
besucht.
Karl

Und das eine Partei die die so
ca.20% Stimmen erhalten hat nun wichtige
Minister stellt,

20% ??? (Welche Partei???)

obwohl doch klar ist das
diese Partei eine Unkultur an den Tag
legt, daß kaum ein ausländischer
Politiker mehr als unbedingt nötig ist,
in kontakt sein will.
Zu demokratischen Wahlen gehört
meinesherachtens auch, daß
wahlversprechen eingehalten werden,

Was ja Vrantz (für unsere deutschen
Freunde: Bundeskanzler Vranitzky vor der
letzten Wahl) mit seinem
Pensionistenbrief schlagend bewiesen
hat!!! An den Pensionen wird nicht
gerüttelt!!!
Karl

[Ralf_Neuber]

ich möchte mal simpel vorrechnen, warum
das nicht so einfach ist mit der mehrheit
in der demokratie.
25% von 70% (nämlich denen, die überhaupt
wählen) macht jedenfalls noch lange keine
mehrheit.

dann haben die nichtwähler nicht DEMOKRATIE verstanden + somit ihre regierungsform -> nachhilfe statt ningern.

Aber gesetzt den Fall wir haben eine
Mehrheit.
Ist Demokratie die Diktatur der Mehrheit?
Nein, bestimmt nicht. Demokratie ist
Konsens.

eben, und das wird gewählt

Leider geht das in der Parteipolitik
mittlerweile völlig unter.
Konsequenz (jetzt werde ich wieder
geschlachtet…):
Parteien abschaffen!!!

du bist kein nutztier

Denn diese derzeitigen
Aktionen zeigen allzudeutlich, dass KEIN
Unterschied zum Sozialismus besteht.
Dieser ist auch nur auf dem Papier ideal,
in der Ausführung wurde/wird dagegen
versagt.

naja, jetzt wolltest du sicher mal
irgendwie noch ne spitze gegn die sozis
abschiessen… naja, wenn du meinst, das
gehört hier noch rein…

falsch, die cdu bekämpft die pds wo immer sie kann + akzeptiert 20%-wählerstimmen eher nicht

für mich sind die alle gleich, egal ob
links oder rechts.

jaja, schwafel, schwafel

alle inkompetent, ideologisch gefangen,
undemokratisch und korrupt. ausser den
grünen, die sind zwar inkompetent,
ideologisch aber naja, zumindest in ihrer
partei demokratisch und nicht korrupt.

sooooo??? ideale werden verleugnet, jeder(fast) 68-er ist heute ein shareholder-value-mensch
besonders „stolz“ bin ich immer auf autos ohne kat mit regenbogenzeichen von greenpeace

aber das grundproblem ist, dass eine wahl, die demokratisch abgehalten wurde, nicht akzeptiert wird.
wie lautet die parole der anarchistisch-besprühten hauswände:
„die herrschende meinung ist immer die meinung der herrschenden“
-> SIE HABEN RECHT, obwohl sie das gegenteil meinen

mfg
ralf

[Lars_2fdf2c]

hi

dann haben die nichtwähler nicht
DEMOKRATIE verstanden + somit ihre
regierungsform -> nachhilfe statt
ningern.

hm. vielleicht haben ja 30% der leute keinen bock mehr auf diese abstruse form der „demokratie“?

Aber gesetzt den Fall wir haben eine
Mehrheit.
Ist Demokratie die Diktatur der Mehrheit?
Nein, bestimmt nicht. Demokratie ist
Konsens.

eben, und das wird gewählt

richtig.

Leider geht das in der Parteipolitik
mittlerweile völlig unter.
Konsequenz (jetzt werde ich wieder
geschlachtet…):
Parteien abschaffen!!!

du bist kein nutztier

*puh*

naja, jetzt wolltest du sicher mal
irgendwie noch ne spitze gegn die sozis
abschiessen… naja, wenn du meinst, das
gehört hier noch rein…

falsch, die cdu bekämpft die pds wo immer
sie kann + akzeptiert 20%-wählerstimmen
eher nicht

moment, da hab ich jetzt den faden verloren.
klar, die cdu findet die pds abgrundtief böse, aber… äh, wie gesagt, ich hab da die gedankliche verknüpfung mit dem thema verloren, sorry.

für mich sind die alle gleich, egal ob
links oder rechts.

jaja, schwafel, schwafel

neenee. nenne mir doch mal die wesentlich unterschiede in der politik der spd und der union.
(bitte thema homosexualität und ähnlichen religiös motivierten konservativismus aussen vor lassen)

alle inkompetent, ideologisch gefangen,
undemokratisch und korrupt. ausser den
grünen, die sind zwar inkompetent,
ideologisch aber naja, zumindest in ihrer
partei demokratisch und nicht korrupt.

sooooo??? ideale werden verleugnet,
jeder(fast) 68-er ist heute ein
shareholder-value-mensch
besonders „stolz“ bin ich immer auf autos
ohne kat mit regenbogenzeichen von
greenpeace

hehe. so schliesst man dann von einzelnen auf die allgemeinheit, was?

aber abgesehen davon: aktien zu besitzen heisst wohl kaum korrupt sein oder?
vielleicht assimiliert, so kannst du sie nennen, und was die verleugnung der ideale angeht: schau, was ihre ideale (die der grünen) bewirkt haben.

aber das grundproblem ist, dass eine
wahl, die demokratisch abgehalten wurde,
nicht akzeptiert wird.

tja. du weisst ja: „wer wind sät, wird sturm ernten.“ und haider und seine fpö haben im wahlkampf nicht nur wind, sondern sturm gesät…
mit demokratie hatte das wohl wenig zu tun, mehr mit demagogie.

wie lautet die parole der
anarchistisch-besprühten hauswände:
„die herrschende meinung ist immer die
meinung der herrschenden“
-> SIE HABEN RECHT, obwohl sie das
gegenteil meinen

ach, und da gibts doch noch:„wahlen ändern nichts, sonst wären sie verboten“
in diesem sinne
ciao

[Klaus_Kerstan_fb77a4]

In USA daselbe!
Clinton und normalerweise die meisten aller amerikanischen Präsidenten sind auch von 80 % nicht gewählt! Und das soll `ne Musterdemokratie sein.
Das mein ich jetzt nur mal so zum Nachdenken.
Grübel Klaus

[Harald_Zauner]

Wahlen
Hi Lars,

ach, und da gibts doch noch:„wahlen
ändern nichts, sonst wären sie verboten“
in diesem sinne
ciao

Genau das dürfte jetzt eingetreten sein.
Weil diese Wahlen etwas verändert haben, möchte man sie am liebsten annulieren.

Man könnte ja auch solange wählen lassen, bis das rauskommt, was man sich erwartet.

Gruß Harald

[offline]

Ich habe die Usa noch niemals als musterdemokratie betrachtet
siehe Vietnamm etc.
ebenso laufen dort viele mit kanonen rum etc. und solziale spannungen und absicherungen sind sicher auch nicht nachahmenswert.

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

[Ralf_Neuber]

ach, und da gibts doch noch:„wahlen
ändern nichts, sonst wären sie verboten“
in diesem sinne
ciao

Genau das dürfte jetzt eingetreten sein.
Weil diese Wahlen etwas verändert haben,
möchte man sie am liebsten annulieren.

Man könnte ja auch solange wählen lassen,
bis das rauskommt, was man sich erwartet.

Gruß Harald

Genau - so sieht derzeit die denkweise der eu + d aus -> inakzeptabel, weil undemokratisch.

und lars, zeig an, wo das grundgesetz u.ä. sachen in frage gestellt werden, wenn einer mal themen anschlägt, die ein konventioneller politiker DERZEIT NICHT in den mund nimmt!!!

[Lars_2fdf2c]

Genau - so sieht derzeit die denkweise
der eu + d aus -> inakzeptabel, weil
undemokratisch.

und lars, zeig an, wo das grundgesetz
u.ä. sachen in frage gestellt werden,
wenn einer mal themen anschlägt, die ein
konventioneller politiker DERZEIT NICHT
in den mund nimmt!!!

hm? wieso ich? hab ich sowas behauptet?
*grübel*
was meinst du? ich hab den faden verloren.