Denkt man nach der Finanzkrise anders?

Politik Finanz- & Wirtschaftspolitik
#21

Wenn der Verkaufspreis unter dem Einkaufspreis liegt (wenn es
so war), ist das Beweis genug dafür, daß Aldi mit unfairen
Mitteln den Wettbewerb verzerrt.

Haben wir nun Rollen getauscht? Bist Du nicht derjenige der fuer jedes Phaenomen einen Beweis haben moechte und mit Spekulationen nicht zufrieden ist. Vielleicht wollte Herr Albrecht einfach mal groszuegig sein:smile:

Ach so, dann wurde die Krise also durch zu scharfe
Regulierungen ausgeloest:smile:

Wenn überhaupt trotz der Regulierung.

Tja, weil die Regulierungen eben zahnlose Tiger waren - also ist Dein Argument dass Banken in der Politik nichts zu sagen haben entkraeftet.

Die Oberschicht besteht aus mehr als zwei Leuten. Du
behauptest, Medien und Kreditinstitute würden von den gleichen
Personen kontrolliert. Wem die großen Medienhäuser gehören
läßt sich ebenso herausfinden, wie die Großaktionäre der
deutschen Kreditinstitute. Deine Behauptung wäre also
belegbar, wenn sie stimmte.

Wenn ich geschrieben habe dass es genau die gleichen Personen sind habe ich mich undeutlich ausgedrueckt, es ist vielmehr die gleiche Personengruppe und es ist eben kaum belegbar wer mit wem ein persoenliches oder geschaeftliches Verhaeltnis hat.

Ja, es sind Spekulationen, weil einige Dinge eben nicht in der
Zeitung stehen koennen.

Du denkst Dir etwas aus und erwartest, daß ich das Fehlen von
Argumenten akzeptiere, weil sie zwangsläufig fehlen müssen?
Das ist aberwitzig.

Es gibt immer Dinge die man nicht beweisen kann, deshalb kann man schlussfolgern: Oder wuerdest Du auch behaupten dass die Theorien der Religionen gleichberechtigt mit den wissenschaftlichen Theorien sind nur weil man keine davon wissenschaftlich beweisen kann?

Es ist wie bei dem Milchfall von Aldi: Am Ergebnis kann man logische Schluesse ziehen, aber belegen kann man es nicht, vielleicht kam die FDP auch nur zufaellig auf die Idee dem Hotelgewerbe ein Geschenk zu machen und vielleicht berichten Medien ganz zufaellig nicht zu negativ ueber Banken und deren Praktiken.

Du glaubst ernsthaft, daß man Italien immer erkennen kann, wer
ein Unternehmen kontrolliert und in Deutschland nicht?

Nein, es ist aber weniger verdeckt da ganz offiziell ist welche Medien in Berlusconis Hand sind - waeren diese in den Haenden einiger Freunde, Kollegen, Strohmaenner von ihm waere es so undurchsichtig wie z.B. in Deutschland.

Youtube verlangt den Flash Player und Adobe hat die 64
Bit-Version noch nicht rausgebracht. Aber von youtube kam in
solchen Diskussionen noch nie etwas gescheites.

Google einfach „Modern money mechanics“, das ist eine Broschuere direkt von der FED, da steht das gleiche was in den Filmen veranschaulicht wurde, wie Privatbanken bzw. die FED, welche im Besitz von Privatbanken ist, Geld schoepfen.

Alternativ wuerde ich einen Vortrag bzw. einen Aufsatz von VWL-Professor „Michel Chossudovsky“ empfehlen, er beschreibt den Irrsinn dass der Staat Geld an Banken gibt und dieses gleichzeitig von Banken leiht und den Banken Zinsen zahlt fuer das Geld dass er nur fuer sie ausgeliehen hat.

Wurde sie doch und von allen, die nicht linksaußen stehen,
verworfen. Mit den gleichen Gründen übrigens, die ich immer
anführe.

Und das soll also ein Grund sein wieso man die Option nicht einmal mehr in den Medien erwaehnt… Ein Journalist muss doch davon ausgehen dass seine Leser es interessant faenden ueber solche Dinge zu lesen - wobei die Verkaufszahlen steigen duerften. Einige Journalisten mit denen ich gesprochen habe beklagen dass sie einige Dinge einfach nicht schreiben koennen da der Chefredakteur den Artikel dann nicht durchgehen laesst - und wer bestimmt wer Chefredakteur wird?

Mehr als reine Spekulation würde mir schon reichen. Da hat ja
Hugo Rune schlüssiger und glaubwürdiger argumentiert, als er
niederschrieb, daß Igel in der Aquasphäre genannten
Atmosphärenschicht leben.

Fakt ist: Die Medien berichten nicht wie Banken Geld machen, sie klammern zu radikale Optionen aus, Parteien welche das kapitalistische System bekaempfen wollen finden kaum positive Medienaufmerksamkeit, Medien uebernehmen generell meist die Ansicht ihres Eigentuemers (z.B. haben alle 175 Zeitungen von Murdoch positiv ueber den Irakkrieg berichtet, siehe: http://www.guardian.co.uk/media/2003/feb/17/mondayme…), viele politische Dinge werden kaum medial beachtet…

Erklaerungen koennten einfach Zufall sein oder eben ein System dahinter…

Du kannst Dir selbst aussuchen was Du fuer wahrscheinlicher haeltst.

Gruss

Desperado

#22

Hallo,

du wolltest ein Beispiel, ich gab dir eines.

Wenn es denn Einfluß gäbe, müßte dieser spür- oder meßbar
sein. Das ist in den letzten zehn Jahren nicht zu beobachten
gewesen.

Warst du in den letzten Jahren nicht da? Die KI haben ihren „Einfluss“ auf unsere Regierung doch u.a. dazu genutzt, in einer „dramatischen, nächtlichen Krisensitzung“ ein „Rettungsschirm“ von 480 Mrd. Euro zu erhalten.

Ganz uneigennützig werden sie nicht geben.

Deswegen spenden ja auch so viele Privatpersonen und
Unternehmen aller Branchen. Sie hoffen darauf, daß die
Parteien ihr Flehen erhören und genau die Steuererleichterung
umsetzen, die sie brauchen.

Beweisführung abgeschlossen, danke.

Sorry, aber die Beweisführung ist dir hier gerade in die Hacken gelaufen. Wenn du selbst einräumst, dass andere spenden um Eigeninteressen durchzusetzen, warum gilt das nicht für Banken?

Im Übrigen:
Herr Ackermann ist ein geschätzter „Berater“ unserer Regierung. Auch nach dessen Geburtstagsparty im Kanzleramt hat das keiner bestritten.
Ein „Berater“ nimmt doch wohl Einfluss, oder nicht?

Gruß
tycoon

#23

Wenn der Verkaufspreis unter dem Einkaufspreis liegt (wenn es
so war), ist das Beweis genug dafür, daß Aldi mit unfairen
Mitteln den Wettbewerb verzerrt.

Haben wir nun Rollen getauscht? Bist Du nicht derjenige der
fuer jedes Phaenomen einen Beweis haben moechte und mit
Spekulationen nicht zufrieden ist. Vielleicht wollte Herr
Albrecht einfach mal groszuegig sein:smile:

Der Grund, warum das so ist, ist gleichgültig. Dumping ist verboten (vgl. UWG und diverse Gerichtsurteile).

Ach so, dann wurde die Krise also durch zu scharfe
Regulierungen ausgeloest:smile:

Wenn überhaupt trotz der Regulierung.

Tja, weil die Regulierungen eben zahnlose Tiger waren - also
ist Dein Argument dass Banken in der Politik nichts zu sagen
haben entkraeftet.

Wie ich schrieb: wenn überhaupt, trotz Regulierung. Wenn Du hättest wissen wollen, was ich damit meine, hättest Du fragen können. Stattdessen wieder Spekulation. Tja…

Die Oberschicht besteht aus mehr als zwei Leuten. Du
behauptest, Medien und Kreditinstitute würden von den gleichen
Personen kontrolliert. Wem die großen Medienhäuser gehören
läßt sich ebenso herausfinden, wie die Großaktionäre der
deutschen Kreditinstitute. Deine Behauptung wäre also
belegbar, wenn sie stimmte.

Wenn ich geschrieben habe dass es genau die gleichen Personen
sind habe ich mich undeutlich ausgedrueckt, es ist vielmehr
die gleiche Personengruppe und es ist eben kaum belegbar wer
mit wem ein persoenliches oder geschaeftliches Verhaeltnis
hat.

Woher willst Du dann einen Einfluß ableiten?

Ja, es sind Spekulationen, weil einige Dinge eben nicht in der
Zeitung stehen koennen.

Du denkst Dir etwas aus und erwartest, daß ich das Fehlen von
Argumenten akzeptiere, weil sie zwangsläufig fehlen müssen?
Das ist aberwitzig.

Es gibt immer Dinge die man nicht beweisen kann, deshalb kann
man schlussfolgern: Oder wuerdest Du auch behaupten dass die
Theorien der Religionen gleichberechtigt mit den
wissenschaftlichen Theorien sind nur weil man keine davon
wissenschaftlich beweisen kann?

Religionen haben keine Theorien im engeren Sinne. Aber wenn Du Deine Ausführungen im Bereich der Weltanschauungen siehst, will ich dem nicht widersprechen. Ich würde Dich dann nur bitten, zukünftig im Bereich Religion bzw. Esoterik zu diskutieren.

Es ist wie bei dem Milchfall von Aldi: Am Ergebnis kann man
logische Schluesse ziehen, aber belegen kann man es nicht,

Da braucht man nichts zu belegen (s.o.).

vielleicht kam die FDP auch nur zufaellig auf die Idee dem
Hotelgewerbe ein Geschenk zu machen und vielleicht berichten
Medien ganz zufaellig nicht zu negativ ueber Banken und deren
Praktiken.

Die Hotelaktion war unzweifelhaft ungeschickt, aber das Thema USt. für die Gastronomie ist schon Jahre alt.

Du glaubst ernsthaft, daß man Italien immer erkennen kann, wer
ein Unternehmen kontrolliert und in Deutschland nicht?

Nein, es ist aber weniger verdeckt da ganz offiziell ist
welche Medien in Berlusconis Hand sind - waeren diese in den
Haenden einiger Freunde, Kollegen, Strohmaenner von ihm waere
es so undurchsichtig wie z.B. in Deutschland.

Du meinst, so undurchsichtig, wie Du meinst und wie Du es für Deine „Argumentation“ brauchst.

Youtube verlangt den Flash Player und Adobe hat die 64
Bit-Version noch nicht rausgebracht. Aber von youtube kam in
solchen Diskussionen noch nie etwas gescheites.

Google einfach „Modern money mechanics“, das ist eine
Broschuere direkt von der FED, da steht das gleiche was in den
Filmen veranschaulicht wurde, wie Privatbanken bzw. die FED,
welche im Besitz von Privatbanken ist, Geld schoepfen.

Ich weiß, wie das funktioniert, aber die deutsche bzw. für Deutschland zuständige Notenbank ist nicht in Privatbesitz.

Alternativ wuerde ich einen Vortrag bzw. einen Aufsatz von
VWL-Professor „Michel Chossudovsky“ empfehlen, er beschreibt
den Irrsinn dass der Staat Geld an Banken gibt und dieses
gleichzeitig von Banken leiht und den Banken Zinsen zahlt fuer
das Geld dass er nur fuer sie ausgeliehen hat.

Von der zunächst indirekten und nun direkten Finanzierung von Staatshaushalten durch die EZB und andere Notenbanken rede ich seit etwa zwei Jahren. Was willst Du mir jetzt als neu verkaufen? Außerdem hat das nichts mit dem angeblichen Einfluß der KI auf den Staat zu tun.

Wurde sie doch und von allen, die nicht linksaußen stehen,
verworfen. Mit den gleichen Gründen übrigens, die ich immer
anführe.

Und das soll also ein Grund sein wieso man die Option nicht
einmal mehr in den Medien erwaehnt…

Du studierst die Medien anscheinend genauso intensiv wie Du hier mitliest.

Ein Journalist muss doch
davon ausgehen dass seine Leser es interessant faenden ueber
solche Dinge zu lesen - wobei die Verkaufszahlen steigen
duerften. Einige Journalisten mit denen ich gesprochen habe
beklagen dass sie einige Dinge einfach nicht schreiben koennen
da der Chefredakteur den Artikel dann nicht durchgehen laesst

  • und wer bestimmt wer Chefredakteur wird?

Laß mich raten: Herr Ackermann.

Fakt ist: Die Medien berichten nicht wie Banken Geld machen,

Wie ich schrieb: ist in den Geschäftsberichten und in den Wirtschaftsteilen der Zeitungen/Zeitschriften nachzulesen. Also unwahre Behauptung.

sie klammern zu radikale Optionen aus,

Stimmt auch nicht. Nur weil nicht jede Zeitung voll mit Deinen wirtschaftsesotherischen Theorien ist, findet da noch lange keine Einflußnahme der KI statt.

Parteien welche das
kapitalistische System bekaempfen wollen finden kaum positive
Medienaufmerksamkeit,

Vielleicht weil das nicht ernstzunehmendes Geschwätz ist, mit der sich jedes Medium unglaubwürdig und lächerlich machen würde?

Medien uebernehmen generell meist die
Ansicht ihres Eigentuemers (z.B. haben alle 175 Zeitungen von
Murdoch positiv ueber den Irakkrieg berichtet, siehe:
http://www.guardian.co.uk/media/2003/feb/17/mondayme…),
viele politische Dinge werden kaum medial beachtet…

Ich bin mir sicher, Du hast schon in genug deutschen Verlagen und Redaktion gearbeitet, um das beurteilen zu können.

Du kannst Dir selbst aussuchen was Du fuer wahrscheinlicher
haeltst.

Ich halte es für sehr wahrscheinlich, daß ich Dich zu dem Thema nicht mehr befragen werde.

#24

du wolltest ein Beispiel, ich gab dir eines.

Öhm, nein…?

Wenn es denn Einfluß gäbe, müßte dieser spür- oder meßbar
sein. Das ist in den letzten zehn Jahren nicht zu beobachten
gewesen.

Warst du in den letzten Jahren nicht da? Die KI haben ihren
„Einfluss“ auf unsere Regierung doch u.a. dazu genutzt, in
einer „dramatischen, nächtlichen Krisensitzung“ ein
„Rettungsschirm“ von 480 Mrd. Euro zu erhalten.

Den haben die Kreditinstitute nicht gewollt. Die Regierung (Du erinnerst Dich: Steinbrück) wollte die Institute sogar zwingen, die Hilfen in Anspruch zu nehmen.

Deswegen spenden ja auch so viele Privatpersonen und
Unternehmen aller Branchen. Sie hoffen darauf, daß die
Parteien ihr Flehen erhören und genau die Steuererleichterung
umsetzen, die sie brauchen.

Beweisführung abgeschlossen, danke.

Sorry, aber die Beweisführung ist dir hier gerade in die
Hacken gelaufen. Wenn du selbst einräumst, dass andere spenden
um Eigeninteressen durchzusetzen,

Das war Sarkasmus. Komisch, normalerweise wird mir der sogar unterstellt, wenn ich etwas tatsächlich ernst meine.

Im Übrigen:
Herr Ackermann ist ein geschätzter „Berater“ unserer
Regierung. Auch nach dessen Geburtstagsparty im Kanzleramt hat
das keiner bestritten.
Ein „Berater“ nimmt doch wohl Einfluss, oder nicht?

Jeder Lobbyist versucht Einfluß zu nehmen. Glaubst Du, Frau Merkel ist zu blöd, um zu merken, wo Beratung aufhört und Beeinflussung und Manipulation anfangen? Suche im Archiv mal nach Lobbyismus. Vor etwa drei Wochen haben atn und ich zu erklären versucht, was Lobbyismus ist.

Kurzfassung: wenn es den nicht gäbe, wären viele der spezielleren Gesetze unbrauchbar.

#25

Hallo Churchill,

man, also wir Bürger und Bürgerinnen, denken nach der „Finanzkrise“ nicht anders wie vorher.Das Gleiche gilt für die Regierung.Warum jemanden für die „Finanzkrise“ finanziell zur Verantwortung ziehen, oder zukünftig wenigstens an den Kosten teilhaben lassen? Solange das „Volk“ nicht moniert, kann man es getrost unterlassen.Machen wir lieber die Hellenen zur Schnecke, ob ihres Schmarotzertums.

Die Jagd nach dem höchsten Zins oder der höchsten Rendite ist nach einer kurzen Urlaubspause wieder voll im Gange.
Die Regierung kann nicht anders,sie ist nach wie vor(oder wieder) der Lakai der Hochfinanz oder der „Wirtschaft“ im Allgemeinen.
Der gemeine Bürger will schließlich für sein hart verdientes Geld auch einen"anständigen" Zins.Auch bei ihm ist die Zeit des Maßhaltens und Nachdenkens schon wieder Käse von gestern.
Vereinzelt sieht man noch letzte Unsichere und Zauderer, aber auch diese wird bald wieder der Virus „Volkskapitalanlage“ erreichen.

Nun, alles wird gut.

Viele Grüße

muslima

#26

Wenn der Verkaufspreis unter dem Einkaufspreis liegt (wenn es
so war), ist das Beweis genug dafür, daß Aldi mit unfairen
Mitteln den Wettbewerb verzerrt.

Haben wir nun Rollen getauscht? Bist Du nicht derjenige der
fuer jedes Phaenomen einen Beweis haben moechte und mit
Spekulationen nicht zufrieden ist. Vielleicht wollte Herr
Albrecht einfach mal groszuegig sein:smile:

Der Grund, warum das so ist, ist gleichgültig. Dumping ist
verboten (vgl. UWG und diverse Gerichtsurteile).

Darum geht es hier auch gar nicht, ich will damit nur verdeutlichen dass man eine Intention oft nur an den Handlungen erkennen kann aber diese nicht unbedingt beweisbar ist.

Ach so, dann wurde die Krise also durch zu scharfe
Regulierungen ausgeloest:smile:

Wenn überhaupt trotz der Regulierung.

Tja, weil die Regulierungen eben zahnlose Tiger waren - also
ist Dein Argument dass Banken in der Politik nichts zu sagen
haben entkraeftet.

Wie ich schrieb: wenn überhaupt, trotz Regulierung. Wenn Du
hättest wissen wollen, was ich damit meine, hättest Du fragen
können. Stattdessen wieder Spekulation. Tja…

Genau, trotz Regulierung, weil die Regulierung eben nicht das reguliert hat was sie regulieren haette sollen. Irgendwie reden wir aneinander vorbei.

Die Oberschicht besteht aus mehr als zwei Leuten. Du
behauptest, Medien und Kreditinstitute würden von den gleichen
Personen kontrolliert. Wem die großen Medienhäuser gehören
läßt sich ebenso herausfinden, wie die Großaktionäre der
deutschen Kreditinstitute. Deine Behauptung wäre also
belegbar, wenn sie stimmte.

Wenn ich geschrieben habe dass es genau die gleichen Personen
sind habe ich mich undeutlich ausgedrueckt, es ist vielmehr
die gleiche Personengruppe und es ist eben kaum belegbar wer
mit wem ein persoenliches oder geschaeftliches Verhaeltnis
hat.

Woher willst Du dann einen Einfluß ableiten?

An den Fakten die ich aufgezaehlt habe und logischen Rueckschluessen.

Ja, es sind Spekulationen, weil einige Dinge eben nicht in der
Zeitung stehen koennen.

Du denkst Dir etwas aus und erwartest, daß ich das Fehlen von
Argumenten akzeptiere, weil sie zwangsläufig fehlen müssen?
Das ist aberwitzig.

Es gibt immer Dinge die man nicht beweisen kann, deshalb kann
man schlussfolgern: Oder wuerdest Du auch behaupten dass die
Theorien der Religionen gleichberechtigt mit den
wissenschaftlichen Theorien sind nur weil man keine davon
wissenschaftlich beweisen kann?

Religionen haben keine Theorien im engeren Sinne. Aber wenn Du
Deine Ausführungen im Bereich der Weltanschauungen siehst,
will ich dem nicht widersprechen. Ich würde Dich dann nur
bitten, zukünftig im Bereich Religion bzw. Esoterik zu
diskutieren.

Es geht hier nicht um Anschauungen sondern um Wahrheiten, da Wahrheit immer ungewiss ist kann man darueber nur spekulieren und sich ueberlegen welche Theorie am naehesten an der Wahrheit ist.

vielleicht kam die FDP auch nur zufaellig auf die Idee dem
Hotelgewerbe ein Geschenk zu machen und vielleicht berichten
Medien ganz zufaellig nicht zu negativ ueber Banken und deren
Praktiken.

Die Hotelaktion war unzweifelhaft ungeschickt, aber das Thema
USt. für die Gastronomie ist schon Jahre alt.

Es geht aber nicht darum ob eine Aktion geschickt ist sondern sie zeigt Einfluesse diverser Lobbygruppen auf politische Entscheidungen.

Du glaubst ernsthaft, daß man Italien immer erkennen kann, wer
ein Unternehmen kontrolliert und in Deutschland nicht?

Nein, es ist aber weniger verdeckt da ganz offiziell ist
welche Medien in Berlusconis Hand sind - waeren diese in den
Haenden einiger Freunde, Kollegen, Strohmaenner von ihm waere
es so undurchsichtig wie z.B. in Deutschland.

Du meinst, so undurchsichtig, wie Du meinst und wie Du es für
Deine „Argumentation“ brauchst.

Wer macht sich schon die Muehe alle Grossaktionaere jedes Betriebes herauszufinden (und noch deren Beziehungen zueinander) - das nenne ich undurchsichtig.

Youtube verlangt den Flash Player und Adobe hat die 64
Bit-Version noch nicht rausgebracht. Aber von youtube kam in
solchen Diskussionen noch nie etwas gescheites.

Google einfach „Modern money mechanics“, das ist eine
Broschuere direkt von der FED, da steht das gleiche was in den
Filmen veranschaulicht wurde, wie Privatbanken bzw. die FED,
welche im Besitz von Privatbanken ist, Geld schoepfen.

Ich weiß, wie das funktioniert, aber die deutsche bzw. für
Deutschland zuständige Notenbank ist nicht in Privatbesitz.

Habe auch erwartet dass Du das weisst, dass Du es aber nicht verurteilst finde ich nicht nachvollziehbar. Die EZB mag oeffentlich sein aber ist nicht der alleinige Geldschoepfer, die Privatbanken schoepfen auch fleissig, das sollte zu denken geben.

Alternativ wuerde ich einen Vortrag bzw. einen Aufsatz von
VWL-Professor „Michel Chossudovsky“ empfehlen, er beschreibt
den Irrsinn dass der Staat Geld an Banken gibt und dieses
gleichzeitig von Banken leiht und den Banken Zinsen zahlt fuer
das Geld dass er nur fuer sie ausgeliehen hat.

Von der zunächst indirekten und nun direkten Finanzierung von
Staatshaushalten durch die EZB und andere Notenbanken rede ich
seit etwa zwei Jahren. Was willst Du mir jetzt als neu
verkaufen? Außerdem hat das nichts mit dem angeblichen Einfluß
der KI auf den Staat zu tun.

Es hat wohl mit dem Einfluss der KI auf den Staat zu tun wenn ein Staat fuer ihn unguenstige Bedingungen akzeptiert von welchen KI profitieren - aber die Konklusion dass dahinter der Einfluss der KI stecken koennte laesst Du ja wieder nicht zu, es gibt ja keinen Beweis.

Wurde sie doch und von allen, die nicht linksaußen stehen,
verworfen. Mit den gleichen Gründen übrigens, die ich immer
anführe.

Und das soll also ein Grund sein wieso man die Option nicht
einmal mehr in den Medien erwaehnt…

Du studierst die Medien anscheinend genauso intensiv wie Du
hier mitliest.

In welchem Massenmedium wurde denn eine Verstaatlichung der Banken und des Geldschoepfungsmonopols objektiv diskutiert? Mit Massenmedium meine ich nicht die Financial Times Deutschland sondern die Springer, Bertelsmann… Medien.

Ein Journalist muss doch
davon ausgehen dass seine Leser es interessant faenden ueber
solche Dinge zu lesen - wobei die Verkaufszahlen steigen
duerften. Einige Journalisten mit denen ich gesprochen habe
beklagen dass sie einige Dinge einfach nicht schreiben koennen
da der Chefredakteur den Artikel dann nicht durchgehen laesst

  • und wer bestimmt wer Chefredakteur wird?

Laß mich raten: Herr Ackermann.

Hab nicht gedacht dass ich das auch noch beantworten muss: Vielleicht der/die Eigentuemer eines Mediums die evtl. zur Elite gehoeren und ihren Stand verteidigen moechten?

Fakt ist: Die Medien berichten nicht wie Banken Geld machen,

Wie ich schrieb: ist in den Geschäftsberichten und in den
Wirtschaftsteilen der Zeitungen/Zeitschriften nachzulesen.
Also unwahre Behauptung.

Ich korrigiere mich: Massenmedien.

sie klammern zu radikale Optionen aus,

Stimmt auch nicht. Nur weil nicht jede Zeitung voll mit Deinen
wirtschaftsesotherischen Theorien ist, findet da noch lange
keine Einflußnahme der KI statt.

Wie oft wird denn z.B. Sozialismus als Alternative diskutiert?

Parteien welche das
kapitalistische System bekaempfen wollen finden kaum positive
Medienaufmerksamkeit,

Vielleicht weil das nicht ernstzunehmendes Geschwätz ist, mit
der sich jedes Medium unglaubwürdig und lächerlich machen
würde?

Wer liest hier keine Medien? Sonst wuesstest Du wieviel Bloedsinn in den Medien Platz findet - eine Theorie, auch wenn Du nicht dahinter stehst, als Geschwaetz abzutun traegt nicht zur Wahrheitsfindung bei.
Auch wenn ich selbst kein Sozialist bin halte ich eine sozialistische Theorie fuer interessanter als das meiste was in den Medien verarbeitet wird.

Medien uebernehmen generell meist die
Ansicht ihres Eigentuemers (z.B. haben alle 175 Zeitungen von
Murdoch positiv ueber den Irakkrieg berichtet, siehe:
http://www.guardian.co.uk/media/2003/feb/17/mondayme…),
viele politische Dinge werden kaum medial beachtet…

Ich bin mir sicher, Du hast schon in genug deutschen Verlagen
und Redaktion gearbeitet, um das beurteilen zu können.

Es geht hier um Argumente und Fakten und nicht um mich.

Du kannst Dir selbst aussuchen was Du fuer wahrscheinlicher
haeltst.

Ich halte es für sehr wahrscheinlich, daß ich Dich zu dem
Thema nicht mehr befragen werde.

Ich lese hier von Deiner Seite sehr viel Rhetorik - so etwas ist sinnvoll wenn man bei einer Diskussion nur die Mitleser ueberzeugen moechte aber nicht unbedingt sinnvoll wenn man Diskussionen zum Zweck fuehrt voneinander zu lernen und ein Stueck in Richtung Wahrheit zu kommen.

Darueber hinaus lese ich hier oefters diskreditierende Bemerkungen von Deiner Seite, was als Signal gewertet werden kann dass jemand keine Argumente hat bzw. merkt das er unrecht hat aber dies nicht zugeben moechte.

Gruss

Desperado

#27

Hallo,

Den haben die Kreditinstitute nicht gewollt. Die Regierung (Du
erinnerst Dich: Steinbrück) wollte die Institute sogar
zwingen, die Hilfen in Anspruch zu nehmen.

das kannst du unmöglich ernst meinen!

Es gäbe wohl heute die meisten KI ohne diesen Rettungsschirm nicht mehr. Wollten sie das?

Gruß
tycoon

#28

Hallo,

Den haben die Kreditinstitute nicht gewollt. Die Regierung (Du
erinnerst Dich: Steinbrück) wollte die Institute sogar
zwingen, die Hilfen in Anspruch zu nehmen.

das kannst du unmöglich ernst meinen!

natürlich meine ich das ernst.

Steinbrück bzw. die Bundesregierung:
http://www.welt.de/wirtschaft/article2651584/Regieru…

Die Union:
http://wirtschaft.t-online.de/union-banken-notfalls-…

Es gäbe wohl heute die meisten KI ohne diesen Rettungsschirm
nicht mehr. Wollten sie das?

Hier eine Liste der bisher gestützten Institute:
http://www.soffin.de/de/soffin/leistungen/massnahmen…

Von „die meisten“ kann beim besten Willen nicht die Rede sein.

C.

#29

Der Grund, warum das so ist, ist gleichgültig. Dumping ist
verboten (vgl. UWG und diverse Gerichtsurteile).

Darum geht es hier auch gar nicht, ich will damit nur
verdeutlichen dass man eine Intention oft nur an den
Handlungen erkennen kann aber diese nicht unbedingt beweisbar
ist.

Doch, es geht um die Interpretation, die Würdigung bzw. die Wertung einer Handlung. Im Falle von Aldi, falls Deine Angaben stimmen, ist das so einfach.

Wie ich schrieb: wenn überhaupt, trotz Regulierung. Wenn Du
hättest wissen wollen, was ich damit meine, hättest Du fragen
können. Stattdessen wieder Spekulation. Tja…

Genau, trotz Regulierung, weil die Regulierung eben nicht das
reguliert hat was sie regulieren haette sollen. Irgendwie
reden wir aneinander vorbei.

Nein, Du weißt nicht, was ich meine und interpretierst.

Woher willst Du dann einen Einfluß ableiten?

An den Fakten die ich aufgezaehlt habe und logischen
Rueckschluessen.

Du meinst Deine Spekulationen, die durch keine Tatsachen belegt sind.

Religionen haben keine Theorien im engeren Sinne. Aber wenn Du
Deine Ausführungen im Bereich der Weltanschauungen siehst,
will ich dem nicht widersprechen. Ich würde Dich dann nur
bitten, zukünftig im Bereich Religion bzw. Esoterik zu
diskutieren.

Es geht hier nicht um Anschauungen sondern um Wahrheiten, da
Wahrheit immer ungewiss ist kann man darueber nur spekulieren
und sich ueberlegen welche Theorie am naehesten an der
Wahrheit ist.

Die Wahrheit ist nicht immer ungewiß, sondern meinstens sehr gewiß. Theorien werden belegt oder experimentell nachgewiesen. Weltanschauungen und Religionen kommen per definitionem ohne aus und entziehen einer logischen Betrachtung. Genau das, was Du hier auch treibst.

Es hat wohl mit dem Einfluss der KI auf den Staat zu tun wenn
ein Staat fuer ihn unguenstige Bedingungen akzeptiert von
welchen KI profitieren - aber die Konklusion dass dahinter der
Einfluss der KI stecken koennte laesst Du ja wieder nicht zu,
es gibt ja keinen Beweis.

Der Staat akzeptiert keine für ihn ungünstige Konditionen, sondern er profitiert davon. Daß die KI diese Bedingungen nutzen, liegt in der Natur der Sache.

Und das soll also ein Grund sein wieso man die Option nicht
einmal mehr in den Medien erwaehnt…

Du studierst die Medien anscheinend genauso intensiv wie Du
hier mitliest.

In welchem Massenmedium wurde denn eine Verstaatlichung der
Banken und des Geldschoepfungsmonopols objektiv diskutiert?
Mit Massenmedium meine ich nicht die Financial Times
Deutschland sondern die Springer, Bertelsmann… Medien.

In der Bild wurde das wahrscheinlich nicht erschöpfend und unter volkswirtschaftlichen Aspekten diskutiert. In allen anderen Zeitungen stand das sehr wohl. Google wird Dir helfen. Die ersten Treffer verwiesen mich auf die Zeit, den Spiegel und die Süddeutsche.

duerften. Einige Journalisten mit denen ich gesprochen habe
beklagen dass sie einige Dinge einfach nicht schreiben koennen
da der Chefredakteur den Artikel dann nicht durchgehen laesst

  • und wer bestimmt wer Chefredakteur wird?

Laß mich raten: Herr Ackermann.

Hab nicht gedacht dass ich das auch noch beantworten muss:
Vielleicht der/die Eigentuemer eines Mediums die evtl. zur
Elite gehoeren und ihren Stand verteidigen moechten?

Ach ja, richtig.

Fakt ist: Die Medien berichten nicht wie Banken Geld machen,

Wie ich schrieb: ist in den Geschäftsberichten und in den
Wirtschaftsteilen der Zeitungen/Zeitschriften nachzulesen.
Also unwahre Behauptung.

Ich korrigiere mich: Massenmedien.

Alle großen Tageszeitungen berichten darüber. Allerdings muß man sich dafür bis zum Wirtschaftsteil durchkämpfen. Ansonsten: Geschäftsberichte.

Murdoch positiv ueber den Irakkrieg berichtet, siehe:
http://www.guardian.co.uk/media/2003/feb/17/mondayme…),
viele politische Dinge werden kaum medial beachtet…

Ich bin mir sicher, Du hast schon in genug deutschen Verlagen
und Redaktion gearbeitet, um das beurteilen zu können.

Es geht hier um Argumente und Fakten und nicht um mich.

Natürlich geht es um Dich, denn Du verbreitest hier Deine Weisheiten. Da wird man doch mal fragen dürfen, auf welche Kenntnisse der Medien Du Dich stützt.

Diskussionen zum Zweck fuehrt voneinander zu lernen und ein
Stueck in Richtung Wahrheit zu kommen.

Du bist doch an der Wahrheit gar nicht interessiert, sondern daran, daß man Deinen Spekulationen glaubt.

Darueber hinaus lese ich hier oefters diskreditierende
Bemerkungen von Deiner Seite, was als Signal gewertet werden
kann dass jemand keine Argumente hat bzw. merkt das er unrecht
hat aber dies nicht zugeben moechte.

Die diskreditierenden Bemerkungen erstrecken sich darauf, daß ich der Ansicht bin, daß Du über Dinge redest, von denen Du keine Ahnung hast aber zu denen Du Deine Wahrheiten verbreitest, die in Wirklichkeit Spekulationen sind.

Das ist sehr weit von dem entfernt, was man normalerweise unter Wahrheitsfindung versteht.

Es hat auch überhaupt keinen Zweck, über die Sache zu diskutieren, weil Du bspw. keinen blassen Dunst von der Regulierung hast, der die KI unterliegen und wie umfangreich die Einflußnahme der Aufsichtsbehörden insbesondere in den letzten Jahren war. Wenn man an der Materie ein bißchen näher dran ist, kann über den Gedanken, die Kreditinstitute würden Einfluß auf die Politik nehmen, nur müde lächeln.

Aber müde ist ein gutes Stichwort. Das wars für mich.

#30

Hallo Christian,

Doch, es geht um die Interpretation, die Würdigung bzw. die
Wertung einer Handlung. Im Falle von Aldi, falls Deine Angaben
stimmen, ist das so einfach.

Im Falle der Banken auch, wenn man nur die Fakten betrachtet und logische Schluesse zieht.

Genau, trotz Regulierung, weil die Regulierung eben nicht das
reguliert hat was sie regulieren haette sollen. Irgendwie
reden wir aneinander vorbei.

Nein, Du weißt nicht, was ich meine und interpretierst.

OK, was meinst Du?

Die Wahrheit ist nicht immer ungewiß, sondern meinstens sehr
gewiß. Theorien werden belegt oder experimentell nachgewiesen.
Weltanschauungen und Religionen kommen per definitionem ohne
aus und entziehen einer logischen Betrachtung. Genau das, was
Du hier auch treibst.

Dass die Erde eine Kugel ist war auch lange eine Hypothese und auch als jemand zwei Pfloecke in die Erde schlug um den Winkel der Schatten zu vergleichen um die Theorie zu beweisen wurde dieser „Bloedsinn“ nicht ernst genommen.

Es hat wohl mit dem Einfluss der KI auf den Staat zu tun wenn
ein Staat fuer ihn unguenstige Bedingungen akzeptiert von
welchen KI profitieren - aber die Konklusion dass dahinter der
Einfluss der KI stecken koennte laesst Du ja wieder nicht zu,
es gibt ja keinen Beweis.

Der Staat akzeptiert keine für ihn ungünstige Konditionen,
sondern er profitiert davon. Daß die KI diese Bedingungen
nutzen, liegt in der Natur der Sache.

Inwieweit profitiert der Staat (also die Buerger) davon dass er, anstatt selbst Geld zu schoepfen dies den Privatbanken ueberlaesst und dafuer Zinsen, Zinseszinsen… bezahlt?

In welchem Massenmedium wurde denn eine Verstaatlichung der
Banken und des Geldschoepfungsmonopols objektiv diskutiert?
Mit Massenmedium meine ich nicht die Financial Times
Deutschland sondern die Springer, Bertelsmann… Medien.

In der Bild wurde das wahrscheinlich nicht erschöpfend und
unter volkswirtschaftlichen Aspekten diskutiert. In allen
anderen Zeitungen stand das sehr wohl. Google wird Dir helfen.
Die ersten Treffer verwiesen mich auf die Zeit, den Spiegel
und die Süddeutsche.

Ich bitte um Links, als ich „Geldschoepfung Banken“ sowie „Arbeitsweise Banken“ googelte fand ich kein groesseres Medium unter den Treffern.

Alle großen Tageszeitungen berichten darüber. Allerdings muß
man sich dafür bis zum Wirtschaftsteil durchkämpfen.
Ansonsten: Geschäftsberichte.

Bitte um Links wo groessere Medien beschreiben wie Banken Geld schoepfen und die hinterfragen warum dies nicht durch den Staat geschieht, ich finde nur unbekannte Seiten wie http://www.monetative.de/

Murdoch positiv ueber den Irakkrieg berichtet, siehe:
http://www.guardian.co.uk/media/2003/feb/17/mondayme…),
viele politische Dinge werden kaum medial beachtet…

Ich bin mir sicher, Du hast schon in genug deutschen Verlagen
und Redaktion gearbeitet, um das beurteilen zu können.

Es geht hier um Argumente und Fakten und nicht um mich.

Natürlich geht es um Dich, denn Du verbreitest hier Deine
Weisheiten. Da wird man doch mal fragen dürfen, auf welche
Kenntnisse der Medien Du Dich stützt.

OK, ich schrieb als Beispiel dass 175 Zeitungen Murdochs seine Ansicht zum Irakkrieg wiedergaben, dazu moechte ich noch die Bilderbergkonferenz anfuehren die erst die letzten Jahre ein wenig mediale Beachtung fand. Du streitest meine Behauptung dass Medien nicht so frei sind wie behauptet mit einer Frage ueber meine persoenliche Erfahrung in Verlagen ab… Irgendwie eine seltsame Argumentation.

Diskussionen zum Zweck fuehrt voneinander zu lernen und ein
Stueck in Richtung Wahrheit zu kommen.

Du bist doch an der Wahrheit gar nicht interessiert, sondern
daran, daß man Deinen Spekulationen glaubt.

Mir ist egal wer was glaubt, ich hoere nur gerne Gegenargumente um meine Ansichten evtl. zu revidieren bzw. diese, bei fehlender Gegenargumentation, bestaetigt zu sehen.

Gruss

Desperado

#31

Hallo,

natürlich meine ich das ernst.

Du blendest offensichtlich wesentliche Teile der Realität aus. Das erstaunt mich umso mehr, da deine Postings bisher durchaus Format hatten.

Es gäbe wohl heute die meisten KI ohne diesen Rettungsschirm
nicht mehr. Wollten sie das?

Von „die meisten“ kann beim besten Willen nicht die Rede sein.

So ist das mit dem Dominoeffekt. Wenn der erste Stein stehen bleibt passiert nicht viel.

Gruß
tycoon

P.S. Die Tatsache, dass Politiker die Banken zur Inanspruchnahme von Hilfen zwingen wollten hatte andere (gute) Gründe. Es ist keineswegs ein Beleg für die Stabilität des Systems.

#32

natürlich meine ich das ernst.

Du blendest offensichtlich wesentliche Teile der Realität aus.
Das erstaunt mich umso mehr, da deine Postings bisher durchaus
Format hatten.

Zwei vortreffliche Argumente dafür, daß die von mir verlinkten Artikel nicht das bestätigen, was ich vorher schrieb.

Es gäbe wohl heute die meisten KI ohne diesen Rettungsschirm
nicht mehr. Wollten sie das?

Von „die meisten“ kann beim besten Willen nicht die Rede sein.

So ist das mit dem Dominoeffekt. Wenn der erste Stein stehen
bleibt passiert nicht viel.

  1. Auf die Idee ist der Staat allein (ganz ohne Einfluß der Banken) gekommen und er fand, daß das kein besonders schönes Szenario ist.
  2. Um den Dominoeffekt zu retten, muß man nicht die Kreditinstitute schützen, sondern bspw. die Einlagen.

P.S. Die Tatsache, dass Politiker die Banken zur
Inanspruchnahme von Hilfen zwingen wollten hatte andere (gute)
Gründe. Es ist keineswegs ein Beleg für die Stabilität des
Systems.

Wer behauptet, daß das System stabil ist oder war? Davon war überhaupt nicht die Rede.

C.

#33

Hallo,

  1. Auf die Idee ist der Staat allein (ganz ohne Einfluß der
    Banken) gekommen und er fand, daß das kein besonders schönes
    Szenario ist.

Wenn das so ist, sind dies ja Falschmeldungen:
http://www.focus.de/finanzen/banken/bankenrettung-so…
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,638…
http://www.handelsblatt.com/unternehmen/banken-versi…

Gruß
tycoon

#34

Hallo,

  1. Auf die Idee ist der Staat allein (ganz ohne Einfluß der
    Banken) gekommen und er fand, daß das kein besonders schönes
    Szenario ist.

Wenn das so ist, sind dies ja Falschmeldungen:
http://www.focus.de/finanzen/banken/bankenrettung-so…

Da redet Ackermann, ein Jahr nach Errichtung des SoFFin, von einem europäischen Fonds und wird dafür direkt von Branchenvertretern und aus der Politik kritisiert. Entgegen der landläufigen Meinung, ist Ackermann weder ein typischer Vertreter noch das Sprachrohr der deutschen Kreditwirtschaft.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,638…

Da geht es um die Rettung der HRE, die einer der größten Pfandbriefemittenten der Welt ist. Wäre das Institut zusammengebrochen, hätte es zum ersten mal einen Test der Werthaltigkeit von Pfandbriefen gegeben. Man kann getrost davon ausgehen, daß die gleichzeitige Verwertung von Immobilien im Wert von einigen hundert Milliarden Euro nicht unbedingt gut für die Verwertungserlöse gewesen wäre. Das ist aber nur die uninteressantere Seite der Medaille.

Viel interessanter ist, daß das Volumen der emittierten öffentlichen Pfandbriefe in etwa der Verschuldung der Gemeinden und Gemeindeverbände entspricht. Will sagen: die HRE ist der größte Financier der deutschen Gemeinden und Städte. Es lag im ureigensten Interesse der Bundesregierung, diese Finanzierungsquelle nicht versiegen zu lassen und andererseits dafür zu sorgen, daß das weltweit bekannte Finanzierungsinstrument Pfandbrief nicht beschädigt wird.

http://www.handelsblatt.com/unternehmen/banken-versi…

Siehe oben.

C.