ACHTUNG. SPOILERGEFAHR, wer den Film noch sehen will, nicht weiterlesen.
In dem aktuellen Film „Der Mandant“ beauftragt der böse Knabe den Anwalt, weil der beim 1. Mord einen Unschuldigen ins Gefängnis gebracht hat und er jetzt, wo ihm die Parallelen und die Wahrheit auffallen, nicht einfach noch einen Schuldigen ins Gefängnis bringen kann.
Wo ist da die Logik? Wäre es nicht besser gewesen, gleich einen Anwalt zu nehmen, der den 1. Fall nicht kennt und dem daher erst gar keine Parallelen auffallen?
Wo ist da die Logik? Wäre es nicht besser gewesen, gleich
einen Anwalt zu nehmen, der den 1. Fall nicht kennt und dem
daher erst gar keine Parallelen auffallen?
Wenn in Filmen alles logisch wäre, dann wären die meisten Filme nur sehr kurz
es geht nicht primär darum, dass/ob der Anwalt den 1. Mord kennt oder nicht. Sondern darum, dass für den ein Unschuldiger verknackt wurde, eben sein Ex-Mandant. Der Spitzbube sichert sich also doppelt ab. Zum einen darf sein Anwalt ihn nicht belasten bzw. anzeigen. Das dürfte natürlich jeder xbeliebige Rechtsverdreher auch nicht. Aber zusätzlich bekommt besagter Advokat, ohne offenzulegen, was er im 1. Mordfall für einen Mist gebaut hat, eben den Unschuldigen trotz besseren Wissens eben nicht aus dem Knast heraus.
Ein anderer, der Materie unbeleckter Rechtsbeistand hätte, erlangte er im Zuge seiner Recherche doch Kenntnis über den wahren Sachverhalt, doch nicht das leiseste Problem damit, diesen 1. Mord anzuzeigen, mit dem er ja überhaupt nichts zu tun hat, da er seinen Mandanten ja in einer anderen Sache vertritt.
)