Der Nahe Osten

Politik Auslandspolitik
1

Hallo Leute
Ich wollte mich hier noch einmal über den Mittleren Osten äußern. Und damit es nicht falsch verstanden wird!Es sind nicht Äußerungen die ich einfach in diesen Forum rein setzt sonder die sind schon gut bedacht. Es ist mir auch klar das dieses Thema ein weites Spektrum hat aber um das nachzuvollziehen muss man es schritt für schritt angehen. Es ist mir auch klar das wir durch unser schreiben nichts in der Region ändern aber trotz allem bringt es etwas und zwar das man sich von den Politikern und Fanatiker nicht leiten lassen kann .Weil die es sich so zurecht legen wie sie es Brauchen und wenn man aber keine Ahnung von der Matere hat kann man auch nicht Dementieren. Es liegt auch nicht in meinem Interesse Partei zu schlagen, aber es liegt mir viel dran das Unrecht zu erwähnen.
Wie zum Beispiel Irak wenn man so eine Umfrage macht würde warum der Krieg berechtigt war bekommt man zwei Antworten .Die erste ist weil man eine Bedrohung durch Sadam Husan sah sprich Giftgas u.n.w
Die Zweite ist das Öl .
Nach meiner Meinung ist es deswegen gewesen. Irak hatte Verträge die China Russland und Frankreich nach den Sanktionen erlaubten die noch nicht erschlossenen Öl Felder zu er schlissen. Es war auch kurz davor das man Irak eine Lockerung der Sanktionen genehmigen wollte im UN Sicherheitsrat . Das hat Amerika gar nicht gefallen . Dazu will ich auch noch betonen das Busch seine Wahl mit Geldern der Ölindustrie finanziert hat . Die ein Großes Interesse an Irak hatten. Es blieb nur eine Möglichkeit man musste den Vertragsgeber weg bekommen sprich Sadam Husan . Den so wären die Verträge ungütlich und so die Karten neu gemischt. Und dafür mussten Menschen Sterben und Irak fiel in Chaos. Und wir Ignorieren das. Sehen nicht die Wahrheit weil wir manipuliert werden durch unser Dessintresse leitbar. Was sagt ihr den dazu ist so was vereinbar mit unseren gewissen?
Mit freundlichen Grüßen
H.Bekouri

2

Das ist doch alles nicht neu. Und so weit bekannt, daß es sogar die Amis gerafft haben.
Daß es keine Giftwaffen gab und Saddam nichts mit Osama zu tun hatte, war der CIA lange vor dem Krieg bekannt.
Es ging um das Öl, internationale Machtdemonstartion, innenpolitische Ziele und das Ego von George-Baby.

Wenn es Dir nun darum ging: Bitte, hier hast Du es.

3

Mal wieder ein Blick ins Archiv
Hi

http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…

habe seitdem meine Meinung dazu nicht geändert

Gruß
Mike

4

HI

sicher war Öl der einzige Grund.

Da die Ölförderung im Irak aber nicht so richtig läuft wie es sich die amerikanische Administration vorgestellt hat muß der Ölpreis dafür herhalten um den Krieg und die Besetzung finanzieren zu können.

nicki

5

Das die von den USA vorgegebenen Kriegsgründe eine Farce waren ist ja sogar schon von Ihrer Seite bestätigt worden.

Die Amerikaner planen unheimlich lange im Vorraus. Das auch noch mit der Mentalität nach uns die Sintflut - zumindest die derzeitige Regierung.
Die Rechnung geht allerdings nicht auf - denn der normale G.I. dort unten stirbt nicht daran, dass er von der Last der Blumenkränze die die Bevölkerung auf ihn wirft erdrückt wird. Obwohl - Sachen werfen tun die ja schon. Derzeitiger Stand seit Kriegsbeginn 958 tote amerikanische Soldaten. Leider ist es auch der einfache G.I. der das ausbaden muß was u.a. bzw zum größten Teil der glorreiche Vtdg-
Minister Ronald Dumsfeld verbrochen hat.

Nun zur Entwicklung des Olpreises. Der Ölpreis ist ja auch vielen Spekulationen unterworfen und wird natürlich durch Anschläge auf Pipelines etc nochmal verteuert.
Irgendwem wird ´s schon was bringen wenn der Preis auf Rekordhoch ist. Denn irgendwer hockt ja am Ende der Kette - ich denke das die Ölmultis z.Zt nicht sehr traurig sind.
Uns bringt es aber vielleicht mal wieder den autofreien Sonnatg. Wär doch was - ich kann mich damit sehr gut abfinden. Vielleicht wird es auch in Ländern die bisher noch auf die Umwelt scheissen den notwendigen Impuls setzen. Tja und wer in dieser Liste und überhaupt vom Erdölkonsum mit 25 % weltweit gaaaaaaanz weit vorne ist - tja wer ist das ?
Genau.
Erdöl ist zu schade als das es sinnlos in Autos verbrannt wird. Auf den Komfort will aber keiner verzichten. Vielleicht gibt´s ja noch den Umschwung und wenn nicht - ich werde das bei meinem anderweitig exzessiven Lebensstil hoffentlich nicht erleben - hab aber ein gutes Gewissen - ich fahr nur Fahrrad oder nutze öffentliche Verkehrsmittel !

Herbert

6

Hallo Hicham,
einen ganz wichtigen Aspekt hast Du vergessen:
Saddam wollte die Dollarwährung für Öl abschaffen und dafür den Euro nehmen.
das wäre das Ende der USA gewesen (und ein Chaos für die Welt!)
Aus dieser Sicht war der Krieg nötig. Auch für uns Europäer.
Leider!
Doch hätte man das Problem anders anpacken können. Auch ohne Gewalt.
Grüße
Raimund

7

Du sagst das der Krieg nötig war. Auch für uns in Europa. Dan muss ich dich fragen ob das nicht Terrorismus ist.
Mit freundlichen Grußen
H.Bekouri

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

8

Hi,

Auf dem flachen Land kann keiner zum Teil bis zu 100km mit dem Fahrrad oder öff. Verkehrsmittel zur Arbeitsstelle pendeln.
Somit muß Öl durch das Auto verbrannt werden.
Sparende Technologie nutzen und nicht in der Schublade verstecken ist eine andere Frage. Hier ist die Industrie und ihre Lobbyisten verantwortlich.
Ich bin mir aber relativ sicher, das neue Treibstoffe und Energie
in einigen Jahrzehnten das Öl ablöst.

nicki

9

hallo Hicham,
klar war das Terrorismus.
auch noch Egoismus.
Und falsch noch dazu!
Denn (bitte beachte meinen letzten Satz): es wäre bestimmt auch ohne Gewalt gegangen, diese Probleme zu lösen. Es hätte Hunderttausenden das Leben gerettet. Und das Gebiet wäre weiter relativ stabil gewesen.
Jetzt ist es absolut instabil.
Grüße
Raimund

10

Hallo
Ich habe deinen letzten Satz gelesen befürworte es. Doch was ich damit sagen wollte ist wie kann man der Welt einen von Bedrohung des Terrorismus erzählen und weiß machen, wen die das erzählen eine größere Bedrohung darstellen .
Warum geht man nicht gegen die an.
Warum nimmt man die in Schutz nur weil sie eine Weltmacht sind, und was ich auch nicht versteh wie kann man sagen es wäre eine Bedrohung wenn Irak jetzt wirklich Giftgas hätte. Wenn ich mir das Waffen Arsenal der Amerikaner anschaue. Warum dürfen diese die eine echte Bedrohung darstellen solche Waffen habe.
Mit freundlichen Grüßen
H.Bekouri

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

11

hallo Hicham,
…weil die USA die Guten sind und dieses Waffenarsenal nieeeeee einsetzten würden!
Warum die es dann haben?
Nur aus Forschungsgründen, also reine Theorie.
Grüße
Raimund

12

.

13

Hmm. Also die Gottesstaaten sind mir ja alle ein bisschen suspekt. Denn das ist schließlich jeder, der nur seine Meinung gelten lässt. Womit ich auch geschickt wieder zu den USA gelenkt hätte.
Warum den niemanden was sagt. Weil ´s sonst Kloppe gäbe aber ganz böse. Vielleicht nicht militärisch aber auf allen anderen Ebenen und das ziemlich böse. Ander Länder würden das natürlich ausnutzen und ihren Vorteil daraus ziehen und einem in den Rücken fallen.

  • amerikanische Soldaten dürfen nicht vom Int Ger Hof belangt werden und jederzeit von jedem Ort der Welt weggeholt werden auch wenn sie sich im ´Gewahrsam einer Justizbehörde befänden
  • Die AMis benutzen auch Napalm - heisst jetzt bloß anders
  • treten Menschenrechte mit Füßen und kehren es unter den Teppich
  • kreieren unter dem Vorwand der Sicherheit (Die Situation haben sie vielleicht sogar absichtlich geschaffen) den gläsernen Menschen in der USA
  • Kreiden anderen Staaten genau ihre eigenen Verbrechen an und schmeissen sie in die Kategorie Axxis of Evil
  • rüsten wieder atomar auf
  • Umweltpolitik - ein Fremdwort
  • haben 1/4 des weltweiten Erdölverbrauchs (1 Land !!!)

und trotzdem geht´s nicht ohne sie !

Mit ihrer derzeitigen mil. Entwicklung sorgen sie auch dafür dass sie unangreifbar bleiben und jede Armee der Welt jederzeit wegpusten können. Guerillakrieg ist ja was anderes. Aber vielleicht reicht es ja in Zukunft ein Land einfach kaputtzubomben ohne auch nur einen Soldaten hinschicken zu müssen. Die Botschaft kommt jedenfalls klar rüber !

Aber ich persönlich habe kein Problem mit den Amerikanern. Nur mit Ihrer Regierung.
Und was mich z.B noch mehr aufregen würde ist wenn man mich zu irgendeinem Glauben zwingen würde. Die Bezeichnung „Ungläubiger“ passt ja eigentlich nur auf Atheisten wie mich. Dann wären Christen etc ja eigentlich nicht als solche aufzufassen.
Das schlimme an Religionen sind die vielen Möglichkeiten sie zu interpretieren und das sie in den falschen Händen ein Machtinstrument sind.

Könnt noch stundenlang schwafeln

Herbert

14

Hallo Herbert,

  • amerikanische Soldaten dürfen nicht vom Int Ger Hof belangt
    werden und jederzeit von jedem Ort der Welt weggeholt werden
    auch wenn sie sich im ´Gewahrsam einer Justizbehörde befänden

Afaik stimmt dies nicht mehr. Zweimal wurde fuer die USA die befristete Ausnahmeregelung gestattet. Beim dritten Mal waere es nach gaengiger Auslegung wohl dauerhaft Recht geworden. Auf Grund des wachsenden Widerstandes anderer Staaten eben aufgrund der Foltervorfaelle wurde erst die Sitzung mehrfach im Sommer diesen Jahres verschoben, bis schliesslich die USA von sich aus, um allein das Gesicht zu wahren, den Antrag zurueck zog. Ich habe dies in Printmedien verfolgt und es letztens gelesen.

Eine kurze Suche fuer einen Beleg ergab leider nur einen Link zu Spiegel-Online:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,305550,…

Leider, weil meine Meinung zu dem Blatt immer noch lautet: spiegel sucks"

Nichtsdestotrotz wird so bald immer noch kein US-Amerikaner aufgrund von Kriegsverbrechen vor den Internationalen Strafgerichtshof kommen.

viele gruesse, peter

15

Hallo Herbert,

  • amerikanische Soldaten dürfen nicht vom Int Ger Hof belangt
    werden und jederzeit von jedem Ort der Welt weggeholt werden
    auch wenn sie sich im ´Gewahrsam einer Justizbehörde befänden

Afaik stimmt dies nicht mehr. Zweimal wurde fuer die USA die
befristete Ausnahmeregelung gestattet. Beim dritten Mal waere
es nach gaengiger Auslegung wohl dauerhaft Recht geworden. Auf
Grund des wachsenden Widerstandes anderer Staaten eben
aufgrund der Foltervorfaelle wurde erst die Sitzung mehrfach
im Sommer diesen Jahres verschoben, bis schliesslich die USA
von sich aus, um allein das Gesicht zu wahren, den Antrag
zurueck zog. Ich habe dies in Printmedien verfolgt und es
letztens gelesen.

Das habe ich auch verfolgt. Bin aber noch nicht darauf gestoßen was nun Sache ist.

Eine kurze Suche fuer einen Beleg ergab leider nur einen Link
zu Spiegel-Online:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,305550,…

Leider, weil meine Meinung zu dem Blatt immer noch lautet:
spiegel sucks"

Nenn mir die Alternative zu Spiegel. Wenn Du jetzt Focus sagst - lach ich Dich nicht nur aus sondern verweise Dich ins Literaturforum - nach dem Eintrag suchen „Montag ist…“

Nichtsdestotrotz wird so bald immer noch kein US-Amerikaner
aufgrund von Kriegsverbrechen vor den Internationalen
Strafgerichtshof kommen.

Na das schaut für mich dann irgendwie nach gleichem Ergebnis trotz anderer Vorraussetzung aus. Man kann Sachen die Scheiße sind auch charmant verkleiden.

viele gruesse, peter

Gruß zurück

Herbert

17

Hiho :smile:

  • amerikanische Soldaten dürfen nicht vom Int Ger Hof belangt
    werden und jederzeit von jedem Ort der Welt weggeholt werden
    auch wenn sie sich im ´Gewahrsam einer Justizbehörde befänden

Afaik stimmt dies nicht mehr. Zweimal wurde fuer die USA die

Der „Servicemen Protection Act“ gilt meines Wissens nach im Moment
noch immer. Hab erst vor 3-4 Tagen hier http://www.senate.gov/
rumgestöbert. Damit sind die USA nachwievor berechtigt, ihrer Meinung
nach ungerechterweise angeklagte ‚Servicemen‘ weltweit zu befreien.
Wenn ich Lust und Laune habe, suche ich heute abend nochmal das
Entsprechende Protokoll raus.

grüße, rené

18

Hallo Rene,

Der „Servicemen Protection Act“ gilt meines Wissens nach im
Moment
noch immer. Hab erst vor 3-4 Tagen hier http://www.senate.gov/
rumgestöbert. Damit sind die USA nachwievor berechtigt, ihrer
Meinung
nach ungerechterweise angeklagte ‚Servicemen‘ weltweit zu
befreien.

Naja, das ist aber eine andere Sache und US-Recht, nicht UN-Recht wie zuvor besprochen, dass sich die beiden Dinge einander beissen ist dabei aussen vor :wink:

viele gruesse, peter

19

Hi :smile:

Naja, das ist aber eine andere Sache und US-Recht, nicht
UN-Recht wie zuvor besprochen, dass sich die beiden Dinge
einander beissen ist dabei aussen vor :wink:

„und ich denk noch, sach dat nich…“ :smile:
Ich bezog mich eigentlich im Zusammenhang auf diese Aussage:

_- amerikanische Soldaten dürfen nicht vom Int Ger Hof   
belangt werden und jederzeit von jedem Ort der Welt   
weggeholt werden auch wenn sie sich im ´Gewahrsam   
einer Justizbehörde befänden_ ~~~~~~~~~Zitatende~~~~~~~~~~  
  
Um welches Recht (International, National, UN, US, Europäisch)  
es geht ist dann eigentlich irrelevant. Solange die USA den   
von mir erwähnten Act aufrechterhalten. Das ist eine Blankovollmacht.  
  
grüße, rené  
PS: Jetzt bin ich doch nicht mehr zum Stöbern gekommen, bzw. in  
der Kürze konnte ich das Senatprotokoll nicht mehr auftreiben.  
Aber hier mal ein Fact-Sheet dazu:  
[http://www.unausa.org/newindex.asp?place=http://www....](http://www.unausa.org/newindex.asp?place=http://www.unausa.org/issues/icc/servicefact.asp)