Guten Tag!
Hermann Göring bei den Nürnberger Prozessen: „Der Sieger wird immer der Richter und der Besiegte stets der Angeklagte sein.“
Fällt euch ein historisches Ereignis ein, auf welches das oben genannte Zitat nicht zutrifft?
Israel & die arabischen Staaten
die Türkei & die ermordeten Armenier
der letzte Irakkrieg & die Rolle der USA und Großbritanniens
Großbritannien & der Burenkrieg
Großbritannien & der Burenkrieg
Das stimmt aber nur, wenn man eine ganz lange Sicht auf die Geschichte nimmt. Nach dem Burenkrieg hatte erstmal Großbritannien das Sagen.
In den Gerichten, in der Politik, in der Gesellschaft, in den Schulen - Apartheid hätte so nicht entstehen können, wenn die Demütigungen der Afrikaaner nach dem Burenkrieg nicht gewesen wäre.
MfG
GWS
Hallo Albert,
wenn man heute die Rolle Deutschlands in Europa und in der
Welt betrachtet,stösst es doch so manchen Regierungen und Völkern auf,
das viele Richtungen in der Politik von Deutschland
(trotz verlorener Weltkriege)vorgegeben werden.
Meiner Meinung nach hätte sich Deutschland grundsätzlich an jeglicher militärischer Beteiligung an Auslandseinsätzen,mit Hinweis an die historischen Vergangenheit heraus halten sollen.
Eine direkte Bedrohung unser Gesellschaft ist hierbei zwar immer
als Grund angeführt,aber selbst Politiker sind sich darüber uneins.
LG Bollfried
Hallo,
du hast die Folterskandale der SED in den DDR vergessen zu erwähnen, gegen Leute, die nur ihre Freiheit wollten!
Gruß
rollifern
…zugegeben, bis sich ursprüngliche „Sieger“ in „Verlierer“ oder „Besiegte“ verwandeln, bedarf es oft Generationen - aber so unüblich ist es nicht; als schönes Beispiel mag auch Japan gelten, das 1945 vor den USA kapituliert hat, aber bereits dreißig Jahre später einen großen Teil der US-amerikanischen Wirtschaft übernommen, aufgekauft oder einfach eliminiert hat.
Auch Heinrich IV. haben seine militärischen Siege gegen den Papst nicht vor einem „Gang nach Canossa“ geschützt; und Napoleon Bonaparte zählt trotz seiner Niederlage für viele als einer der bedeutendsten Feldherren aller Zeiten, ebenso wie Hannibal oder auch Erwin Rommel…etc., etc.
Dieser Einwurf ist aus mehreren Gründen dumm:
-
Habe ich keine Auflistung vorgenommen, die irgendwie einen Anspruch auf Vollständigkeit hat, sondern ein Beispiel auf die Frage des TE gegeben. Ich habe also gar nichts „vergessen“.
-
Haben die Folterskandale in der DDR nichts mit der Frage zu tun, da ja hier sozusagen die „Sieger“ über die „Besiegten“ urteilten. Insofern finde ich deinen Kommentar einigermaßen überflüssig und verweise auf Dieter Nuhr.
1 Like
Hallo,
Dieser Einwurf ist aus mehreren Gründen dumm:
na ja, war mir schon irgendwie klar; ich bin dumm und du bist…?
- Habe ich keine Auflistung vorgenommen, die irgendwie einen
Anspruch auf Vollständigkeit hat,
Habe ich das mit auch nur einer Silbe behauptet?
sondern ein Beispiel auf die Frage des TE gegeben. Ich habe also gar
nichts „vergessen“.
Doch, hast du! Nämlich das, was ich „eingeworfen“ habe…
- Haben die Folterskandale in der DDR nichts mit der Frage zu tun, da ja hier sozusagen die :„Sieger“ über die „Besiegten“ urteilten.
Die Folterskandale in der DDR haben genau so viel oder wenig mit dieser zu tun, wie deine Verlinkung! Es gibt zugestandener Maßen den Unterschied, dass das Volk der DDR von und mit der Ideologie ihrer linken Machthaber (Sieger) aus dem eigenen Volk, gedemütigt und auch gefoltert und besiegt wurde! Da wo - und solange - es Folter gibt, da - und solange -, gibt es auch Sieger und Besiegte! Meine Meinung…
Insofern finde ich deinen Kommentar einigermaßen überflüssig und verweise auf Dieter Nuhr.
Wieso kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass du mit einer gewissen anmaßenden Arroganz behaftet bist („dumm“, Verweis auf Nuhr)?
Ich finde, du hast weder das Recht noch die Berechtigung andere zu beschimpfen…und ich finde es absolut unwichtig, ob du meine Meinung überflüssig findest…!
Gruß
rollifern
So gesehen ist die Aussage aber total nichtig, weil wenn man lange genug wartet, jede Zivilisation irgendwann einpackt.
MfG
GWS
1 Like
Hallo Albert33,
nein, aber folgendes Video:
http://www.youtube.com/watch?v=jzqEWLqS-Ws
Ich muss dazu sagen, dass ich dieses Kriegsgeschehen vor Jahren gelesen hatte, allerdings die Version der Ami’s.
Das Video bzw. die Aussagen der Beteiligten bringt etwas anderes ans Licht.
Es bestätigt das obige Zitat - und es zementiert es. Je größer die militärische Kraft, um so mehr muss der Staat sich nicht um Menschlichkeit kümmern. Dabei ist es gleich, ob es ein Diktatur-Staat oder ein demokratischer Staat ist.
Mfg spotgy
Israel & die arabischen Staaten
Ich glaube, es wird nach Beispielen gesucht, wo der Aggressor der Sieger ist und trotzdem auf der Anklagebank Platz nehmen muss. Im Fall „Israel und die Araber“ waren die Araber der Aggressor, Israel der Sieger und auf der Anklagebank nahm mangels Prozess überhaupt niemand Platz.
die Türkei & die ermordeten Armenier
Hier gabe es weder einen Krieg noch folglich einen Prozess, bei dem ein Aggressor, ob als Sieger oder als Verlierer, hätte angeklagt werden können
der letzte Irakkrieg & die Rolle der USA und Großbritanniens
Kein Prozess gegen den angreifenden Sieger. Wir hatten aber in Deutschland Anzeigen gegen vertreter der US-Regierung wegen Vorbereitung und Führung eines Angriffskrieges vorliegen.
Großbritannien & der Burenkrieg
Prozess gegen den angreifenden Sieger?
Gruß
smalbop
Ich glaube, es wird nach Beispielen gesucht, wo der Aggressor
der Sieger ist und trotzdem auf der Anklagebank Platz nehmen
muss.
Im Gegensatz zu Dir bin ich nicht davon ausgegeangen, daß unbedingt Verfahren oder Prozesse stattfinden müssen (mußten), sondern habe ich das Zitat mehr metaphorisch aufgefaßt, etwa im Sinne von „Meinung der Weltöffentlichkeit, etc.“.
Fällt mir übrigens noch ein : gab es da nicht im Zusammenhang mit den Kriegen auf dem Balkan auch einige Anklagen, etwa gegen Kroaten ?
Gruß
nicolai
http://de.wikipedia.org/wiki/Prozess_der_Nationalen_…
Den „Schmutzigen Krieg“ haben die Generäle in Argentinien zwar gewonnen, aber ihr Versuch, sich danach um die Verantwortung zu drücken, ist letztendlich mißglückt.
Wer zuletzt lacht .,…
Guten Morgen
ich denke, Geschichte verändert sich dauernd - Sieger bleiben nicht unbedingt Sieger auf alle Zeit. Deshalb glaube ich, dass es so ist: Der letzte Sieger ist immer der Richter der Geschichte. … Und niemand weiss, wer in einer Sache der allerletzte Sieger sein wird, wer zuletzt lacht.
Ich wünsche allen einen schönen Tag!
Urs Peter Hinnen
Hallo Albert,
mir fällt Richard Nixon ein, der zwar 1972 mit eindeutiger Mehrheit wiedergewählt wurde, aber im Zuge der Watergate-Affäre nur durch einen Rücktritt in letzter Minute einer Absetzung entging.
Gruß
Hardey
Ich glaube, es wird nach Beispielen gesucht, wo der Aggressor
der Sieger ist und trotzdem auf der Anklagebank Platz nehmen
muss.Im Gegensatz zu Dir bin ich nicht davon ausgegeangen, daß
unbedingt Verfahren oder Prozesse stattfinden müssen (mußten),
sondern habe ich das Zitat mehr metaphorisch aufgefaßt, etwa
im Sinne von „Meinung der Weltöffentlichkeit, etc.“.
Ich schon auch. Nach meinem Eindruck ist aber die Meinung der Weltöffentlichkeit (jedenfalls soweit sie religiös und ethnisch neutral ist, indem sie weder von Juden noch von Moslems noch von Arabern noch von Antisemiten vertreten wird) keineswegs so einhellig der Ansicht, dass im Nahostkonflikt speziell Israel die Partei ist, die auf der moralischen Anklagebank sitzt (sofern da überhaupt jemand sitzt). Hinzu kommt, dass man sich erst mal mangels eigener Probleme verstärkt für den Nahen Osten interessieren muss, auch eine weit verbreitete Uninteressiertheit trägt nämlich (dann neutralisierend) zur Weltmeinung bei. Ich kann mir nicht vostellen, dass Mexikaner oder Kolumbianer die Vorgänge im Gasastreifen groß kümmern, so lange zu Hause ein weitaus blutigerer Drogenkrieg tobt. Das gleiche gilt, wenn in Japan die Erde wackelt und anschließend ein Tsunami für einen AKW-GAU sorgt.
Fällt mir übrigens noch ein : gab es da nicht im Zusammenhang
mit den Kriegen auf dem Balkan auch einige Anklagen, etwa
gegen Kroaten ?
Ja, aber das waren ja in dem Sinne keine „Sieger“, glaube ich, sondern eben Anführer marodierender Freischärler, die von der eigenen Regierung als Bauernopfer ausgeliefert wurden, um der Welt und insbesondere der EU Kooperationsbereitschaft und demokratische Gesinnung zu demonstrieren (sowas gab es auch bei den Serben).
Gruß
smalbop
der Europäische Gerichtshof verurteilt i.d.R. ehemalige Machthaber, ist aber kein Sieger.
Hunderte von Gegenbeispielen…
Die gesamte Weltpolitik zeigt doch immer wieder, dass engagierte Privatpersonen sich durchaus gegen Kolonialmächte oder Diktatoren durchsetzen können:
-
Kenia und andere afrikanische Länder vor der Unabhängigkeit
-
Indien
-
Vietnam
-
Afghanistan (2x)
-
DDR
-
Arabischer Frühling
-
Friedensaktivisten und Atomgegner
Das sind nur ein paar Beispiele, aber auch die Wahl eines grünen Ministerpräsidenten, die Ablehnung Schröders und Fischer gegen den Irak-Krieg und sogar der Widerstand gegen Hitler gehört für mich dazu…