hallo,
wird ja mal endlich zeit, daß andere nationen wirbel da reinbringen.
denn was rechtfertigt die position der engländer dort resp. die der franzosen? obwohl die noch vernüftiger sind.
http://www.zeit.de/2004/39/UN-Sicherheitsrat
cu
alex
Blockade^9
Hallo,
wird ja mal endlich zeit, daß andere nationen wirbel da
reinbringen.
was fürn Wirbel? Schon die letzten knapp 60 Jahre lang hat bei der UNO mehr stillgestanden als sich bewegt. Ähnliches kennen wir auch von der EG, als sie noch das Einstimmigkeitsprinzip bei praktisch allen wesentlichen Beschlüssen kannte. Stillstand, Kuhandel und „Bestechung“ waren die Folge.
Vier weitere Sicherhereitsratmitglieder mit Vetorecht bedeuten nur vier weitere Länder, die ihre eigenen Interessen vertreten. Walfang ächten? Nicht mit Japan. Einstellung der Atomgeschichten rund um Kaschmir? Nicht mit Indien. Stop der Vernichtung des Regenwaldes und Schutz der Ureinwohner? Nicht mit Brasilien. Und wir Deutschen werden auch noch was finden, gegen das wir sind.
Gruß,
Christian
denn was rechtfertigt die position der engländer dort resp.
die der franzosen? obwohl die noch vernüftiger sind.
Ist es nicht offensichtlich, warum gerade USA, Russland, China, Großbritannien und Frankreich ständige Mitglieder des UN-Sicherheitsrates sind? Was zeichnete diese Länder denn gegenüber allen anderen aus, als dieses Gremium ins Leben gerufen wurde? Die Frage, warum sie gern unter sich bleiben wollen, erübrigt sich ohnehin.
Viel besser als Deutschland zum ständigen Mitglied zu machen, wäre heute eine komplette Abschaffung dieses Privilegs.
Moin,
Ist es nicht offensichtlich, warum gerade USA, Russland,
China, Großbritannien und Frankreich ständige Mitglieder des
UN-Sicherheitsrates sind? Was zeichnete diese Länder denn
gegenüber allen anderen aus, als dieses Gremium ins Leben
gerufen wurde?
Das waren die Länder, die über nukleare Waffen verfügten.
Gruß
Marion
Ist es nicht offensichtlich, warum gerade USA, Russland,
China, Großbritannien und Frankreich ständige Mitglieder des
UN-Sicherheitsrates sind? Was zeichnete diese Länder denn
gegenüber allen anderen aus, als dieses Gremium ins Leben
gerufen wurde?Das waren die Länder, die über nukleare Waffen verfügten.
BINGO!
Daran schließen sich zwei weitere Fragen an:
-
Deutschland hat keine Atomwaffen. Was also qualifiziert uns zum ständigen Mitglied des Sicherheitsrates.
-
Die Ernennung weiterer ständiger Mitglieder kann durch das Veto der bestehenden verhindert werden. Was sollte die dazu bewegen weiteren Ländern Vetorecht zu gewähren?
Die Beantwortung dieser Fragen führt unweigerlich zu dem Schluß, daß eher die Türkei EU-Mitglied wird, als Deutschland ständiges Mitglied des Sicherheitsrates. Der einzige Weg würde wohl über eine Auflösung und Neugründung dieser Quasselbude führen, aber das wollen wir lieber nicht noch einmal probieren.
nie und nimmer (hoffentlich)
Dass Japan nicht reinkommt, dafuer werden mind. China u Korea sorgen, die Russen (mit Blick auf Kurilen) sind sicher auch nicht begeistert davon, und Indien, absolut unwahrscheinlich, da wuerde mind. Pakistan in Bewegung setzen um dass zu verhindern. Ein Staat aus Afrika, nicht in diesem Jahrh. Brasilien durchaus moeglich, auch wenn die USA als Hegemon der westl. Hemisph. da sicher nicht begeistert waeren, und Argentinien??
Bei D. gibt es sicher die wenigsten Wiederst., wenn man Italien ausser acht laesst, doch die darf nicht unterschaetzt werden.
Wenn es ALLEIN um D ginge, wuerde es vielleicht klappen, aber in dem Verbund unwahrscheinlich.
Zumal ich Deutschland aussenpolitisch fuer mehr als ungeignet fuer eine solch Verantwortungsvolle Position sehe, mit einem AA dass mir alzusehr Kontinuitaet mit Ribbentrops Personalentscheidungen traegt.
Wie kein zweites Land macht sich dass rot-gruene Deutschland am schlimmsten und grausamsten Genozid in Europa seit 50 Jahren mitschuldig.
Die absurden Aeusserungen Schroeders zur DEMOKRATIE Taiwan im Verhaeltniss zur VR zeugen meiner Meinung nach von Unwissen (eine sehr hoeffliche Umschreibung fuer haarstreubende Dummheit), ganz zu schweigen dass bewusste (oder auch unbewusste, den Unkentnis traue ich den rot gruenen Amateuren und dem AA in jeder Hinsicht zu) zu anderen Menschenrechtsverletzungen zu.
Frankreich und GB sind aussenpolitsch profesionell, haben eine progressive Tradition und sind weltpolitsch mit ihrer Erfahrung unentbehrlich, waehrend D nur schaden anrichten wuerde, als Elefant im Porzellanladen.
Man sollte auch beachten dass Schroeder sein innenpolitisches Desaster immer wieder mit ausenpolitschen „Erfolgen“ ueberdeckte, beim Wahlvolk zumindest.
Moin,
Ist es nicht offensichtlich, warum gerade USA, Russland,
China, Großbritannien und Frankreich ständige Mitglieder des
UN-Sicherheitsrates sind? Was zeichnete diese Länder denn
gegenüber allen anderen aus, als dieses Gremium ins Leben
gerufen wurde?Das waren die Länder, die über nukleare Waffen verfügten.
Nicht wirklich, oder
Die UN urde 1945 gegründet… und die SU zündete 1949 die erste Atombombe, die PRC 1964…
Eigentlich wurden die Länder ständige Mitglieder im Sicherheitsrat, die als die wichtigsten Siegermächte des 2 Weltkrieges betrachtet wurden. Pikanterweise war bis in die 70 Jahre der UN-Sitz von China durch die „Republik China“ = Kuomintang = Taiwan besetzt…
Grüssle
Mike