Re: Die Auffassung

Hallo Demetrius,

ich schicke voraus, dass ich jetzt einige kritische Bemerkungen machen werde, die mir bei der Lektüre einfallen. Sie sind nicht persönlich gemeint und geben auch nur meine Meinung wieder.

vom Ihrem Standpunkt aus, haben BEIDE recht.

In dieser Haltung sehe ich die Gefahr des Relativismus.
Ein (zugegeben krasses) Beispiel:
Ein Nationalsozialist und ein Humanist sitzen sich gegenüber und diskutieren von ihrem Standpunkt aus. Würdest du im Ernst behaupten wollen, dass beide von ihrem Standpunkt aus Recht haben? Das kann ich mir nicht vorstellen.

In WIRKLICHKEIT, sehen (erkennen und VERSTEHEN) beide nur
einen TEIL des GANZEN Stuhls.

Wenn ich mein Beispiel weiterspinne, dann würde das bedeuten, dass man aus heutiger Sicht den Nationalsozialismus rechtfertigen müsste, weil er ja das heutige System mitgeprägt hätte. Auch das scheint mir überdenkenswert.

Dazu muß man geistig OFFEN sein.

Das - es wird dich nicht überraschen - würde ich unterschreiben.

Darum wird ein Mensch, der sICH für „schlau“ hält, NIE
dazulernen, weil er schon ABGESCHLOSSEN hat.

Auch das ist richtig.

Ziel ist es also, möglichst viele Ansichten (des Stuhles)
kennen zu lernen, was aber gleichzeitig bedeutet, daß ich
immer weiter von meinem persönlichen ICH (Auffassung) weg
kommen muß – dadurch aber immer mehr VERSTÄNDNIS (für andere
Auffassungen) gewinne. Dieser Vorgang, der NUR im Geiste
stattfindet, nennt man Philosophieren.
Somit ist JEDER, der sich bemüht, MEHR Verständnis für die
Auffassung des Anderen zu gewinnen – mehr Verständnis vom
Leben zu gewinnen, ein Philosoph. Unabhängig davon, wie viel
Ansichten er nun schon erkannt und geistig nachvollzogen hat.

Ich nehme das mal so hin, obwohl ich nicht davon überzeugt bin. Das würde wiederum implizieren, dass es nationalsozialistische Philosophen geben kann. Das ist zumindest fragwürdig.

Aus dieser gezeigten Begründung (6 direkte Ansichten) ist zu
ersehen, daß es in der materiellen Ebene – KEINE – absolute
Wahrheiten gibt. Es gibt immer nur Teilwahrheiten – je nach
Ansicht.

Ich begreife noch nicht, warum du die Dinge immer auf die materielle Ebene beschränkst. Kannst du das näher erläutern?

Je mehr Ansichten man aber „verwirklicht“ hat, um so „höher“
ist die Wahrheit, weil diese dann die Summe von (z.B. 3 oder
5) mehreren Ansichten ist.

Demnach wäre ein Philosoph schon der, der viel gelesen hat. Ich behaupte, dass das zwar eine Voraussetzung ist, aber nicht ausreicht.

Der höchste Philosoph, hat dem entsprechend ALLE Ansichten
durch (erkannt, verstanden und verwirklicht). Gleichzeitig hat
er aber KEINE EIGENE (persönliche) Ansicht mehr. Und das was
er sagt, kommt aus dem reinen SEIN – Zustand. Was das höchste
Bewußtsein bedeutet. Gleichgültig, ob es nun Nirvana, Paradies
oder als was auch immer bezeichnet wird – das sind nur NAMEN.

Ein gutes Gegenbeispiel scheint mir der Dalai Lama zu sein, der ja diesen Zustand anstrebt, aber auch politisch und philosophisch offen ist. Freilich hat er aber einen Standpunkt. Du spricht von einem rein kontemplativen Leben als (buddhistischer) Mönch.

Ob nun aus deren Aussagen so was entsteht, was wir Religion
nennen, ist vollkommen unwichtig, denn das machen die Menschen
daraus. Was die Aussagen aber weder besser noch schlechter
macht.

So sehe ich (persönlich) in der höchsten Erkenntnis einen
Buddha, einen Lao-Tse, einen Plato oder Sokrates als
gleichwertig an. Denn es gibt NICHTS, was über diese höchste
Erkenntnis hinaus geht. Und Andere (Nietzsche, Kant,
Schopenhauer, Shakespeare, Mozart, Rembrand ... usw.) sehe ich
zumindest als sehr nahe daran gewesen an.

Sokrates und Platon haben ihre Theorien allerdings sehr vehement verteidigt, Platon wollte sie sogar zur offiziellen Politik werden lassen. Es ist kein Wunder, dass du hier besonders an Künstler denkst, Nietzsche hat sich ja auch als Künstler verstanden. Bei Kant und Schopenhauer spielt ebenso das Ästhetische eine ausgezeichnete Rolle. Während aber z. B. Kant für einen Staatenbund eingetreten ist, war Schopenhauer Monarchist. Wie lässt sich so etwas vereinigen?

Ob diese großen Geister (wie ich sie nennen möchte) nun Bilder
gemalt haben, oder Musik geschrieben haben, oder ob sie ihre
Erkenntnis „nur“ mündlich weiter gaben, spielt dabei keine
Rolle – das ist die Individualität des Einzelnen.

Ich will meine Meinung noch einmal kurz zusammenfassen, damit darüber kein Dissenz entsteht: Für Buddha (und vielleicht für Lao-tse, das hängt davon ab, welche Bücher man mit diesem Namen verbindet) trifft nach meiner Auffassung deine Beschreibung zu.
Buddha hatte zweifellos philosophische Elemente in seiner Lehre, aber ob man ihn deshalb schon "Philosoph" nennen sollte, wage ich zumindest zu bezweifeln.

Für alle anderen Philosophen (meinetwegen im engeren Sinne) scheint mir die Kennzeichnung aber nicht zuzutreffen. Nietzsche war zum Beispiel an bestimmten Meinungen überhaupt nicht interessiert und Schopenhauer hat für die Evolutionstheorie von Darwin nur Spott übrig gehabt.

Aber abgesehen davon, meine ich, dass man nach deinem Posting jetzt wenigstens über deine Ansichten diskutieren kann. Das ist ja vielleicht auch schon was.

Herzliche Grüße

Thomas Miller