wie es wirklich war.
http://www.sueddeutsche.de/aktuell/sz/getArticleSZ.p…
Zum Glück agieren in der Politik ja nur erwachsene Menschen, keine beleidigten Leberwürste.
Um Kommentare wird gebeten, danke.
Gruß
Michael
Hi!
Du willszt einen Kommentar - hier ist er:
Jedes Volk erhält die Regierung, die es verdient.
Der deutsche Michel war eben so ignorant, nicht zu merken was die Sozialisten vorhaben und hat sie wiedergewählt.
Diese „hauptsache kein Bayer“-Philosophie bei der Wahlentscheidung war kurzsichtig und, erschreckend ähnlich den Wahlen in den USA, rein personenbezogen. Nur funktioniert unser Wahl- und Parteiensystem so nicht.
Mit den USA hat man seitens der neuen alten Bundesregierung den wichtigsten Partner Deutschlands verärgert, mit Italien beginnt man nun weiterhin, Deutschland auch in Europa zu isolieren.
Das wieder zu kitten wird ein schwerer Job für die nächste Regierung werden.
Parallel zur Außenpolitik der ruhigen Arroganz setzen Schröder und seine Genossen dem Land ja auch von innen schwer zu.
Die Aufforderung zur Kapitalflucht in der letzten Woche sagt eigentlich alles.
Man möchte fast meinen, Schröder & Co. wollen im Lande den Klassenkampf provozieren, um letztendlich den Traum eines paradesozialistischen Deutschlands zu verwirklichen und parallel hierzu in bester DDR-Manier allen anderen, die andere Ziele haben, zu zeigen, wie dämlich sie doch sind.
Wo das hinführt, ist nicht schwer zu prognostizieren.
Aber der Deutsche, das hat m.E. das Wahlergebnis gezeigt, muss zunächst sehr tief fallen bevor er versteht, dass das Geld nicht aus dem Automaten kommt.
Dass Deutschlands Feinde vor allem innerhalb des Landes zu suchen sind, dürfte nun klar sein.
Glücklich, wer sich noch rechtzeitig absetzen kann…
Grüße,
Mathias
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Mit den USA hat man seitens der neuen alten Bundesregierung
den wichtigsten Partner Deutschlands verärgert…
Hallo Mathias,
zwei Regierungen beurteilen einen Sachverhalt unterschiedlich. Es gibt also eine Meinungsverschiedenheit. Nun frage ich mich, weshalb die amerikanische Seite verärgert ist. Es könnte doch auch die deutsche Seite verärgert reagieren, weil man in den USA eine andere Meinung hat. Dann müßte man schwadronieren, daß sich die Amis jetzt aber arg ins Zeug zu legen haben, um den Schaden wieder zu kitten. Merkst Du schon etwas?
Die unterschiedliche Beurteilung von Situationen gehört überall zur Normalität. Eine Verärgerung ist dabei ausschließlich das Problem des Verärgerten. Er hat damit fertig zu werden, muß seine Verärgerung durch Nachdenken überwinden.
Aus Deinen Worten klingt die Gewöhnung an das Leisetreten. Unter Aufgabe eigener Überzeugung um jeden Preis den Schulterschluß mit der jeweiligen US-Regierung zu suchen, ist Unterordnung, aber keine Partnerschaft. An solches deutsche Verhalten hat man sich in den USA über Jahrzehnte gewöhnt, bis die Gewöhnung zur selbstverständlichen Erwartungshaltung wurde. Deshalb reagieren die Leute um Herrn Bush so erstaunt. Man kann auch unverschämt, dreist oder dumm dazu sagen.
Auf den Rest Deines Postings gehe ich nicht ein. Derart platt verdrehende Agitation gehört in die Bild-Zeitung, kann aber nicht Dein Niveau sein.
Gruß
Wolfgang
Auf den Rest Deines Postings gehe ich nicht ein. Derart platt
verdrehende Agitation gehört in die Bild-Zeitung, kann aber
nicht Dein Niveau sein.
Na ja, erzkonservativer BWLer. Sieht vor lauter Bäumen den Wald nicht.
Gruß
Ergänzend sollte sich Herr Bush mal fragen wieso man in in Berlin vor einer wütenden Menge abschirmen muss, während diverse Vorgänger dort bejubelt wurden.
Gruß Ivo
Hallo Wolfgang,
Mit den USA hat man seitens der neuen alten Bundesregierung
den wichtigsten Partner Deutschlands verärgert…Hallo Mathias,
zwei Regierungen beurteilen einen Sachverhalt unterschiedlich.
Es gibt also eine Meinungsverschiedenheit. Nun frage ich mich,
weshalb die amerikanische Seite verärgert ist. Es könnte doch
auch die deutsche Seite verärgert reagieren, weil man in den
USA eine andere Meinung hat. Dann müßte man schwadronieren,
daß sich die Amis jetzt aber arg ins Zeug zu legen haben, um
den Schaden wieder zu kitten. Merkst Du schon etwas?
Nein, Herr Studienrat…
Die unterschiedliche Beurteilung von Situationen gehört
überall zur Normalität. Eine Verärgerung ist dabei
ausschließlich das Problem des Verärgerten. Er hat damit
fertig zu werden, muß seine Verärgerung durch Nachdenken
überwinden.
Es geht hier leineswegs um eine „unterschiedliche Beurteilung von Situationen“, sondern um massive Beleidigungen und um die Ankündigung seitens der deutschen Regierung, sich über UN-Mandate hinwegzusetzen.
Aus Deinen Worten klingt die Gewöhnung an das Leisetreten.
Unter Aufgabe eigener Überzeugung um jeden Preis den
Schulterschluß mit der jeweiligen US-Regierung zu suchen, ist
Unterordnung, aber keine Partnerschaft.
DAS beispielsweise IST eine „unterschiedliche Beurteilung von Situationen“ bzw. von Aussagen. Ich habe niemals den bedingungslosen Gehorsam gefordert und tue das auch heute nicht.
An solches deutsche
Verhalten hat man sich in den USA über Jahrzehnte gewöhnt, bis
die Gewöhnung zur selbstverständlichen Erwartungshaltung
wurde. Deshalb reagieren die Leute um Herrn Bush so erstaunt.
Man kann auch unverschämt, dreist oder dumm dazu sagen.
Auch das ist eine "Hallo Wolfgang,
Mit den USA hat man seitens der neuen alten Bundesregierung
den wichtigsten Partner Deutschlands verärgert…Hallo Mathias,
zwei Regierungen beurteilen einen Sachverhalt unterschiedlich.
Es gibt also eine Meinungsverschiedenheit. Nun frage ich mich,
weshalb die amerikanische Seite verärgert ist. Es könnte doch
auch die deutsche Seite verärgert reagieren, weil man in den
USA eine andere Meinung hat. Dann müßte man schwadronieren,
daß sich die Amis jetzt aber arg ins Zeug zu legen haben, um
den Schaden wieder zu kitten. Merkst Du schon etwas?
Nein, Herr Studienrat…
Die unterschiedliche Beurteilung von Situationen gehört
überall zur Normalität. Eine Verärgerung ist dabei
ausschließlich das Problem des Verärgerten. Er hat damit
fertig zu werden, muß seine Verärgerung durch Nachdenken
überwinden.
Es geht hier leineswegs um eine „unterschiedliche Beurteilung von Situationen“, sondern um massive Beleidigungen und um die Ankündigung seitens der deutschen Regierung, sich über UN-Mandate hinwegzusetzen.
Aus Deinen Worten klingt die Gewöhnung an das Leisetreten.
Unter Aufgabe eigener Überzeugung um jeden Preis den
Schulterschluß mit der jeweiligen US-Regierung zu suchen, ist
Unterordnung, aber keine Partnerschaft.
DAS beispielsweise IST eine „unterschiedliche Beurteilung von Situationen“ bzw. von Aussagen. Ich habe niemals den bedingungslosen Gehorsam gefordert und tue das auch heute nicht.
Auf den Rest Deines Postings gehe ich nicht ein. Derart platt
verdrehende Agitation gehört in die Bild-Zeitung, kann aber
nicht Dein Niveau sein.
Das ist das typische Totschlagargument, welches ich selbstverständlich nicht gelten lassen kann.
Grüße,
Mathias
Auf den Rest Deines Postings gehe ich nicht ein. Derart platt
verdrehende Agitation gehört in die Bild-Zeitung, kann aber
nicht Dein Niveau sein.Na ja, erzkonservativer BWLer. Sieht vor lauter Bäumen den
Wald nicht.
Ich vermisse hier irgendwie die Argumente…
den Schaden wieder zu kitten. Merkst Du schon etwas?
Nein, Herr Studienrat…
Hallo, Mathias,
dann halt nochmal, zum mitmeißeln:
wenn zwei Partner über eine Sache uneinig sind, ist es wenig hilfreich, wenn sich einer als beleidigte Leberwurst geriert. Dann ist Dialog erforderlich, dann müssen Argumente auf den Tisch.
Es geht hier leineswegs um eine „unterschiedliche Beurteilung
von Situationen“, sondern um massive Beleidigungen und um die
Das ist einfach nicht so. Die „massive Beleidigung“ die Du evtl. meinst - die H.D-G-Äußerungen - sind ja, falls sie denn wirklich
so gefallen sind, wie kolportiert wurde, sind zunächst einmal eine durchaus zulässige Meinungsäußerung einer einzelnen Person, die sich die Bundesregierung ja in keiner Weise zu eigen gemacht hat. Also nichts von „massiv“ und lediglich hochwillkommen um den unbotmäßigen Vasallen mal zu zeigen wo die Macht wirklich liegt.
Das kann man nun aber wirklich nicht als das Verhalten eines Freundes bezeichnen. Da ist nichts mehr von gleicher Augenhöhe zu verspüren, Hier wird massiv Druck ausgeübt, um die eigene Meinung durchzusetzen.
Meine Mutter bekam immer dann einen „Herzanfall“, wenn die Diskussion zu ihren Ungunsten auszugehen drohte. Hier nimmt die US-Administration stets dann übel, wenn einer der Bündnispartner einmal den Begriff „Partnerschaft“ ernsthaft und im Widerspruch zu den US-Interessen in Anspruch nimmt.
Ankündigung seitens der deutschen Regierung, sich über
UN-Mandate hinwegzusetzen.
Auch das trifft nicht zu. Selbst wenn die UN eine Resolution verabschieden sollte, die den USA zugesteht, militärisch im Irak einzugreifen, wäre es keineswegs verpflichtend für die Bundesrepublik, ebenfalls an einer solchen Aktion teilzunehmen.
Nichts anderes wurde gesagt.
Die Unterstützung des Bündnispartners USA ist nur im Bündnisfall erforderlich, der aber in Sicht auf den Irak ja wohl kaum ausgerufen werden könnte.
Siehst Du nicht, dass die US-Regierung im Begriff ist, sich über alle Konventionen des Völkerrechtes hinwegzusetzen um ihre (wirtschaftlichen, geopolitischen oder was immer auch) Interessen durchzusetzen, und dass es nur legitim ist, diesen Absichten Einhalt zu gebieten, wenn wir auch in fünf Jahren noch in Frieden leben wollen.
Gruß Eckard.
Hi!
den Schaden wieder zu kitten. Merkst Du schon etwas?
Nein, Herr Studienrat…
Hallo, Mathias,
dann halt nochmal, zum mitmeißeln:wenn zwei Partner über eine Sache uneinig sind, ist es wenig
hilfreich, wenn sich einer als beleidigte Leberwurst geriert.
Dann ist Dialog erforderlich, dann müssen Argumente auf
den Tisch.
Soweit bin ich mit dieser These einverstanden. Nur geht es hier nicht um einfache Meinungsverschiedenheiten, sondern um massive Beleidigungen seitens einzelner deutscher Politiker.
Hier wäre wohl erst mal eine Entschuldigung fällig, anstatt Eidesstattliche Erklärungen zu Details zu sammeln, die sowieso keinen interessieren.
Es geht hier keineswegs um eine „unterschiedliche Beurteilung
von Situationen“, sondern um massive Beleidigungen und um die
Das ist einfach nicht so. Die „massive Beleidigung“ die Du
evtl. meinst - die H.D-G-Äußerungen - sind ja, falls sie denn
wirklich
so gefallen sind, wie kolportiert wurde, sind zunächst einmal
eine durchaus zulässige Meinungsäußerung einer einzelnen
Person,
Das ist die große Frage. Ist so etwas zulässig? Bei Möllemann war das nicht der Fall. Vermutlich wird hier mit zweierlei Mass gemessen.
die sich die Bundesregierung ja in keiner Weise zu
eigen gemacht hat. Also nichts von „massiv“ und lediglich
hochwillkommen um den unbotmäßigen Vasallen mal zu zeigen wo
die Macht wirklich liegt.
Das ist eine Interpretation Deinerseits.
Ich sehe das ähnlich, nur ist dies hier nicht der Punkt. Wir befinden uns noch einen Schritt weiter hinten.
Das kann man nun aber wirklich nicht als das Verhalten eines
Freundes bezeichnen. Da ist nichts mehr von gleicher Augenhöhe
zu verspüren, Hier wird massiv Druck ausgeübt, um die eigene
Meinung durchzusetzen.
Ich denke eher, man hat in einem etwas weiter gesteckten Rahmen versucht, seine Ideen durchzusetzen und ist damit gescheitert. Der Punkt hzier ist jedoch, dass Deutschland erstens beleidigt hat (über Gmelin) und zweitens von vorne herein kategorisch jedwede Beteiligung abgesagt hat, auch wenn die UN anders entscheiden sollte, was schlichtweg unrechtmässig ist.
Meine Mutter bekam immer dann einen „Herzanfall“, wenn die
Diskussion zu ihren Ungunsten auszugehen drohte. Hier nimmt
die US-Administration stets dann übel, wenn einer der
Bündnispartner einmal den Begriff „Partnerschaft“ ernsthaft
und im Widerspruch zu den US-Interessen in Anspruch nimmt.
Mag sein. Nur mü+ssen wir hier erst einmal vor unserer eigenen Tür kehren.
Egal ob die Amerikaner so handeln, die Deutschen haben kein Recht, wie geschehen zu reagieren.
Ankündigung seitens der deutschen Regierung, sich über
UN-Mandate hinwegzusetzen.
Auch das trifft nicht zu. Selbst wenn die UN eine Resolution
verabschieden sollte, die den USA zugesteht, militärisch im
Irak einzugreifen, wäre es keineswegs verpflichtend für die
Bundesrepublik, ebenfalls an einer solchen Aktion
teilzunehmen.
Das kommt wohl eher auf die Formulierung der Resolution an. Wie wäre es, wenn selbige besagen würde, die UN-Mitglieder haben die freie Welt gegen den Irak zu verteidigen?
Nichts anderes wurde gesagt.
Die Unterstützung des Bündnispartners USA ist nur im
Bündnisfall erforderlich, der aber in Sicht auf den Irak ja
wohl kaum ausgerufen werden könnte.
Wer sagt denn, dass die USA das alleine machen wollen??
Das ist doch schon wieder ein Schritt weiter, als wir damit eigentlich sind.
Siehst Du nicht, dass die US-Regierung im Begriff ist, sich
über alle Konventionen des Völkerrechtes hinwegzusetzen um
ihre (wirtschaftlichen, geopolitischen oder was immer auch)
Interessen durchzusetzen, und dass es nur legitim ist, diesen
Absichten Einhalt zu gebieten, wenn wir auch in fünf Jahren
noch in Frieden leben wollen.
Ich denke eher, die US-Interessen werden hier massiv und kanllhart durchgesetzt, allerdings sind dies auch unsere Interessen, außer wir wollen ein islamischer Gottstsstaat werden.
Wie kommst Du eoigentlich darauf, unsere Interessen wären so sehr anders als diehjenigen, die die USA hier wahren wollen?
Wir sind noch näher dran als die Amerikaner…
Grüße,
Mathias
Was hat der Italienlink mit der USA zu tun?
Oder ist der Artikel ironisch gemeint (also statt Italien die USA)?
MfG
Lilly
Soweit bin ich mit dieser These einverstanden. Nur geht es
hier nicht um einfache Meinungsverschiedenheiten, sondern um
massive Beleidigungen seitens einzelner deutscher Politiker.
Hier wäre wohl erst mal eine Entschuldigung fällig, anstatt
Eidesstattliche Erklärungen zu Details zu sammeln, die sowieso
keinen interessieren.
Sag mal Du bist wohl vollkommen Realitätsresistent. Die Äußerungen HDG wurden von ihr dementiert. Zudem ist nach den Aussagen der Teilnehmer an der Sitzung in der Tat fraglich ob sie so gefallen sind.
Trotzdem hat der Bundeskanzler ein Entschuldigungsschreiben an Bush geschickt und HDG ist nicht mehr angetreten.
Was wollen die Amerikaner denn noch?
Die Entschuldigung haben sie nicht akzeptiert, sondern nicht zur Wahl gratuliert und Rumsfeld hat sich in anmaßender und beleidigender Weise in Warschau geäußert.
Das kann man nun aber wirklich nicht als das Verhalten eines
Ich denke eher, man hat in einem etwas weiter gesteckten
Rahmen versucht, seine Ideen durchzusetzen und ist damit
gescheitert. Der Punkt hzier ist jedoch, dass Deutschland
erstens beleidigt hat (über Gmelin) und zweitens von vorne
herein kategorisch jedwede Beteiligung abgesagt hat, auch wenn
die UN anders entscheiden sollte, was schlichtweg
unrechtmässig ist.
Schmarrn. Wenn die UN entscheiden sollte daß gegen den IRAK Krieg geführt werden darf, ist Deutschland nicht im mindesten verpflichtet an diesem Krieg teilzunehmen.
Mag sein. Nur mü+ssen wir hier erst einmal vor unserer eigenen
Tür kehren.
Egal ob die Amerikaner so handeln, die Deutschen haben kein
Recht, wie geschehen zu reagieren.
Natürlich haben sie das! Selbstverständlich haben wir das Recht in unserem Interesse zu handeln und keinnen Krieg zu führen. In welchem denn sonst.
Im Gegenteil, sollten die Amerikaner so vorgehen wie angekündigt, also gegebenfalls auch ohne UN Beschluss den IRAK angreifen, so ist dies ein verbotener Angriffskrieg.
Ankündigung seitens der deutschen Regierung, sich über
UN-Mandate hinwegzusetzen.
Blödsinn.
Wer sagt denn, dass die USA das alleine machen wollen??
Das ist doch schon wieder ein Schritt weiter, als wir damit
eigentlich sind.
Die Amerikaner selbst sagen das. Sie fordern die UN zu einer Resolution auf, und sie sagen gleichzeitig daß sie bei Nichtverabschiedung einer solchen eben alleine losschlagen.
Siehst Du nicht, dass die US-Regierung im Begriff ist, sich
über alle Konventionen des Völkerrechtes hinwegzusetzen um
ihre (wirtschaftlichen, geopolitischen oder was immer auch)
Interessen durchzusetzen, und dass es nur legitim ist, diesen
Absichten Einhalt zu gebieten, wenn wir auch in fünf Jahren
noch in Frieden leben wollen.Ich denke eher, die US-Interessen werden hier massiv und
kanllhart durchgesetzt, allerdings sind dies auch unsere
Interessen, außer wir wollen ein islamischer Gottstsstaat
werden.
Nein, die amerikanischen Interessen sind nicht unsere Interessen. Und Dir mag bei dem Gedanken von „knallhart durchsetzen“ ja einer abgehen, im deutschen Interese ist das nicht.
Wie kommst Du eoigentlich darauf, unsere Interessen wären so
sehr anders als diehjenigen, die die USA hier wahren wollen?
Wir sind noch näher dran als die Amerikaner…
Ja, die amerikanischen Interessen sind unseren näher als die irakischen, es sind aber trotzdem die amerikanischen. Unsere sind es nicht.
Max
Hallo!
Soweit bin ich mit dieser These einverstanden. Nur geht es
hier nicht um einfache Meinungsverschiedenheiten, sondern um
massive Beleidigungen seitens einzelner deutscher Politiker.
Hier wäre wohl erst mal eine Entschuldigung fällig, anstatt
Eidesstattliche Erklärungen zu Details zu sammeln, die sowieso
keinen interessieren.Sag mal Du bist wohl vollkommen Realitätsresistent. Die
Äußerungen HDG wurden von ihr dementiert. Zudem ist nach den
Aussagen der Teilnehmer an der Sitzung in der Tat fraglich ob
sie so gefallen sind.
Die Aussagen sind nicht eindeutig nicht gefallen. Das ist wohl das Problem.
Trotzdem hat der Bundeskanzler ein Entschuldigungsschreiben an
Bush geschickt und HDG ist nicht mehr angetreten.
Nicht HDG hat da Entschuldigungsschreiben geschickt, sondern gibg EEs sammeln…
Was wollen die Amerikaner denn noch?
Das weiß ich nicht.
Die Entschuldigung haben sie nicht akzeptiert, sondern nicht
zur Wahl gratuliert und Rumsfeld hat sich in anmaßender und
beleidigender Weise in Warschau geäußert.
Das war ebensowenig korrekt.
Das kann man nun aber wirklich nicht als das Verhalten eines
Ich denke eher, man hat in einem etwas weiter gesteckten
Rahmen versucht, seine Ideen durchzusetzen und ist damit
gescheitert. Der Punkt hzier ist jedoch, dass Deutschland
erstens beleidigt hat (über Gmelin) und zweitens von vorne
herein kategorisch jedwede Beteiligung abgesagt hat, auch wenn
die UN anders entscheiden sollte, was schlichtweg
unrechtmässig ist.
Schmarrn.
Seit wann entscheidest Du allein über richtig und falsch?
Wenn die UN entscheiden sollte daß gegen den IRAK
Krieg geführt werden darf, ist Deutschland nicht im mindesten
verpflichtet an diesem Krieg teilzunehmen.
Wie ich bereits schrieb, ist das „darf“ nur eine der möglichen Formulierungen einer UN-Resolution. Ich will mich nicht noch einmal wiederholen, lies bitte einfach mein letztes Postinmg noch mal.
Mag sein. Nur mü+ssen wir hier erst einmal vor unserer eigenen
Tür kehren.
Egal ob die Amerikaner so handeln, die Deutschen haben kein
Recht, wie geschehen zu reagieren.
Natürlich haben sie das! Selbstverständlich haben wir das
Recht in unserem Interesse zu handeln und keinnen Krieg zu
führen. In welchem denn sonst.
Das geht am Thema vorbei.
Differenzierter betrachtet ging es keineswegs darum, deutsche Soldaten in einen klassischen Krieg zu schicken, sondern Deutschland sollte logistische Hilfe leisten. Aus Wahlkampfgründen wurde anderes verbreitet und der dumme Deutsche hat es geglaubt, wofür ich allerdings nichts kann.
Was bleibt ist, dass Deutschland sich kategorisch gegen die Befolgung einer evtl. UN-Resolution gestellt hat.
Nur weil Israel so etwas regelmäßig macht, ist das noch lange kein erstrebenswertes diplomatisches Verhalten, meine ich.
Im Gegenteil, sollten die Amerikaner so vorgehen wie
angekündigt, also gegebenfalls auch ohne UN Beschluss den IRAK
angreifen, so ist dies ein verbotener Angriffskrieg.
Nein, das ist wohl eher Verteidigung des eigenen und befreundeter Länder.
Der eigentliche Grund für die ganze Debatte ist nämlich, dass ein dikatatorisch regierter Islamistenstaat gegen den Westen (und das sind auch wir) aufrüstet, falls das vergessen worden sein sollte.
Ankündigung seitens der deutschen Regierung, sich über
UN-Mandate hinwegzusetzen.Blödsinn.
Wer sagt denn, dass die USA das alleine machen wollen??
Das ist doch schon wieder ein Schritt weiter, als wir damit
eigentlich sind.Die Amerikaner selbst sagen das. Sie fordern die UN zu einer
Resolution auf, und sie sagen gleichzeitig daß sie bei
Nichtverabschiedung einer solchen eben alleine losschlagen.Siehst Du nicht, dass die US-Regierung im Begriff ist, sich
über alle Konventionen des Völkerrechtes hinwegzusetzen um
ihre (wirtschaftlichen, geopolitischen oder was immer auch)
Interessen durchzusetzen, und dass es nur legitim ist, diesen
Absichten Einhalt zu gebieten, wenn wir auch in fünf Jahren
noch in Frieden leben wollen.Ich denke eher, die US-Interessen werden hier massiv und
kanllhart durchgesetzt, allerdings sind dies auch unsere
Interessen, außer wir wollen ein islamischer Gottstsstaat
werden.Nein, die amerikanischen Interessen sind nicht unsere
Interessen. Und Dir mag bei dem Gedanken von „knallhart
durchsetzen“ ja einer abgehen, im deutschen Interese ist das
nicht.Wie kommst Du eoigentlich darauf, unsere Interessen wären so
sehr anders als diehjenigen, die die USA hier wahren wollen?
Wir sind noch näher dran als die Amerikaner…Ja, die amerikanischen Interessen sind unseren näher als die
irakischen, es sind aber trotzdem die amerikanischen. Unsere
sind es nicht.Max
Ankündigung seitens der deutschen Regierung, sich über
UN-Mandate hinwegzusetzen.Blödsinn.
Sobald einem nichts mehr einfällt, wird man unverschämt…
Ein stichhaltiges Gegenargument sehe ich in Deinem Satz jedenfalls nicht wirklich…
Wer sagt denn, dass die USA das alleine machen wollen??
Das ist doch schon wieder ein Schritt weiter, als wir damit
eigentlich sind.
Die Amerikaner selbst sagen das. Sie fordern die UN zu einer
Resolution auf, und sie sagen gleichzeitig daß sie bei
Nichtverabschiedung einer solchen eben alleine losschlagen.
…was nicht korrekt ist und derselbe Fehler, den Schröder auch gemacht hat.
Siehst Du nicht, dass die US-Regierung im Begriff ist, sich
über alle Konventionen des Völkerrechtes hinwegzusetzen um
ihre (wirtschaftlichen, geopolitischen oder was immer auch)
Interessen durchzusetzen, und dass es nur legitim ist, diesen
Absichten Einhalt zu gebieten, wenn wir auch in fünf Jahren
noch in Frieden leben wollen.Ich denke eher, die US-Interessen werden hier massiv und
knallhart durchgesetzt, allerdings sind dies auch unsere
Interessen, außer wir wollen ein islamischer Gottesstaat
werden.
Nein, die amerikanischen Interessen sind nicht unsere
Interessen. Und Dir mag bei dem Gedanken von „knallhart
durchsetzen“ ja einer abgehen, im deutschen Interese ist das
nicht.
Ich denke nicht, dass Du auch nur ansatzweise beurteilen kannst, wann mir „einer abgeht“ und ich verbitte mir diesen Ton.
Des weiteren würde mich interessieren, weshalb die Verhinderung eines Angriffs durch den Irak mit Massenvernichtungswaffen nicht in unserem Interesse sein sollte.
Wie kommst Du eigentlich darauf, unsere Interessen wären so
sehr anders als diejenigen, die die USA hier wahren wollen?
Wir sind noch näher dran als die Amerikaner…
Ja, die amerikanischen Interessen sind unseren näher als die
irakischen, es sind aber trotzdem die amerikanischen. Unsere
sind es nicht.
Was sind denn unsere Interessen?
Die Augen zu verschließen und hoffen, unsere Freunde im Irak seien gar nicht so böse und würden sich, bezahlt man nur genug fürs Öl, schön in unsere fröhliche berliner Multi-Kulti-Welt einordnen??
Mir fehlen in Deinem Posting die Argumente.
Grüße,
Mathias
Ergänzend sollte sich Herr Bush mal fragen wieso man in in
Berlin vor einer wütenden Menge abschirmen muss, während
diverse Vorgänger dort bejubelt wurden.
„i think its good to visit countries where people are allowed to speak their opinion“ - so (oder ähnlich) meinte er - und so kann man das ja auch sehen.
bloss nicht zuviel nachdenken, WARUM etwas passiert.
Mein neues Lieblingswort (off Topic)
Realitätsresistent
Gut, die Frau. (OWT)
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]