.
Guten Tag
Welches ist der erste Mensch (die erste Person mit Namen), von dem historisch bewiesen werden kann, dass und wann er gelebt hat?
Beispiel:
"Timaios von Lokri (griechisch: Τίμαιος; latin.: Timaeus Locrus) war ein angeblich im 5. Jahrhundert v. Chr. lebender Philosoph aus der Schule der Pythagoreer. Seine Existenz ist unsicher, da er lediglich in Werken Platons als literarische Figur auftaucht. Timaios ist Hauptredner des nach ihm benannten Dialog Timaios und tritt auch im Kritias auf.
In der Antike wurde Timaios’ Existenz nicht bestritten. So erwähnt ihn etwa Cicero als Freund Platons. [1] Moderne Philologen und Althistoriker sind jedoch skeptisch, dass ein Philosoph von der Bedeutung des Timaios keinerlei Spuren hinterlassen habe (weder eigene Werke noch Erwähnung seiner Werke oder seiner Person bei anderen Autoren). Man nimmt daher an, dass Timaios eine von Platon fingierte Figur sei, die er nach der Vorlage verschiedener historischer Personen erschuf, weil er für den Dialog Timaios einen herausragenden Philosophen der pythagoreischen Schule brauchte. [2] Eine der Personen, die als Vorlage für Timaios von Lokri gedient haben könnten, ist Archytas von Tarent. [3]
Die Nichtexistenz eines historischen Timaios lässt sich jedoch nicht endgültig nachweisen …
http://wapedia.mobi/de/Timaios_von_Lokri
Ich gehe davon aus, dass nicht die Nichtexistenz einer Person historisch bewiesen werden muss, sondern deren Existenz. Also: Haben Timaios, Archytas, Cicero und Platon gelebt? Sind dies die ersten historischen Personen?
K. G. Saur: Biographischer Index der Antike / Biographical Index of the Classical World
ISBN: 978-3-598-33996-7 Buch anschauen
Freundliche Grüsse
Adam
.
Hallo
Welches ist der erste Mensch (die erste Person mit Namen), von
dem historisch bewiesen werden kann, dass und wann er gelebt
hat?
Wie streng ist „historisch bewiesen“ anzuwenden?
Würde das:
http://en.wikipedia.org/wiki/Alulim
auch gelten? Oder erst das?
http://en.wikipedia.org/wiki/Ngushur
Grüße
CMБ
Hallo,
da leg ich zu Sermon noch mal zwei Jahrhunderte nach
http://en.wikipedia.org/wiki/Narmer
Deine Annahme ist in streng wissenschaftlichem Sinne allerdings falsch. Der fehlende Beweis der Existenz ist nicht automatisch der Beweis der Nicht-Existenz. Die meisten der früh datierten Personen, deren Existenz heute bewiesen ist, galten lange Zeit als unbewiesener Mythos. Z.B. würde heute keiner mehr daran zweifeln, dass Tut-Ench-Amun gelebt hat. Aber vor 1920 musste sich Carter noch dafür auslachen lassen, dass er nach dessen Grab suchen wollte.
Gruß
Peter B.
…
MOD: Ganzkörperzitat entfernt. Edith
Hallo,
nun zumindest für
孔夫子, Kǒng Fū Zǐ
(im Westen besser bekannt als Konfuzius trifft dieses zu…die älteste durch Dokumente nachgewiesene Familie… 549 vor Christi Geburt…)
-)
Wie wird die Existenz dieser Personen bewiesen?
.
Danke für die Vorschläge. Wie wird die Existenz dieser Personen bewiesen?
Freundliche Grüsse
Adam
.
Hallo,
nett, aber zeitlich gar nichts, wir kommen inzwischen bis auf das 31.Jhdt v.C.
Gruß
Peter B.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Das ist von Fall zu Fall unterschiedlich. Im Falle Narmers gibt es „Narmers Schminktafel“ Das ist eine steinerne Schminktafel, die seinen Namen als den des Besitzers trägt.
Bei den Summerern, gibt es verschiedene Fundstücke mit Namen, Inschriften und dergleichen.
Gruß
Peter B.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Eine Nicht-Existenz muss nicht bewiesen werden
.
Deine Annahme ist in streng wissenschaftlichem Sinne
allerdings falsch. Der fehlende Beweis der Existenz ist nicht
automatisch der Beweis der Nicht-Existenz.
.
Guten Tag, Peter
Wenn die Geschichtswissenschaft die Existenz einer Person nicht beweisen kann, hat diese Person NICHT existiert.
Die Nicht-Existenz einer solchen ‚Person‘ muss die Geschichtswissenschaft nicht beweisen.
Gruss
Adam
.
Hallo,
Wenn die Geschichtswissenschaft die Existenz einer Person
nicht beweisen kann, hat diese Person NICHT existiert.
Ich vermute du willst hier etwas pointieren. Allerdings hört sich das was du sagst für mich etwas seltsam an.
Die Konsequenz deiner Aussage wäre z. B., dass wenn die Geschichtswissenschaft die Existenz meines Ur-mal-X-Großvaters „Heino Jansen“ nicht beweisen kann, da alle evtl. vorhandenen Dokumente vernichtet wurden und alle Zeitzeugen tot sind, es diesen meinen Vorfahren nicht gegegeben hat. Das ist natürlich rein logisch unsinn. Die Geschichtswissenschaft kann die Existenz der Mehrzahl der jemals existierenden Menschen nicht beweisen, jedenfalls nicht individuell, trotzdem haben all die Cromagnonmenschen existiert.
Was wolltest du uns also sagen?
Gruß
Werner
1 „Gefällt mir“
Prüfen, ob dies eine zuverlässige Quelle ist
.
Wenn die Geschichtswissenschaft die Existenz einer Person
nicht beweisen kann, hat diese Person NICHT existiert.
Ich vermute du willst hier etwas pointieren. Allerdings hört
sich das was du sagst für mich etwas seltsam an.
Die Konsequenz deiner Aussage wäre z. B., dass wenn die
Geschichtswissenschaft die Existenz meines Ur-mal-X-Großvaters
„Heino Jansen“ nicht beweisen kann, da alle evtl. vorhandenen
Dokumente vernichtet wurden und alle Zeitzeugen tot sind, es
diesen meinen Vorfahren nicht gegegeben hat …
.
Guten Tag, Werner
Ich habe dir irrtümlich einen Stern geschenkt, anstatt die Antworttaste zu drücken und sagen:
Irgendwo wirst du deinen Ahnen mit Namen 'Heino Jansen ’ ja gefunden haben. Nun musst du prüfen, ob dies eine historisch zuverlässige Quelle ist. Wenn nicht, hat der liebe Heino eben nicht existiert.
.