Woher wusste die Zivilisation von damals, dass es Dinosaurier gab und wie sie aussahen? Und woher wussten sie von den Technologien?
http://de.wikipedia.org/wiki/Steine_von_Ica
Wenn wir davon ausgehen, dass sie kein Betrug sind…
Hallo,
Du liest offensichtlich zuviel pseudowissenschaftliche Bücher.
vdmaster
Das meiste wissen wir durch Ausgrabungen(Knochen, Kot, Zähne, Eier, Fußabdrücke)
Wir wissen bis heute nicht welche Farbe Dinosaurier hatten. Man weiß nur, dass ihre Haut meist schuppig war.
Find sowas halt interessant.
lg 
Wenn Du fragst, woher die Zivilisation von damals wusste, dass es Dinosaurier gab und wie sie aussahen, dann sage ich: Haben denn nicht einzelne Leute von damals die Dinos gesehen? Die liefen doch herum (s. Film auf youtube: Dinosaurier lund Menschen lebten gemeinsam!) Elke Schmitt
Hmmm
Findest Du Geschichte an sich interessant? Oder krudes Gefasel?
Zum Thema Geschichte, findest Du sicher genug seriöse Literatur. Das was Du bisher gelesen hast, scheint nicht unbedingt wirklich sinnvolle Literatur zu sein.
Hallo,
Woher wusste die Zivilisation von damals, dass es Dinosaurier
gab und wie sie aussahen? Und woher wussten sie von den
Technologien?
http://de.wikipedia.org/wiki/Steine_von_Ica
Bevor diese Frage beantwortet wird ist erst eine andere Frage (siehe unten) zu beantworten.
Wenn wir davon ausgehen, dass sie kein Betrug sind…
Das muss zuerst geklärt werden. Wenn es Betrug ist, dann ist die Frage oben ohne Bedeutung.
Gruß
Jörg Zabel
Wie schon erwähnt: WENN sie kein Betrug sind.
Aber unabhängig davon, sehe ich in diesen Bildern keine Dinosaurier. Die Bilder wirken eher wie Drachenabbildungen wie man sie auch aus dem Europäischen Mittelalter kennt.
Genau hier liegt vermutlich auch die Erklärung: Der Drache ist eine Art Archetypus. In nahezu allen Kulturen tritt er in irgendeiner Weise auf. Das lässt den Schluss zu: Menschen neigen dazu, solche Wesen zu erdenken.
Der Drache vereint nahezu alle Merkmale von Tieren, die Menschen früher bedrohlich waren.
- Schuppenkleid: Kann mehrere Bedeutungen haben. Zum einen bilden Schuppen immer eine Art Panzer, ein Schuppiges Tier ist mit Mittelalterlichen Waffen, schwer zu verletzen oder zu töten. Ein Säugetier mit Fell wirkt immer verletzlicher. Gegen ein schuppiges Tier kann man sich also schlecht wehren.
Nebenbei treten Schuppen nur bei Tieren auf, die sich von den Tieren, mit denen Menschen der Frühzeit nur selten zu tun hatten, und wenn dann eher in negativen Dingen (Giftschlangen etc).
In Kulturen die von den Religionen beeinflusst wurden, die letztlich auf dem Judentum gründen, (und evtl auch deren Vorläufern), sehen in allen Tieren die Ähnlichkeiten mit Schlangen etc haben, noch eine Teuflische Komponente. - Krallen und Zähne: Stehen für Gefahr, Aggressivität etc.
- Flügel ebenso. Ein fliegendes Tier ist generell gefährlicher als eines das auf dem Boden daherkommt. Einfach weil es davor keinen Schutz gibt.
Die Liste ließe sich Fortsetzen. Praktisch alles an diesem Archetypus „Drache“ ist in irgendeiner Weise gefährlich.
Solche Tierdarstellungen sind also nicht überraschend. Man braucht dazu auch keine Dinosaurier getroffen zu haben. Man mahle sich einfach im Kopf eines Menschen aus dieser Zeit, die größte Denkbare Bedrohung aus. Man stecke alles was als Gefährlich angesehen werden kann, in ein einziges Tier. Heraus kommt fast automatisch ein Tier das so aussieht wie ein Drache im europäischen Mittelalter.
Und genau so sehen die Tiere auf den Steinen auch aus. Eine Darstellung der Gefahr an sich. Dazu brauche ich keine Kontakte der Frühzeitmenschen ober Ozeane, keine Außerirdischen, keine Dinosaurier zu Lebzeiten der Menschen und so weiter. Nur ein wenig Phantasie, und davon hatten die Menschen damals auch reichlich.
nebenbei: Auch damals wurden hin und wieder Dinosaurierknochen gefunden. Die Menschen wussten nicht was das war, aber daß es ein Knochen war, war klar, und das das Tier zu dem er gehörte, größer (und damit gefährlicher) sein musste, als alles was ihnen jemals begegnet war, konnten sie sich denken. Und da die Menschen damals noch nichts von heutiger Rekonstruktionstechnik etc wussten, dachten sie sich eben ein Tier aus, daß ihren Vorstellungen entsprach.
So einfach geht das.
Und nebenbei immer dran denken: keiner weiss, ob die Bilder überhaupt echt sind.
Lektüre pseudowissenschaftlicher Literatur
Es ist Dir unbenommen, solche Literatur interessant zu finden. Bevor Du hier Fragen zu deren Themen stellst, solltest Du aber auf jeden Fall (halb-) wissenschaftliche Quellen dazu genau lesen; im wikipedia-Artikel steht nämlich, dass zumindest viele Steine Fälschungen sind.
Es gibt in der Gegend von Ica übrigens nicht nur einen Fälscher (oder Kopisten evtl. echter) alter Steine - oder besser gesagt, es gab einige davon. ich war 1978 als Bagpacker Rucksack-Tourist in Ica und Umgebung und habe dort einen Familien-Clan getroffen, der solche Imitate anfertigte; im Gespräch mit anderen Touristen erfuhr ich, dass es einige dieser Fälscher-Werkstätten gibt.
Falls Du wirklich eine Diskussion zu Deinen Themen suchst, dann stell Deine Fragen in den Brettern für Parawissenschaften oder Esoterik. In den „echten“ Gesellschafts- oder Naturwissenschaften wird dich niemand ernstnehmen.
Auf dass 1000 Lichter Deine Pfade durch die Weltgeschichte beleuchten
Pit
1 Like
Hai, Olivchen,
Du bist nicht mehr auf dem aktuellen Stand, was Schuppen und Farben betrifft; kukst Du:
http://www.wissenschaft.de/home/-/journal_content/56…
Gruß
Sibylle
Hallo, danke für die Antwort.
Besonders das hier http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ica_stones3.JPG finde ich bedutend, wenn es denn „echt“ sein sollte. Ich glaube irgendwie nicht daran, aber wenn, dann wäre es halt für mich spannend zu wissen, was andere Menschen annehmen - wie sie wussten konnten, wie die Dinos aussahen.
Gruß
