möchte mir eine Kamera kaufen, und möchte so viel Infos wie möglich zu den einzelnen Systemen, da ich mir echt noch nicht sicher bin, ob digital oder analog, spiehelrflx oder kompakt, hmm.
Expertenfrage zu digi:
Gibt es eine digicam, die zusätzlich zum .jpg auch .tiff-format speichern kann?
Als Grafiker bin ich pingelig genug, um ein .jpg grundsätzlich nicht noch ein zweites mal abzuspeichern, da der Qualitätsverlust an Beleidigubg grenzt. Eine Bearbeitung der digital fotografiertne Bilder wäre damit nicht gut möglich, und damit fallen alle digis, die ich bisher angesehen habe, raus.
thx 4 replys,
.fritz
Doppelposting im Board „Foto“ - sorry, but someone has to know it!
eine digi die Bilder als tiff speichert gibt es wahrscheinlich nicht, da tiffs eine Menge mehr an Speicherplatz brauchen.
Aber trotzdem kannst du doch die Jpgs bearbeiten und dann als tiff abspeichern, du bist ja nicht an das Format gebunden.
soweit ich es bis jetzt mitbekommen habe, geht das bei den meisten nicht ganz so schlechten Kameras.
aber manchmal eben in speziellen Tiff formen die Photoshop nicht einfach öffnen kann.
das macht das ganze eigentlich erst so richtig umständlich (weil manm zuerst mit irgendeinem mitgeliefertem Bildanschauprogramm zuerst öffnen muss um es dann neu abzuspeichern) und damit unbrauchbar.
es gibt aber sicher bei den neueren Modellen auch Kameras die ein Photoshoptaugliches Tiff abspeichern.
es genügt demnach aber nicht in den technischen Daten Tiff zu entdecken, sondern man muss sich so eine Datei im original zukommen zulassen, damit man zb.über den Kartenleser direkt von Photoshop aus öffnen kann.
Ps. es ist immer wieder erstaunlich, das „Experten“ offenbar nicht wissen wie ein (zugegebenermasen im letzten Bearbeitungsschritt sinnvolles) JPG funktioniert.
Gibt es eine digicam, die zusätzlich zum .jpg auch
.tiff-format speichern kann?
Hm, das koennen doch einige, oder? Die Nikon 950 macht das (aber nur in der hoechsten Aufloesungstufe) und einige von Olympus auch, oder?
So wie ich das sehe, geht es aber immer (?) nur in der besten Aufloesung, alles andere wuerde in meinen Augen auch kein Sinn machen…
hi,
ein kleiner tip: ich habe mal eine digi-cam gesehen, die hat die fotos direkt mit dem eingebauten cd-brenner auf cd-rom gebrutzelt. wahrscheinlich war der preis indiskutabel, sonst hätte ich mir die marke gemerkt jedenfalls hätte man so genügend platz für unkomprimierte bilder. mit dem neuen jpg2000-standard sehen auch stark komprimierte bilder gar nicht mal so übel aus. vielleicht können das einige kameras.
tschüs chris
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Ps. es ist immer wieder erstaunlich, das „Experten“ offenbar
nicht wissen wie ein (zugegebenermasen im letzten
Bearbeitungsschritt sinnvolles) JPG funktioniert.
natürlich weiß ich wie ein jpg funktioniert, und genau deshalb hab ich meine Antwort so gegeben. Wenn die Kamera ein jpg liefert (mit kleinster Komprimierungsstufe) und ich das dann in Photoshop öffne und dann als Tiff oder ggfls. als psd abspeichere hält sich der Qualitätsverlust in solchen Grenzen, die eigentlich nicht mehr wahrzunehmen sind.
Ps. es ist immer wieder erstaunlich, das „Experten“ offenbar
nicht wissen wie ein (zugegebenermasen im letzten
Bearbeitungsschritt sinnvolles) JPG funktioniert.
sieh dir besonders auch die Postings im Fotografiebrett an
natürlich weiß ich wie ein jpg funktioniert,
und genau deshalb
hab ich meine Antwort so gegeben. Wenn die Kamera ein jpg
liefert (mit kleinster Komprimierungsstufe) und ich das dann
in Photoshop öffne und dann als Tiff oder ggfls. als psd
abspeichere hält sich der Qualitätsverlust in solchen Grenzen,
die eigentlich nicht mehr wahrzunehmen sind.
das ist schon richtig, aber genau das führt die Verwendung des jpg ad absurdum, indem das Jpg genau dafür geschaffen ist
in höher Kompressionsrate sehr verlustarm FERTIGE Datein zu versenden.
das heist in der Kamera Tiff speichern( große portable Speicher gibts heute ja bis 10 oder 20GB)
und bis es fertig ist nur mehr als Tiff bei jeder bearbeitungsstufe speichern.
Wenn man die Bilder dann versenden will geht man auf die entsprechende JPG Kompression und hat dann echt Speicherplatz gespart bei geringstem Verlust.
sogesehen ist einfach schlichtweg ein völliger Blödsinn
in der Kamera als JPG abzuspeichern.
wenn ich dann das Bild nur drehen will (weils halt ein Hochformat ist) muss ich entweder in ein Riesentiff umwandeln
oder einen neuerlichen Qualitätsverlust hinnehmen.
ganz zu schweigen davon, das man besser im PS (mit oder ohne Plugin) kontrolliert unscharf maskiert, Gradationskurven etc.
einstellt.
klar man kann dann halt nicht mit 16 oder 32 MB Karten spielen
Ulrich
ich bin einfach nicht davon ausgegangen, daß nach der Bearbeitung wieder ein jpg draus werden soll. Dann könnte der Verlust wirklich teilweise in den sichtbaren Bereich reinkommen.
jedenfalls hätte man so genügend platz für unkomprimierte bilder. mit dem neuen jpg2000-standard sehen auch stark komprimierte bilder gar nicht mal so übel aus. vielleicht können das einige kameras.