Hallo Eddie,
such mal unter dem Begriff ‚mehrwertige Logik‘, dann dürften einige Fragen von Dir beantwortet werden.
Diese Logiken gibt es seit rund einhundert Jahren.
Gandalf
Hallo Walden,
darauf möchte ich dann doch noch kurz eingehen zur finalen Klarstellung:
Der Erkenntnisvorgang, der hinter der Zulassungserwägung von
Medikamenten steht, bedarf sicherlich nicht des
Falsifikationismus; verifikationistische Mittel, verbunden mit
dem Zauberwort „Probabilität“, sind hierfür absolut
ausreichend.Dann können wir uns glücklich schätzen,
dass du kein Pharmazeut geworden bist!
Oder würdest du ein Medikament, das
der Wahrscheinlichkeit nach
nicht zum Tode oder contaganähnlichen
Wirkungen führt zulassen?
Nun gut, Spass beiseite,
Ob in verifikationistischer Diktion höchstwahrscheinlich ein Medikament nicht tödlich ist, weil es sich bereits (in nicht-unendlich-vielen Fällen) als nicht-tödlich erwiesen hat, oder ob in falsifikationistischer Diktion ein Medikament als nicht tödlich gelten darf, weil es sich bisher nicht als tödlich gezeigt hat, ist auf dieser praktischen Ebene der Medikamentenprüfung vollkommen irrelevant.
Medikamentenzulassungsprüfung würde in einer Welt ohne Falsifikationismus nicht anders aussehen als in der unseren.
Theorie und Praxis sind immer noch zu
trennen. Soviel Differenzierungsvermögen setze
ich eigentlich voraus.
exakt das war mein Einwand beim „Halbwurf“
mit dieser Feststellung und diesen beiden (ironischen; Fang-)
Fragen zeigst Du doch bereits, dass Du in diesem jeux-a-deux
auf der Seite Poppers stehst …Siehst du das so?
ja
Wenn du Brandens vorhergehenden Eintrag aber gelesen
hättest, dann würdest du meine Intention verstehen.
Hab ich gelesen
Es war nur eine Reflexion oder
hälst du vielleicht den guten Branden für einen
Popperfan?
Es ging mir nicht darum, wer von Euch was für ein Fan ist.
Es ging mir darum, dass eine Frage, in der es darum geht, welche Theorie weitergeführt worden ist, verbunden damit, dass man dabei ausschließt, dass eine Theorie nicht wegen inhärenter Mängel, sondern wegen der gesellschaftlichen Entwicklung, „aufgegeben“ wird, die Popper-Sicht in der Frage „Popper oder Adorno?“ bereits eingenommen hat …
Thats all!
Für Adorno ist die Weiterführung eines theoretischen Ansatzes
im wissenschaftlichen Diskurs in keinster Weise eine
Gütemerkmal wie für Popper, weil er den wissenschaftlichen
Diskurs nicht (so weit) von der Gesellschaftsentwicklung
abkoppelt.Weil er Soziologe ist, aber das hatten wir auch schon!
Branden hat Dir schon widersprochen, und ich tue es genauso: Adorno ist keineswegs ein „Soziologe“ (eindeutig auch seinem Selbstverständnis nach!); er ist ganz genauso wie Popper auch Wissenschaftstheoretiker bzw. Philosoph.
Die Frage der Kopplung von Wissenschaft und Gesellschaft bei Popper und Adorno ist eine der unterschiedlichen theoretischen Grundansätze, nicht eine etwaiger unterschiedlicher Disziplinen oder „Berufe“.
Viele Grüße
Franz
Nachtrag
Ob in verifikationistischer Diktion
höchstwahrscheinlich ein Medikament nicht tödlich ist,
weil es sich bereits (in nicht-unendlich-vielen Fällen) als
nicht-tödlich erwiesen hat, oder ob in
falsifikationistischer Diktion ein Medikament als nicht
tödlich gelten darf, weil es sich bisher nicht als
tödlich gezeigt hat, ist auf dieser praktischen Ebene der
Medikamentenprüfung vollkommen irrelevant.
Ein Nachtrag zur Klarstellung dieser Aussage:
man muss hierbei zwei unterschiedliche „Probabilitäten“ auseinander halten; 1) wahrscheinlich wird beim Würfeln bei sechs Versuchen mindestens einmal die Sechs geworfen, und 2) die Sonne geht im Osten auf; das war immer so, aber man weiß ja nie …
man kann bei 2) Probabilität an die Stelle von Gewissheit setzen, deren Erreichen von der Induktionsproblematik verhindert wird …
Das hatte ich in beiden Postings nicht ausreichend klargemacht, und deshalb wohl in diesem Punkt ein Missverständnis heraufbeschworen.
Hallo Leute,
da die Diskusion langsam recht themenfremd geworden ist, würde ich euch bitten sie im Plauderbrett fortzuführen - OK?!
Gandalf