Wenn unser geballtes Links-Außen-Triumvirat auf Dich losgeht,
Echt? Wer sind denn die „drei“ (Triumvirat) genau?
hast Du keine Chance mehr, dann wird nur noch arrogant
gepöbelt.
Glaube kaum, dass ich hier zuerst angefangen habe zu pöbeln.
Allerdings hättest Du auf Ralf´s Einlassungen eingehen sollen,
sie bieten tolle Angriffsflächen.
Und warum ist dann wieder einmal nichts gekommen?
Da ich es bekanntlich ablehne, direkt mit ihm zu
kommunizieren, gehe ich mal quasi über Dich darauf ein und
hoffe, Du machst wieder mit.
Puh, scheinst ja schon an Entzugserscheinungen zu leiden, dass Du zu solchen Umwegen greifen musst.
Hier mal ein Beispiel aus dem Leben:
in der Natur, also v.a. neben den Straßen, liegen, so
unterstelle ich mal aufgrund meiner Beobachtungen, v.a.
Produkte, welche man an Tankstellen kaufen kann.
Diese Produkte sind zu einem niedrigen, einstelligen
Prozentsatz pfandpflichtig.
Ich fahre pro Jahr 80.000 bis 100.000 km auf den Autobahnen
Europas und kenne das gesamte DSortiment in und auswendig.
Dann sprechen doch Deine Beobachtung für Dosenpfand, nicht wahr?
Zum Gewicht: die allermeisten Pfandflaschen auf dem Markt sind
aus Glas, die meisten Nicht-Pfnadflaschen sind aus PET. Was
ist leichter?
Würde ich nicht sagen: es gibt Glasflaschen, die bepfandet, andere die es nicht sind. Es gibt PET-Flaschen, die bepfandet, andere die es nicht sind. Hast Du Zahlen, dass die meisten Glasflaschen bepfandet und die meisten PET-Flaschen nicht bepfandet sind. Sehe ich nämlich nicht so.
Vergesst doch bitte mal die paar Extrembeispiele und kommt zum
Punkt! Wenn ich keine Fanta, Cola oder Billig-Sprudel will,
muß ich bei PET eben zu NIcht-Pfandflschen gehen.
Nein, musst Du nicht. Zu PET, ja. Aber nicht zu Nicht-Pfandflaschen.
Das es ökologischer Unsinn ist Dosen einzustampfen,
Jogurtbecher zu spülen oder Glas einzuschmelzen interessiert
keine Sau.
Nö, warum sollte auch interessieren, was längst als falsch
nachgewiesen ist?
http://www.umweltbundesamt.de/uba-info-daten/daten/b…
Zu Dosen:
„Bei Bierverpackungen war die Mehrwegflasche den drei Einweg-Verpackungen – der Weißblechdose, der Aluminiumdose und der Einwegflasche – deutlich überlegen, selbst als man in den Berechnungen die Annahmen zuungunsten der Mehrwegflasche veränderte.“
Sagst du. Aber es ist nun mal so, daß Dosenreyicling mehr
Energie kostet wie die Produkiton einer neuen.
Ist falsch. Wahrscheinlich rechnest Du nur die Produktion der
Dosen gegenüber Dosenreycling. Der Vorteil bei Reycling ist
aber vor allem, dass dabei der Rohstoff gleich mitgeliefert
wird. Das heißt, Du mußt bei der Neuproduktion einer Dose die
Rohstoffgewinnung mitberücksichtigen. Behauptest Du auch dann
noch, dass man für Neuproduktion weniger Energie benötigt als
für Reycling.
Hier wäre eine konkrete Beispielrechnung sehr interessant.
Schließlich kommen die Rohstoffe nicht völiig rein und
aufgetrennt zurück.
Hier der Vergleich Dose zu Mehrwegflasche:
http://www.oneworldweb.de/ttd/ttd/t_graf.htm
Eine Bekannte von mir hat mir über Müllberge in Indien direkt
neben der Straße erzählt, auf denen sehr viele Produkte mit
dem Grünen Punkt liegen.
Ich weiß nicht, inwieweit das repräsentativ ist,
Weißt Du denn, wie lange der Müll dort schon lag? Jedenfalls wenn das stimmt, bring es an die Öffentlichkeit, wäre ein schöner Skandal.
Wenn interessiert in Deutschland schon die Ökobilanz solange
das eigene Gewissen beruhigt ist. (Gilt auch für die
Schönrechnung Zug -Auto)
Weiß zwar nicht, was es an Zug - Auto schönzurechnen gibt,
aber Du wirst es wohl wissen. Läßt Du uns an Deinen
Rechenkunststücken teilhaben?
Es ist erwiesen, daß Züge in der Ökobilanz schlecht
abschneiden, sogar schlechter als das Auto.
Quatsch. Ist in etwa so erwiesen, wie erwiesen, dass der eine
Organge größer als der Mond ist. Oder kennst Du
dementsprechende Studien?
Gibt es hierzu Zahlen?
Was muß ich tun, um mit dem Zug von Haustür A zu Haustür B zu
kommen, wie sieht es im Vergleich dazu mit dem PKW aus?
Hochinteressant, denn oft muß ich noch vom Bahnhof mit einem
alten Dieseltaxi weiterfahren, welches wohl deutlich mehr
russt, als mein nagelneuer Top-Class-Wagen mit Dieselkat…
Hier hinken die Vergleiche sehr oft.
Noch einmal: die Energiebilanz beim ICE ist doppelt so gut wie beim Auto. Insofern wirst Du schon sehr weit mit dem Taxi fahren müssen, um hier einen negativen Effekt zu erzielen (zumal ICE von allen Bahnen die negativste Energiebilanz hat). Im übrigen sind die Bahnhöfe auch wieder mit dem ÖPNV zu erreichen. Bei Taxi nimmst Du absichtlich das negativste Beispiel. Im übrigen gibt es auch Taxis mit Rußfilter. Bei Taxis ohne Rußfilter nimmst Du absichtlich das negativste Beispiel. Im übrigen hat nicht jeder einen „nagelneuen Top-Class-Wagen mit Dieselkat“. Bei nagelneuem Top-Class-Wagen mit Dieselkat nimmst Du absichtlich das positivste Beispiel. Das ist, wie ich ja inzwischen von Dir gewohnt bin, nicht seriös. Hier ging es um die durchschnittliche Energiebilanz Bahn - Auto. Dass es Extrembeispiele gibt, wo das Auto in der Energiebilanz der Bahn überlegen ist, habe ja ich ja schon vorher geschrieben. So ist es z.B. wenn Du mit 4 Personen unterwegs bist von der Energibilanz immer besser, Auto als Bahn zu fahren. Nur ist ein Auto selten mit 4 Personen besetzt.
Hintergrund ist,
daß durch uralte Gesetze ein riesiges Gewicht für Loks und
Waggons vorgeschrieben
wird was den Schadstoffausstoß und Energieverbrauch extrem in
die Höhe treibt. Dadurch kommt es, daß der Zug das Auto nur
schlägt, wenn er voll besetzt ist und das ist so gut wie
keiner.
Nehmen wir den ICE (als hoher Energieschlucker). Dieser ist
heute zu ca. 47% besetzt und damit ist die Energiebilanz beim
ICE zweimal so gut wie beim Auto.
Beispielrechnung?
Kannst selber rechnen. Ich führe hier nicht mal eben eine umfangreiche Studie durch, die sonst nur von Instituten durchgeführt werden. Aber kannst ja nachlesen:
http://rhein-zeitung.de/on/97/12/15/topnews/iceneu8…
„Mit Blick auf die Energiebilanz schneide der ICE selbst bei der heutigen Auslastung allerdings deutlich besser ab als Auto oder Flugzeug.“
Zitiert wird hier das Umweltbundesamt.
Aber die Diskussion hatten wir hier (oder in einem anderen
Board)schonmal und drum lass ich es jetzt.
Ist wahrscheinlich auch besser für Dich.
Wie gesagt, Friedrich, das musst Du locker sehen. Wenn ihm die
Argumente ausgehen, wird er immer frech…
Das ist der Unterschied zwischen uns beiden: Ich werde frech, wenn mir die Argumente ausgehen; Du bist immer frech, weil Du nie Argumente - wenn man von zynischen und menschenverachtenden „Argumenten“ absieht - hast.
)))
) friedrich