Hi www´ler!
Ich will mir ne digitale SLR zulegen und bin grad am überlegen, was für ein Objektiv ich als „immer drauf“ als erstes mal kaufen soll.
Ich hätte mich für ein f/2,8 17-50mm entschieden.
Nun meine Frage:
Ist das ein für normale Fotos ausreichendes Objektiv oder sollte es mehr Tele besitzen? Oder sollte ich lieber auf spätere 50-150mm und 150++ sparen?
Denn das Canon EOS 400D-Standardt hat auch 18-55mm
mfg
ShoX
Ist das ein für normale Fotos ausreichendes Objektiv oder
sollte es mehr Tele besitzen?
Definiere „normale“ Fotos. 50mm ist nicht viel bzw. garkein Tele, aber als Immerdrauf sollte es seine Berechtigung haben. Es gibt ja auch Objektive mit mehr Brennweite, aber die sind dann eben nicht mehr so lichtstark.
Um ein (leichtes) Tele wirst du so oder so nicht herumkommen.
Um ein (leichtes) Tele wirst du so oder so nicht herumkommen.
Also lieber erst das und dann später ein hochwertiges Tele?
So hätt ichs geplant 
mfg
ShoX
Um ein (leichtes) Tele wirst du so oder so nicht herumkommen.
Also lieber erst das und dann später ein hochwertiges Tele?
Ja. Ein Weitwinkel- bis Normalobjektiv dürfte man wohl öfter brauchen.
Einspruch, Euer Ehren!
50mm ist nicht viel bzw. garkein
Tele, aber als Immerdrauf sollte es seine Berechtigung haben.
Es gibt ja auch Objektive mit mehr Brennweite, aber die sind
dann eben nicht mehr so lichtstark.
Um ein (leichtes) Tele wirst du so oder so nicht herumkommen.
50mm sind an einer Canon 400D sehr wohl ein Tele, nämlich auf Kleinbild bezogen 80mm, und damit ein nettes Portrait-Tele. Es stimmt, dass das nicht viel ist.
Und ein Telezoom, wie eben ein Sigma 2,8/50-150, ist nicht automatisch lichtschwächer. Die Kombination 2,8/18-50 und 2,8/50-150 von Sigma ist ziemlich brauchbar. Anstelle des Normalzooms von Sigma darf es auch das 2,8/17-50 von Tamron sein - ist auch sehr gut.
Gruß, Artefakt
50mm sind an einer Canon 400D sehr wohl ein Tele, nämlich auf
Kleinbild bezogen 80mm, und damit ein nettes Portrait-Tele. Es
stimmt, dass das nicht viel ist.
50mm bleiben 50mm, egal wie deine Kamera heißt.
Und selbst wenn…80mm sind für mich noch kein wirkliches Tele, aber darüber kann man streiten.
Und ein Telezoom, wie eben ein Sigma 2,8/50-150, ist nicht
automatisch lichtschwächer.
Aber dafür dann deutlich teurer…
Außerdem sprach ich von einem Objektiv ala 17-80mm…und sowas dürfte es nicht mit Blende 2,8 geben (geschweige denn zu einem gutem Preis).
Und 50-150mm ist am ehesten für Portraits oder Bühnenfotografie interessant. So finde ich diesen Brennweitenbereich ziemlich nutzlos, da er nicht genug Brennweite bietet. Der einzige Grund warum ich mein 70-210/4 verkauft habe ist der, dass es leichter und lichtstärker als mein 200-400/5,6 ist. Und deshalb im Urlaub in meiner Fototasche landet.
Hallo!
50mm bleiben 50mm, egal wie deine Kamera heißt.
Und selbst wenn…80mm sind für mich noch kein wirkliches
Tele, aber darüber kann man streiten.
Ja das ist irgendwie richtig, genauso richtig wie dass Wasser im flüssigen Zustand nass ist. 50mm sind bei der 400D aber ein Tele-, bei meiner F1N ein Normal- und bei meiner Pentacon Six ein Weitwinkelobjektiv.
Und 50-150mm ist am ehesten für Portraits oder
Bühnenfotografie interessant. So finde ich diesen
Brennweitenbereich ziemlich nutzlos, da er nicht genug
Brennweite bietet.
Naja, das hängt ja wohl davon ab, was man fotografiert. Für Spezialgebiete mag dies zutreffen, dass man irgendeine riesige Brennweite braucht, sonst nicht. Ich hab auch ein 500er Tele, aber das gehört nicht zum Standardbedarf.
In Wahrheit ist das ganz einfach: normalerweise braucht man als Immerdraufobjektiv nur eines - entweder ein Normalobjektiv mit Fixbrennweite (also bei KB 50mm) oder ein Standardzoom mit den Brennweiten drumherum.
Standardausrüstung wenn man etwas erweitert ist: Kleines Weitwinkel - Normalobjektiv - kleines Tele. Das kann ein Zoomobjektiv sein oder Fixbrennweiten (da hat beides seine Vorteile, ich habe beides, bevorzuge aber eigentlich Fixbrennweiten, da man einen Zoom eigtl. nicht benötigt).
Gruß
Tom
Okay, danke vielmals!
Moin Olaf,
50mm sind an einer Canon 400D sehr wohl ein Tele, nämlich auf
Kleinbild bezogen 80mm, und damit ein nettes Portrait-Tele. Es
stimmt, dass das nicht viel ist.50mm bleiben 50mm, egal wie deine Kamera heißt.
Und selbst wenn…80mm sind für mich noch kein wirkliches
Tele, aber darüber kann man streiten.
Sensorgrösse 22,2 x 14,8 mm(Canon 400D)
Corp-Faktor = ~1,6
Zitat:
Grundsätzlich gilt aber Folgendes:
Objektive mit kleinem Bildkreis (d. h. solchen, die auf die Sensorgröße der EOS 400D
und anderer EOS-Kameras zugeschnitten sind und die an den Kürzeln EF-S bei Canon,
DC bei Sigma, Di-II bei Tamron bzw. ATX-Pro-DX bei Tokina in der Produktbezeichnung
erkannt werden können) sind preiswert und kompakt,
passen aber nicht auf die alte Kleinbild-EOS und beim Aufsteigen auch nicht auf eine Canon-DSLR
mit größerem Sensor (z. B. EOS 5D oder 1D/1Ds-Serie);
auch bezieht sich die Brennweitenangabe am Objektiv (egal ob mit kleinem oder großem Bildkreis)
nicht mehr auf Kleinbildfilm (24x36mm- bzw. 35mm-Format),
sondern muss zum Vergleich umgerechnet bzw. mit dem Faktor 1,6 multipliziert werden.
http://www.digitalkamera.de/Testbericht/Canons_EOS_4…
mfg
W.
Hi Olaf,
50mm bleiben 50mm, egal wie deine Kamera heißt.
das ist schon richtig, nur wäre ein 50 mm Objektiv bei einer Minox B ein Supertele, bei einer 4 X 5 Zoll Fachkamera ein Superweitwinkel.
Gandalf
Der einzige Grund warum ich mein 70-210/4
verkauft habe ist der, dass es leichter und lichtstärker als
mein 200-400/5,6 ist. Und deshalb im Urlaub in meiner
Fototasche landet.
Hi Olaf,
verstehe ich das richtig, Du verkaufst ein gutes Objektiv, weil es Dir zu leicht und zu lichtstark ist? Oder hab ich hier was in den falschen Hals bekommen?!
Gruß Jürgen