Eigentlich heftig wenig, was ich darüber herausgefunden habe. Mittlerweile kommt es mir wie eine Ausrede vor. Erinnert an den guten, alte „Äther“… Hat jemand eine Quelle oder Idee?
Sascha
Hallo Alexander Roos,
herzlich willkommen als neues Mitglied bei w-w-w und gleich eine Anfrage zur Kosmologie und zur Teilchenphysik. Wau 
Eigentlich heftig wenig, was ich darüber herausgefunden habe.
Mittlerweile kommt es mir wie eine Ausrede vor. Erinnert an
den guten, alte „Äther“… Hat jemand eine Quelle oder Idee?
Ich bin „eigentlich heftig“ erstaunt, dass Du offenbar nur wenig gefunden hast? Die Veroeffentlichungen zu dunkler Materie, zu WIMP´s, zu SuSy-Teilchen, zu Rotationsspektren und der Masse der sichtbaren Materie als Funktion des Radius der betreffenden Galaxien fuellen allein pro Jahr etliche Meter. Ich meine Originalveroeffentlichungen in Fachblaettern. Fast alles davon ist auch einsehbar via dem Netz der Netze. Du muesstest rund um die Uhr das ganze Jahr lesen, um innerhalb eines Jahres allein auf dem Laufenden zu bleiben, wuerdest Du in entsprechende Bibliotheken gehen.
Aus der Diracgleichung und dem Fermi-See wurde das Positron vorher gesagt. Und gefunden. Nix Aether
Mein Kollege, er sass knapp zwei Jahre im Zimmer neben mir und liebte meinen Teekocher nebst Teeauswahl, schrieb seinen Ph.D. beispielsweise ueber den moeglichen Nachweis relativistischer Monopole mit dem Experiment Amanda, es war Peter Niessen, ein google-link:
http://www.google.de/search?q=%22peter+niessen%22+am…
gehe doch einmal die referenzen dazu durch, der hat sich die nicht ausgedacht und behauptet alle verstanden zu haben. oder lese nur die doktorarbeit allein.
meine frage, was hast du denn ueberhaupt gefunden, wo und mit welchem aufwand, unter welcher fragestellung?
Sascha
wie duerfen wir dich nun ansprechen, mit sascha oder mit alexander?
viele Gruesse, peter
Hallo Alexander,
sollte Dir Peterchens Antwort verwunderlich erscheinen … mögen die folgende Worte Dir der Erklärung dienen:
Peterchen versucht seit Wochen die Theorie zu beweisen, dass die meisten Poster hier letztendlich auf den einen, den er ‚Frank‘ nennt nämlich, zurückzuführen seien. Vermutlich wirds also nicht lange dauern, bis er auch in Dir (vermittels einer Integration weit über unendlich hinaus) eine weitere Manifestation jenes Posters, den er ‚Frank‘ nennt, erkennt.
was nehmt ihr denn so??
Vielleicht war meine Frage einfach zu allgemein. Hätte ich einen Kfz-Ingenieur
gefragt, was ein „Auto“ ist, hätte er mir wohl gleich ein Maschinenbaustudium
nahegelegt …
Ein paar neue Begriffe waren ja genannt. Ich schau mir das mal an und dann hab
ich bestimmt viel gezieltere Fragen.
Und ich bin nicht Frank. Der sitzt mir gegenüber …
Danke
Sascha
Offtopic-Spass, keine NaWi hier
Hallo Frank,
Nein ueberhaupt nicht, Du spekulierst und uebertreibst.
Trifft bisher nur auf Dich Bell-Frank zu, Bell mit Schweizer GMX-Adresse und selbstbekundetem T-Online-Zugang und typischem frankschem Argumentationsstil wie unter anderem a la Dialektik mit Hegel und Marx contra Einstein, Leugnung oder Abschweifung auf seine Fehler, von Anfang an revanchistische und persoenlich werdende Retourkutschen wider mich, duennes Hintergrundwissen und schlechte Rechenkuenste, franksche bewusste und dann irgendwann auch unbewusste Rechtschreibfehler wie eben d , sonstiger Argumentationsstil.
Ansonsten wie gesagt, Du spekulierst offtopic und ich gehe darauf auch noch ein, ebenfalls offtopic.
Warten wir doch erst einmal ab, was Alexander Sascha zur Sache seiner Anfrage sachlich weiter beitraegt. Ohne Geruechte, Spekulationen und offtopic oder Paranoia, wie Du es nennst.
Du Frank-Bell darfst mich gerne weiter paranoid nennen, ich begrusse Dich Bell weiter mit Frank, siehe auch hier:
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…
oder hier von Anfang an:
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…
viele Gruesse, Peter
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Aus einem Spektrum Artikel der Juniausgabe (Autorin Wendy Freedman):
Noch vor wenigen Jahrzehnten sah unser Universum für die Kosmologen erheblich einfacher aus: Es gab nur die gewöhnliche Materie, und die Expansion ließ sich mit der Hubble-Konstanten und der Materiedichte allein beschreiben. Heute haben wir überzeugende Belege dafür, dass etwa ein Viertel der Gesamtdichte des Kosmos in Form nicht-baryonischer Materie vorliegt. Zudem zeigen die jüngsten Beobachtungen, dass der überwiegende Rest von einer mysteriösen Dunklen Energie beigetragen wird. Bislang liefert uns die Theorie keinerlei Erklärung dafür. Im Gegenteil: Berechnungen, die auf den Theorien der modernen Teilchenphysik basieren, stehen in krassem Gegensatz zu den astronomischen Beobachtungen (und das war schon so, als wir noch dachten, die kosmologische Konstante sei null). Die Astronomie liefert uns also einen Hinweis auf eine neue Physik - und auf einen Kosmos, der zu 95 Prozent aus exotischen Masse- und Energieformen besteht
was nehmt ihr denn so??
Also ich trinke Kaffee … Peterchen sicher nur solchen, den er persönlich zuvor weit über unendlich hinaus integrierte.
Und ich bin nicht Frank. Der sitzt mir gegenüber …
Grüß ihn recht herzlich, er soll doch mal wieder hier posten, damit peterchen mit seinen vergleichenden Stilstudien fortfahren … und diese vielleicht sogar mal zu einem Abschluß bringt.
Hallo Frank,
Hallo Peter,
es freut mich zu lesen, dass du mich so stark vermißt und nun schon manisch andere Leute verdächtigst, ich zu sein
Ich kann dir versichern, ich habe kein Doppelaccount wie „Alexander“ oder dessen Verniedlichungsform „Sascha“. Mit Bell habe ich gleich garnichts zu tun. Solcherlei Theorien habe ich nun wirklich nicht aufgestellt. Hättest du bissl was versucht zu kapieren, hättest du feststellen können, dass ich stets auch behauptet habe, dass Antimaterie selbstredend auch gravitativ ist, da dies nur repulsiv wirkender Impuls ist.
Gruß
Frank, der echte
PS: es kann nur einen geben!
Hallo Bell,
ist doch ganz logisch mit der dunklen Materie. Wenn ich für mich festlege, dass die Welt vor 13,7 Mrd. Jahren, 7:14h vormittags entstanden wurde, damit mein Weltbild wieder stimmt, muß ich schlußletztendlich zur Physik etwas an Materie hinzudichten, damit das Wachstum belegt wird.
Das ist und bleibt ein rein philosophiscghes Problem, dass Alphysikisten und Urknaller nicht begreifen. Die rechnen sich fleißig durch die Welt und kriegen nicht mit, dass sie mathematisch nicht erklärbar ist. Mit Festlegung des ersten Axioms war es das für ein mathematisches Welterklärungsmodell.
Ich habe lange genug versucht, zu erklären, dass lediglich die ART in ihrer Logik Kopf steht, es wurde nichtmal ansatzweise verstanden.
Gruß
Frank