Aha. Du betrachtest also immer zwei Teilchen? Nur üben sehr
viele Teilchen eine Kraft auf ein bestimmtest Teilchen aus,
d.h. allein damit wirst du das kaum beschreiben können. Außer,
du verknüpfst mehrere 2-Teilchen-Beziehungen miteinander. Nur
dann befindest du dich wieder im 3-Dimensionalen…Nö, ich bleibe strikt bei boolscher Algebra. Im Grunde hast du
recht, da ich immer von einer bewegten Zweidimensionalität
ausgehe. Aber an dem Raumbegriff fummel ich selbst noch.
Tja, also ist dein Bild wohl auch nicht so vollkommen.
Und wie das die Gravitation und alles mögliche beschreibt, hast du mir auch noch nicht erzählt.
In der Wissenschaft ist es doch so: Eine Theorie wird solange benutzt, bis sich eine bessere dafür findet. Da es anscheinend aber eine solche nicht gibt, müssen wir uns derzeit wohl mit dem begnügen, was wir jetzt wissen. Alles ander braucht eben „Zeit“.
Es kann unmöglich 13,7 Mrd. Jahre alt sein. Nach welcher Uhr
wurde das gemessen? Für die auf einem 10 Mrd. Lichtjahre
entfernten Stern kann es wohl unmöglich stimmenObs nun genau 13,7 Mrd Jahre sind, weiß wohl keiner genau. Und
diese Zeitangabe ist wohl bezogen auf unsere relative Zeit.
Dass sich ein bewegtes Objekt nicht genau an dem Punkt
befindet, wo man es sieht, hat man z.B. bei GPS gespannt. Denn
würde man das vernachlässigen, wäre GPS sehr ungenau. Du
glaubst doch nicht wirklich, dass alles was du jetzt siehst,
genau in diesem Moment so aussieht?Das weiss ich sogar und glaube es nicht nur. Selbst wenn ich
mit c dorthin reisen würde, würde es sein Aussehen nicht
ändern (können). Das mit GPS ist doch auch logisch. Irgendwie
müssen sich doch die Satelliten durch ihre Stellung im Raum
voneinander unterscheiden.
Ziemlich verwegen, dass du „weist“, wie ein anderer Stern im Moment aussieht, dass weiss nämlich ausser dir irgendwie keiner 
Außerdem rede ich nicht davon, dass du mit c dorthin reist, sondern hypothetisch mit unendlicher geschwindigkeit. Nur so kannst du zum selben Zeitpunkt dort sein.
Und wieso ist das mit GPS „logisch“ in deiner Sichtweise. Die Photonen, die die Satelliten aussenden, würden doch nach deiner Sichtweise den augenblicklichen Zustand wiedergeben. Da müßte ich doch keine Zeitunterschiede miteinkalkulieren. Und das ist ja nicht mal das einzige. Da sich die Satelliten mit einer anderen Geschwindigkeit bewegen, wie die Dinge auf der Erde, müssen die Uhren der Satelliten immer wieder synchronisiert werden, weil dort die Zeit anders vergeht, als bei uns.
Und wenn du auf dem 10 Mrd. LJ entfernten Stern jetzt in
diesem Augenblick stehen würdest, dann wäre dort das Alter des
Universums ebenfalls so alt, wie bei uns, da sich von ihm
ausgesehen, das Universum mehr oder wenig genauso präsentiert
wie bei uns.Jepp. Du würdest dann auch behaupten, dass die Erde, so wie du
sie jetzt siehst, so vor 10 Mrd. Jahren aussah
Nein, tu ich doch nicht. Das tut doch niemand. Aber du willst doch nicht bestreiten, dass sich Licht mit einer bestimmten Geschwindigkeit ausbreitet oder nicht? Und wenn es sich mit bestimmter Geschwindigkeit ausbreitet, dann braucht es auch eine gewisse Zeit - egal wie du die definierst - um hierher zu kommen. Und da es nun Zeit benötigt, kann das was du siehst, nicht das sein, was da gerade im Moment passiert…
Nur bitte ich dann der allgemeinen Verwirrtheit wegen, dass du
willkürlich festlegst, welcher Stern denn nun in der Zukunft
liegt und welcher in der Vergangenheit.
Das lege ich nicht willkürlich fest, außerdem sage ich ja nicht mal, dass ein einziger Stern in der Vergangenheit oder Zukunft liegt. Ich sage nur, dass die Informationen (Licht o.a. Strahlung) eine bestimmte Zeit benötigt, bis es bei mir ankommt und mir „mitteilt“ was dort vor sich geht.
mfg
deconstruct
