E-Funktion

Wissenschaft Physik
#21

Hallo Mars

Ich weiß nicht, ob du jetzt über meinen kleinen Beitrag „gestolpert“ bist. Wenn ja, verstehe ich nicht, warum. Inhaltlich will ich mich auch gar nicht einmischen. Ich fand’s nur ehrlich bemerkenswert, dass nicht mal ein Programm, das ja sonst nicht mit den Bits geizt, diesen Sonderfall nicht abfängt. Einen Teil des textes hatte ich in Gänsefüßchen gesetzt, weil der nicht von mir war, sondern zitiert, und zwar aus: http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarticl…

Ich habe zu Beginn den Fehler gemacht, mich hier anonym und
ohne jegliche Titel anzumelden: Der Argumentationsaustausch
wird dadurch erheblich erschwert, scheint mir. Es ist auf
dieser Seite offenbar weniger wichtig, was man schreibt
als wer man ist… :wink:

Das fände ich sehr schade! Sowas könnte ich in esotherisch/religiösen/naturphilosophischen (naja, auch medizinischen) Brettern noch verstehen, aber hier sollte doch die Logik ein hireichendes Kriterium sein, um ernst genommen zu werden.

Beste Grüße!
Jochen

#22

Hallo Jochen,

Ich weiß nicht, ob du jetzt über meinen kleinen Beitrag
„gestolpert“ bist. Wenn ja, verstehe ich nicht, warum.

mit der Bemerkung warst eigentlich nicht Du gemeint, tut mir leid. Ich habe den Beitrag vielleicht an falscher Stelle angehängt - es sollte bloß eine Art Augenzwinkern „in die Runde“ sein.

Inhaltlich will ich mich auch gar nicht einmischen. Ich fand’s
nur ehrlich bemerkenswert, dass nicht mal ein Programm, das ja
sonst nicht mit den Bits geizt, diesen Sonderfall nicht
abfängt.

Das ist in der Tat bemerkenswert - ich wusste es z.B. nicht.

dieser Seite offenbar weniger wichtig, was man schreibt
als wer man ist… :wink:

Das fände ich sehr schade! Sowas könnte ich in
esotherisch/religiösen/naturphilosophischen (naja, auch
medizinischen) Brettern noch verstehen, aber hier sollte doch
die Logik ein hireichendes Kriterium sein, um ernst genommen
zu werden.

Dachte ich eigentlich auch.

Freundliche Grüße,
Martin

#23

Hallo Namensvetter,

da wir grad’ bei den Beispielen sind, mir ist ein weiteres kleines (wieder in der U-Bahn) eingefallen.

Falls man bei der Ableitung der Potenzfunktion auf den reellen Zahlen auch für a=1 die Regel

f(x) = x^a = x^1 => f’(x) = a x^{a-1} = x^0

akzeptiert, sollte man auch hier eine überall definierte Funktion (die Konstante 1) erhalten. Insbesondere an der Stelle x=0 hat f natürlich die Steigung 1 - was sich mit der Festlegung 0^0=1 decken würde.

Von meiner Seite soll es aber nun genug damit sein.

Viele Grüße,
Martin

#24

Huhu Mars :smile:

Wie du schon richtig gesagt hast, werde ich auf „meiner“ Meinung beharren, dass 0^0 nicht definiert ist. Einfach deswegen, weil ich gerne die Potenzregeln anwende. Guck zum Beispiel mal hier:

a) 1= 0^(-0) = 0^(0*(-1)) = (0^0)^(-1) = 1^(-1) = 1 … ok
b) 1= 0^(-0) = 0^((-1)*0) = (0^(-1))^0 = (1/0)^(-1) = nicht definiert

Im Fall a) ist 1 tatsächlich 1. Im Fall b) ist aber 1 nicht definiert. Und dass 1 definiert ist, da bin ich mir ziemlich sicher :smile:

Da kannst du noch so viele C4-Profs fragen oder unsaubere Mathe-Bücher zitieren! Wenn die elementaren Potenzregeln im Falle 0^0 nicht gelten, dann muss ich 0^0 als nicht definiert ansehen!

Viele Grüße

Stefan :smile: