Es kommt wohl wahrscheinlich eher auf den Munitionstyp an. Im
Golfkrieg dürfte welches verwendet worden sein, welches auch
Strahlenschäden zur Folge hat.
Was denn fuer ein Munitionstyp? *g*
Mit welchen Reinheitsgrad von U zu anderen Elementen und von U235/U238 zu anderen U-Isotopen? Wie wird Uran chemisch gereinigt und anschliessend viel mehr noch getrennt nach U238/U235? Wie rein also wird DU sein im Anteil von U238? Zumal die Wirkung von U235 als Metall und leicht radioaktive Substanz und als chemisches Gift genauso ist? Wie strahlt eigentlich U238/U235? Unten geht es weiter …
Im übrigen möchte ich noch darauf hinweisen, daß der Artikel
mit etlichen unsauberen Tricks Dinge suggeriert, die so nicht
zutreffen. Allein die Suggestion „40 Tonnen gefährden 500.000
Menschen, dann gefährden 300 Tonnen…“ nervt gewaltig.
Naja, die sind halt noch etwas emotional rosarot. Ich überlese
sowas mittlerweile.
Eben. Da steht eine Menge suggerierender Unsinn in dem Artikel der Jungen Welt. Und zwar haushoch! Zum Beispiel der Vergleich der Radioaktivitaet von DU mit Roentgenapparaten, womit sie wohl Strahlung alpha/beta/gamma meinen im Vergleich. Schaue Dir Uran 238 an und man stellt fest, ein Alphastrahler mit 4.5 Milliarden Jahren Halbwertszeit, dann zwei Betastrahler als Folgeprodukte und wieder Uran als Alphastrahler, diesmal mit 245 000 Jahren Halbwertszeit. Was passiert also, wenn vor mir in 1 Meter Entfernung ein paar Kilo DU liegen in Form von Bruchstuecke? Gar nichts. Es sei denn, ich stehe zu lange dort und bekomme von der Sonne einen Sonnenbrand.
Wie hilfreich sind solche Propagandahalbwahrheiten in solchen Blaettern? Wohl nicht sehr hilfreich. Stoert Dich aber nicht, wie wir alle wissen, Dich wuerde es bekannterweise nicht mal stoeren, wenn Du fuer Deine Argumentation Seiten und Artikel benutzt, die ausgeschmueckt sind mit stilisierten Hakenkreuzen. Frank, Du meinst wieder einmal wohl, es kommt nur auf den Inhalt an, nicht auf den Verkaeufer des Inhaltes. Da steht ein „nur“, bitte beachten!
Das Amis und Britten das Zeug nutzen und verkaufen statt meinethalben Wolfram als Panzerbrecher per Massendichte, ist nichtsdestotrotz verurteilenswert.
gruss, peter
p.s. der krieg hat bereits begonnen, auf allen seiten in den medien
man kann doch nicht vor den Gefahren durch andere Staaten warnen dann aber, wenn es die Amis sind, dies auch nocht rechtfertigen.
ein Land, dessen Führung in der Vergangenheit chemische Waffen
eingesetzt hat ( Vietnam ) oder im Kosovo mit angereicherten
Granaten geschossen
das waren bzgl. des Urans ab gereicherte Granaten.
Genauso könnte man jemandem einen Vorwurf machen, der einen
Bleistift benutzt.
Dies ist eine Verhöhnung der Toten. Und zwar nicht nur der direkt Getöteten, sondern all jener, die sowohl im 1. Irak-Krieg schon mit derartigen Waffen konfrontiert waren und verstrahlt später an Krebs gestorben sind. Erst vor etwa zwei Wochen kam über diese Vorgänge ein Film, der das Schicksal der kontaminierten US-Soldaten gezeigt hat.
Der ist nämlich radioaktiver als die
Granaten, die abgreichertes Uran beinhalten.
Ist das wirklich Dein Ernst, diese Granaten derart zu verharmlosen ?
Verhöhnung der Wissenschaft-Sensationsjournalismus
Hi,
man kann doch nicht vor den Gefahren durch andere Staaten
warnen dann aber, wenn es die Amis sind, dies auch nocht
rechtfertigen.
ich bin gegen einen Krieg im Irak.
das waren bzgl. des Urans ab gereicherte Granaten.
Genauso könnte man jemandem einen Vorwurf machen, der einen
Bleistift benutzt.
Dies ist eine Verhöhnung der Toten. Und zwar nicht nur der
direkt Getöteten, sondern all jener, die sowohl im 1.
Irak-Krieg schon mit derartigen Waffen konfrontiert waren und
verstrahlt später an Krebs gestorben sind. Erst vor etwa zwei
Wochen kam über diese Vorgänge ein Film, der das Schicksal der
kontaminierten US-Soldaten gezeigt hat.
Das Schicksal der kontaminierten Soldaten ist genauso glaubwürdig durch verseuchtes Trink(- und Dusch)wasser nachgewiesen worden. Diese Erläuterung hat den Charme, daß sie wissenschaftlich haltbar ist. Weitere Ausführungen spare ich mir, lego hat das schon recht gut geschrieben.
Leider läßt sich das Volk von reißerischen Dokumentationen beeindrucken als von - vermeintlich unverständlichen - wissenschaftlichen Fakten.
Der ist nämlich radioaktiver als die
Granaten, die abgreichertes Uran beinhalten.
Ist das wirklich Dein Ernst, diese Granaten derart zu
verharmlosen ?
Daß Granaten nicht harmlos sind, weiß jeder, der mal eine explodieren gesehen hat. Mir ging es darum, daß von den Granaten in Sachen Radioaktivität keine größere Gefahr ausgeht, als ein tiefer Atemzug in einem oberbayerischen Natursteinhaus oder ein herzhafter Biß in einen Bleistift.
Was natürlich nichts daran ändert, daß ich einen Bleistift lieber in meiner guten Stube habe, als eine explodierende Granate - unabhängig davon, aus welchem Material sie hergstellt wurde.
Glaubst du,
dass die USA Irak angreifen wollen, Massenvernichtungswaffen
einsetzen, um deren wirtschaftliche Verwendung weltweit zu
testen?
Nicht unbedingt die wirtschaftliche, aber dafür die militärische. Die USA hat beispielsweise taktische Atomwaffen entwickelt, die wegen diverser Abkommen über den Verzicht auf Atomtests noch nie getestet wurden. Der Golfkrieg wäre eine willkommene Gelegenheit diese Spielzeuge unter Gefechtsbedingungen auszuprobieren. Ähnliches gilt für neue C-Waffen wie beispielsweise psychotoxische Kampfstoffe.
Ich traue den USA - vor allem den Kriegsverbrechern Cheeny und
Rumsfeld - durchaus zu, dass sie mit der A-Bombe, mit atomaren
Waffen, chemischen und biologischen Waffen gegen den Irak
gehen.
Wozu?
Wenn der Angriff der Amerikaner gegen den Irak läuft, wird das Szenario vermutlich so aussehen:
Luftangriff auf Luftangriff gegen irakische Verteidigungsstellungen. Ist die absolute Luftherrschaft gesichert (insbesondere für die Kampfhelikopter mit Panzerabwehr), wird der Bodenangriff anlaufen. Mit Luftdeckung und überlegener Technologie (die irakische Armee heute ist weitaus schlechter ausgerüstet als im ersten Irak-Krieg) werden die Stellungen der Iraker überrollt. Saddams Soldaten werden sich kaum wehren, sondern reihenweise in Gefangenschaft gehen (in der „Mutter aller Schlachten“ haben sie sich kaum anders verhalten). Bekanntermaßen wurden 1991 etwa 300 alliierte, aber etwa 200.000 irakische Soldaten getötet. Welche moralischen Auswirkungen die Kenntnis dieser Zahlen auf die irakischen Soldaten haben dürfte, kann sich jeder selbst ausmalen.
Nach wenigen Tagen wird es ein Angebot an das irakische Volk geben, Saddam mit einem Tritt in den Hintern zu entsorgen und damit den Krieg sofort zu beenden. Und nichts werden die Iraker schneller und lieber tun als das. Sie brauchen nur die Möglichkeit dazu - und solange Saddam noch eine ausreichende Kontrolle über das Volk hat, wird dies nicht geschehen. Und all die, die heute auf den Straßen Bagdads mit Waffen in den Händen für Saddam demonstieren und angeblich bereit sind, für ihn in den Tod zu gehen, werden wenig später auf sein Bild spucken. Das Verlagen der Iraker nach Frieden und Wohlstand ist viel zu groß, als daß sie in „deutscher Nibelungentreue“ ihrem Diktator in den Untergang folgen.
Eine Massenvernichtung der Iraker steht also überhaupt nicht zur Debatte.