ich glaube, ein Vergleich Bushs mit Hitler ist wirklich nicht angebracht, wenn die demnächst einmarschieren. Bei soviel Unverfrorenheit steht ja die DVU noch politisch links weit daneben.
Netter Artikel dazu:
Die UN-Waffeninspekteure fürchten, aus dem Irak hinausgeschmissen zu werden. Nicht vom »diabolischen Diktator« in Bagdad, sondern von der anglo-amerikanischen Kriegsallianz. Schon bald, vermutet Chefinspektor Hans Blix, könnte es heißen: »Geht zur Seite, Jungs, wir kommen jetzt rein«. Der alte Schwede weiß, daß die Entscheidung über Krieg und Frieden nicht von den Ergebnissen der Waffeninspektion abhängt. Daß er und sein Team nur die Illusion einer friedlichen Lösung aufrechtzuerhalten haben – bis zu dem Zeitpunkt, an dem die Vorbereitungen zum Krieg abgeschlossen sind. Wenn erst die Waffen sprechen, braucht man das Thema irakische Massenvernichtungswaffen nicht mehr zur Sprache zu bringen. Dann entscheiden die amerikanischen Massenvernichtungswaffen. Und am Ende wird behauptet werden, daß die Welt von irakischen Massenvernichtungswaffen befreit worden sei.
ich weiss, dass die USA erklärt haben, sie könnten Massenvernichtungswaffen auch gegen Länder ohne Massenvernichtungswaffen als erstes einsetzen (vor allem natürlich, wenn sie - unbewiesen - erklären, dass das Land Massenvernichtungswaffen besitzt). Nur sollte man schon mehr Belege dafür haben, wenn man schreibt:
Dann entscheiden die amerikanischen Massenvernichtungswaffen.
Das Bush im Irak-Krieg A,B oder C-Waffen einsetzt, glaube selbst ich nicht. Und durch eine solche Polemik wird ein an sich richtiger Artikel doch sehr zweifelhaft.
was immer man unter Massenvernichtungswaffen zählt. Ein Kampf Mann gegen Mann ist das sicherlich nicht. Im letzten Golfkrieg sind wohl prozentual mehr GI´s umgekommen, die nicht an Kampfhandlungen beteiligt waren.
Ich würde mal vorsichtig Napalm, Pershings und Benzinbomben mit dazuzählen. War bestimmt auch so gemeint.
was immer man unter Massenvernichtungswaffen zählt. Ein Kampf
Mann gegen Mann ist das sicherlich nicht. Im letzten Golfkrieg
sind wohl prozentual mehr GI´s umgekommen, die nicht an
Kampfhandlungen beteiligt waren.
Ich würde mal vorsichtig Napalm, Pershings und Benzinbomben
mit dazuzählen. War bestimmt auch so gemeint.
Hi Frank
Per Definition sind nur
Nukleare (Nuklearsprengköpfe und „Schmutzige“ Kontaminationswaffen)
Biologische und
Chemische Waffen zu den Massenvernichtungswaffen zu zählen.
Raketen mit konventionellen Sprengkpfen, Napalm etc gehört da einfach, schlicht und ergreifend nicht dazu.
Durch die Umdefinition von Begriffen wird nur Verwirrung verursacht.
Hi Frank
Per Definition sind nur
Nukleare (Nuklearsprengköpfe und „Schmutzige“
Kontaminationswaffen )
Biologische und
Chemische Waffen zu den Massenvernichtungswaffen zu zählen.
Raketen mit konventionellen Sprengkpfen, Napalm etc gehört da
einfach, schlicht und ergreifend nicht dazu.
Durch die Umdefinition von Begriffen wird nur Verwirrung
verursacht.
Per Definition sind nur
Nukleare (Nuklearsprengköpfe und „Schmutzige“
Kontaminationswaffen)
Biologische und
Chemische Waffen zu den Massenvernichtungswaffen zu zählen.
Wo findet man denn diese Definition? Soweit ich weiß, werden Massenvernichtungsmittel lediglich durch ihre Vernichtungskraft definiert. Danach gehören dazu nicht nur ABC-Waffen, sondern auch konventionelle Waffen wie Napalm, Clusterbomben oder Sprengaerosole, deren Wirkung ähnlich verheerend ist, wie die von kleinen Atomwaffen.
Davon abgesehen traue ich den USA durchaus den Einsatz von A- oder C-Waffen zu. Es wäre schließlich nicht das erste Mal.
Auffallend
Lieber Frank, findest nicht,daß die American Forces von Tag zu Tag zu Tag zu Tag
immer bereiter werden, und sich immer mehr und mehr und mehr und… , da versammeln?
Ham die Amis eigentlich wirklich vor, da einzumarschieren o.ä.?
Neenee, das muß schön am Köcheln gehalten werden!
Ich durchschau nurnoch nicht, worum es da wirklich (außer der Kontrolle über das Öl) geht.
Eines Tages sacht Saddam ws: „Nu kommt doch bittebitte endlich rein!“
ein Land, dessen Führung in der Vergangenheit chemische Waffen eingesetzt hat ( Vietnam ) oder im Kosovo mit angereicherten Granaten geschossen hat muss man nicht verteidigen. Dieser Präsident gehört zu den Schurken. Auch wenn die USA nicht als Schurkenstaat zu bezeichnen sind, weil Regierung und Volk auch in den USA nicht einer Meinung sind, ist dieser Präsident ein Schurke.
Ich traue den USA - vor allem den Kriegsverbrechern Cheeny und Rumsfeld - durchaus zu, dass sie mit der A-Bombe, mit atomaren Waffen, chemischen und biologischen Waffen gegen den Irak gehen. Die Diskussion von Bush zeigt, wenn er mit angeblichen Erstschlag mit solchen Waffen droht, dass er sie nicht nur hat, sodnern sie einsetzen wird und deshalb den Irak beschuldigt solche Waffen zu haben, um seine Verbrechen weltweit sanktioniert zu bekommen. Dabei gestehe ich Bush durchaus zu, dass nicht er, sondern Rumsfeld und Cheeny die treibenden Kräfte sind. Man kann nur hoffen, dass sich das amerikanische Volk von diesen Despoten selbst befreit.
Grüsse Günter
ich weiss, dass die USA erklärt haben, sie könnten
Massenvernichtungswaffen auch gegen Länder ohne
Massenvernichtungswaffen als erstes einsetzen (vor allem
natürlich, wenn sie - unbewiesen - erklären, dass das Land
Massenvernichtungswaffen besitzt). Nur sollte man schon mehr
Belege dafür haben, wenn man schreibt:
Dann entscheiden die amerikanischen Massenvernichtungswaffen.
Das Bush im Irak-Krieg A,B oder C-Waffen einsetzt, glaube
selbst ich nicht. Und durch eine solche Polemik wird ein an
sich richtiger Artikel doch sehr zweifelhaft.
Krieg gibt es dort sowieso nicht, höchstens ne Massenexecution. Das können sich nict mal die Amis leisten.
Dazu kann es sich ein Land wie Korea leisten, die große klappe riskieren. das ist fast so, als wenn Ostfriesland China den Krie1g erkärt.
Die Amis stecken in einer wirtschaftlichen und innenpolitischen Zwickmühle und sind gezwungen, dem Volk „Morphium“ zu besorgen.
Ich traue den USA - vor allem den Kriegsverbrechern Cheeny und
Rumsfeld - durchaus zu, dass sie mit der A-Bombe, mit atomaren
Waffen, chemischen und biologischen Waffen gegen den Irak
gehen.
Warum? Was auch immer passiert, die USA ist so überlegen, dass sie die Massenvernichtungswaffen nicht benötigen.
Ich traue den USA - vor allem den Kriegsverbrechern Cheeny und
Rumsfeld - durchaus zu, dass sie mit der A-Bombe, mit atomaren
Waffen, chemischen und biologischen Waffen gegen den Irak
gehen.
Warum? Was auch immer passiert, die USA ist so überlegen, dass
sie die Massenvernichtungswaffen nicht benötigen.
Dies ist aus meiner Sicht unser Irrtum. Wir Europäer meinen, was letztlich auch stimmen würde, dass die USA wegen der militärischen Stärke einen solchen Einsatz nicht notwendig haben. Haben sie auch wirklich nicht nötig. Den USA geht es um die Erprobung neuer militärischer Waffen und Waffensysteme und deren wirtschaftliche Verwendung weltweit.
Den USA geht es um
die Erprobung neuer militärischer Waffen und Waffensysteme und
deren wirtschaftliche Verwendung weltweit.
Wie? Es ging hier um Massenvernichtungswaffen. Glaubst du, dass die USA Irak angreifen wollen, Massenvernichtungswaffen einsetzen, um deren wirtschaftliche Verwendung weltweit zu testen?
ein Land, dessen Führung in der Vergangenheit chemische Waffen
eingesetzt hat ( Vietnam ) oder im Kosovo mit angereicherten
Granaten geschossen
das waren bzgl. des Urans ab gereicherte Granaten. Genauso könnte man jemandem einen Vorwurf machen, der einen Bleistift benutzt. Der ist nämlich radioaktiver als die Granaten, die abgreichertes Uran beinhalten.
ein Land, dessen Führung in der Vergangenheit chemische Waffen
eingesetzt hat ( Vietnam ) oder im Kosovo mit angereicherten
Granaten geschossen
das waren bzgl. des Urans ab gereicherte Granaten.
Genauso könnte man jemandem einen Vorwurf machen, der einen
Bleistift benutzt. Der ist nämlich radioaktiver als die
Granaten, die abgreichertes Uran beinhalten.
Und? Daß Uran 238 ungiftig oder ungefährlich ist, habe ich gar nicht behauptet. Ich sage nur, daß die Gefahren maßlos übertrieben sind. Die Ursachen für das Golfkriegssyndrom werden nach etlichen Untersuchungen woanders gesehen, nämlich in durch Treibstoffreste verunreinigtes Trinkwasser. Mal abgesehen davon, daß die entscheidende Tatsache auch im Bericht steht, dann aber geflissentlich ignoriert wird: U 238 stellt dann ein Problem dar, wenn es fein zerstäubt eingeatmet wird.
Dies betrifft aber nur die Kabinenbesatzungen der angegriffenen Panzer (und die haben in dem Moment ein ganz anderes Problem) und evtl. diejenigen, die den ganzen Tag auf irgendwelchen Feldern arbeiten, von denen es im Irak nicht wirklich viele gibt.
Im übrigen möchte ich noch darauf hinweisen, daß der Artikel mit etlichen unsauberen Tricks Dinge suggeriert, die so nicht zutreffen. Allein die Suggestion „40 Tonnen gefährden 500.000 Menschen, dann gefährden 300 Tonnen…“ nervt gewaltig.
Und? Daß Uran 238 ungiftig oder ungefährlich ist, habe ich gar
nicht behauptet. Ich sage nur, daß die Gefahren maßlos
übertrieben sind. Die Ursachen für das Golfkriegssyndrom
werden nach etlichen Untersuchungen woanders gesehen, nämlich
in durch Treibstoffreste verunreinigtes Trinkwasser. Mal
abgesehen davon, daß die entscheidende Tatsache auch im
Bericht steht, dann aber geflissentlich ignoriert wird: U 238
stellt dann ein Problem dar, wenn es fein zerstäubt eingeatmet
wird.
Nicht nur. Siehe dazu mal ne Meldung bei n-tv: http://n-tv.de/2000370.html
Es kommt wohl wahrscheinlich eher auf den Munitionstyp an. Im Golfkrieg dürfte welches verwendet worden sein, welches auch Strahlenschäden zur Folge hat.
Im übrigen möchte ich noch darauf hinweisen, daß der Artikel
mit etlichen unsauberen Tricks Dinge suggeriert, die so nicht
zutreffen. Allein die Suggestion „40 Tonnen gefährden 500.000
Menschen, dann gefährden 300 Tonnen…“ nervt gewaltig.
Naja, die sind halt noch etwas emotional rosarot. Ich überlese sowas mittlerweile.
Nicht nur. Siehe dazu mal ne Meldung bei n-tv: http://n-tv.de/2000370.html
Es kommt wohl wahrscheinlich eher auf den Munitionstyp an. Im
Golfkrieg dürfte welches verwendet worden sein, welches auch
Strahlenschäden zur Folge hat.
Da steht doch das gleiche:
„Kritiker sagen dagegen, dass die Geschosse beim Aufprall Feinstaub freisetzen, der über die Atemwege in den Körper gelangen könnten und krebserregend seien. Zudem würden die Böden durch das Schwermetall vergiftet.“ (aus „Hintergrund“)
Wohlgemerkt: Das sagen die Kritiker. Man könnte allerdings auch sagen, daß die meisten deutschen Haushalte stärker aus natürlichen Quellen (Radon) radioaktiv belastet sind, als irakisches oder kosovarisches Terrain. Wobei Radon ein Gas ist und daher schon per se leichter in die Lunge gerät.
