Sehr geehrter Christoph_Erath,
ich versuche es einmal betont höflich.
Es mag sein, dass Sie überlegene Detailkenntnisse haben, in bestimmten Bereichen ist das sogar stark anzunehmen. In welchen können wird wohl nur im Einzelfall feststellen.
drittens meinte ich damit dass man bei 10-12 Raketen 5-6
Anflüge machen kann. Und wenn davon nur eine Rakte trifft ist
der Panzer zerstört.
Gut, das nun zu erfahren.
Damit entsprechende Kenntnisse weiterführen, müssten Sie wohl auch entsprechend eindeutig und klar ausgedrückt werden.
Tatsächlich bin ich kein Experte für US-Flugzeugmuster, und so kann ich nicht ausschließen, dass diese auch mehrere 1000 lb Bomben mitführen konnten. Für die P-38 trifft dies sicher zu, bei den Anderen bezweifle ich es, denn auch wenn die Zuladungsfähigkeit bei über 2000 lb gelegen hat, so hatten viele Flugzeuge doch nur eine zentrale Waffenstation für so schwere Bomben. Wenn sie hier detailierte Kenntnisse, darüber haben, dass auch die anderen Flugzeugmuster mehrere Halterungen für 1000 lb Bomben hatten, nehme ich das gerne zur Kenntnis.
Die Brillianz Ihrer Kenntnisse bleibt aber anscheinend zum Teil etwas in Eifer des Rechthabenwollens stecken.
Und welchen Sinn soll es denn bitte machen Bomben mitzuführen die
der Aufgabe (einen Panzer zu killen) nicht gewachsen sind?
Warum Sie mir dieses Frage stellen ist mir unklar, da ich nichts dergleichen behauptet habe, aber die Annahme Jagdbomber würden immer so bewaffnet um Panzer zerstören zu können kann ich nicht nachvollziehen.
Einmal davon abgesehen, dass auch eine 100 Kg Bombe einen Panzer zerstört (ich habe nicht behauptet dazu seien 1000 lb notwendig), wenn sie diesen direkt von oben trifft, haben Jabos ja wohl eine Vielzahl von Aufträgen gehabt, von der Zerstörung von Bauwerken über Fahrzeuge bis hin zu Truppen und Stellungen.
Von daher würde ich Ihre Frage mal dahingehend beantworten, dass es sehr viel Sinn macht Waffen mitzunehmen die der Aufgabe Panzer zu „Killen“ nicht gewachsen sind, wenn „Panzerkillen“ gar nicht der Auftrag ist.
Ich sprach auch davon, dass Flugzeugbordwaffen mehrere Zentimeter Stahl durchschlagen konnten. Damit hatte ich nichts zur Panzerungsstärke ausgesagt, sondern über die Waffenwirklung.
Bemerken Sie den Unterschied?
Was soll dann wohl Ihre Erklärung dazu, dass angeblich gar keine mehreren Zentimeter vorlagen oder nur bei wenigen Panzern ganz am Ende des Krieges?
Mal ganz abgesehen davon, dass wie Sie ja selbst aussagen z. B. der Tiger und ich darf ergänzen mindestens die Decke der Türme auch anderer Panzermodelle sehr wohl mehrere Zentimeter „Dachpanzerung“ hatten, habe ich darüber hinaus explizit die späten Panzermodelle ansgesprochen, also nicht das „Gros der leichten und mittleren Panzer“, auf das Sie sich ja auch noch hinzuweisen genötigt fühlten.
Meinen eigentlichen Punkt, dass nämlich durch einen spitzen Beschusswinkel die theoretische Durchschlagsleistung der Bordwaffen geringer ausfielen, haben Sie in ihrer Agitiertheit anscheinend gar nicht wahrgenommen oder nicht verstanden.
Sie werden bemerkt haben, dass ich mit der Art Ihrer Erwiderung nicht einverstanden bin. Sicher bin auch ich nicht vor Irrtümern gefeit, wenn Sie damit und mit abweichenden Ansichten aber nicht umzugehen vermögen und statt dessen auf die Ebene persönlicher Anfeindungen wechseln, etwa mit kaum als freundlich aufzufassenden Fragen danach, ob mein Google kaputt sei, oder der so getarnten Unterstellung ich hätte von 2. WK keine Ahnung, sollten sie sich über eine Verrohung des Tones nicht wundern und vor allem die Ursache dafür bei sich selbst suchen.
Hochachtungsvoll
W. Willmann
