ich stelle mir gerade einen defekten Replikator vor, der
hässliche Ikeastühle repliziert und durch NICHTS MEHR
AUFZUHALTEN ist.
ROFL !!! der war gut!!
gruß
datafox
Sonst wäre die Frage ebenso unsinnig, wie die Frage, wie die
Gesellschaft der Neanderthaler, bei Einführung des Internets
aussehen würde.
in der tat ein vernichtendes argument.
Macht, Sex, Erfolg, Anerkennung, immaterielle Sachen
eben,…
macht, sex, erfolg und anerkennung lassen sich aber mit etwas fantasie ALLE auf eines zurückführen: geld 
wer geld hat hat macht, wer macht hat hat erfolg, wer erfolg hat wird anerkannt, wer anerkannt wird kriegt leicht sex. ALLE diese dinge sind keine immateriellen werte. wenn dann würde ich sagen: liebe und zuneigung. DAS läßt sich nicht erkaufen.
gruß
datafox
Läßt sich nicht replizieren und ist jederzeit ein bedeutender Antrieb des Menschen.
Solange jemand Macht über Dein Leben hat, kann er auch über Deine Lebensrechte bestimmen.
Es gibt heute schon viele extrem reiche Menschen, denen aber trotzdem häufig etwas fehlt. MACHT.
Macht ist, eben, auch wenn genügend Waren da sind, Dich zu zwingen Dich unterzuordnen. Etwas auf das ich nicht verzichten würde, selbst wenn ich im Überfluss lebe.
…naja…dann gibts noch tausend mehr Sachen, die das Leben so lebenswert machen und einen Wert haben, der sich nicht mit Replikator vervielfältigen läßt…
Ich denke einfach ein Replikator ermöglicht es den Menschen sich auf andere Dinge zu konzentrieren als die Versorgung mit Gütern.
Das ist alles Zukunftsmusik und falls Du Dich nicht einfrieren läßt, wirst Du wohl auch nichts davon mitbekommen .
Lieben Gruß
Skyver
Hi datafox!
Die Frage war doch:
Wie sähe diese Welt aus? In Star Trek wird es nur angerissen
(„Das Streben nach Eigentum stellt für uns keinen gesellschaftlichen
Wert mehr dar.“) Wie sähe die Gesellschaft aus?
Da gibt es kein Geld mehr!
macht, sex, erfolg und anerkennung lassen sich aber mit etwas
fantasie ALLE auf eines zurückführen: geld
Aber nur gekauft, das alles gibts auch ohne Geld!
(Gibt es etwas unerotischeres als gekauften Sex?
Ein lächerliches Spielchen zwischen zwei die sich etwas vormachenden.
Noch dazu wo sich beide über das „Sichvormachen“ bewußt sind!)
liebe und zuneigung. DAS läßt sich nicht erkaufen.
Das stimmt, das kriegt man nur geschenkt. Oder man muß es sich verdienen. Allerdings habe ich wiederum eine liebende Frau, die ich wirklich nicht verdient habe. Also doch geschenkt. Der Schöpfer hat eben ein großes Herz! Oder das Herz ist manchmal blind, zum Glück für gewisse Zeitgenossen.
Gruß
Junktor
Der die Urheberrechte (Eigentum) am Replikator
habende wäre der letzte gewesen, alle anderen wären
verhungert.das erste das ich replizieren würde wäre ein replikator.
diesen würde ich an mitglieder meiner familie senden. so käme
er zwangsweise um die ganze welt. das ließe sich nicht
verhindern, denn sobald der replikator existiert, ist das wort
„urheberrecht“ nur mehr schall und rauch.
Das wäre kein typisch kapitalistischer Wirtschaftsakt. Wenn ich Urheber wäre oder dessen Rechte erwerrbe, würde ich zusehen, dass ich an jeder replizierten Sache meinen Anteil abbekomme (frag mich nicht, wozu!). Ansonsten kann Macht nicht aufrecht erhalten werden.
Er hätte sich nämlich dadurch die komplette Erde
als Eigentum aneignen könnender replikator stiehlt anderen menschen nichts. er erschafft
nur neue gegenstände. das eigentum bleibt erhalten. du hast
einen porsche, ich repliziere ihn und habe dann auch einen.
Du redest hier von Besitz! Wäre es Eigentum, müßte dem Replikatorrechtehaber wetwas beim replizieen des Porsche zukommen. Wovon, ist ihm egal. Ne Miete oder sowas.
Nach unserem Währungssystem besäße er irgendwann tatsächlich alles und alle anderen gingen samt Staat pleite.
Kläre bitte die Begriffe!
Gruß
Frank
Ich muss meine Stanislaw Lem Sammlung rauskramen und ein bisserl lesen …
Alle impliziten Annahmen auf den Tisch
Hallo Junktor
Sonst wäre die Frage ebenso unsinnig, wie die Frage, wie die
Gesellschaft der Neanderthaler, bei Einführung des Internets
aussehen würde.
Meinst dud ie Frage wäre unsinnig oder zwecklos? Unsinnig fände ich merkwürdig. Denn Datafoxs frage war in besten Deutsch gestellt, und deine Antwort zeigt, dass du ihren Sinn verstanden hast. Was bedeutet das Wort „Sinn“ bei dir. Welche Methode hast du um festzustellen ob Fragen einen Sinn haben oder nicht? Würdest du meinen die Frage wäre zwecklos, dann frage ich mich, woher du wissen willst, das es nicht so ist, dass dir der Zweck gerade nur nicht einfällt? Welche Methode gibt es einer Frage anzusehen ob sie Zweck hat oder nicht?
Alle Veränderungen entstehen interaktiv. Innen
und aussen!
Woraus leitet sich die Wahrheit dieser Behauptung ab? Wer ineragiert hier mit wem in welcher weise. Interaktion heißt ja, dass irgendwozwischen irgendwas geschieht. was geschieht wozwischen? Meinst du zwischen Innen und außen. Innen und außen wovon? Wie stellt man fest ob etwas außen ist. Z.B. ist doch meine Haut außen an mir, wenn ich aber im Auto sitze, dann ist sie innen im Auto? Tut mirleid, ich verstehe leider garnichts.
Wenn in unserer Gesellschaft das Streben nach Eigentum, das
unbewußt den Versuch der Sicherung des Überlebens spiegelt,
verlören ginge, würde die Menschheit nach anderen adäquaten,
erstrebenswerten Dingen suchen!
Woher weißt du, dass Streben nach Eigentum den Versuch des Überlebens widerspiegelt. Immerhin gibt es Menschen (in unserer Gesellschaft), die sich umbringen wollen, mit einem Strick der dennoch ihr Besitz ist. Andererseits gibt es Menschen die Überleben wollen, aber denen nichts gehört, z.B, Mönche, oder sehr kleine Kinder. Ich finde hier leider nur Behauptungen.
Macht, Sex, Erfolg, Anerkennung, immaterielle Sachen
eben,…es wäre nicht viel anders wie es jetzt ist!
Woher weißt du das? Die Gesellschaft, die wir jetzt haben besteht doch aus Güterknappheit. D.h. die Güter auf die unser Handeln ausgerichtet ist sind nur begrenzt vorhanden. Könnte es nicht sein, dass unserev gesellschaft zumindest als eine Funktion die Verteilung dieser Güter hat? Davon geht z.B. die soziologische Theorie sozialer Ressourcen und Sozialer Mobilität aus. Diese Theorie hat beachtliche empirische Erfolge. Es würde aus ihr folgen, dass ohne Ressourcenknappheit die Geselschaft eine ihrer heutigen wichtigsten Aufgaben verlieren würde, ohne diese würde sie selbstverständlich ganz anders aussehen, oder nicht? Würdest du denn Ressourchentheorien ablehnen? Warum?
Wer in so wenig Zeilen so viel behauptet, wie du, sollte aus Gründen der philosophischen Redlichkeit auch ein paar Antworten liefern können. Immerhin mußt du dir irgendwann ja mal überlegt haben was du behauptest und wirst darum gute Gründe haben, dies zu tun. Da die Behauptung allesamt hoch spannend sind, und einige davon wichtige philosophische Probleme gelöst zu haben scheinen, die bis heute vakant sind, bin ich natürlich höchst interessiert.
Viele GRüße
Martin
Hallo Martin!
Sonst wäre die Frage ebenso unsinnig, wie die Frage, wie die
Gesellschaft der Neanderthaler, bei Einführung des Internets
aussehen würde.Meinst dud ie Frage wäre unsinnig oder zwecklos? Unsinnig
fände ich merkwürdig. Denn Datafoxs frage war in besten
Deutsch gestellt,
Gut du forderst mich heraus! Das freut mich allemal! Wenn du allerdings so penibel sein willst, dann lies den Text ersteinmal GENAU durch, ich sagte ausdrücklich „sonst“ wäre die Frage unsinnig, also nicht schon a priori! Die Begründung habe ich durch den Anachronismus geliefert!
und deine Antwort zeigt, dass du ihren Sinn
verstanden hast. Was bedeutet das Wort „Sinn“ bei dir.
Das gleiche, was es bei dir bedeutet, vorausgesetzt, du pflegst nicht ein mir unbekanntes Idiom!
Welche
Methode hast du um festzustellen ob Fragen einen Sinn haben
oder nicht?
Wiederum die gleiche, die du gern pflegst, die Methode der Logik!
Würdest du meinen die Frage wäre zwecklos, dann
frage ich mich, woher du wissen willst, das es nicht so ist,
dass dir der Zweck gerade nur nicht einfällt?
Ich sagte nicht, die Frage wäre zwecklos, das ist deine eigene Ausführung! Lies meine Antwort bitte nochmals durch, denn ich habe durchaus auf die Frage geantwortet! Im zweiten Abschnitt! Würde ich also eine Frage, die ich als zwecklos ansehe, beantworten? Du kannst dir deine Frage leicht selbst beantworten!
Alle Veränderungen entstehen interaktiv. Innen
und aussen!Woraus leitet sich die Wahrheit dieser Behauptung ab?
Aus der reinen Empirik! Oder würdest du behaupten, daß das seelische Kostüm der Neanderthaler, oder da du ja so genau sein willst, das des Cromagon Menschen, (die Neanderthaler sind ausgestorben) dem heutigen Menschen adäquat ist? Das Aussen ist sichtlich anders wie du unschwer feststellen wirst, wenn du aus dem Fenster schaust!
Z.B. ist
doch meine Haut außen an mir, wenn ich aber im Auto sitze,
dann ist sie innen im Auto? Tut mirleid, ich verstehe leider
garnichts.
Sollen wir uns wirklich auf dieses infantile Niveau begeben?
Willst du ein Philosoph werden oder dich lediglich Wortspielereien verschreiben? Ich gehe einmal stark davon aus, dass deine Haut noch immer außen an dir bleibt, wenn du in ein Auto steigst, höchstens dass Hannibal the canibal dich zuvor ein wenig malträtiert und Ganzkörper skalpiert hat!
Woher weißt du, dass Streben nach Eigentum den Versuch des
Überlebens widerspiegelt.
Schon der alte Cromagnonmensch hat Vorräte gehortet um über den Winter zu kommen! So schwer ist diese Aussage nun wirklich nicht zu interpretieren!
Immerhin gibt es Menschen (in
unserer Gesellschaft), die sich umbringen wollen, mit einem
Strick der dennoch ihr Besitz ist.
Den haben sie vielleicht geklaut oder auf Pump gekauft! Ein Minimum an intelligenter Fragestellung erwarte ich schon!!
Andererseits gibt es
Menschen die Überleben wollen, aber denen nichts gehört, z.B,
Mönche, oder sehr kleine Kinder. Ich finde hier leider nur
Behauptungen.
Das Streben nach Eigentum ist gemeint, durch solche Induktionsschlüsse wirst du diese Tendenz nicht aushebeln können! Das sollte dir als Logiker eigentlich klar sein! Ohne Eigentum, oder besser gesagt Besitz könnte auch ein Mönch nicht überleben. Er braucht Essen, Kleidung, eine Abtei, oder Höhle, Wärme um im Winter nicht zu erfrieren etc.
Nur strebt er nicht nach Luxus, oder besser gesagt er strebt nach einer anderen eben nicht materiellen Art Luxus, der Erleuchtung oder ewigen Seeligkeit. Was meine Ausführung nun wieder bestätigt!
Macht, Sex, Erfolg, Anerkennung, immaterielle Sachen
eben,…es wäre nicht viel anders wie es jetzt ist!
Woher weißt du das?
Wieso weißt du das nicht? Lebst du auf dem Mond? Diese Art Fragen beantworte ich jetzt nicht mehr!
Die Gesellschaft, die wir jetzt haben
besteht doch aus Güterknappheit. D.h. die Güter auf die unser
Handeln ausgerichtet ist sind nur begrenzt vorhanden.
Wir können die Produktion aber jederzeit steuern, erhöhen oder reduzieren. Es sind nicht die Güter begrenzt vorhanden, es orientiert sich an der Kaufkraft des Marktes! Du meinst wohl natürliche Ressourcen, wie Erdöl etc. Das ist dann eine Frage der Alternativen.
Nachwachsende z.B. wie Raps.
Könnte
es nicht sein, dass unserev gesellschaft zumindest als eine
Funktion die Verteilung dieser Güter hat? Davon geht z.B. die
soziologische Theorie sozialer Ressourcen und Sozialer
Mobilität aus. Diese Theorie hat beachtliche empirische
Erfolge.
Suchst du jetzt eine Affinität zu meiner Aussagen oder fängst du ein neues Thema an? Psychologie, Soziologie und Politik sind, obwohl sie natürlich eine gemeinsame Schnittmenge haben, diffderenziert zu betrachten. Willst du meine politische Einstellung, meine soziale oder meine soziologische wissen?
Es würde aus ihr folgen, dass ohne
Ressourcenknappheit die Geselschaft eine ihrer heutigen
wichtigsten Aufgaben verlieren würde, ohne diese würde sie
selbstverständlich ganz anders aussehen, oder nicht? Würdest
du denn Ressourchentheorien ablehnen? Warum?
Du stellst Hypothesen auf! Was wäre wenn eine große Sintflut käme und uns alle vernichten würde? Sähe die Gesellschaft nicht anders aus, wäre ein äquivalent! Man kann nur spekulieren und das habe ich getan!
Wer in so wenig Zeilen so viel behauptet, wie du, sollte aus
Gründen der philosophischen Redlichkeit auch ein paar
Antworten liefern können.
Ein paar Antworten? Über ein solches monströse Thema! Grad habe ich deinen Diskurs mit Thomas Miller gelesen, dort schreibst du, dass deine Logik mindestens ein ganzes Buch verlangen würde und es den Rahmen eines solchen Forums sprengt. Und da erwartest du, dass ich meine sozialen, soziologischen, politischen und philosophischen Erkenntnisse, Vorstellungen und Einstellungen in einem einzigen kleinen thread unterbringe?
Immerhin mußt du dir irgendwann ja
mal überlegt haben was du behauptest und wirst darum gute
Gründe haben, dies zu tun. Da die Behauptung allesamt hoch
spannend sind, und einige davon wichtige philosophische
Probleme gelöst zu haben scheinen, die bis heute vakant sind,
bin ich natürlich höchst interessiert.
Diesen ironischen an der Beleidung knapp vorbeischliddernden Absatz übersehe ich einmal großzügig! Bist du wirklich an einem philosophischen Diskurs interessiert oder wolltest du hier nur wortreich aber leider substanzlos den Beschützer spielen?
Wenn du meine Intention verstanden hättest, wäre dies überflüssig.
Viele Grüße
Junktor
Hallo Junktor,
Meine Frage war ehrlich gemaint. Du hast interessante Antworten auf Datafox Frage gegegeben, die ich wie ich geschrieben habe leider nicht vollstädnig verstehen konnte, deswegen habe ich nachgefragt. Was du als Beleidung aufgefasst hast, also den untersten Abschnitt meines Postings, ist doch eher ein kompliment oder nicht? Ich habe dir dort unterstellt, dass du das was du behauptest mit guten Gründen behauptest und das du dir eingehende Gedanken gemacht hast, was ist darabn beleidigend. Und es gehört doch zur wissenschaftlichen Redlichkeit eine Begründung für den Wahrheitsanspruch einer Aussage anzuführen, oder nicht?
Das gleiche, was es bei dir bedeutet, vorausgesetzt, du
pflegst nicht ein mir unbekanntes Idiom!
Wieso bist du dir da sicher, dass „Sinn“ bei uns beiden die selbe Bedeutung hat. In das Reich der Logik gehört eher das Wort „Bedeutung“, zumindest wenn man es wie Frege verstehen will. Mir ist es aber lieber mit Extensionen zu Arbeiten. Denn ich habe ehrlich keine Ahnung was ein Sinn ist, was ein Zweck ist verstehe ich ja nocht. Aber wenn Sinn etwas anderes als Zweck ist, dann weiß ich nicht was. Was aber nicht bedeutet, dass es Sinn nicht gibt. Ich dachte von dir da etwas lernen zu können, deswegen meine Frage. Leider bekam ich keine vernünftige Antwort.
Wiederum die gleiche, die du gern pflegst, die Methode der
Logik!
DIE Methode der Logik gibt es nicht, zumindest kenne ich die nicht, man kann nur denken, und das vermutlich auf verschiedenen weisen. Welche die richtige ist und ob es eine richtige gibt, ich weiß es nicht.
Ich sagte nicht, die Frage wäre zwecklos, das ist deine eigene
Ausführung! Lies meine Antwort bitte nochmals durch, denn ich
habe durchaus auf die Frage geantwortet! Im zweiten Abschnitt!
Würde ich also eine Frage, die ich als zwecklos ansehe,
beantworten? Du kannst dir deine Frage leicht selbst
beantworten!
Bedenked en Konjunktiv, den ich verwendete. Ich hatte nämlich doppelt ausgeführt, dass WENN du unter Sinn und Zweck das selbe verstehen SOLLTEST, dass sich dann die Frage stellt.
Aus der reinen Empirik! Oder würdest du behaupten, daß das
seelische Kostüm der Neanderthaler, oder da du ja so genau
sein willst, das des Cromagon Menschen, (die Neanderthaler
sind ausgestorben) dem heutigen Menschen adäquat ist? Das
Aussen ist sichtlich anders wie du unschwer feststellen wirst,
wenn du aus dem Fenster schaust!
Ich verstehe dieses Argument nicht, sorry.
Sollen wir uns wirklich auf dieses infantile Niveau begeben?
Willst du ein Philosoph werden oder dich lediglich
Wortspielereien verschreiben? Ich gehe einmal stark davon aus,
dass deine Haut noch immer außen an dir bleibt, wenn du in ein
Auto steigst, höchstens dass Hannibal the canibal dich zuvor
ein wenig malträtiert und Ganzkörper skalpiert hat!
Was ist daran niveaulos, Philosophie ist doch die Wissenschaft von den Kinderfragen, dass sind überhaupt die schwierigsten Fragen. Man fragt doch gerade nach den Anfangsgründen, die sind immer ganz unten am untersten Ende des Niveaus.
Woher weißt du, dass Streben nach Eigentum den Versuch des
Überlebens widerspiegelt.Schon der alte Cromagnonmensch hat Vorräte gehortet um über
den Winter zu kommen! So schwer ist diese Aussage nun wirklich
nicht zu interpretieren!
Das beantwortet meine Frage nicht. Woher weißt du das? Ich sehe hier nur ein Schluss aus Analogie: C hortet Vorräte zu überleben. X hortet Eigentum. Also hortet X zum überleben. Versteh ich die Struktur deiner Argumentation jetzt richtig?
Minimum an intelligenter Fragestellung erwarte ich schon!!
Wo ist deine Messlatte, und wie schaffe ich es sie demnächst zu überwinden?
Macht, Sex, Erfolg, Anerkennung, immaterielle Sachen
eben,…es wäre nicht viel anders wie es jetzt ist!Woher weißt du das?
Wieso weißt du das nicht? Lebst du auf dem Mond? Diese Art
Fragen beantworte ich jetzt nicht mehr!
Meine Frage zielte darauf ab, warum es nicht viel anders als jetzt wäre. Ich lebe in Mecklenburg.
Wir können die Produktion aber jederzeit steuern, erhöhen oder
reduzieren. Es sind nicht die Güter begrenzt vorhanden, es
orientiert sich an der Kaufkraft des Marktes! Du meinst wohl
natürliche Ressourcen, wie Erdöl etc. Das ist dann eine Frage
der Alternativen.
Nachwachsende z.B. wie Raps.
z.B. Geld ist knapp, seine Menge läßt sich aber nicht beliebig erhöhen.
Suchst du jetzt eine Affinität zu meiner Aussagen oder fängst
du ein neues Thema an? Psychologie, Soziologie und Politik
sind, obwohl sie natürlich eine gemeinsame Schnittmenge haben,
diffderenziert zu betrachten. Willst du meine politische
Einstellung, meine soziale oder meine soziologische wissen?
Ich wollte wissen, ob du von deinem Standpunkt aus, den ich wie gesagt interessant finde, die Ressourcentheorie ablehnen würdest, wenn ja mit welchen Argument. Es kann natürlich sein, dass du diese Theorie nicht kennst. Was ja keine Schande ist, aber dann gib es zu. Es ist ja nicht ehrlos zu sagen, dass man dieses oder jenes nicht weiß. Ich habe z.B. keine Ahnung von dem was ein Sinn ist und lebe auch noch. Aber ich vermute, dass du diese Theorie kennst, denn du scheinst dich ja mit Gesellschaftsphilosophischen Fragen weit mehr befasst zu haben als ich (mein Schwachgebiet), deshalb hatte ich nachgefragt.
Ein paar Antworten? Über ein solches monströse Thema! Grad
habe ich deinen Diskurs mit Thomas Miller gelesen, dort
schreibst du, dass deine Logik mindestens ein ganzes Buch
verlangen würde und es den Rahmen eines solchen Forums
sprengt.
Ich habe doch nur ein paar Fragen gestellt, ist das ein Verbrechen? Außerdem habe ich nicht geschrieben, dass meine Theorie ein Buch verlangt, sondern ich schon Seitenweise geschrieben hatte. Und es handelt sich nicht um meine Logik. Es handelt sich um einen Kalkül mit dem man Metaphysische untersuchungen durchführen kann. Man kann damit Untersuchen, was aus verschiedenen Annahmen über die Beschaffenheit der Dinge folgt. In ein Buch würde nicht hauptsächlich dieser Kalkül gehöeren, der ließe sich mit Syntax und Semantik auf zwei Seiten zusammenfassen. Die Betrachtungen zur Ausdehnung füllen die vielen Seiten.
Viele Grüße
Martin
Hallo Martin!
Ich habe doch nur ein paar Fragen gestellt, ist das ein
Verbrechen? Außerdem habe ich nicht geschrieben, dass meine
Theorie ein Buch verlangt, sondern ich schon Seitenweise
geschrieben hatte.
Du hast geschrieben:
„Ich sehe, dass es sehr schwer fällt zu verstehen was ich treibe. Darum unterlasse ich das Posten hier zu den Fragen, die mich interessieren wieder. Ich müßte Seite um Seite schreiben, die sich in einem Buch besser wiederfinden und -geben würeden.“
Das verstehe ich schon sehr gut! Es geht mir oft ebenso. Nun gut, vielleicht habe ich dir unrecht getan? Dann täte es mir leid. Wenn ich allerdings auf deine Fragen eingehen würde, gäbe das eine längere Geschichte. Ich überlege es mir, wenn ich mich von der Redlichkeit deiner Intention überzeugt habe.
Viele Grüße
Junktor
Hallo Junktor,
Zumindest auf die eine oder andere Frage wirst du doch bestimmt eingehen können. Was wäre denn dies für Forum, wenn überhaupt keine Fragen mehr beantwortet werden würden. Wie du dich von der Redlichkeit der Absicht hinter meinen Fragen überzeugen willst weiß ich nicht, ich selbst bin jedenfalls davon überzeugt, jedennfalls dann wenn Neugierde und Spass am Argument nichts unredliches sind.
Viele Grüße
Martin
Hallo Martin!
Zumindest auf die eine oder andere Frage wirst du doch
bestimmt eingehen können.
Ok, ich versuch es noch einmal!
Wieso bist du dir da sicher, dass „Sinn“ bei uns beiden die selbe Bedeutung hat
„sinnlos“ war das Wort, von dem ich ausgehe, dass du dessen Bedeutung wohl verstehst!
So eine kommunikative Plattform, wie das www ist auf interaktives und paritätisches Aufeinandereingehen angewiesen, sonst geht es kaputt! Wenn ich zu jedem zweiten Begriff ersteinmal eine grundlegende Definition brauche, dann erstickt das jede Kommunikation! Ein bißchen guter Willen ist unbedingt erforderlich. Viele user denken wohl, es wäre besonders klug jeden zweiten Satz aus dem Kontext zu reissen, in Frage zu stellen und so von der eigentlichen Prämisse der Aussage abzulenken. Das bedeutet imho lediglich, dass man entweder um des Klugscheissens willen, der Wichtigtuerei oder des blossen Ärgerns wegen geantwortet wird, oder ganz schlicht, weil der user den Sinn der Aussage nicht verstanden hat! Durch diese Erfahrungen bin ich wohl ein bißchen geprägt und sensibilisiert. Mit solchen Leuten pflege ich auch keinen Austausch mehr! Substantielle Antworten sind ja immens zeitintensiv und ich habe keine Lust Perlen vor…du weißt schon! Meine Zeit ist mir dafür zu kostbar!
DIE Methode der Logik gibt es nicht, zumindest kenne ich die nicht, man kann nur denken, und das vermutlich auf verschiedenen weisen. Welche die richtige ist und ob es eine richtige gibt, ich weiß es nicht.
Und wieder das gleiche Schemata! DIE Logik ist die Lehre von den Formen und Gesetzen richtigen Denkens und allgemein die Fähigkeit folgerichtig zu denken! Und du weißt ganz genau, was ich meinte!
Was bezweckst du damit?
Bedenked en Konjunktiv, den ich verwendete. Ich hatte nämlich doppelt ausgeführt, dass WENN du unter Sinn und Zweck das selbe verstehen SOLLTEST, dass sich dann die Frage stellt.
Wenn DU vorher meinen Konjunktiv beachtet hättest, hätte sich deine Spekulation erübrigt!
Aus der reinen Empirik! Oder würdest du behaupten, daß das
seelische Kostüm der Neanderthaler, oder da du ja so genau
sein willst, das des Cromagon Menschen, (die Neanderthaler
sind ausgestorben) dem heutigen Menschen adäquat ist? Das
Aussen ist sichtlich anders wie du unschwer feststellen wirst,
wenn du aus dem Fenster schaust!
Ich verstehe dieses Argument nicht, sorry.
Die Affinität zu meiner Ursprungsaussage dürfte dir aber wohl nicht entgangen sein? Grad eben lese ich wieder eine Antwort von dir bezüglich Empirik und Scholastik! Da dürfte dir wohl auch Locke bekannt sein, der den menschlichen Geist (Tabula rasa) als leeres blatt Papier bezeichnet hat, das einfache Ideen der Aussenwelt abbildet. Er unterscheidet zwischen der äußeren Erfahrung, durch die Sinne vermittelt und innerer Erfahrung, die Wahrnehmung selbst.
Was ist daran niveaulos, Philosophie ist doch die Wissenschaft von den Kinderfragen, dass sind überhaupt die schwierigsten Fragen. Man fragt doch gerade nach den Anfangsgründen, die sind immer ganz unten am untersten Ende des Niveaus.
Nun übertrage einfach die oben gemachte Aussage (Locke), dann brauchtst du nicht mehr solche hahnebüchenen Argumente wie die von Haut und Auto! Ich nehme dir wirklich nicht ab, dass du das nicht besser verstanden hättest! So dumm bist du nicht!
Das beantwortet meine Frage nicht. Woher weißt du das? Ich sehe hier nur ein Schluss aus Analogie: C hortet Vorräte zu überleben. X hortet Eigentum. Also hortet X zum überleben. Versteh ich die Struktur deiner Argumentation jetzt richtig?
Woher weiss man überhaupt etwas? Wenn du den Relativismus, Psychologismus oder Naturalismus pflegst, ist das deine Sache! Ich kann auch mit Sokrates antworten, ich weiss, dass ich nichts weiss!
Allerdings habe ich hier keine Behauptung aufgestellt, sonder eine Vermutung, eine Ansicht!
Die Prämisse war die, dass so ein Replikator existiert! Er existiert aber nicht, egal welche Ansicht man vertritt, sie wird immer Spekulation sein! Also wiederum was soll das?
Minimum an intelligenter Fragestellung erwarte ich schon!!
Wo ist deine Messlatte, und wie schaffe ich es sie demnächst zu überwinden?
An Intelligenz mangelt es dir nicht, du bräuchtest lediglich aufrecht zu sein!
Macht, Sex, Erfolg, Anerkennung, immaterielle Sachen
eben,…es wäre nicht viel anders wie es jetzt ist!
Woher weißt du das?
Natürlich weiß ich das nicht! Ich vermutet das! Da es keinen Replikator gibt, dachte ich mir einen äquivalenten oder ähnlichen Zustand. Und der ist beispielsweise bei Reichen gegeben, die alle Güter im Überfluss besitzen! Und wonach streben diese?
Wieso weißt du das nicht? Lebst du auf dem Mond? Diese Art
Fragen beantworte ich jetzt nicht mehr!
Meine Frage zielte darauf ab, warum es nicht viel anders als jetzt wäre. Ich lebe in Mecklenburg.
Siehe oben! Ah Mecklenburg, das ist allerdings nicht viel anders, als der Mond! 
))))
z.B. Geld ist knapp, seine Menge läßt sich aber nicht beliebig erhöhen.
Nein, das ist eben falsch! Seine Menge läßt sich erhöhen, Geld ist ein künstliches Produkt und keine natürlich begrenzte Ressource! Leg dein Geld an und es vermehrt sich, ohne dass du Mühe damit hast! Hausse und Baisse erhöhen und reduzieren die Menge, du kannst dein Geld aber auch während einer Baisse erhöhen, wenn du klug genug bist!
Ich wollte wissen, ob du von deinem Standpunkt aus, den ich wie gesagt interessant finde, die Ressourcentheorie ablehnen würdest, wenn ja mit welchen Argument. Es kann natürlich sein, dass du diese Theorie nicht kennst…
Oh diese Schulmeisterei kannst du dir auch schenken! Das Wissen ist in die 4 Grundarten: genetisches, extragenetisches, somatisches und extrasomatisches Wissen unerteilt. Zumindest das extrasomatische Wissen steht dem heutigen Menschen unbegrenzt zur Verfügung, sofern es sich nicht um geheime Forschungen o.ä. handelt!
Ich sagte dir ja, dass ich grundsätzlich nicht von einem Mangel ausgehe, die Prämisse an sich schon ablehne!
Wenn ich aber die Prämisse des Mangels gelten lasse, dann sieht die Geschichte anders aus! Das aber ist für meine Aussagen nicht relevant! Wozu willst du also unseren Diskurs in eine Richtung bringen, die dem des Replikators entgegensteht? Aus dem Gegenteil kann man nicht immer richtig schliessen!
So einfach ist das nicht!
Ich habe doch nur ein paar Fragen gestellt, ist das ein Verbrechen?
Nein so weit würde ich nicht gehen!
Und es handelt sich nicht um meine Logik.
Gut, dann eben um eine Theorie logischen Inhalts!
Die Betrachtungen zur Ausdehnung füllen die vielen Seiten.
Das würde mich trotzdem interssieren, wie du das angehst! Ich bin da ähnlich skeptisch wie Thomas!
Allerdings will ich nichts kritisieren, was ich nicht kenne! Deshalb habe ich mich auch nicht eingemischt!
Viele Grüße
und nichts für ungut!
Hoffe du verstehst mich ein wenig besser!
Junktor
Hallo Junkor,
Ich gebe es auf. Es kränkt mich vor allem, dass du mir Unaufrichtigkeit unterstellst. Viel Kluges ist aus deinem Beitrag auch nicht zu entnehmen, jedenfalls bin ich dadurch nicht klüger geworden. Ich werde niemals wieder einen Beitrag von dir beantworten oder lesen. Da du dich dann nicht mehr mit Unterstellungen zu meiner Person und anderen Abwimmeltaktiken gegen Nachfragen aufhalten mußt, sollte das auch in deinem Interesse sein.
Martin
Hallo Martin!
Nun dann machs gut!
Gruß
Junktor
Hallo Frank,
Ja ich habe einen Link dazu, der führt in die Leihbibliothek, auch in deiner Nähe.
Viele GRüße
Martin