Hallo,
nur mal so zur diskussion möchte ich diese hier mal herstellen:
Ok, ich gebe zu, ich habe nicht alles gelesen sondern mich auf ein paar wesentliche Kennzahlen beschränkt.
Er gibt an für die Neuverschuldung (erste Spalte Jahr, zweite Spalte Neuverschuldung in Milliarden Euro, dritte Spalte Neuverschuldung in % BIP)
1996 56,9 3,1
1997 51,0 2,7
1998 32,7 1,7
1999 25,4 1,3
2000 84,0 4,1
2001 89,9 4,2
…
2012 191,3 6,2
…
2020 331,2 8,1
2025 466,7 9,6
Auffällig ist die kontinuierliche Abnahme der Neuverschuldung von 1996-1999 und der explosive Anstieg ab 2000, insbesondere der von 1999 zu 2000. Das liegt daran, dass es bis einschließlich 1999 reale Zahlen waren und ab einschließlich 2000 Prognose.
Ein Anstieg der Neuverschuldung über die 3%-Marke ist aber nicht Eurokonform und könnte sich keine Regierung erlauben. Sicher kann man mit haushaltstechnischen Tricks ein wenig täuschen, aber eine Neuverschuldung von 4,1% kann man nicht verstecken. Diese Prognose ist daher schlicht lächerlich. Als was ich die weiter in der Zukunft liegenden Prognosen bezeichne, brauche ich wohl nicht weiter auszuführen.
Tatsächlich hat es fast einen blauen Brief von Europa gegeben. Aber weil Deutschland drohte die 3%-Marke zu überschreiten (und nicht weil es die 4%-Marke schon überschritten hat). Dabei hat sich Eichel verpflichtet (und indirekt auch die Miniterpräsidenten) die Haushalte bis 2004 auszugleichen.
Sicher kann man fragen, was eine solche Verpflichtung wert ist (wäre nicht das erste Mal das Politiker nicht ihr Wort halten). Aber ein Bruch in Richtung 4-5% ist völlig neben der Realität und nicht ernst zu nehmen.
Hallo zurück (?)
Auf die Prognosen kam es mir abba weniger an. Von 1980 bis heute haben sich die Schulden von 236 Mrd € auf knapp 1,2 Bio € erhöht und es wird Jahr für Jahr mehr. Weiter oben hat er ja die richtigen Zahlen angegeben - 2,7%.
Wenn man da mal dagegensetzt, für was diese Mittel eingesetzt wurden, bleiben zum Schluß 10% Arbeitslose (und da kommen noch ein paar Prozent dazu, z.B. auch vorruheständler, Sozialhilfeempfänger … die auch irgendwie mit durchgefüttert werden müssen.) und beim Wachstum hat Deutschland schon seit Jahren die (un-)ehrenvolle Aufgabe, die rote Laterne durch Europa zu tragen.
Wenn man dann noch beim Bund der Steuerzahler vorbeischaut, wird die ganze Sache richtig skurril…
Frank
Auf die Prognosen kam es mir abba weniger an. Von 1980 bis
heute haben sich die Schulden von 236 Mrd € auf knapp 1,2 Bio
€ erhöht
Ja, das wird wohl stimmen.
und es wird Jahr für Jahr mehr.
Das ist schon die Frage. In seinen Zahlen war ja zu sehen, dass die Neuverschuldung zurückgegangen ist. Ein weiterer Abbau wird angestrebt. 2004 soll sie sogar auf Null sein. Glaube kaum, dass dies zu schaffen ist. Aber zumindest dürfte die Prognose Null näher an der Realität liegen als die auf der Seite genannte. Der Druck nach einem Abbau ist einfach zu groß.
Weiter oben hat er ja
die richtigen Zahlen angegeben - 2,7%.
Wenn man da mal dagegensetzt, für was diese Mittel eingesetzt
wurden, bleiben zum Schluß 10% Arbeitslose (und da kommen noch
ein paar Prozent dazu, z.B. auch vorruheständler,
Sozialhilfeempfänger … die auch irgendwie mit durchgefüttert
werden müssen.) und beim Wachstum hat Deutschland schon seit
Jahren die (un-)ehrenvolle Aufgabe, die rote Laterne durch
Europa zu tragen.
Ja und? Das ist bekannt.
Wenn man dann noch beim Bund der Steuerzahler vorbeischaut,
wird die ganze Sache richtig skurril…
Den BdSt nehme ich schon lange nicht mehr ernst (genauer: habe es noch nie getan). Was schreibt der denn so?