Umgekehrt gilt für Person X hinsichtlich Beweis angesichts
einer einmaligen Erscheinung / eines einmaligen Erlebnisses
exakt das Gleiche.
Das Thema „Einbildung“ dagegen ist eine neue, weitere , nämlich
Skeptikers Behauptung. Sie hat mit der ursprünglichen
überhaupt nichts zu tun. Dennoch verwenden „Skeptiker“ diese
Behauptung gerne als Argument, obwohl sie keinen Sinn macht.
Von welchem Beweis redest du?
„Einbildung“ ist eine Erklärung und keine weitere Behauptung.
Im Fall des Piloten wäre eine mögliche Erklärung, dass er wegen seiner ::Morphiumbehandlung einfach nur phantasiert.
Obgleich der zeitliche Zusammenhang zwischen „Ereignis“ und
„Einnahme Opium“ in diesem Thread nicht geklärt ist. Weshalb
übernimmst du diese „Erklärung“ überhaupt als
wahr(scheinlich)?
Du hast mich nicht richtig verstanden.
Der Pilot hat während seiner aktiven Zeit möglicherweise NIE ein solches Erlebnis gehabt. NACHDEM er mit Morphium behandelt wurde, hat er möglicherweise die Phantasie entwickelt dieses Erlebnis gehabt zu haben.
Alternative:
Ganz viele Leute haben sich gegen den Piloten verschworen und haben seine :Gesundheit absichtlich ruiniert.Das steht hier aber auch nicht. Eine weitere, „Skeptikers(?)“
Annahme.
Hattest du nicht von Verschwörung geredet?
Noch einfacher wäre daher doch, als Skeptiker grundsätzlich
von einer Einbildung auszugehen und die Füße hochlegen. Ist
doch nur eine Behauptung ohne Nachweis(möglichkeit- und
notwendigkeit).
Wer legt hier die Füße hoch? Der der alles glaubt was man ihm erzählt oder der Skeptiker der sich die Mühe macht nach anderen (vielleicht besseren) Erklärungen zu suchen.
Nun, man kann auch das Verhalten von chaotischen Systemen als
Ganzes studieren und nach deren Gesetzmäßigkeiten suchen.
Dieses Verfahren ist mindestens ebenso wahrscheinlich
erfolgreich oder zutreffend wie das Stochern en detail nach
„Rasiermesser“.
Hab ich jetzt nicht wirklich verstanden. Ein CHAOTISCHES System nach GESETZMÄßIGKEITEN untersuchen?
Was hat überhaupt Chaos mit der Sache zu tun?
Im Fall der Story von Peter Jackson, wäre eine einfache Erklärung, dass er und seine ::Frau irgendetwas gesehen haben, das sie sich nicht erklären konnten.
Das dürfte so sein.
Im Laufe der Zeit haben sich ihre gemeinsamen Erinnerungen an das Geschehene ::verändert und entsprechen nicht mehr der Wahrheit.
Welcher Wahrheit? Abgesehen davon, dass es genau diese
Skeptiker-BEHAUPTUNG aus dem Nichts ist, die überhaupt nicht
nachvollziehbar ist: Weshalb sollte sich was verändert haben?
Wahrheit = das was wirklich passiert ist bzw das was wirklich erlebt wurde.
Dass sich Erinnerungen mit der Zeit verändern können, habe ich in meinem ersten Posting erklärt. Dass du das offensichtlich schon vergessen hast, ist ein weiterer Beleg dafür.
Das ist eine sehr einfache Erklärung, denn für sie reichen zwei relativ kurze Sätze aus.
Es ist keine Erklärung, sondern eine (neue) Behauptung.
Nein. Die Behauptung ist, dass Peter Jackson und seine Frau einen Geist gesehen haben.
Dass sich die beiden entweder in ihrer Wahrnehmung und/oder in ihrer Erinnerung geirrt haben, ist eine mögliche Erklärung dafür, warum die beiden behaupten einen Geist gesehen zu haben.
Eine sehr komplizierte Erklärung wäre, dass die beiden tatsächlich einen Geist gesehen ::haben. Klingt zwar auf den ersten Blick supereinfach, aber das komplizierte daran ist, ::dass man jetzt auch noch möglichst genau erklären muss was ein Geist ist, wie es ;;Geister geben kann und wieso Geister nur manchmal zu sehen sind.
Wir sind nun wieder beim Beweis, den du/ich eingangs genannt
hatten. Es wird ihn nicht geben (derzeit).Und das zu erklären halte ich für extrem schwierig.
Man könnte es philosophisch als Eigenschaften einer
„(Geister-) Erscheinung“ definieren. Damit wäre sie wahr, wenn
sie die Bedingungen erfüllt.
Drück dich doch bitte etwas klarer aus. Ich kann jetzt nur raten was du meinst:
Man soll darüber philosophieren was die Eigenschaften von Geistern sind? Und wenn man dann diese Eigenschaftern „erfunden“ hat, soll man überprüfen ob sie sich mit den Eigenschaften der Geister aus Geistererfahrungserzählungen decken? Und damit soll man was genau beweisen?
Ich bin Naturalist und Skeptiker. Ich bin an der Wahrheit interessiert.
Für dich scheint der Begriff „Skeptiker“ negativ behaftet zu sein. Mir kommt es fast so vor als würdest du ihn als Schimpfwort verwenden.
Bist du an der Wahrheit interessiert oder bist du nur daran interessiert, dass das wahr ist was du gerne wahr haben willst?
Wieso sollte ich unbedingt und zwanghaft die Existenz von Geistern oder sonstiger übernatürlicher Phänomene leugnen wollen?
Wieso sollte ich einfach alles ungeprüft glauben wollen was man mir erzählt?