Ich habe diesen Beitrag schon einmal unter der Rubrik Polizei und Kriminalistik eingestellt unter den Namen „Eine rethorische Frage“ Der Beitrag wurde dann in die Rubrik „Plauderei“ von der Redaktion verschoben. Die Antworten waren zum Teil sehr belustigend, aber nicht sehr hilfreich.
Ich habe ein simple Frage mit meiner Meinung nach einem erschütterndem Ergebnis!
Was ist die e i n z i g e Möglichkeit ein Gebäude in der Geschwindigkeit des freien Falls einstürzen zu lassen?
Das Word Trade Center ist im freien Fall eingestürzt. Die oberen Etagen waren über 400 Meter hoch und sind ca. 10 Sekunden später ins Groud zero geknallt.
Das haben doch alle live gesehen. Warum spekuliert man überhaupt noch über Verschwörungstheorien oder nicht! Die Tatsachen sind doch schon der Beweis! Diese Einsturzgeschwindigkeit kann nur durch eine perfekt organisierte, Computer gesteuerte Sprengung erreicht werden. Da kann kein ernst zunehmender Physiker etwas anderes behaupten.
Mein Kopf hatte sich aber auch hartnäckig dagegen gesperrt, dass die so was machen würden, bis ich von meinem Sohn auf einige Dokumentationen aufmerksam gemacht worden bin.
Aktenzeichen 9/11. Diese Reportage wurde lobenswerter weise schon 2003 vom WDR ausgestrahlt!
http://video.google.com/videoplay?docid=-85924803416…
Mystery 9/11 lief im ORF
http://video.google.com/videoplay?docid=-81722719553…
Bei diesen drei Reportagen handelt die zweite über das Thema. Die beiden anderen sind aber auch höchst interessant.
-
Religion
http://video.google.de/videoplay?docid=2394247001276…
-
11.September
http://video.google.de/videoplay?docid=-674287920008…
-
Die Banken
http://video.google.de/videoplay?docid=-535224649588…
Wer sich durch diese Reportagen gearbeitet hat, sieht die Welt mit anderen Augen.
Es sei denn er ist zuvor schon aufgerüttelt worden
Hallo!
Ich schicke es gleich vorweg: Ich habe keine Lust, mir stundenlang den Blödsinn irgendwelcher Verschwörungstheorien reinzuziehen. Deswegen habe ich mir vom ersten Video auch nur ein paar Sekunden angeschaut und die anderen gar nicht. Aber zu Deiner Frage:
Das Word Trade Center ist im freien Fall eingestürzt.
Diese Behauptung, auf der Deine Zweifel beruhen, ist schlicht falsch. Im ersten Video siehst Du bei ca. 0:33, dass die Trümmer neben dem Gebäude EINDEUTIG schneller fallen als das Gebäude einstürzt.
Damit hätte sich das Argument von Dir auch schon erledigt.
Schönen Tag noch!
Michael
Was ist die e i n z i g e Möglichkeit ein Gebäude in der
Geschwindigkeit des freien Falls einstürzen zu lassen?
eine billige statik, ein fliegendes flugzeug und ne menge kerosin
Das Word Trade Center ist im freien Fall eingestürzt. Die
oberen Etagen waren über 400 Meter hoch und sind ca. 10
Sekunden später ins Groud zero geknallt.
Das haben doch alle live gesehen. Warum spekuliert man
überhaupt noch über Verschwörungstheorien oder nicht! Die
Tatsachen sind doch schon der Beweis! Diese
Einsturzgeschwindigkeit kann nur durch eine perfekt
organisierte, Computer gesteuerte Sprengung erreicht werden.
Da kann kein ernst zunehmender Physiker etwas anderes
behaupten.
also dass die taliban dahinterstecken, ist auch für mich noch nicht bewiesen, aber sprengsätze wären die wurst nach dem fleisch geworfen.
nehmen wir mal an, es wären sprengsätze gewesen…wozu dann noch ein flugzeug voller kerosin???..ist doch käse…
und wie hätte man die menge an sprengsätzen anbringen wollen, ohne dass es jemand gemerkt hätte?
war das dann im pentagon auch ein sprengsatz und dasd flugzeug eine plastikatrappe?
Hallo Fragewurm,
Das haben doch alle live gesehen. Warum spekuliert man
überhaupt noch über Verschwörungstheorien oder nicht!
Das ist ein nordamerikanischer Volkssport, weil man der eigenen Regierung alles zutraut und kein Vertrauen in sie hat.
MfG Peter(TOO)
Es ist schwierig darauf zu antworten, wenn ihr euch nicht die Mühe macht euch die Dokumentationen einmal anzusehen.
Aber vielleicht ist das auch die bessere Taktik
Es ist schwierig darauf zu antworten, wenn ihr euch nicht die
Mühe macht euch die Dokumentationen einmal anzusehen.
Aber vielleicht ist das auch die bessere Taktik
das problem bei solchen dokus ist, dass man nicht widersprechen kann und muss sich dann eine stunde lang eine beweissfuehrung ansehen, die sich von der ersten minute an auf eine fehlbehauptung stuetzt.
das haelt niemand aus.
was fuer einen sinn haette es, ein flugzeug als bombe zu nutzen und dann den aufwand zu betreiben, tonnen an sprengstoff in ein haus zu bringen und an wichtigen stellen zu installieren? das risiko waere viel zu gross, entdeckt zu werden und der ueberraschungsmoment waere weg.
ein flugzeug ist doch weitaus effektiver. warum also eine computergestuetzte sprengung???
Hallo!
In meinem anderen Posting habe ich Dir gezeigt, dass Deine Behauptung falsch ist. Darauf keine Reaktion. Aus falschem folgt Beliebiges (das lernt jeder Mathematiker). Es macht keinen Sinn, sich mit einer Verschwörungstheorie auseinander zu setzen, wenn schon ihre erste Aussage falsch ist.
Vor einiger Zeit habe ich eine sehr lange und sehr gute Dokumentation auf Englisch im Internet gesehen, wo alle Argumente der Verschwörungstheoretiker auseinander genommen wurden. Ich würde Dir gerne den Link schicken, aber ich kann es nicht mehr finden. Kann jemand weiterhelfen?
Der „Regierung“ und den „Medien“ wird vorgeworfen, Informationen bewusst zu fälschen. Zum Beispiel sei der Krater im Pentagon viel zu klein, um das Wrack einer 757 aufnehmen zu können. Dazu wird ein Bild gezeigt. Das ist vollkommen richtig, so klein ist die Maschine nicht. Nur: Auf dem Bild wurde nicht der Hauptkrater gezeigt, sondern ein kleineres Loch in der Mauer. Und so sind es nicht die „Regierung“ und die „Medien“, die die Informationen so verfälschen, wie es ihnen in dern Kram passt, sondern die Verschwörungstheoretiker selbst.
Aber man glaubt natürlich immer an das, was man glauben will.
Bei den meisten Verschwörungstheorien sprechen drei Vernunftargumente dagegen, die von den Verschwörungstheoretikern immer unter den Teppich gekehrt werden:
-
Motiv: Wem sollte der Einsturz des World Trade Centers eigentlich nutzen? Umgekehrt nutzt die Verschwörungstheorie den Autoren, Verlagen, TV-Anstalten, usw. die sie verbreiten. Mit der nüchternen Wahrheit lässt sich meistens weniger verdienen…
-
Aufwand: Wenn man eine Legitimation für einen Kreuzzug braucht, ist es einfacher, Beweise für Massenvernichtungswaffen zu fälschen (wie gesehen). In welchem Verhältnis stehen Aufwand und Ertrag bei der Geschichte? Es ist ja nicht damit getan, die beiden Türme zu zerstören. Man muss auch noch alle Spuren verwischen. Und das ist dann doch recht schwierig.
-
Mitwisser: Um diese Katastrophe auszulösen braucht es einen enormen logistischen Aufwand. Es ist nicht vorstellbar, dass keiner der Mitwisser plaudert. Ich bin mir sicher, dass „Newsweek“ sofort eine Million auszahlen würde, wenn sie einen Insider interviewen könnten, der aus dem Nähkästchen plaudert. (Ach, sorry, stimmt: Newsweek steht ja auch unter der Kontrolle des militärisch-industriellen Komplexes, des Weltjudentums und der Illuminati)
Und selbst wenn ein logisches Motiv da wäre, für das die US-Regierung sogar bereit wäre, eigene Staatsbürger zu Tausenden in den Tod zu schicken, selbst wenn der logistische Aufwand dafür in einem vernünftigen Verhältnis zum Nutzen stünde und selbst wenn niemand etwas ausplaudern würde: Die US-Regierung kann es einfach nicht riskieren, dass so etwas auffliegt - denn das wäre ihr sicheres Ende!
Michael
10 „Gefällt mir“
ich stimme dir weitgehend zu,
hätte aber 2 fragen…
hallo,
Und selbst wenn ein logisches Motiv da wäre, für das die
US-Regierung sogar bereit wäre, eigene Staatsbürger zu
Tausenden in den Tod zu schicken,
sind soldaten auch staatsbürger?
ein krieg war gewuenscht. das hat bill clinton in einem interview gesagt…gibts auch bei youtube. der anlass hat aber gefehlt. seine regierung konnte daher nichts machen. dieses interview muessen die taliban gesehn haben und gedacht haben: der arme, helfen wir ihm.
Die
US-Regierung kann es einfach nicht riskieren, dass so etwas
auffliegt - denn das wäre ihr sicheres Ende!
die us-regierung wuerde sowas auch nicht tun. auch der cia nicht. der ist nur das offizielle sprachrohr der offiziell 15 us-amerikanischen geheimdienste. das wuerden nur leute tun, die sich fuer ihr land opfern, weil sie im islam eine gefahr sehen, die sich schleichend über die welt erstreckt.
nun: wer könnte das wohl sein?
also wer es letztendlich war, spielt eigentlich keine rolle. die taliban waren es sowieso - egal, wer es war.
ein krieg war gewuenscht. das hat bill clinton in einem
interview gesagt…gibts auch bei youtube. der anlass hat aber
gefehlt. seine regierung konnte daher nichts machen.
Der Anlass war hier der Bombenanschlag auf das WTC im Jahr 1993 und die Regierung hat etwas gemacht. Schon damals hat die USA teure Raketen auf billige Zelte in Afganistan abgefeuert. Ganz nebenbei wurde auch noch eine Pharmafabrik im Sudan zerstört, die überhaupt nichts mit der Sache zu tun hatte (der Besitzer der Fabrik hat die USA verklagt und vor amerikanischen Gerichten Recht erhalten).
Tatsächlich brauchen die USA gar keinen konkreten Anlass, um irgend ein Land anzugreifen. Oder gab es sowas beispielsweise vor dem Einmarsch in Panama? Wenn die USA unbedingt ein Land platt machen wollen, dann tun sie es einfach. Manchmal versuchen sie vorher noch andere mit ins Boot zu ziehen (und scheuen sich dabei auch nicht die Welt dreist anzulügen), aber wenn das nicht funktioniert, ist ihnen das auch egal (siehe letzter Irak-Krieg). Wegen solcher Belanglosigkeiten sprengen die nicht ihre eigenen Gebäude - schon gar nicht das Pentagon.
Oder gab es sowas beispielsweise
vor dem Einmarsch in Panama?
Der Noriega war doch ein böser Rauschgifthändler.
Wenn die USA unbedingt ein Land
platt machen wollen, dann tun sie es einfach.
So wie in Vietnam gehts heute eben nicht mehr.
Manchmal
versuchen sie vorher noch andere mit ins Boot zu ziehen (und
scheuen sich dabei auch nicht die Welt dreist anzulügen),
Aber die Welt läßt sich eben nicht mit der US-Bevölkerung vergleichen, wie man gelernt hat.
aber wenn das nicht funktioniert, ist ihnen das auch egal (siehe
letzter Irak-Krieg).
Wegen solcher Belanglosigkeiten sprengen
die nicht ihre eigenen Gebäude
Vielleicht wollte man ja gleichzeitig neuen Baugrund schaffen, der ist teuer in New-York.
- schon gar nicht das Pentagon.
Da wurde doch sowieso gerade gebaut.
Verschwörungs-Gruß
T.
ein krieg war gewuenscht. das hat bill clinton in einem
interview gesagt…gibts auch bei youtube. der anlass hat aber
gefehlt. seine regierung konnte daher nichts machen.
Der Anlass war hier der Bombenanschlag auf das WTC im Jahr
1993 und die Regierung hat etwas gemacht. Schon damals hat die
USA teure Raketen auf billige Zelte in Afganistan abgefeuert.
Ganz nebenbei wurde auch noch eine Pharmafabrik im Sudan
zerstört, die überhaupt nichts mit der Sache zu tun hatte (der
Besitzer der Fabrik hat die USA verklagt und vor
amerikanischen Gerichten Recht erhalten).
millitärisch gesehen würde ich das eher als „kleine plänkeleien“ sehen, die zur abrüstung der USA beitragen
Tatsächlich brauchen die USA gar keinen konkreten Anlass, um
irgend ein Land anzugreifen. Oder gab es sowas beispielsweise
vor dem Einmarsch in Panama? Wenn die USA unbedingt ein Land
platt machen wollen, dann tun sie es einfach.
sie tun es dann, wenn dieses land isoliert ist und keine bedrohlichen freunde hat.
Manchmal
versuchen sie vorher noch andere mit ins Boot zu ziehen (und
scheuen sich dabei auch nicht die Welt dreist anzulügen),
das sollte uns zu denken geben
aber
wenn das nicht funktioniert, ist ihnen das auch egal (siehe
letzter Irak-Krieg).
da waren sie ganz und gar nicht alleine - nur die bundeswehr hat sich eben personell nicht beteiligt.
Wegen solcher Belanglosigkeiten sprengen
die nicht ihre eigenen Gebäude - schon gar nicht das Pentagon.
ich glaube, du hast meinen artikel falsch verstanden.
wen meinst du denn mit „DIE“?
wenn du damit die USA(regierung, cia, fbi etc.) meinst oder freunde, stimme ich dir vollkommen zu. die waren das mit sicherheit nicht. genau denen muss man aber zeigen, wer der feind ist, damit der nächste millitär-etat entsprechend aufgestockt wird.
oder aber die taliban sind lebensmüde, greifen sie doch die usa mit voller breitseite an in der hoffnung, nichts wird daraufhin passieren.
nichts ist unmöglich.
Hallo Andreas, ganz unnachdenklich lässt mich das nicht. Als ich vor Jahren von Unruhe in der US-Bevölkerung in dieser Sache hörte, war ich abwartend skeptisch. Heute sehe ich mehr Zusammenhänge, als damals. Jedenfalls ein interessanter Link. Gruß, eck.
Schluss jetzt…
Hallo!
Die USA sind nicht dasselbe wie die Bush-Administration. Während es zu Golfkriegs-Zeiten eine starke „Hau-drauf-und-Schluss!“-Fraktion gab, gab es eine mindestens ebenso starke Opposition - die man hier in Europa allzu gerne übersieht. Die USA sind ein sehr vielschichtiges Land. Die Welt verdankt den USA nicht nur die Atombombe und McDonalds, sondern auch den Jazz und die Menschenrechte.
Aber wollen wir nicht vergessen, dass wir hier im Physik-Brett sind, und dass wir diese politischen Diskussionen hier tunlichst raushalten sollten (weil offtopic). Die „Physikalische Frage“ - so der Titel des Threads - wurde ja geklärt. Also:
Schluss jetzt!
Michael
1 „Gefällt mir“
Tatsächlich brauchen die USA gar keinen konkreten Anlass, um
irgend ein Land anzugreifen. Oder gab es sowas beispielsweise
vor dem Einmarsch in Panama? Wenn die USA unbedingt ein Land
platt machen wollen, dann tun sie es einfach.
sie tun es dann, wenn dieses land isoliert ist und keine
bedrohlichen freunde hat.
Das dürfte für Afghanistan zutreffen und auch der Irak wurde nicht gerade von aller Welt geliebt.
aber
wenn das nicht funktioniert, ist ihnen das auch egal (siehe
letzter Irak-Krieg).
da waren sie ganz und gar nicht alleine - nur die bundeswehr
hat sich eben personell nicht beteiligt.
Sie hatten bei weitem nicht die Unterstützung, die sie brauchten und vor allem hatten sie nicht den Segen der UNO.
Wegen solcher Belanglosigkeiten sprengen
die nicht ihre eigenen Gebäude - schon gar nicht das Pentagon.
ich glaube, du hast meinen artikel falsch verstanden.
wen meinst du denn mit „DIE“?
Die USA.
oder aber die taliban sind lebensmüde, greifen sie doch die
usa mit voller breitseite an in der hoffnung, nichts wird
daraufhin passieren.
Das waren nicht die Taliban. Al Kaida hat seie Wurzeln in Saudi Arabien. 15 der 19 Attentäter vom 11. September stammen von dort und Osama Bin Laden ist ebenfalls Saudi. Auch die Ermittlungen zum Insiderhandel an der New Yorker Börse führten nach Saudi Arabien (zumindest war das die letzte offizielle Information, bevor es merkwürdig still um dieses Thema wurde). Wenn der Angriff von dort kam, dann konnten die Verschwörer mit Recht davon ausgehen, dass daraufhin zumindest ihnen nichts passieren wird, weil die USA Saudi Arabien brauchen - zumindest solange sie den Iran nicht wieder unter ihre Kontroll bekommen. Das ist auch den USA klar. Warum haben sie seit den Anschlägen vom 11. September wohl sonst Truppen in Afghanistan, Turkmenistan, dem Irak und am liebten auch in der Türkei (die ihnen aber eine Abfuhr erteilt hat) stationiert, wenn es letzten Endes nicht um den Iran ginge? Wenn sie den im Sack hätten, könnten sie sich endlich auch um die Hintermänner des 11. September kümmern. Aber das wird wohl bis auf weiteres ein Wunschtraum bleiben.
1 „Gefällt mir“
Die USA sind nicht dasselbe wie die Bush-Administration.
Richtig, der Angriff auf Afghanistan und den Sudan als Antwort auf den Bombenanschlag von 1993 erfolgte unter der Clinton-Adminsitration. Die Politik der USA ist nur unwesentlich von der jeweiligen Regierung abhängig.
Während es zu Golfkriegs-Zeiten eine starke
„Hau-drauf-und-Schluss!“-Fraktion gab
Die gab es nicht nur zu Golfkriegs-Zeiten.
gab es eine mindestens ebenso starke Opposition
Wenn sie mindestens ebenso stark ist, warum setzt sie sich dann nicht mindestens ebenso häufig durch?
Die USA sind ein sehr vielschichtiges Land.
Welches Land ist nicht vielschichtig?
Die
Welt verdankt den USA nicht nur die Atombombe und McDonalds,
sondern auch den Jazz und die Menschenrechte.
Ja, es gab Zeiten, in denen die USA einen ausgesprochen positiven Einfluss auf die Welt hatte.
Aber wollen wir nicht vergessen, dass wir hier im Physik-Brett
sind, und dass wir diese politischen Diskussionen hier
tunlichst raushalten sollten (weil offtopic).
In einer Newsgroup hätte ich schon längst ein follow up zur Politik gesetzt, aber leider geht das hier nicht.
1 „Gefällt mir“
Das waren nicht die Taliban. Al Kaida hat seie Wurzeln in
Saudi Arabien.
wo du recht hast, hast du recht.
15 der 19
damit die mathematik nicht gar zu kurz kommt, hier noch ein link mit zahlen
http://www.aktivepolitik.de/USA_Kriege.htm
man koennte natuerlich von diesem blickwinkel mutmassen, dass menschen aus aller welt ein interesse daran haben, einmal zurueckzuschlagen.
Hallo Andreas, nach anfänglicher Alarmiertheit hat durch Nachdenken Gewissheit platzgegriffen, daß der Ablauf der Ereignisse allein durch den Brand in den getroffenen Etagen ausgelöst wurde.
—Nach dem Einknicken der dortigen Träger legten sich die oberen Stockwerke auf das intakte Traggerüst darunter, lösten dort, und im darüber gelegenen, praktisch simultan, das Versagen aller Verbindungen aus . Durch Kraftstoß wurde der Impuls des zunehmend massiver und schneller werdenden Pakets auf alle jeweils tiefer gelegenen Elemente übertragen, wodurch die Geschwindigkeit sich der des Freifalls annäherte. ----Der Luftdruck in den Etagen muss bei zunehmender Geschwindigkeit zwischen jeweiliger Decke und Fußboden zumindest im Zentrum gewaltig gewesen sein, was das explosive Ausblasen des gesamten Etageninhalts zur Folge hatte. Natürlich muss auch die Komressionswärme bei der Pulverisierung eine Rolle gespielt haben, sodaß spätestens im Fundament „Elektronbrand“ ähnliche Prozesse ausgelöst worden sein könnten, was die Versinterungen dort erklären würde.
—Der vierte Beitrag bleibt dennoch beunruhigend, wenn man die Allmachtsphantasien nicht nur der Weltenherrscher sondern auch von uns Hanseln berücksichtigt. Gruß, eck.
Hallo Michael!
Ich bin zur Zeit in einer Ausbildung und daher nicht so oft im Internet.
Sorry, aber Dein Beweis, da du einen Stahlträger gesehen hattest der etwas schneller war als der Rest der einstürzte, sagt überhaupt nichts. Vielleicht ist es nicht 100 %ig der freie Fall gewesen, aber das sind vielleicht Sekunden. Über 400 Meter in 10 Sekunden.
Stell Dir doch mal vor man nehme die oberen Stockwerke in die das Flugzeug hineingeflogen ist, schneidet die ab und läßt sie neben dem WTZ herunterfallen, dann kämen Sie in etwa in der gleichen Zeit unten an, als wenn Sie zuvor die ganzen unteren Plattformen aus ihrer Verankerung hätten reißen müsse, so wie die offizelle Version ist.
Ein Computersimulation hat ausgerechnet das der Einsturz 3,2 Minuten gebraucht hätte.
Ich verstehe nur nicht warum das so schwer zu verstehen ist. Schließlich ist das doch die Expertenseite für Physik!?
Vielleicht solltes du dir doch mal die Zeit nehmen es anzuschauen.
VG
Andreas
Hallo Andreas,
Versuch’s mal damit: http://video.google.com/videoplay?docid=-62436249124…
(Es ist ein bisschen mühsam, weil Englisch und man muss lesen, aber da sieht man mal, wie diese Verschwörungstheoretiker mit der Wahrheit umgehen).
Die ersten vier Minuten kannst Du überspringen.
Viel Spaß damit,
Michael