waehrend bei den K6-2 staendig schnellere Modelle auf den Markt geworfen werden, ist es mittlerweile schwierig geworden, K6-3 mit 450 MHz zu finden.
Ist das AMDs Abschied vom K6-3 zu Gunsten des Athlon oder woran liegt das? Ich dachte eigentlich daran, mein Board evtl. mit einem K6-3 450 oder hoeher aufzupeppen. Bisher fristet ein entsprechendes 2-er Modell sein Dasein.
Fuer den Athlon muss ja wieder ein neues Board her, wozu ich eigentlich keine Lust habe. Will AMD seine Kunden verschaukeln? Aus Frust koennte ich mir dann ja auch gleich einen original Intel kaufen.
Soweit ich weiß hat AMD die Weiterentwicklung der K6-3 Prozessoren eingestellt, außerdem bietet Intel (obwohl ich AMD Sympatisant bin) mehr Leistung für das selbe Geld (im Low-Cost Bereich). Ich würd damit warten, die Firma, die Cyrix gekauft hat (VIA?) will bald einen Super-Celeron Klon mit 133 Mhz FSB, mehr Cache usw. für einen recht niedrigen Preis rausbringen, mal sehen, nicht war?
Tschau, Daniel
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
waehrend bei den K6-2 staendig schnellere
Modelle auf den Markt geworfen werden,
ist es mittlerweile schwierig geworden,
K6-3 mit 450 MHz zu finden.
Ist das AMDs Abschied vom K6-3 zu Gunsten
des Athlon oder woran liegt das? Ich
dachte eigentlich daran, mein Board evtl.
mit einem K6-3 450 oder hoeher
aufzupeppen. Bisher fristet ein
entsprechendes 2-er Modell sein Dasein.
Fuer den Athlon muss ja wieder ein neues
Board her, wozu ich eigentlich keine Lust
habe. Will AMD seine Kunden verschaukeln?
Aus Frust koennte ich mir dann ja auch
gleich einen original Intel kaufen.
Gruss
Jens
Soweit ich weiß hat AMD die
Weiterentwicklung der K6-3 Prozessoren
eingestellt,
Es war einmal ein direkter Nachfolger geplant namens K6-2+ (heisst so weil sich der k6-2 einfach besser verkauft, aber er ist dem k6-III wesentlich ähnlicher), der wird aber jetzt nur für den Notebook Markt hergestellt. Für den PC wird es zusammen mit der nächsten Generation des Athlon (k75, Codename Thunderbird) eine Low-Cost Version geben (Codename Spitfire). Beide werden im sog. Sockel A Format erscheinen weil sie ihren 2nd Level Cache wieder mit Full-Speed mit auf dem Chip haben (wie Celeron, P3 & K6-III). Damit sollte der Athlon dem P3 dann wieder performancemäßig voraus sein. Beide Modelle sind für das 3. Quartal geplant. Es wird dann sicher auch Adapter für Sockel A auf Slot a geben.
außerdem bietet Intel
(obwohl ich AMD Sympatisant bin) mehr
Leistung für das selbe Geld (im Low-Cost
Bereich).
Zur Zeit leider wahr.
Ich würd damit warten, die
Firma, die Cyrix gekauft hat (VIA?) will
bald einen Super-Celeron Klon mit 133 Mhz
FSB, mehr Cache usw. für einen recht
niedrigen Preis rausbringen, mal sehen,
nicht war?
Der neue von VIA/Cyrix wird Cyrix III heissen und wieder mit den verwirrenden PR-Angaben (Pentium Rating) arbeiten (z.B. PR 533 = soll vergleichbar mit Celeron 533Mhz sein, läuft aber real nur mit 400 (3x133)). Der Vorteil ist, daß er Sockel-Kompatibel zu Sockel-P3 & Celeron sein wird. Allerdings sind die Performancewerte der bisher gesteten Modelle recht mager, sowohl im Vergleich zu den K6ern als auch zum Celeron. Bleibt abzuwarten was noch draus wird.
Soweit ich weiß hat AMD die
Weiterentwicklung der K6-3 Prozessoren
eingestellt, außerdem bietet Intel
(obwohl ich AMD Sympatisant bin) mehr
Leistung für das selbe Geld (im Low-Cost
Bereich). Ich würd damit warten, die
Firma, die Cyrix gekauft hat (VIA?) will
bald einen Super-Celeron Klon mit 133 Mhz
FSB, mehr Cache usw. für einen recht
niedrigen Preis rausbringen, mal sehen,
nicht war?
Tschau, Daniel
Das heisst, ich kann mein „Super“ Sockel 7 Board in die Tonne treten. Na toll. Ich werde mir in Zukunft wohl lieber nen G4 Mac kaufen, als diesen Quark nochmal mitzumachen. Alle zwei Monate kommen neue Formate (und jetzt sogar BUS Systeme) auf den Markt. Sind die denn von allen guten Geistern verlassen??
Rat mal weshalb ich mir ein Slot 1 Mainboard, eine PGA Adapterkarte und einen Celeron geholt hatte… Ist halt einfach zukunftssicherer. Wenn ich will krieg ich sogar die neuen FC-PGA drauf, nur ne neue Karte holen (oder etwas basteln) und fertig.
Falls ich mich richtig errinnern kann, will AMD die neue Generation auf einem Sockel wieder herstellen, frag mich nicht wieso. Was ich dir empfehlen kann ist ein Athlonsystem oder ein gutes Slot 1 Mainboard zu kaufen und wenn nötig eine Adapterkarte (das Mainboard sollte mindestens 200 Mhz FSB haben). G4? Ja, tolles Ding, ist auch ganz schön, aber: Willst du tatsächlich mit einer Tastatur arbeiten, wo 2 Tasten ein Finger groß ist? Ohne Numpad usw? Die Maus ist schrecklich, du weißt nicht wo vorne und hinten ist und bei der Benutzung verrutscht sie leicht. Außerdem hat der G4 eine „scheiß“ Grafikkarte, jedenfalls bei diesem Preis, vielleicht hast du ja den CHIP Vergleichstest gelesen: Schnellster Dell P3, 1Ghz Athlon (Kryotech Kühlung mit -46 Grad) von Waibel, den schnellsten normalen Athlon und den G4 450. Ergebnis: Waibel Athlon, normaler Athlon, P3 und dann G4. Wobei die gesagt haben: Mit einer richtigen Grafikkarte wäre DAS nicht passiert. Außerdem wurde noch nicht sehr viel Software für den G4 verbessert, so dass er seine Leistung kaum entfalten kann.
Bis Bald,
Tschau, Daniel
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Falls ich mich richtig errinnern kann,
G4? Ja,
tolles Ding, ist auch ganz schön, aber:
Willst du tatsächlich mit einer Tastatur
arbeiten, wo 2 Tasten ein Finger groß
ist? Ohne Numpad usw? Die Maus ist
schrecklich, du weißt nicht wo vorne und
hinten ist und bei der Benutzung
verrutscht sie leicht. Außerdem hat der
G4 eine „scheiß“ Grafikkarte, jedenfalls
bei diesem Preis, vielleicht hast du ja
den CHIP Vergleichstest gelesen:
Schnellster Dell P3, 1Ghz Athlon
(Kryotech Kühlung mit -46 Grad) von
Waibel, den schnellsten normalen Athlon
und den G4 450. Ergebnis: Waibel Athlon,
normaler Athlon, P3 und dann G4. Wobei
die gesagt haben: Mit einer richtigen
Grafikkarte wäre DAS nicht passiert.
Außerdem wurde noch nicht sehr viel
Software für den G4 verbessert, so dass
er seine Leistung kaum entfalten kann.
Bis Bald,
Tschau, Daniel
Hallo nochmal,
meine Ueberlegung ging in eine andere Richtung. Mein lieblings-OS (Linux) ist auch fuer PowerPC erhaeltlich, als erstes wuerde also das MacOS weichen muessen
Der G4 ist (theoretisch) der ix86-Architektur ueberlegen. Was Spiele betrifft, mag es da eher mau aussehen. Das macht mir aber zunaechst nicht so viel aus.
Hat der iMac nicht mitlerweile auch PCI-Slots? Dann findet sich auch eine schoene Grafikkarte.
Was Tastatur und Maus betrifft, so wird es da vermutlich eher eine Loesung geben, als fuer mein Socket 7 Board. Es geht mir nur ums Prinzip. Ich finde es eine Frechheit, Kunden derartig zu verarschen. Es gibt keine besonderen physikalischen Vorteile der Slot-Systeme gegenueber den Sockel-Systemen. Der einzige Grund in meinen Augen ist das Kasse machen bei Boards und Chipsaetzen. So konnte sich Intel auch in dem Markt etablieren. AMD macht das schlechte Beispiel leider nach. Wieder eine Firma weniger, von der man was kaufen kann …
meine Ueberlegung ging in eine andere
Richtung. Mein lieblings-OS (Linux) ist
auch fuer PowerPC erhaeltlich, als erstes
wuerde also das MacOS weichen muessen
Der G4 ist (theoretisch) der
ix86-Architektur ueberlegen. Was Spiele
betrifft, mag es da eher mau aussehen.
Das macht mir aber zunaechst nicht so
viel aus.
Hat der iMac nicht mitlerweile auch
PCI-Slots? Dann findet sich auch eine
schoene Grafikkarte.
Was Tastatur und Maus betrifft, so wird
es da vermutlich eher eine Loesung geben,
als fuer mein Socket 7 Board. Es geht mir
nur ums Prinzip. Ich finde es eine
Frechheit, Kunden derartig zu verarschen.
Es gibt keine besonderen physikalischen
Vorteile der Slot-Systeme gegenueber den
Sockel-Systemen. Der einzige Grund in
meinen Augen ist das Kasse machen bei
Boards und Chipsaetzen. So konnte sich
Intel auch in dem Markt etablieren. AMD
macht das schlechte Beispiel leider nach.
Wieder eine Firma weniger, von der man
was kaufen kann …
Gruss
Jens
Hallo,
ich war Praktikant bei Gravis (Apple Händler) in Bonn, durfte auch an den Rechnern schrauben. Glaubs mir, im iMac ist fast kein Platz. Es hat ne Weile gedauert bis ich es geschafft habe da was einzubauen. PCI Slot sollte drin sein. Der G4 sieht da besser aus, nur: Wenn jede normale PC Grafikkarte in einem Mac laufen würde, dann würde Apple für den G4 bestimmt keine alte ATI Grafikkarte der letzten oder Vorletzten Generation einbauen, sondern eine Geforce (kann man ja bei einem Preis von fast 10000 DM erwarten, oder?). Zum iMac muß ich sagen: nicht gut zum Aufrüsten, hat dafür aber einen Spitzen 15" Monitor. Natürlich ist die Mac-Architektur dem PC überlegen, was mich aber wundert: Apples waren immer darauf aufgebaut, so wenig Befehle wie möglich in den Chipsatz einzubauen, deshalb waren die auch immer schneller, nur schwerer zu programmieren, aber wieso hat Apple dem G4 die Velocity-Engine spendiert? Das macht es den Programmierern doch nur schwerer, ich versteh das nicht. Was solls, Daniel
Hi
Was glaubst du, warum Intel und AMD wieder auf Sokelsysteme umsteigen??? Auch die haben gemerkt, das ein Slot viel teuer ist als ein Sokel. Diese Slot- Geschichte war wohl nur ein kleiner ausrutscher…
