Das freut mich, du kritisierst alles und jeden und das ist dein problem. wirst du darauf hingewiesen, sind diese leute für dich primitiv. eine klare meinung findet man bei dir jedenfalls nicht und das mündet eben in pausenlosen meckern.
A.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo Nick,
bin auch dieser Meinung.
Israel muß unter allen Umständen entwaffnet werden.
Frage:
Was stellst Du Dir im worst case unter „allen Umstaenden“ vor?
Feststellung:
Dann hast Du auch den Angriffskrieg der USA auf den Irak gutgeheissen entnehme ich Deiner Aussage.
Frage:
Woher nimmst Du die wirtschaftlichen Mittel und die militaerische Staerke dann auch halb Afrika und bsp. Nordkorea zu befrieden von moerderischen Despoten, denn dort moechtest Du auch offenbar vorgehen unter allen Umstaenden, wolltest Du Dir nicht Doppelmoral vorhalten lassen.
viele gruesse, peter
Hi!
Da es die New Yorker Juden sind, für die George W. Bush eigentlich arbeitet (sie haben ihn ins Amt gehievt, nun muss er diese Schuld begleichen), wird es keinerlei negative Folgen für Israel geben. Warum auch? Ich wäre vielmehr der Ansicht, dass Israel als souveräner Staat in den 1948er Grenzen auch das Recht hat, eine Armee unter Waffen zu unterhalten. Allerdings müsste eben zunächst einmal die Situation mit den Palästinensern geklärt werden. Also: Sofortige Beendingung jedweder Militäraktion gegen Palästina, sofortige Auflösung aller illegalen israelischen Siedlungen. Sofortige Anerkennung eines Palästinenserstaates. Säkularisierung der israelischen Politikwelt. Beide Staaten stehen, zumindest teilweise, anfangs unter internatgionaler Aufsicht.
Grüße,
Mathias
MOD: Dieser Teilthread ist beendet!
Hallo Allerseits
Da dieses Brett nicht dazu dient, prsönliche Befindlichkeiten und kleine Nettigkeiten auszutauschen, möchte ich darum Bitten, diese Thematik PER MAIL auszudiskutieren.
Alle weiteren Postings haben in diesem Brett absolut gar nichts mehr zu suchen!
Mike
[MOD]
Hallo Mathias,
Da es die New Yorker Juden sind, für die George W. Bush
eigentlich arbeitet
Das ist „Ostkuestengelabere“ und zweitens, so wie Du es schreibst schlichtweg unwahr.
Unwahr fuer die pauschale Verurteilung juedischer New-Yorker und unwahr bzgl. der wieder einmal bekloppten religioesen Zuordnung von Leuten. Die Mehrheit der groesseren Foerderer von Bush ist christlich und diese Zuordnung zur Religionsgemeinschaft ist erstens wieder einmal klischeebehaft „religioes-rassistisch“ und zweitens wird, um die Beklopptheit noch zu steigern, die religioese Lebensweise der Leute gar nicht betrachtet, selbst wenn sie betrachtet werden wuerde (die naechste Steigerung) (wo die meisten dazu noch eigentlich atheistisch sind im Leben), haette sie nichts mit der Politik der Leute zu tun. Also lass doch bitte dieses sekundaere, unwahre, klischeebehaftete rassistische Gelabere sein.
vielen dank, peter
Hallo lego,
cool bleiben, ich habe hier keineswegs auch nur im Ansatz „rassistische“ Statements oder gart „Gelaber“ von mir gegeben, sondern lediglich aufgezeigt, wer die Sache steuert.
Klar, dass hier mal wieder die Antisemitismuskeule kommen müsste, aber das lässt mich kalt, solche Scheinargumentationen funktionieren bei mir nicht.
Grüße,
Mathias
Da es die New Yorker Juden sind, für die George W. Bush
eigentlich arbeitetDas ist „Ostkuestengelabere“ und zweitens, so wie Du es
schreibst schlichtweg unwahr.Unwahr fuer die pauschale Verurteilung juedischer New-Yorker
und unwahr bzgl. der wieder einmal bekloppten religioesen
Zuordnung von Leuten. Die Mehrheit der groesseren Foerderer
von Bush ist christlich und diese Zuordnung zur
Religionsgemeinschaft ist erstens wieder einmal klischeebehaft
„religioes-rassistisch“ und zweitens wird, um die Beklopptheit
noch zu steigern, die religioese Lebensweise der Leute gar
nicht betrachtet, selbst wenn sie betrachtet werden wuerde
(die naechste Steigerung) (wo die meisten dazu noch eigentlich
atheistisch sind im Leben), haette sie nichts mit der Politik
der Leute zu tun. Also lass doch bitte dieses sekundaere,
unwahre, klischeebehaftete rassistische Gelabere sein.vielen dank, peter
Hallo Mathias,
cool bleiben,
oh, aber nicht doch, ich bleibe sehr kuehl, mehr dazu tiefer.
ich habe hier keineswegs auch nur im Ansatz
„rassistische“ Statements oder gart „Gelaber“ von mir gegeben,
sondern lediglich aufgezeigt, wer die Sache steuert.
ad 1
Nein, Du hast das Judentum als Religion und alle Religionen pauschal angegriffen, indem Du unqualifiziert auf die Religionszugehoerigkeit von einigen Politikern hingewiesen hast.
ad 2
Du hast gleich alle juedischen New-Yorker durch Deine unqualifizierte pauschale Aussage in einen Topf geworfen.
ad 3
Du hast eine Unwahrheit verbreitet, indem Du suggerierst, Menschen juedischer Zugehoerigkeit haetten allein Bush ins Amt gehoben. Die Mehrheit aller massgeblichen Foerderer von Bush ist aber christlich und er selbst ist ein Mistkerl, der sein Christentum/Religion mit Politik vermischt. Genau wie Du Religionszugehoerigkeit und Politik mischt, gehoert verboten fuer alle.
Klar, dass hier mal wieder die Antisemitismuskeule kommen
müsste, aber das lässt mich kalt, solche Scheinargumentationen
funktionieren bei mir nicht.
Tut mir leid, Du vermischt Religion mit Politik, Du beleidigst Religionen und eine Religion, Du urteilst undifferenziert ueber alle New Yorker einer gewissen Religionszugehoerigkeit, Du verbreitest sekundaeres rassistisches Ostkuestengelabere.
Ich habe nur ganz sanft und kuehl es genannt wie folgt:
ad 1
sekundaer
ad 2
klischeebehaft (statt boshafte absicht!)
ad 3
pauschal
ad 4
mit obigen punkten in verbindung „rassistisch“, das spezialwoertchen des rassismus „antidingsbums“ habe ich fuer die emotionen der leser und des adressaten vermieden 
zitat, meine worte: „Also lass doch bitte dieses sekundaere, unwahre, klischeebehaftete rassistische Gelabere sein.“
denn genau das war es und nicht mehr und nicht weniger, also reg du dich bloss nicht auf und bleib du ganz kuehl mit diesem vorwurf an dich *lieb-verschmitzt-guck*
viele gruesse, peter
Hallo Peter,
Da es die New Yorker Juden sind, für die George W. Bush
eigentlich arbeitetDas ist „Ostkuestengelabere“ und zweitens, so wie Du es
schreibst schlichtweg unwahr.Unwahr fuer die pauschale Verurteilung juedischer New-Yorker
und unwahr bzgl. der wieder einmal bekloppten religioesen
Zuordnung von Leuten. Die Mehrheit der groesseren Foerderer
von Bush ist christlich und diese Zuordnung zur
Religionsgemeinschaft ist erstens wieder einmal klischeebehaft
„religioes-rassistisch“ und zweitens wird, um die Beklopptheit
noch zu steigern, die religioese Lebensweise der Leute gar
nicht betrachtet, selbst wenn sie betrachtet werden wuerde
(die naechste Steigerung) (wo die meisten dazu noch eigentlich
atheistisch sind im Leben), haette sie nichts mit der Politik
der Leute zu tun. Also lass doch bitte dieses sekundaere,
unwahre, klischeebehaftete rassistische Gelabere sein.
Ich will mich hier nicht über Deine Verteidigung dieses US-Heiligen und dessen Verbindungen auslassen. Sicher ist, dass er die Unterstützung zur Wiederwahl benötigt. Sicher ist auch, dass ein Wolfowitz, ein Perle massgeblich die Pläne ausgearbeitet haben, wie der Irak durch einen Krieg besetzt werden kann, wie Jordanien stabilisiert werden soll, um die Palästinenser nach Jordanien deportieren zu können. Wolfowitz und Perle, noch einige andere im Hintergrund werden als „Vertreter der israelischen Interessen innnerhalb der Bush-Afministration“ geführt. Weshalb man dies bestreitet ist mir wirklich unklar.
Wolfowitz macht keinen Hehl aus seiner Sympathie für Scharon, ebenso Perle. Ist es so schlimm, wenn jemand auf Tatsachen hinweisst, die aus meiner Betrachtung jedem Politiker zustehen.
Lediglich stört mich an den „Nachgeborenen von Adolf selig“ in der US-Administraion, dass sie Deportationen wollen, aber nicht öffentlich dazu Stellung nehmen. Für mich ist die Cliwue um Bush eien reaktionäre, revanchistische, rechtsradikale Clique.
Gruss Günter
Hi!
cool bleiben,
oh, aber nicht doch, ich bleibe sehr kuehl, mehr dazu tiefer.
ich habe hier keineswegs auch nur im Ansatz
„rassistische“ Statements oder gart „Gelaber“ von mir gegeben,
sondern lediglich aufgezeigt, wer die Sache steuert.ad 1
Nein, Du hast das Judentum als Religion und alle Religionen
pauschal angegriffen, indem Du unqualifiziert auf die
Religionszugehoerigkeit von einigen Politikern hingewiesen
hast.
Unsinn. Bei der Bezeichnung „Jude“ geht es nur untergeordnet um Religion oder Rasse, sondern vielmehr um die Zugehörigkeit zu einer Gruppe. Und dies zu erwähnen, ist doch nicht per se rassistisch.
Hätte ich „langnasiger Bankier“ gesagt, sähe das wohl anders aus, aber „Jude“ ist wertfrei.
Eigentlich finde ich es äußerst bedauerlich, dass man dies immer wieder explizit erwähnen muss.
Egal, wie Du es drehst, ich bin kein Rassist, kein Antisemit oder sonst irgend was in der Richtung.
Ich bin nur ein kritischer Bürger.
ad 2
Du hast gleich alle juedischen New-Yorker durch Deine
unqualifizierte pauschale Aussage in einen Topf geworfen.
Möglicherweise, aber es sollte implizit ausreichend differenziert sein zwischen denjenigen, die die beschriebenen Machtpositionen innehaben und denjenigen, die das eben nicht haben.
ad 3
Du hast eine Unwahrheit verbreitet, indem Du suggerierst,
Menschen juedischer Zugehoerigkeit haetten allein Bush ins Amt
gehoben.
Unsinn, das ist reine Überinterpretation.
Die Mehrheit aller massgeblichen Foerderer von Bush
ist aber christlich
wo kommt der Großteil des Geldes her? Alles andere ist uninteressant.
und er selbst ist ein Mistkerl, der sein
Christentum/Religion mit Politik vermischt.
Korrekt, tut hier jedoch nichts zur Sache.
Genau wie Du
Religionszugehoerigkeit und Politik mischt, gehoert verboten
fuer alle.
Mir verbietet niemand etwas, „ich bin verwahrlost, aber ich bin frei“ (Zitat Ende), frei nach W. Ambros…
Klar, dass hier mal wieder die Antisemitismuskeule kommen
müsste, aber das lässt mich kalt, solche Scheinargumentationen
funktionieren bei mir nicht.
Tut mir leid, Du vermischt Religion mit Politik, Du beleidigst
Religionen und eine Religion,
Nein, ich definiere Gruppen.
Du urteilst undifferenziert
Nein, ich definiere Gruppen.
ueber alle New Yorker einer gewissen Religionszugehoerigkeit,
Du verbreitest sekundaeres rassistisches Ostkuestengelabere.
Woher hast Du nur wieder diesen Begriff?
Das tut ja weh…
Ich habe nur ganz sanft und kuehl es genannt wie folgt:
ad 1
sekundaer
verstehe ich nicht.
ad 2
klischeebehaft (statt boshafte absicht!)
Was kann ich für die Wahrheit…?
ad 3
pauschal
Korrekt, jedoch sollte klar sein, dass ich hier nciht alle New Yorker Juden meine, da ein 3-jähriger beispielsweise kaum G.W.B. unterstützen kann.
Hier war eine weitere Differenzierung in meinen Augen nciht nötig, wenn es Dich jedoch glücklich macht, differenziere ich wie folgt: „die New Yorker Interessenvereinigung, welche ihr Business in Nahost wahren möchte“.
ad 4
mit obigen punkten in verbindung „rassistisch“, das
spezialwoertchen des rassismus „antidingsbums“ habe ich fuer
die emotionen der leser und des adressaten vermieden
…aber dennoch so gemeint, und das muss ich leider ablehnen, ich bin der letzte, der irgendwen rein für seine Abstammung oder Religionszugehörigkeit vorverurteilt.
zitat, meine worte: „Also lass doch bitte dieses sekundaere,
unwahre, klischeebehaftete rassistische Gelabere sein.“
O.K., meine Worte dazu: „also lass doch bitte diesen erosiven und fehlerhaften gebrauch von Dir unverstandener Fremdwörter“…
oder „was bedeutet in diesem Zusammenhang „sekundär“?“.
denn genau das war es und nicht mehr und nicht weniger, also
reg du dich bloss nicht auf und bleib du ganz kuehl mit diesem
vorwurf an dich *lieb-verschmitzt-guck*
Ich bin immer cool, was glaubst Du, was los wäre, wenn ich mich schon über so was wie Deine Anwürfe aufregen würde…?
Grüße,
Mathias
Hallo Guenter,
Unwahr fuer die pauschale Verurteilung juedischer New-Yorker
und unwahr bzgl. der wieder einmal bekloppten religioesen
Zuordnung von Leuten. Die Mehrheit der groesseren Foerderer
von Bush ist christlich und diese Zuordnung zur
Religionsgemeinschaft ist erstens wieder einmal klischeebehaft
„religioes-rassistisch“ und zweitens wird, um die Beklopptheit
noch zu steigern, die religioese Lebensweise der Leute gar
nicht betrachtet, selbst wenn sie betrachtet werden wuerde
(die naechste Steigerung) (wo die meisten dazu noch eigentlich
atheistisch sind im Leben), haette sie nichts mit der Politik
der Leute zu tun. Also lass doch bitte dieses sekundaere,
unwahre, klischeebehaftete rassistische Gelabere sein.Ich will mich hier nicht über Deine Verteidigung dieses
US-Heiligen und dessen Verbindungen auslassen. Sicher ist,
Tut mir so leid Guenter, ich habe Bush jr. im ganzen Thread nicht einmal verteidigt und Du scheinst wieder einmal dutzendfache Postings von mir ueberlesen zu haben, wo ich Bush kritisiere als freidrehender Cowboy, der dazu noch sich religioes verbraemt auf Gott beruft. Versuche etwas anderes als mit Deiner Brille mir die Worte um 180 Grad zu verdrehen.
dass er die Unterstützung zur Wiederwahl benötigt. Sicher ist
auch, dass ein Wolfowitz, ein Perle massgeblich die Pläne
ausgearbeitet haben, wie der Irak durch einen Krieg besetzt
Ja, natuerlich.
werden kann, wie Jordanien stabilisiert werden soll, um die
Palästinenser nach Jordanien deportieren zu können. Wolfowitz
und Perle, noch einige andere im Hintergrund werden als
Du hast das vorausgesagt, ich erinnere mich, wir wollten abwarten, da ich mir nicht vorstellen kann, wie Jordanien zur Aufnahme willig ist und wie politisch dies monstroes waere fuer den Rest der Welt. Warten wir ab. Bin so gespannt. Wie machen die das? *g*
„Vertreter der israelischen Interessen innnerhalb der
Bush-Afministration“ geführt. Weshalb man dies bestreitet ist
mir wirklich unklar.
Wolfowitz macht keinen Hehl aus seiner Sympathie für Scharon,
ebenso Perle. Ist es so schlimm, wenn jemand auf Tatsachen
hinweisst, die aus meiner Betrachtung jedem Politiker
zustehen.
Ja und, kann ja alles sein, dennoch ist es unrichtig bis gefaehrlich, wie Mathias in seinem Posting allein NYC-Juden als Amtsbefoerderer von Bush ausmachen will, versucht, alle Juden oder wenigstens alle juedischen Buerger NYC in eine politische Gruppe werfen moechte bzw. nicht in der Lage ist zu differenzieren mit ein paar Worten und andere Foerderer, den Grossteil, nicht erwaehnt, ueberhaupt auf die bekloppte Idee kommt, Religionszugehoerigkeit bei Politikern festzustellen. und und … lies nach … Wenn Du es Vertrter israelischer Interessen nennst, klingt es schon ganz anders, dann aber muss man erst mal sagen, was und wessen israelische Interessen sind, da gibt es auch verschiedene Interessen und ganz verschiedene Leute. Viel Spass dabei. Wollen wir christliche „Endzeitjudenfreunde“ als knallharte Zionisten auffuehren und juedische knallharte antizionistische US-Amerikaner oder liberale juedisch-US-amerikanische Tauben bzgl. Israel auffuehren beispielsweise? Albern, nicht wahr? Bescheuert, dumm, dumpfbackig, wie hier undifferenziert Ostkuestengelabere verbreitet wird von Leuten (Plural!), die mehr Verstand haben.
Die Mehrheit der hundert grossen Foerderer von Bush sind christlich und es ist nachgerade zu bescheuert, dass man so etwas ueberhaupt erwaehnen muss gegen solch dummes Gerede.
viele Gruesse, Peter
Hallo Mathias,
ad 1
Nein, Du hast das Judentum als Religion und alle Religionen
pauschal angegriffen, indem Du unqualifiziert auf die
Religionszugehoerigkeit von einigen Politikern hingewiesen
hast.Unsinn. Bei der Bezeichnung „Jude“ geht es nur untergeordnet
um Religion oder Rasse, sondern vielmehr um die Zugehörigkeit
zu einer Gruppe. Und dies zu erwähnen, ist doch nicht per se
rassistisch.
Ja und nein: Jedoch suggerierst Du hier, dass diese Gruppe politisch homogen ist, was ueberhaupt nicht gilt und zweitnes haengst Du das Judentum als Religion indirekt hintendran. Kein Unsinn. Du quatsch unqualifiziert daher.
Hätte ich „langnasiger Bankier“ gesagt, sähe das wohl anders
aus, aber „Jude“ ist wertfrei.
Hat da aber nichts zu suchen, schon gar nicht in der Form und Inhalt Deines Ausgangspostings. Wie ich beschrieben habe. In der Form und Inhalt Deines Ausgangsposting ist das Wort „Jude“ nicht wertfrei.
Eigentlich finde ich es äußerst bedauerlich, dass man dies
immer wieder explizit erwähnen muss.
Egal, wie Du es drehst, ich bin kein Rassist, kein Antisemit
oder sonst irgend was in der Richtung.
Ich bin nur ein kritischer Bürger.
Tut mir so leid, ich mache mitnichten Dir solche Vorwuerfe. Du bist Derjenige, der meine Aussagen so ueberinterpretiert in Anklage, was ich nie gesagt habe, Dich nicht dort einordne.
ad 2
Du hast gleich alle juedischen New-Yorker durch Deine
unqualifizierte pauschale Aussage in einen Topf geworfen.Möglicherweise, aber es sollte implizit ausreichend
differenziert sein zwischen denjenigen, die die beschriebenen
Machtpositionen innehaben und denjenigen, die das eben nicht
haben.
-)
ad 3
Du hast eine Unwahrheit verbreitet, indem Du suggerierst,
Menschen juedischer Zugehoerigkeit haetten allein Bush ins Amt
gehoben.Unsinn, das ist reine Überinterpretation.
Du redest Unsinn, Du redetest davon, dass „New Yorker Juden“ Bush ins Amt hoben und nur davon. Tatsache und keine Ueberinterpretation.
Die Mehrheit aller massgeblichen Foerderer von Bush
ist aber christlichwo kommt der Großteil des Geldes her? Alles andere ist
uninteressant.
Heididei. Wollen wir die Spendenlisten vergleichen?
und er selbst ist ein Mistkerl, der sein
Christentum/Religion mit Politik vermischt.Korrekt, tut hier jedoch nichts zur Sache.
Yep. Ganz genauso wie ich es Dir vorhalte, vielen Dank also. Es tut nichts zur Sache, sprich Du redest unqualifiziert und undifferenziert daher, suggerierst dabei Tatsachen/Verhaeltnisse, die unrichtig sind und bei anderen Leuten ganz boese Verwendung in Luegen finden. Bei anderen Leuten wohlgemerkt!
Genau wie Du
Religionszugehoerigkeit und Politik mischt, gehoert verboten
fuer alle.Mir verbietet niemand etwas, „ich bin verwahrlost, aber ich
bin frei“ (Zitat Ende), frei nach W. Ambros…
Na prima, dann fange an Politik und Religion in Deinen Ansichten zu vermischen. btw, was ich mit „gehoert verboten“ meinte, versteht sich weich, salopp.
Tut mir leid, Du vermischt Religion mit Politik, Du beleidigst
Religionen und eine Religion,Nein, ich definiere Gruppen.
Genau hier redest Du wiederholt Unsinn, es gibt keine juedische Gruppe, die man politisch pauschal subsummieren kann. Das kann schnell gefaehrlich werden. Den Fehler halte ich Dir vor.
Du urteilst undifferenziert
Nein, ich definiere Gruppen.
s.o.
ueber alle New Yorker einer gewissen Religionszugehoerigkeit,
Du verbreitest sekundaeres rassistisches Ostkuestengelabere.Woher hast Du nur wieder diesen Begriff?
Das tut ja weh…
Stell Dich nicht dumm. Das Gerede von der (politischen) Ostkueste der USA ist ein (fast) stehender Begriff von modernem unwahrem sekundaerem Antisemitismus bzw. eine Form der „Anrede/Anklage“ diverser Dumpfbackenkreisen, wo alle wissen, was/wer gemeint. Sekundaer sagt aus, dass es weich und eigentlich nicht so richtig als Rassismus belegbar ist. Siehe „political correctness“. Warum ich auf „sekundaeres“ auch nichts gebe, oder wie oben, die harten Vorwuerfe, die Du wieder einmal ausmachen willst, habe ich nie gemacht.
Ich habe nur ganz sanft und kuehl es genannt wie folgt:
ad 1
sekundaerverstehe ich nicht.
s.o.
ad 2
klischeebehaft (statt boshafte absicht!)Was kann ich für die Wahrheit…?
Du verbreitest Unwahrheiten bzgl. Verhaeltnissen, wer welche pro forma Religionszugehoerigkeiten hat mit entsprechenden politischen Einfluessen und Zielen und Du packst die Trennung von Politik und religioesen Gemeinschaften nicht.
pauschal
Korrekt, jedoch sollte klar sein, dass ich hier nciht alle New
Yorker Juden meine, da ein 3-jähriger beispielsweise kaum
G.W.B. unterstützen kann.
Hier war eine weitere Differenzierung in meinen Augen nciht
nötig, wenn es Dich jedoch glücklich macht, differenziere ich
wie folgt: „die New Yorker Interessenvereinigung, welche ihr
Business in Nahost wahren möchte“.
Huch, wer sind denn die Leute und was ist ihr Business? Bin gespannt.
ad 4
mit obigen punkten in verbindung „rassistisch“, das
spezialwoertchen des rassismus „antidingsbums“ habe ich fuer
die emotionen der leser und des adressaten vermieden…aber dennoch so gemeint, und das muss ich leider ablehnen,
ich bin der letzte, der irgendwen rein für seine Abstammung
oder Religionszugehörigkeit vorverurteilt.
Komisch, oben hast Du „Juden“ in politische Foerdergruppen eingeteilt. Du redest mal hue und mal hopp.
zitat, meine worte: „Also lass doch bitte dieses sekundaere,
unwahre, klischeebehaftete rassistische Gelabere sein.“
denn genau das war es und nicht mehr und nicht weniger, also
reg du dich bloss nicht auf und bleib du ganz kuehl mit diesem
vorwurf an dich *lieb-verschmitzt-guck*Ich bin immer cool, was glaubst Du, was los wäre, wenn ich
mich schon über so was wie Deine Anwürfe aufregen würde…?
Nun, irgendwie siehst Du aber wieder mehr, als ich mehrfach explizit gesagt habe mit nachtraeglicher Erlaeuterung, komisch nicht? *g*
viele gruesse, peter
viele Gruesse, Peter
Hallo,
ad 1
Nein, Du hast das Judentum als Religion und alle Religionen
pauschal angegriffen, indem Du unqualifiziert auf die
Religionszugehoerigkeit von einigen Politikern hingewiesen
hast.Unsinn. Bei der Bezeichnung „Jude“ geht es nur untergeordnet
um Religion oder Rasse, sondern vielmehr um die Zugehörigkeit
zu einer Gruppe. Und dies zu erwähnen, ist doch nicht per se
rassistisch.Ja und nein: Jedoch suggerierst Du hier, dass diese Gruppe
politisch homogen ist, was ueberhaupt nicht gilt und zweitnes
haengst Du das Judentum als Religion indirekt hintendran. Kein
Unsinn. Du quatsch unqualifiziert daher.
Ich fordere Dich auf, die gebotene Höflichkeit zu wahren.
Hätte ich „langnasiger Bankier“ gesagt, sähe das wohl anders
aus, aber „Jude“ ist wertfrei.Hat da aber nichts zu suchen, schon gar nicht in der Form und
Inhalt Deines Ausgangspostings.
Sagte ich das hiermit nicht?
Wie ich beschrieben habe. In
der Form und Inhalt Deines Ausgangsposting ist das Wort „Jude“
nicht wertfrei.
Doch, das war es. Nur Leute, die Schwächen in ihrer Argumentation ausgleichen wollen, behaupten, es sein anders.
Wie gesagt, mich kriegst Du damit nicht.
Eigentlich finde ich es äußerst bedauerlich, dass man dies
immer wieder explizit erwähnen muss.
Egal, wie Du es drehst, ich bin kein Rassist, kein Antisemit
oder sonst irgend was in der Richtung.
Ich bin nur ein kritischer Bürger.
Tut mir so leid, ich mache mitnichten Dir solche Vorwuerfe.
Doch, genau das machtest Du. Und das lehne ich ab.
Du
bist Derjenige, der meine Aussagen so ueberinterpretiert in
Anklage, was ich nie gesagt habe, Dich nicht dort einordne.
No way, Sir. Da kommst Du nicht mehr raus. Du hast behauptet, ich hätte rassistisch agiert, indem ich das Wort „Jude“ als Bezeichnung für eine Gruppe gebrauchte.
Und das, um mich noch einmal zu widerholen, ist infam und ich lehne es ab.
ad 2
Du hast gleich alle juedischen New-Yorker durch Deine
unqualifizierte pauschale Aussage in einen Topf geworfen.Möglicherweise, aber es sollte implizit ausreichend
differenziert sein zwischen denjenigen, die die beschriebenen
Machtpositionen innehaben und denjenigen, die das eben nicht
haben.-)
Na also, Du verstehst es also offensichtlich doch.
ad 3
Du hast eine Unwahrheit verbreitet, indem Du suggerierst,
Menschen juedischer Zugehoerigkeit haetten allein Bush ins Amt
gehoben.Unsinn, das ist reine Überinterpretation.
Du redest Unsinn, Du redetest davon, dass „New Yorker Juden“
Bush ins Amt hoben und nur davon. Tatsache und keine
Ueberinterpretation.
Definitiv haben „New Yorker Juden“ massgeblich an der Wahlkampffinanzierung und somit am Erfolg Bushs mitgearbeitet.
Die Mehrheit aller massgeblichen Foerderer von Bush
ist aber christlichwo kommt der Großteil des Geldes her? Alles andere ist
uninteressant.Heididei. Wollen wir die Spendenlisten vergleichen?
Gerne, Du besorgst sie.
und er selbst ist ein Mistkerl, der sein
Christentum/Religion mit Politik vermischt.Korrekt, tut hier jedoch nichts zur Sache.
Yep. Ganz genauso wie ich es Dir vorhalte, vielen Dank also.
Was Du mir vorhältst, ist nicht, ewas ich geschrieben habe.
Mir ist die Reliegion bei der Bezeichnung „Jude“ in diesem Zusammenhang unwichtig.
Es tut nichts zur Sache, sprich Du redest unqualifiziert und
undifferenziert daher, suggerierst dabei
Tatsachen/Verhaeltnisse, die unrichtig sind und bei anderen
Leuten ganz boese Verwendung in Luegen finden.
Sprechen wir eigentlich dieselbe Sprache?
Lies die ganze Sache noch mal durch, dann geht Dir vielleicht ein Licht auf.
Bei anderen
Leuten wohlgemerkt!
Wo denn sonst…?
Genau wie Du
Religionszugehoerigkeit und Politik mischt, gehoert verboten
fuer alle.Mir verbietet niemand etwas, „ich bin verwahrlost, aber ich
bin frei“ (Zitat Ende), frei nach W. Ambros…Na prima, dann fange an Politik und Religion in Deinen
Ansichten zu vermischen. btw, was ich mit „gehoert verboten“
meinte, versteht sich weich, salopp.
Ich vermische nichts, was nicht bereits vermischt wäre. Du unterstellst das lediglich.
Tut mir leid, Du vermischt Religion mit Politik, Du beleidigst
Religionen und eine Religion,Nein, ich definiere Gruppen.
Genau hier redest Du wiederholt Unsinn, es gibt keine
juedische Gruppe, die man politisch pauschal subsummieren
kann. Das kann schnell gefaehrlich werden. Den Fehler halte
ich Dir vor.
Ich denke hingegen nicht, dass hier eine großartige Differenzierung von Nöten wäre.
Es gibt innerhalb der Gruppe, welche Du mir unterstellst pauschal zu verurteilen, zwei Lager: diejenigen, die Bush unterstützen und die Palästinenser vertreiben wollen, und die anderen. Erstere sind hier gemeint und das geht implizit eindeutig aus meinen Kommentaren hervor.
Du urteilst undifferenziert
Nein, ich definiere Gruppen.
s.o.
s.o.
ueber alle New Yorker einer gewissen Religionszugehoerigkeit,
Du verbreitest sekundaeres rassistisches Ostkuestengelabere.Woher hast Du nur wieder diesen Begriff?
Das tut ja weh…Stell Dich nicht dumm. Das Gerede von der (politischen)
Ostkueste der USA ist ein (fast)
Richtig, „fast“…
stehender Begriff von
modernem unwahrem sekundaerem Antisemitismus bzw. eine Form
der „Anrede/Anklage“ diverser Dumpfbackenkreisen, wo alle
wissen, was/wer gemeint.
Na also, da wären doch mal wieder bei der oft bemühten Antisemitismuskeule…
Nur eine Frage dazu: wo leben die meisten Juden in den USA?
Sekundaer sagt aus, dass es weich und
eigentlich nicht so richtig als Rassismus belegbar ist.
Es ist keineswegs „weich“, aber, und da gebe ich Dir Recht, sicherlich nicht als Rassismus belegbar.
Siehe
„political correctness“.
Interessiert mich nicht.
Warum ich auf „sekundaeres“ auch
nichts gebe, oder wie oben, die harten Vorwuerfe, die Du
wieder einmal ausmachen willst, habe ich nie gemacht.
Du argumentierst also ebenfalls „weich“…??
Naja, lassen wir das, ich habe ja ganz oben bereits belegt, dass Du Dich verrannt hast.
Ich habe nur ganz sanft und kuehl es genannt wie folgt:
ad 1
sekundaerverstehe ich nicht.
s.o.
Das macht es nicht besser…
ad 2
klischeebehaft (statt boshafte absicht!)Was kann ich für die Wahrheit…?
Du verbreitest Unwahrheiten bzgl. Verhaeltnissen, wer welche
pro forma Religionszugehoerigkeiten hat mit entsprechenden
politischen Einfluessen und Zielen und Du packst die Trennung
von Politik und religioesen Gemeinschaften nicht.
Wie gesagt, ich vermische ncihts, was nicht bereits vermischt wäre…
pauschal
Korrekt, jedoch sollte klar sein, dass ich hier nciht alle New
Yorker Juden meine, da ein 3-jähriger beispielsweise kaum
G.W.B. unterstützen kann.
Hier war eine weitere Differenzierung in meinen Augen nciht
nötig, wenn es Dich jedoch glücklich macht, differenziere ich
wie folgt: „die New Yorker Interessenvereinigung, welche ihr
Business in Nahost wahren möchte“.Huch, wer sind denn die Leute und was ist ihr Business? Bin
gespannt.
Juden, die den Judenstaat u.a. auf Palästinensergebiet wollen, was für die meisten der New Yorker Bankiers zutrifft.
ad 4
mit obigen punkten in verbindung „rassistisch“, das
spezialwoertchen des rassismus „antidingsbums“ habe ich fuer
die emotionen der leser und des adressaten vermieden…aber dennoch so gemeint, und das muss ich leider ablehnen,
ich bin der letzte, der irgendwen rein für seine Abstammung
oder Religionszugehörigkeit vorverurteilt.Komisch, oben hast Du „Juden“ in politische Foerdergruppen
eingeteilt. Du redest mal hue und mal hopp.
Ganz und gar nicht, ich stelle lediglich klar, dass es mir bei dem Begriff „Jude“ weniger um die Religion, als vielmehr um die Definition einer Gruppe geht.
zitat, meine worte: „Also lass doch bitte dieses sekundaere,
unwahre, klischeebehaftete rassistische Gelabere sein.“
denn genau das war es und nicht mehr und nicht weniger, also
reg du dich bloss nicht auf und bleib du ganz kuehl mit diesem
vorwurf an dich *lieb-verschmitzt-guck*Ich bin immer cool, was glaubst Du, was los wäre, wenn ich
mich schon über so was wie Deine Anwürfe aufregen würde…?Nun, irgendwie siehst Du aber wieder mehr, als ich mehrfach
explizit gesagt habe mit nachtraeglicher Erlaeuterung, komisch
nicht? *g*
Das mag wohl daran iegen, dass Deine „Erläuterungen“, wie Du es nennst, nichts als pauschale Anwürfe ohne Substanz sind und, gelinde gesagt, hier nicht zutreffen.
viele gruesse, peter
viele Gruesse, Peter
Ebenfalls Grüße,
Mathias
Hallo Mathias,
Ja und nein: Jedoch suggerierst Du hier, dass diese Gruppe
politisch homogen ist, was ueberhaupt nicht gilt und zweitnes
haengst Du das Judentum als Religion indirekt hintendran. Kein
Unsinn. Du quatsch unqualifiziert daher.Ich fordere Dich auf, die gebotene Höflichkeit zu wahren.
Ich fordere Dich auf, nicht unqualifiziert, undifferenziert und im Verhaeltniss niemanden zu vergessen, wer wo und politisch wie Bush jr. unterstuetzt. Wenn Du Saetze aushaust wie „Da es die New Yorker Juden sind, für die George W. Bush eigentlich arbeitet (sie haben ihn ins Amt gehievt, nun muss er diese Schuld begleichen)“, so ist das dumpfbackiges und unrichtiges und fuer richtige Dumpfbacken (die echten) gefaehrliches Gequatsche.
Wie ich beschrieben habe. In
der Form und Inhalt Deines Ausgangsposting ist das Wort „Jude“
nicht wertfrei.Doch, das war es. Nur Leute, die Schwächen in ihrer
Argumentation ausgleichen wollen, behaupten, es sein anders.
Wie gesagt, mich kriegst Du damit nicht.
Nein, das ist es nicht. Dumme Saetze wie pauschale : „Da es die New Yorker Juden sind, für die George W. Bush eigentlich arbeitet (sie haben ihn ins Amt gehievt, nun muss er diese Schuld begleichen),“, und das Wort Jude ist hier nicht wertfrei, sondern glasklar eine politische Wertung.
Du
bist Derjenige, der meine Aussagen so ueberinterpretiert in
Anklage, was ich nie gesagt habe, Dich nicht dort einordne.No way, Sir. Da kommst Du nicht mehr raus. Du hast behauptet,
ich hätte rassistisch agiert, indem ich das Wort „Jude“ als
Bezeichnung für eine Gruppe gebrauchte.
Und das, um mich noch einmal zu widerholen, ist infam und ich
lehne es ab.
Nein, ich sage noch einmal, ich habe Dich nicht der rassistischen Agitation beschuldigt.
ad 2
Du hast gleich alle juedischen New-Yorker durch Deine
unqualifizierte pauschale Aussage in einen Topf geworfen.Möglicherweise, aber es sollte implizit ausreichend
differenziert sein zwischen denjenigen, die die beschriebenen
Machtpositionen innehaben und denjenigen, die das eben nicht
haben.-)
Na also, Du verstehst es also offensichtlich doch.
Warum tust Du es dann nicht?
Du redest Unsinn, Du redetest davon, dass „New Yorker Juden“
Bush ins Amt hoben und nur davon. Tatsache und keine
Ueberinterpretation.Definitiv haben „New Yorker Juden“ massgeblich an der
Wahlkampffinanzierung und somit am Erfolg Bushs mitgearbeitet.
Natuerlich. Aber nicht so, wie Du undifferenziert suggerierst.
Was Du mir vorhältst, ist nicht, ewas ich geschrieben habe.
Mir ist die Reliegion bei der Bezeichnung „Jude“ in diesem
Zusammenhang unwichtig.
Hallo! „Jude“ ist eine Bezeichnung zur Zugehoerigkeit zu einer Religion, sagt noch nichts ueber die Religioesitaet eines Juden aus und auch nicht ueber seine Politik. Andernfalls bist Du dumm und stur.
Es tut nichts zur Sache, sprich Du redest unqualifiziert und
undifferenziert daher, suggerierst dabei
Tatsachen/Verhaeltnisse, die unrichtig sind und bei anderen
Leuten ganz boese Verwendung in Luegen finden.Sprechen wir eigentlich dieselbe Sprache?
Lies die ganze Sache noch mal durch, dann geht Dir vielleicht
ein Licht auf.Bei anderen
Leuten wohlgemerkt!Wo denn sonst…?
Na prima, dann fange an Politik und Religion in Deinen
Ansichten zu vermischen. btw, was ich mit „gehoert verboten“
meinte, versteht sich weich, salopp.Ich vermische nichts, was nicht bereits vermischt wäre. Du
unterstellst das lediglich.
Du stellst Dich dumm, duemmer als Du bist. Judentum ist eine Religion und auch eine Art vonn Familienzusammengehoerigkeit. Sie sind politisch nicht homogen.
Genau hier redest Du wiederholt Unsinn, es gibt keine
juedische Gruppe, die man politisch pauschal subsummieren
kann. Das kann schnell gefaehrlich werden. Den Fehler halte
ich Dir vor.Ich denke hingegen nicht, dass hier eine großartige
Differenzierung von Nöten wäre.
Es gibt innerhalb der Gruppe, welche Du mir unterstellst
pauschal zu verurteilen, zwei Lager: diejenigen, die Bush
unterstützen und die Palästinenser vertreiben wollen, und die
anderen. Erstere sind hier gemeint und das geht implizit
eindeutig aus meinen Kommentaren hervor.
Nein, das geht es nicht. Warum bist Du nicht in der Lage, gleich zu differenzieren und nebenbei all die christlichen Zionfundis zu nennen und und und. Andernfalls musst Du Dir den Vorwurf des dummen, in den wahren rassistisch Kreisen gefaehrliches Gequatsche gefallen lassen.
Stell Dich nicht dumm. Das Gerede von der (politischen)
Ostkueste der USA ist ein (fast)Richtig, „fast“…
-)
stehender Begriff von
modernem unwahrem sekundaerem Antisemitismus bzw. eine Form
der „Anrede/Anklage“ diverser Dumpfbackenkreisen, wo alle
wissen, was/wer gemeint.Na also, da wären doch mal wieder bei der oft bemühten
Antisemitismuskeule…
Nur eine Frage dazu: wo leben die meisten Juden in den USA?
Huch, armes emotional gestoertes Wahrnehmungsvermoegen. Wie oft explizit noch, wenn Du das „Keule“, sprich Antisemitismusvorwurf nennst, dann hast Du ein Problem. Wo die meisten juedischen US-Amerikaner leben, spielt keine Rolle, die Religionszugehoerigkeit von politisch akitven Menschen spielt keine Rolle, ihre Politik ist es hoechstens, die Menschen zu politischen Gruppen macht. Und da sind juedische US-Amerikaner keine homogene Gruppe, genausowenig wie christliche New-Yorker keine homogene politische Gruppe sind.
Sekundaer sagt aus, dass es weich und
eigentlich nicht so richtig als Rassismus belegbar ist.Es ist keineswegs „weich“, aber, und da gebe ich Dir Recht,
sicherlich nicht als Rassismus belegbar.
Nicht weich also? Stimmt, Dein unqualifiziertes Gerede koennte und wird bei Rassisten gefaehrlich benutzt. Und richtig, nicht als Rassismus belegbar ausser in schwammiger Form, was mir fern liegt anderen Leuten mehr zu unterstellen als dummes Gerede.
Warum ich auf „sekundaeres“ auch
nichts gebe, oder wie oben, die harten Vorwuerfe, die Du
wieder einmal ausmachen willst, habe ich nie gemacht.Du argumentierst also ebenfalls „weich“…??
Naja, lassen wir das, ich habe ja ganz oben bereits belegt,
dass Du Dich verrannt hast.
lol! „verrannt“, Du Scherzkeks. Ja, ich mache Dir keinesfalls die Vorwuerfe, die Du ausmachen willst.
Du verbreitest Unwahrheiten bzgl. Verhaeltnissen, wer welche
pro forma Religionszugehoerigkeiten hat mit entsprechenden
politischen Einfluessen und Zielen und Du packst die Trennung
von Politik und religioesen Gemeinschaften nicht.Wie gesagt, ich vermische ncihts, was nicht bereits vermischt
wäre…
Du vermischt und Du ordnest pauschal und unrichtig ganze Religionsgemeinschaften einer Politik zu. Das ist dummes Gerede.
Huch, wer sind denn die Leute und was ist ihr Business? Bin
gespannt.Juden, die den Judenstaat u.a. auf Palästinensergebiet wollen,
was für die meisten der New Yorker Bankiers zutrifft.
Huch, beleg das doch mal bitte und beim naechsten Mal differnziere gleich aus statt so einen Unfug zu reden: „Da es die New Yorker Juden sind, für die George W. Bush eigentlich arbeitet (sie haben ihn ins Amt gehievt, nun muss er diese Schuld begleichen)“ und nenne dann bitte auch all die christlichen Zionisten in den Staaten, derer nicht wenige, sowie juedische Tauben der Vollstaendigkeit halber, um nicht wieder dumpfbackigen Eindrcuk zu erwecken.
Komisch, oben hast Du „Juden“ in politische Foerdergruppen
eingeteilt. Du redest mal hue und mal hopp.Ganz und gar nicht, ich stelle lediglich klar, dass es mir bei
dem Begriff „Jude“ weniger um die Religion, als vielmehr um
die Definition einer Gruppe geht.
Juden sind politisch nicht homogen. Judentum ist eine Religion. Wann geht das endlich in Deinen starren Kopf!
viele Gruesse, peter
Hi!
Ja und nein: Jedoch suggerierst Du hier, dass diese Gruppe
politisch homogen ist, was ueberhaupt nicht gilt und zweitnes
haengst Du das Judentum als Religion indirekt hintendran. Kein
Unsinn. Du quatsch unqualifiziert daher.Ich fordere Dich auf, die gebotene Höflichkeit zu wahren.
Ich fordere Dich auf, nicht unqualifiziert, undifferenziert
und im Verhaeltniss niemanden zu vergessen, wer wo und
politisch wie Bush jr. unterstuetzt. Wenn Du Saetze aushaust
wie „Da es die New Yorker Juden sind, für die George W. Bush
eigentlich arbeitet (sie haben ihn ins Amt gehievt, nun muss
er diese Schuld begleichen)“, so ist das dumpfbackiges und
unrichtiges und fuer richtige Dumpfbacken (die echten)
gefaehrliches Gequatsche.
Meine Forderung steht nach wie vor, Stil kann man nicht wirklich und dauerhaft niederschreien.
Ferner stehe ich nach wie vor zu dieser meiner Aussage, Dein hergesuchtes Definitionsproblem der betreffenden Gruppierung soll wohl nur von den eigentlichen Fakten ablenken.
Wie ich beschrieben habe. In
der Form und Inhalt Deines Ausgangsposting ist das Wort „Jude“
nicht wertfrei.Doch, das war es. Nur Leute, die Schwächen in ihrer
Argumentation ausgleichen wollen, behaupten, es sein anders.
Wie gesagt, mich kriegst Du damit nicht.Nein, das ist es nicht. Dumme Saetze wie pauschale : „Da es
die New Yorker Juden sind, für die George W. Bush eigentlich
arbeitet (sie haben ihn ins Amt gehievt, nun muss er diese
Schuld begleichen),“, und das Wort Jude ist hier nicht
wertfrei, sondern glasklar eine politische Wertung.
Ist es hier nicht. Punkt. Ich sollte doch wohl wissen, mit welcher Intention ich was geschrieben habe. Oder bist Du mein „Alter Ego“ und ich habe das noch nicht gemerkt…?
Du
bist Derjenige, der meine Aussagen so ueberinterpretiert in
Anklage, was ich nie gesagt habe, Dich nicht dort einordne.No way, Sir. Da kommst Du nicht mehr raus. Du hast behauptet,
ich hätte rassistisch agiert, indem ich das Wort „Jude“ als
Bezeichnung für eine Gruppe gebrauchte.
Und das, um mich noch einmal zu widerholen, ist infam und ich
lehne es ab.Nein, ich sage noch einmal, ich habe Dich nicht der
rassistischen Agitation beschuldigt.
Hast Du. Falls es anders gemeint war, kann ich da auch nichts für, ich habe es so verstanden.
ad 2
Du hast gleich alle juedischen New-Yorker durch Deine
unqualifizierte pauschale Aussage in einen Topf geworfen.Möglicherweise, aber es sollte implizit ausreichend
differenziert sein zwischen denjenigen, die die beschriebenen
Machtpositionen innehaben und denjenigen, die das eben nicht
haben.-)
Na also, Du verstehst es also offensichtlich doch.
Warum tust Du es dann nicht?
Ich verstehe die Zusammenhänge bestens, weil ich nicht ideologiosch verblendet bin.
Du redest Unsinn, Du redetest davon, dass „New Yorker Juden“
Bush ins Amt hoben und nur davon. Tatsache und keine
Ueberinterpretation.Definitiv haben „New Yorker Juden“ massgeblich an der
Wahlkampffinanzierung und somit am Erfolg Bushs mitgearbeitet.Natuerlich. Aber nicht so, wie Du undifferenziert suggerierst.
Genau so, lieber Peter. Genau so. Das ist ja das Schlimme daran, denn im Endeffekt geht es um Genozid und Vertreibung, finanziert mit US-Steuergeldern und natürlich auch den unseren.
Was Du mir vorhältst, ist nicht, ewas ich geschrieben habe.
Mir ist die Reliegion bei der Bezeichnung „Jude“ in diesem
Zusammenhang unwichtig.Hallo! „Jude“ ist eine Bezeichnung zur Zugehoerigkeit zu einer
Religion, sagt noch nichts ueber die Religioesitaet eines
Juden aus und auch nicht ueber seine Politik.
Genau das meinte ich.
Andernfalls bist
Du dumm und stur.
Ich fordere Dich auf, die regeln der Nettiquette einzuhalten.
Es tut nichts zur Sache, sprich Du redest unqualifiziert und
undifferenziert daher, suggerierst dabei
Tatsachen/Verhaeltnisse, die unrichtig sind und bei anderen
Leuten ganz boese Verwendung in Luegen finden.Sprechen wir eigentlich dieselbe Sprache?
Lies die ganze Sache noch mal durch, dann geht Dir vielleicht
ein Licht auf.Bei anderen
Leuten wohlgemerkt!Wo denn sonst…?
Na prima, dann fange an Politik und Religion in Deinen
Ansichten zu vermischen. btw, was ich mit „gehoert verboten“
meinte, versteht sich weich, salopp.Ich vermische nichts, was nicht bereits vermischt wäre. Du
unterstellst das lediglich.Du stellst Dich dumm, duemmer als Du bist. Judentum ist eine
Religion und auch eine Art vonn Familienzusammengehoerigkeit.
Sie sind politisch nicht homogen.
Warum bekanntes wiederholen? Was ich meinte, ist klar. Dieser Schattenkampf lenkt nur von den Fakten ab.
Genau hier redest Du wiederholt Unsinn, es gibt keine
juedische Gruppe, die man politisch pauschal subsummieren
kann. Das kann schnell gefaehrlich werden. Den Fehler halte
ich Dir vor.Ich denke hingegen nicht, dass hier eine großartige
Differenzierung von Nöten wäre.
Es gibt innerhalb der Gruppe, welche Du mir unterstellst
pauschal zu verurteilen, zwei Lager: diejenigen, die Bush
unterstützen und die Palästinenser vertreiben wollen, und die
anderen. Erstere sind hier gemeint und das geht implizit
eindeutig aus meinen Kommentaren hervor.Nein, das geht es nicht.
Schattenkampf, s.o.
Warum bist Du nicht in der Lage,
gleich zu differenzieren und nebenbei all die christlichen
Zionfundis zu nennen und und und.
Wen interessiert die religiöse Differenzierung in doiesem Zusammenhang? Ich habe die Gruppierung, um, die es mir hier geht, klar benannt. Alles andere ist in dieser Diskussion reichlich uninteressant.
Andernfalls musst Du Dir den
Vorwurf des dummen, in den wahren rassistisch Kreisen
gefaehrliches Gequatsche gefallen lassen.
Das muss ich keineswegs. Was ich hier muss ist, mit gegenteiligen Ansichten zu leben. Was ich hier nicht muss ist, mich beleidigen zu lassen. Schreibe Dir das hinter die Ohren, mein Freund. Dass der Mod nichts tut, ist nicht meine Schuld, es setzt Deine Beleidigungen jedoch noch lange nicht ins Recht.
Stell Dich nicht dumm. Das Gerede von der (politischen)
Ostkueste der USA ist ein (fast)Richtig, „fast“…
-)
Ich meinte, Du schränkst Deine Argumentation ja bereits ein.
stehender Begriff von
modernem unwahrem sekundaerem Antisemitismus bzw. eine Form
der „Anrede/Anklage“ diverser Dumpfbackenkreisen, wo alle
wissen, was/wer gemeint.Na also, da wären doch mal wieder bei der oft bemühten
Antisemitismuskeule…
Nur eine Frage dazu: wo leben die meisten Juden in den USA?Huch, armes emotional gestoertes Wahrnehmungsvermoegen.
Oh, danke. Dass meine Wahrnehmeung auf jahrelanger Erfahrung im privaten sowie im geschäftlichen bereich die ganze US-Ostküste rauf und runter basiert, ist natürlich kein Argument, nicht wahr…?
Wie
oft explizit noch, wenn Du das „Keule“, sprich
Antisemitismusvorwurf nennst, dann hast Du ein Problem.
Korrekt. Ich habe in der Tat ein Problem damit, direkt oder auch nur indirekt als Rassist oder Antisemit bezeichnet zu werden.
Das ist schlechter Diskussionsstil und für viele öffentlich arbeitende Leute wie Michel Friedmann an der Tagesordnung; gut finden muss ich das jedoch deshalb noch lange nicht.
Wo die
meisten juedischen US-Amerikaner leben, spielt keine Rolle,
die Religionszugehoerigkeit von politisch akitven Menschen
spielt keine Rolle, ihre Politik ist es hoechstens, die
Menschen zu politischen Gruppen macht. Und da sind juedische
US-Amerikaner keine homogene Gruppe, genausowenig wie
christliche New-Yorker keine homogene politische Gruppe sind.
Ah ja. „Ostküstengelaber“ ist also nur so lange aus regionaler Sicht interessant, wie man darin eine antisemitische Tendenz erkennen kann. Die regionale Beschränkung auf „Ostküste“ ist hingegen „uninteressant“, sobald man sich auf den Wohnort (eben rein zufällig derselbe) der betreffenden Gruppierung bezieht.
Hochinteressant, würde ich sagen…
Abschließend: die US-Ostküste und die dortige Einstellung ist genauso antisemitisch wie an der US-Westküste, in Deutschland, Italien, Frankreich…
Merkst Du etwas? Wo auch immer Du diese These herhast, an der US-Ostküste sei man überdurchschnittlich antisemitisch, sie ist Unfug.
Sekundaer sagt aus, dass es weich und
eigentlich nicht so richtig als Rassismus belegbar ist.Es ist keineswegs „weich“, aber, und da gebe ich Dir Recht,
sicherlich nicht als Rassismus belegbar.Nicht weich also? Stimmt, Dein unqualifiziertes Gerede koennte
und wird bei Rassisten gefaehrlich benutzt.
Dann kann es so unqualifiziert nicht sein…
Im Ernst: ist Mercedes daran schuld, wenn mit einem 190D eine Bank überfallen wird?
Ich habe eine von der hier üblichen political correctness abweichende Ansicht über die Drahtzieher im US-Finanzwesen sowie über die israelische Regierung. Und dazu stehe ich, auch wenn manch gesitiger Tiefflieger mit ganz anderen Motivationen sich ab und an ähnlicher, dann aber isolierter Einzelargumente bedienen mag. Dafür kann ich ncihts und das ist kein Grund, einfach den Mund zu halten. Und genau das forderst Du implizit mit Deiner Argumentation.
Aber nicht mit mir.
Und richtig, nicht
als Rassismus belegbar ausser in schwammiger Form, was mir
fern liegt anderen Leuten mehr zu unterstellen als dummes
Gerede.
Wie gesagt, ich kann mit abweichenden Ansichten leben…
Warum ich auf „sekundaeres“ auch
nichts gebe, oder wie oben, die harten Vorwuerfe, die Du
wieder einmal ausmachen willst, habe ich nie gemacht.Du argumentierst also ebenfalls „weich“…??
Naja, lassen wir das, ich habe ja ganz oben bereits belegt,
dass Du Dich verrannt hast.lol! „verrannt“, Du Scherzkeks. Ja, ich mache Dir keinesfalls
die Vorwuerfe, die Du ausmachen willst.
Dann hättest Du anders formulieren müssen. Man muss sich schon an dem messen lassen, was man gesagt hat. Dasselbe machst Du ja bei mir auch.
Du verbreitest Unwahrheiten bzgl. Verhaeltnissen, wer welche
pro forma Religionszugehoerigkeiten hat mit entsprechenden
politischen Einfluessen und Zielen und Du packst die Trennung
von Politik und religioesen Gemeinschaften nicht.Wie gesagt, ich vermische ncihts, was nicht bereits vermischt
wäre…Du vermischt und Du ordnest pauschal und unrichtig ganze
Religionsgemeinschaften einer Politik zu. Das ist dummes
Gerede.
Danke für die Blumen.
Gegenargument s.o.
Huch, wer sind denn die Leute und was ist ihr Business? Bin
gespannt.Juden, die den Judenstaat u.a. auf Palästinensergebiet wollen,
was für die meisten der New Yorker Bankiers zutrifft.Huch, beleg das doch mal bitte und beim naechsten Mal
differnziere gleich aus statt so einen Unfug zu reden: „Da es
die New Yorker Juden sind, für die George W. Bush eigentlich
arbeitet (sie haben ihn ins Amt gehievt, nun muss er diese
Schuld begleichen)“ und nenne dann bitte auch all die
christlichen Zionisten in den Staaten, derer nicht wenige,
sowie juedische Tauben der Vollstaendigkeit halber, um nicht
wieder dumpfbackigen Eindrcuk zu erwecken.
Diese Leute kannst Du gerne hinzuaddieren, an den tatsachen ändert das doch nichts. Ist doch reine Definitionssache. Eine Diskussion darüber lenkt, ich wiederhole mich, nur von den Tatsachen ab, was ja wohl auch das Ziel sein dürfte.
Komisch, oben hast Du „Juden“ in politische Foerdergruppen
eingeteilt. Du redest mal hue und mal hopp.Ganz und gar nicht, ich stelle lediglich klar, dass es mir bei
dem Begriff „Jude“ weniger um die Religion, als vielmehr um
die Definition einer Gruppe geht.Juden sind politisch nicht homogen. Judentum ist eine
Religion. Wann geht das endlich in Deinen starren Kopf!
Mein starrer Kopf hat Dir doch klar erklärt, wie er das sieht.
Grüße,
Mathias
Moin Peter,
Du Saetze aushaust
wie „Da es die New Yorker Juden sind, für die George W. Bush
eigentlich arbeitet (sie haben ihn ins Amt gehievt, nun muss
er diese Schuld begleichen)“, so ist das dumpfbackiges und
unrichtiges und fuer richtige Dumpfbacken (die echten)
gefaehrliches Gequatsche.
Zumal man vielleicht noch berücksichtigen sollte, dass die Mehrheit US-amerikanischen Juden 2000 Al Gore gewählt haben.
Ciao
Ralf
Hallo Mathias,
Meine Forderung steht nach wie vor, Stil kann man nicht
wirklich und dauerhaft niederschreien.
Stil nennst Du das. Wenn Du altbekannte Muster, im besten Falle Klischee, selbsternannt umbenennst in Stil bzw. in eigene Neudefintionen. Deine „selbsternannten Definitionen“. Nun ja.
Ferner stehe ich nach wie vor zu dieser meiner Aussage, Dein
hergesuchtes Definitionsproblem der betreffenden Gruppierung
soll wohl nur von den eigentlichen Fakten ablenken.
Es ist nicht hergesucht. Du bist ein Leugner.
Nein, das ist es nicht. Dumme Saetze wie pauschale : „Da es
die New Yorker Juden sind, für die George W. Bush eigentlich
arbeitet (sie haben ihn ins Amt gehievt, nun muss er diese
Schuld begleichen),“, und das Wort Jude ist hier nicht
wertfrei, sondern glasklar eine politische Wertung.Ist es hier nicht. Punkt. Ich sollte doch wohl wissen, mit
welcher Intention ich was geschrieben habe. Oder bist Du mein
„Alter Ego“ und ich habe das noch nicht gemerkt…?
Mit der Intention die politischen Ansichten rechtskonservativer politischer Foerderer einer US-Hegemonialpolitik und/oder (je nach Foerderer) zionistischer Falken allgemein zu verbinden mit einer formalen Religionszugehoerigkeit und dabei viele andere Kreise aussen vor zu lassen in Nennung. Gefaehrliche Dummheit.
Nein, ich sage noch einmal, ich habe Dich nicht der
rassistischen Agitation beschuldigt.Hast Du. Falls es anders gemeint war, kann ich da auch nichts
für, ich habe es so verstanden.
Unter rassistischer Agitation verstehe ich bewusste Boeswilligkeit. Bei Dir mache ich fuer meinen Teil nur Unwahrheiten, undifferenziertes Gerede und die Benutzung von sekundaeren antisemitischen Klischees aus. Falls Du es anders verstehst, kann ich auch nichts dafuer, dito.
Definitiv haben „New Yorker Juden“ massgeblich an der
Wahlkampffinanzierung und somit am Erfolg Bushs mitgearbeitet.Natuerlich. Aber nicht so, wie Du undifferenziert suggerierst.
Genau so, lieber Peter. Genau so. Das ist ja das Schlimme
daran, denn im Endeffekt geht es um Genozid und Vertreibung,
finanziert mit US-Steuergeldern und natürlich auch den
unseren.
Ignorant und Leugner und/oder ignoranter Dummkopf. Wichtig in diesem Zusammenhang ist natuerlich das „juedische“. Ironisch fluestere ich Dir dazu ins Ohr: „Übrigens, die Protokolle der Weisen von Zion gibt es jetzt auch als Film.“ Haben sie dazu schon die Kugeln nebst Kosten gezaehlt sowie die Logistik fuer die Deportationen und Deportationszuege/LKW`s aufgestellt? *bg*
Hallo! „Jude“ ist eine Bezeichnung zur Zugehoerigkeit zu einer
Religion, sagt noch nichts ueber die Religioesitaet eines
Juden aus und auch nicht ueber seine Politik.Genau das meinte ich.
Warum nennst Du dann die formale Religionszugehoerigkeit einiger politischer Leute und verschweigst viele andere Kreise, die Deine Ausgangsworte fuer diesen Teilthread kontrakarrieren wuerden?
Warum bist Du nicht in der Lage,
gleich zu differenzieren und nebenbei all die christlichen
Zionfundis zu nennen und und und.Wen interessiert die religiöse Differenzierung in doiesem
Zusammenhang? Ich habe die Gruppierung, um, die es mir hier
geht, klar benannt. Alles andere ist in dieser Diskussion
reichlich uninteressant.
Wenn Du Gruppierungen nennst, die eine knallharte zionistische und/oder US-Hegemonie-Politik betreiben, und zwar bei Namen nennst der Organisationen oder Personen wider deren Politik, stehe ich voll neben Dir. Wenn Du von diesen Dir aber nur wenige Leute herauspickst als pauschal „New-Yorker-Juden“, die es so politisch nicht gibt als „New-Yorker-Juden“ und Personen mit anderer formaler Religionszugehoerigkeit unter den Tisch verschweigend kehrst, begibst Du Dich auf sekundaer-antisemitisches Glatteis. Du selbst sagst, die religioese Differenzierung interessiert nicht in diesem Zusammenhang, masst Dir aber an in infamer Selbstdefintion neu zu bestimmen, was „juedische Gruppierungen“ waeren. Du widersprichst Dir.
Andernfalls musst Du Dir den
Vorwurf des dummen, in den wahren rassistisch Kreisen
gefaehrliches Gequatsche gefallen lassen.Das muss ich keineswegs. Was ich hier muss ist, mit
gegenteiligen Ansichten zu leben. Was ich hier nicht muss ist,
mich beleidigen zu lassen. Schreibe Dir das hinter die Ohren,
mein Freund. Dass der Mod nichts tut, ist nicht meine Schuld,
es setzt Deine Beleidigungen jedoch noch lange nicht ins
Recht.
Das Nachreden, auch wenn Du es als Selbstdefinition bezeichnest, meinetwegen auch „Neureden“ mit Deinen Definitionen und Halbwahrheiten ueber Verhaeltnisse, von klassischem Sekundaerantisemitismus ist mindestens dumm. Im besten Falle also. Eine Tatsache und keine Beleidigung.
Na also, da wären doch mal wieder bei der oft bemühten
Antisemitismuskeule…
Nur eine Frage dazu: wo leben die meisten Juden in den USA?Huch, armes emotional gestoertes Wahrnehmungsvermoegen.
Oh, danke. Dass meine Wahrnehmeung auf jahrelanger Erfahrung
im privaten sowie im geschäftlichen bereich die ganze
US-Ostküste rauf und runter basiert, ist natürlich kein
Argument, nicht wahr…?
Die Frage zum hier diskutierten Thema und Deinem Vorsatz zum Zitat von Dir: „Nur eine Frage dazu: wo leben die meisten Juden in den USA?“ ist Dummheit an sich. Im besten Falle. Den ich ausmache. Da hast Du Blumen von mir.
Nein, das ist es nicht. Dumme Saetze wie pauschale : „Da es
die New Yorker Juden sind, für die George W. Bush eigentlich
arbeitet (sie haben ihn ins Amt gehievt, nun muss er diese
Schuld begleichen),“, und das Wort Jude ist hier nicht
wertfrei, sondern glasklar eine politische Wertung.Ist es hier nicht. Punkt. Ich sollte doch wohl wissen, mit
welcher Intention ich was geschrieben habe. Oder bist Du mein
„Alter Ego“ und ich habe das noch nicht gemerkt…?
Mit der Intention die politischen Ansichten rechtskonservativer politischer Foerderer einer US-Hegemonialpolitik und/oder (je nach Foerderer) zionistischer Falken allgemein zu verbinden mit einer formalen Religionszugehoerigkeit und dabei viele andere Kreise aussen vor zu lassen in Nennung. Gefaehrliche Dummheit.
Nein, ich sage noch einmal, ich habe Dich nicht der
rassistischen Agitation beschuldigt.Hast Du. Falls es anders gemeint war, kann ich da auch nichts
für, ich habe es so verstanden.
Unter rassistischer Agitation verstehe ich bewusste Boeswilligkeit. Bei Dir mache ich fuer meinen Teil nur Unwahrheiten, undifferenziertes Gerede und die Benutzung von sekundaeren antisemitischen Klischees aus. Falls Du es anders verstehst, kann ich auch nichts dafuer, dito.
Definitiv haben „New Yorker Juden“ massgeblich an der
Wahlkampffinanzierung und somit am Erfolg Bushs mitgearbeitet.Natuerlich. Aber nicht so, wie Du undifferenziert suggerierst.
Genau so, lieber Peter. Genau so. Das ist ja das Schlimme
daran, denn im Endeffekt geht es um Genozid und Vertreibung,
finanziert mit US-Steuergeldern und natürlich auch den
unseren.
Hat man schon die Kugeln und ihre Kosten gezaehlt sowie die Logistik aufgestellt inklusive Deportationszuege/LKW’s? Weisst Du bestimmt.
Was Du mir vorhältst, ist nicht, ewas ich geschrieben habe.
Mir ist die Reliegion bei der Bezeichnung „Jude“ in diesem
Zusammenhang unwichtig.Hallo! „Jude“ ist eine Bezeichnung zur Zugehoerigkeit zu einer
Religion, sagt noch nichts ueber die Religioesitaet eines
Juden aus und auch nicht ueber seine Politik.Genau das meinte ich.
Warum nennst Du dann die formale Religionszugehoerigkeit einiger politischer Leute und verschweigst viele andere Kreise, die Deine Ausgangsworte fuer diesen Teilthread kontrakarrieren wuerden?
Warum bist Du nicht in der Lage,
gleich zu differenzieren und nebenbei all die christlichen
Zionfundis zu nennen und und und.Wen interessiert die religiöse Differenzierung in doiesem
Zusammenhang? Ich habe die Gruppierung, um, die es mir hier
geht, klar benannt. Alles andere ist in dieser Diskussion
reichlich uninteressant.
Wenn Du Gruppierungen nennst, die eine knallharte zionistische und/oder US-Hegemonie-Politik betreiben, und zwar bei Namen nennst der Organisationen oder Personen wider deren Politik, stehe ich voll neben Dir. Wenn Du von diesen Dir aber nur wenige Leute herauspickst als pauschal „New-Yorker-Juden“, die es so politisch nicht gibt als „New-Yorker-Juden“ und Personen mit anderer formaler Religionszugehoerigkeit unter den Tisch verschweigend kehrst, begibst Du Dich auf sekundaer-antisemitisches Glatteis. Du selbst sagst, die religioese Differenzierung interessiert nicht in diesem Zusammenhang, masst Dir aber an in infamer Selbstdefintion neu zu bestimmen, was „juedische Gruppierungen“ waeren. Du widersprichst Dir.
Andernfalls musst Du Dir den
Vorwurf des dummen, in den wahren rassistisch Kreisen
gefaehrliches Gequatsche gefallen lassen.Das muss ich keineswegs. Was ich hier muss ist, mit
gegenteiligen Ansichten zu leben. Was ich hier nicht muss ist,
mich beleidigen zu lassen. Schreibe Dir das hinter die Ohren,
mein Freund. Dass der Mod nichts tut, ist nicht meine Schuld,
es setzt Deine Beleidigungen jedoch noch lange nicht ins
Recht.
Das Nachreden, auch wenn Du es als Selbstdefinition bezeichnest, meinetwegen auch „Neureden“ mit Deinen Definitionen und Halbwahrheiten ueber Verhaeltnisse, von klassischem Sekundaerantisemitismus ist mindestens dumm. Im besten Falle also. Eine Tatsache und keine Beleidigung.
Na also, da wären doch mal wieder bei der oft bemühten
Antisemitismuskeule…
Nur eine Frage dazu: wo leben die meisten Juden in den USA?Huch, armes emotional gestoertes Wahrnehmungsvermoegen.
Oh, danke. Dass meine Wahrnehmeung auf jahrelanger Erfahrung
im privaten sowie im geschäftlichen bereich die ganze
US-Ostküste rauf und runter basiert, ist natürlich kein
Argument, nicht wahr…?
Die Frage zum hier diskutierten Thema "
Wie
oft explizit noch, wenn Du das „Keule“, sprich
Antisemitismusvorwurf nennst, dann hast Du ein Problem.Korrekt. Ich habe in der Tat ein Problem damit, direkt oder
auch nur indirekt als Rassist oder Antisemit bezeichnet zu
werden.
Schoen. Finde ich gut. Auch wenn Du heisser essen willst, als ich Dir Deine Suppe vorsetze.
Das ist schlechter Diskussionsstil und für viele öffentlich
arbeitende Leute wie Michel Friedmann an der Tagesordnung; gut
finden muss ich das jedoch deshalb noch lange nicht.
Wenn die Nennung von politischen Ansichten von zahlreichen Einzelpersonen mit deren formaler Religionszugehoerigkeit vermischt wird, ist das immer dumm. Zumal Du schlicht zahlreiche andere wichtige Leute gleicher Politik, aber anderer formaler Religionszugehoerigkeit salopp vergisst und zahlreiche Leute gleicher formaler Religionszugehoerigkeit, aber kontraeren politischen Ansichten vergisst zu nennen. Das geht in Richtung Hetze gegen eine Religionsgemeinschaft, im Falle des Judentums nennt sich dieses gehen in die Richtung Hetze dann sekundaerer Antisemitismus. Wenn Du diese Tatsachen und Kritik als schlechten Diskussionsstil bezeichnest, kannst Du mit der Kritik nicht umgehen und bist ein Leugner.
Wo die
meisten juedischen US-Amerikaner leben, spielt keine Rolle,
die Religionszugehoerigkeit von politisch akitven Menschen
spielt keine Rolle, ihre Politik ist es hoechstens, die
Menschen zu politischen Gruppen macht. Und da sind juedische
US-Amerikaner keine homogene Gruppe, genausowenig wie
christliche New-Yorker keine homogene politische Gruppe sind.Ah ja. „Ostküstengelaber“ ist also nur so lange aus regionaler
Sicht interessant, wie man darin eine antisemitische Tendenz
erkennen kann. Die regionale Beschränkung auf „Ostküste“ ist
hingegen „uninteressant“, sobald man sich auf den Wohnort
(eben rein zufällig derselbe) der betreffenden Gruppierung
bezieht.
Nein, *g*, mitnichten. Du verdrehst etwas. Wenn Du danach gehen wolltest, wo die meisten juedischen US-Amerikaner leben, ist das eine Frage. Eine andere ist es, wenn Du die Nennung der politischen Ansichten von zahlreichen Einzelpersonen mit deren formaler Religionszugehoerigkeit vermischt und viele andere Leute aussen vor laesst und damit Unwahrheiten bzgl. der Relationen verbreitest.
Hochinteressant, würde ich sagen…
Abschließend: die US-Ostküste und die dortige Einstellung ist
genauso antisemitisch wie an der US-Westküste, in Deutschland,
Italien, Frankreich…
Bestimmt richtig, tut hier aber fuer mich nichts zur Sache.
Merkst Du etwas? Wo auch immer Du diese These herhast, an der
US-Ostküste sei man überdurchschnittlich antisemitisch, sie
ist Unfug.
Ich habe solchen Unfug (richtig!) nirgendwo geschrieben. Du selbst hingegen gabst bereits zu, dass:
Nicht weich also? Stimmt, Dein unqualifiziertes Gerede koennte
und wird bei Rassisten gefaehrlich benutzt.Dann kann es so unqualifiziert nicht sein…
Rassisten sind qualifizierte Leute oder qualifizieren wenigstens Ansichten? Auch ein —>
Im Ernst: ist Mercedes daran schuld, wenn mit einem 190D eine
Bank überfallen wird?
Nope!
Ich habe eine von der hier üblichen political correctness
abweichende Ansicht über die Drahtzieher im US-Finanzwesen
sowie über die israelische Regierung.
Kannst Du gerne haben.
Und dazu stehe ich, auch
wenn manch gesitiger Tiefflieger mit ganz anderen Motivationen
sich ab und an ähnlicher, dann aber isolierter Einzelargumente
bedienen mag.
Na siehst Du, zwischen diesen Leuten und zwischen Deinen Ansichten differenziere ich sehr wohl. Ich hebe Dich wiederholt nicht auf die selbe Stufe wie diese Volldumpfbacken.
Dafür kann ich ncihts und das ist kein Grund,
einfach den Mund zu halten. Und genau das forderst Du implizit
mit Deiner Argumentation.
Aber nicht mit mir.
Nein, tut mir wirklich leid, Du irrst. Ich bin striker Zensurgegner. Freie Meinungsbildung und freie Meinungsaussagen, ein jeder nach seiner Fasson. Nur bei glasklaren Aufhetzungen zum Mord und physischer sonstiger Einschraenkungen wuerde ich zensieren. Muesste man noch ausformulieren.
Huch, beleg das doch mal bitte und beim naechsten Mal
differnziere gleich aus statt so einen Unfug zu reden: „Da es
die New Yorker Juden sind, für die George W. Bush eigentlich
arbeitet (sie haben ihn ins Amt gehievt, nun muss er diese
Schuld begleichen)“ und nenne dann bitte auch all die
christlichen Zionisten in den Staaten, derer nicht wenige,
sowie juedische Tauben der Vollstaendigkeit halber, um nicht
wieder dumpfbackigen Eindrcuk zu erwecken.Diese Leute kannst Du gerne hinzuaddieren, an den tatsachen
ändert das doch nichts. Ist doch reine Definitionssache. Eine
Diskussion darüber lenkt, ich wiederhole mich, nur von den
Tatsachen ab, was ja wohl auch das Ziel sein dürfte.
Wenn Du mit mir wider all die rechtskonservativen US-Hegemonial-Kreise und/oder Hardcore-Zionisten gleich welcher formalen Religionszugehoerigkeit reden willst, hast Du mich immer auf Deiner Seite. Nichts ist mit " von den Tatsachen" ablenken. Aber das ist hier nicht Thema. Thema sind Deine bzgl. politischer Einfluesse unrichtig beschrieben Verhaeltnissmaessigkeiten bzgl. wer „Jude“ und wer „Christ“ ist und Deine Nennung der formalen Religionszugehoerigkeit von Politikern im Kontext der beschrieben Politik, das ganze vermengt zu dem dummen sekundaerem antisemitischen Ostkuestengelabere.
Die einzige Vermischung politischer Ansichten mit religioesen Ansichten, wo sie wirklich massgeblich stattfindet bzgl. Israel als juedischer Staat, findest Du nur bei knallharten orthodox-juedischen Antizionisten. Da nenne ich die Nennung der Religionszugehoerigkeit der Leute einzig statthaft, weil nur dort fuer deren Politik massgebend. Sharon, der nationalstaatliche politische Mistkerl und politisch aehnlich bedeutende Konsorten sind hingegen nicht sonderlich religioes.
viele Gruesse, Peter
Volle Unterstützung!
Hallo Peter,
als Ergänzung und zusätzlicher Stoff hat Frankfurter Rundschau heute dich mit zwei Beiträgen unterstützt. Vielleicht kannst du es auch verwenden.
Hier ein Interview mit gut formulierten politischen Invektiven, wobei keine antisemitische Töne mitklingen, z.B.: „Was Vizepräsident Cheney betrifft: Von ihm genügt es zu wissen, dass er gegen die Freilassung von Nelson Mandela war. Wolfowitz, der Falke im Verteidigungsministerium, befasste sich zu Nixons Zeit mit der Propagierung des Vietnam-Krieges. Die rassistische und antifeministische Haltung des frommen John Ashcroft, der die Homosexualität kriminalisieren will, ist allgemein bekannt. Ein anderes Mitglied von Bushs Mitarbeiterstab, Richard Armitage, vertrat die Vereinigten Staaten zu Zeiten des Schah in Iran. Zwei andere hohe Beamte, John Poindexter und Elliot Abrams, versorgten unter Reagan die iranischen Mullahs mit Waffen und finanzierten sie mit Geld, das die Todesschwadronen von Nicaragua und El Salvador ihnen zukommen ließen.“ (http://www.frankfurter-rundschau.de/ressorts/kultur_…)
Und hier wird ein neues Buch (Baruch Kimmerling: Politizid. Ariel Sharons Krieg gegen das palästinensische Volk) vorgestellt, wobei die ganze Sharon-Problematik ehrlich, ausgewogen und kritisch betrachtet wird, z.B.: „Es ist diesem ebenso unbequemen wie aufrichtigen Buch zu wünschen, dass Leser es nicht für eigene politische Zwecke missbrauchen werden - weil sie entweder die symbiotische Textur des Konfliktes nicht begriffen haben oder ihn bewusst weiter schüren wollen.“ (http://www.frankfurter-rundschau.de/ressorts/kultur_…)
Viele Grüße
Hallo Ralf,
Zumal man vielleicht noch berücksichtigen sollte, dass die
Mehrheit US-amerikanischen Juden 2000 Al Gore gewählt haben.
Eben, eins von vielen Argumenten wider solche unqualifizierten Tiraden, thx,
viele Gruesse, Peter
Palästinensern geklärt werden. Also: Sofortige Beendingung
jedweder Militäraktion gegen Palästina,
gegen sofortige Unterbindung der Selbstmordattentate
sofortige Auflösung
aller illegalen israelischen Siedlungen.
Und aller Büros der Terrororganisationen
Sofortige Anerkennung
eines Palästinenserstaates.
Und des Existenzrecht Israels
Säkularisierung der israelischen
Politikwelt.
Wen geht das was an (ich meine außerhalb)
Beide Staaten stehen, zumindest teilweise,
anfangs unter internatgionaler Aufsicht.
soo- ließe sich’s angehen!
Denk an Marx: Terror ist nur durch Terror zu brechen!
whk