Hallo!
Wer hier aufmerksam mitgelesen hat, kennt mich bereits: ich bin die Verrückte, die eine tolle spiegelreflexähnliche Kamera für unter 300 Euro haben möchte 
Nun, wie eine Spiegelreflex muss sie dann auch wieder nicht funktionieren, das kann man wohl von keiner Kompaktkamera erwarten.
Ich bin nun auf die Lumix tz 5 gestoßen (Panasonic)und wollte fragen, ob jemand darüber was sagen kann, was Bildqualität und so weiter betrifft.
Ich wäre sehr dankbar! Natürlich schreibt jeder Hersteller über seine Kamera nur das Beste, darauf ist also kein Verlass.
Kennt sich jemand mit dieser Kamera aus und ist sie empfehlenswert?
Brauche sie hauptsächlich für den Urlaub, auch in extremere Gebiete.
Ich erwarte von der Kamera eine gute Bildqualität und eine echt Farbwiedergabe, das ist mit das Wichtigste.
Carina
Moin,
Lies mal hier weiter:
http://www.digicam-beratung.de/gebrauchte-digitalkam…
Unter Testberichte findest Du weitere Tests-Links
mfg
W.
P.S. Ich war mit der Lumix FX07, die jetzt leider defekt ist, recht zufrieden bis auf das Rauschen ab ISO 400.
Meine Ersatz ist die Neue Finepix F200 EXR. 
)
Dazu kannst Du hier ein Bild sehen: http://szene.digitalkamera.de/forums/p/228968/188011…
Hallo Carina,
ich habe zwar keine Erfahrungen mit der TZ5, möchte dir aber folgende Seite empfehlen:
http://www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-Digitalk…
Auf der Suche nach der richtigen Kamera für mich hat mir diese Liste sehr gut geholfen - ich habe genau das bekommen, was ich wollte.
Auch die TZ 5 wurde hier getestet:
http://www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-Digitalk…
Viel Spaß beim Lesen!
Claudia
Die Vorgängerin, die TZ3, habe ich als Immer-dabei. Sie schafft 8 Mio. Pixel, das ist dicke genug! Und die TZ5 schafft glaube ich 12 Mio. Pixel - das ist mit Verlaub für so einen kleinen Chip übers Ziel hinausgeschossen!
Man braucht für 20x30-Prints bzw. 30x45-Prints nicht mehr als 6 bis 7 Mio. Pixel. Aber leider liefern sich die Hersteller ein sinnloses Wettrennen - auf Kosten der Qualität. Was die da an Pixeln auf einen fingernagelgroßen Chip (nicht Daumen, sondern kleiner Finger) draufpacken, rauscht dadurch sehr und muss durch die kamerainterne Software wieder entrauscht werden - d.h. Störungen werden so wie die Umgebung eingefärbt. Effekt: Es sieht ein wenig mickymaus-artig und verschmiert aus, besonders im Vergleich zu einer Spiegelreflex. Aber die Kamera hat einen tollen Zoom-Bereich (28-280mm!) und macht (außer mit Blitz im Innenraum) tolle Fotos.
Wenn Du noch eine TZ2 (7 Mio. Pixel, etwas kleineres Display) oder eine TZ3 (8 Mio. Pixel, etwas größeres Display) findest zu einem Abverkaufspreis: Nimm sie!
Gruß, Artefakt
Man braucht für 20x30-Prints bzw. 30x45-Prints nicht mehr als
6 bis 7 Mio. Pixel. Aber leider liefern sich die Hersteller
ein sinnloses Wettrennen - auf Kosten der Qualität. Was die da
an Pixeln auf einen fingernagelgroßen Chip (nicht Daumen,
sondern kleiner Finger) draufpacken, rauscht dadurch sehr und
muss durch die kamerainterne Software wieder entrauscht werden
- d.h. Störungen werden so wie die Umgebung eingefärbt.
Effekt: Es sieht ein wenig mickymaus-artig und verschmiert
aus
Die TZ5 hat 9.1 Mio. Pixel, was ich auch sehr übertrieben finde.
Ich habe schon öfters gehört, dass eine derart hohe Pixelzahl die Qualität der Bilder verringern kann. Nun meine Frage: Wenn ich nun zum Beispiel 7 Mio. Pixel einstelle (dies ist bei der Kamera einstellbar, ich muss also nicht die volle Pixelzahl verwenden), wird dann die Bildqualität besser oder ist da praktisch auch nichts mehr zu machen?
Upps, da habe ich den zweiten Link nicht richtig hinbekommen!
Hier geht es zur TZ 5 (Platz 44):
http://www.chip.de/artikel/Panasonic-Lumix-DMC-TZ5-D…
Claudia
Hallo,
Wenn Du noch eine TZ2 (7 Mio. Pixel, etwas kleineres Display)
oder eine TZ3 (8 Mio. Pixel, etwas größeres Display) findest
zu einem Abverkaufspreis: Nimm sie!
Das kann ich absolut bestätigen. Ich habe die TZ2 und bin extrem glücklich damit. Die Pixel reichen locker aus, auch für größere Abzüge, und auch ansonsten könnte ich mit der Qualität der Bilder und der Bedienbarkeit der Kamera nicht zufriedener sein.
Gruß
„Raven“
Hi Carina,
normalerweise werden die Bilder verschlechtert, sofern kein Binning möglich ist. Siehe Link.
lg O
Zitat:
Wird das Bild besser, wenn ich die Bildgröße meiner 10 oder 12 Megapixelkamera auf beispielsweise 6 Megapixel verkleinere? Sind dann die Pixel größer? Habe ich das Rauschen umgangen?
Wie ist hier der technische Zusammenhang?
Wenn Sie die Anzahl der Pixel im Menü Ihrer Kamera reduzieren, wird das Bild in der Regel rechnerisch verkleinert, nachdem es aufgenommen wurde.
Das heißt, das Licht fällt auf die lichtempfindliche Bereiche, Signale entstehen, und erst nach einigen grundlegenden Verarbeitungsschritten werden Pixel “rausgeschmissen”, damit das Bild kleiner wird. Das Ergebnis ist so, als würden Sie das Verkleinern nachträglich in der Bildbearbeitungssoftware durchführen.
Artefakte und das Rauschen bleiben. Durch das Verkleinern werden natürlich auch Details des aufgenommenen Bildes zerstört.
Bei einigen wenigen Kameras (z.B. Nachtmodus bei einigen Olympus Kameras) gibt es ein sogenanntes “Binning”: dabei werden die Signale mehrerer Pixel zu einem großen Pixel zusammengefasst. Das betrifft aber üblicherweise 4 Pixel, die zu einem Pixel “verschmelzen”, und das heißt aus einer 12 Megapixelkamera wird eine 3 Megapixelkamera. Es kommt darauf an, für welche Zwecke Sie die Fotos verwenden, dann können natürlich auch diese 3 MP ausreichend sein.
Die nachträgliche Zusammenfassung von 4 Pixeln ist aber nicht ganz das Gleiche, als wenn ein Pixel die 4fache Fläche hätte, weil auch Leiterbahnen wegfallen
Hi Carina,
Nun meine Frage: Wenn
ich nun zum Beispiel 7 Mio. Pixel einstelle (dies ist bei der
Kamera einstellbar, ich muss also nicht die volle Pixelzahl
verwenden), wird dann die Bildqualität besser oder ist da
praktisch auch nichts mehr zu machen?
das ist wohl noch so ein Überbleibsel aus der Zeit, als Speichermedien Geld gekostet haben.
Damals wurde gerne (aber auch schon damals sinnlos) eine geringere Pixelzahl eingestellt, um mehr Bilder auf den Chip zu kriegen.
Ich erinnere mich noch gut daran, eine 256 MB-Karte für rund 80,- erstanden zu haben.
Bzgl. Qualität bringt das gar nichts.
Es ist nur manchmal sinnvoll Bilder mit geringer Auflösung zu machen um sie im Netz einzustellen (als Daumennagel z.B.), ohne sie vorher bearbeiten zu müssen.
Gandalf