Erstens: Logische Herleitung ist etwas anders als Vermutung.
Zweitens: Hast Du was Besseres (oder auch nur gleichwertiges)
zu bieten?
NEIN.
Aber ich verurteile auch nicht mirnixdirnix.
Zweitens: Ich habe an keiner stelle behauptet irgendein geheimdienst hätte soundsoviele attentate verhindert…
Ich leite aber mal logisch her, dass eine organisation wie die CIA kein so gutes auskommen hätte, wenn die nur im dunkeln wühlten.
Genauso logisch erscheint doch auch die behauptung, dass ohne unser wissen schon oft genug unser aller a*** gerettet wurde, vor wem auch immer.
Reemtsma hat dazu eine Meinung, andere eine ganz andere, eben
deswegen gab es ja eine Diskussion, die man nicht entgültig
entscheiden kann.
es gab zwar Diskussionen, die aber das Grundrecht auf Schutz der Menschenwürde nicht gekippt haben - oder habe ich was verpasst?
Nochmal, wie ist es, wenn man die Schuld festgestellt hat,
aber weiteres verhindern will?
Dann wendet man die üblichen rechtsstaatlichen Verhörmethoden an - was denn sonst?
Ich glaube, die Realität ist schlimmer als viele Menschen
glauben. Vielleicht ein Beispiel zum Vergleich: Nimm die
ganzen Menschen, die Fleisch (egal ob abgepackt oder von der
Verkaufstheke) kaufen und führe sie durch einen Schlachthof?
Wer mag, wenn er die Schweine hat sterben sehen, noch sein
Schnitzel danach essen?
Ich dann bestimmt nicht mehr.
Es gibt aber alternative Methoden - tierfreundliche Tötungen, wenn man so will: http://www.uria.de/index.php?idcat=2
Vielleicht ist es gut, dass nicht jeder alles weiss.
Stimmt. Kleine Kinder müssen nicht alles wissen.
Wichtig
sind dagegen funktionierende Kontrollmechanismen. Und da sind
wir, denke ich, in Deutschland nicht schlecht.
So denke ich auch. Das funktioniert in Deutschland auch ohne Folter und Entführungen.
Wer aus diffusen Gründen (weil nicht informiert) eine
Einschränkung seiner Persönlichkeitsrechte akzeptiert - ist
mindestens naiv.
DAS totschlagargument kann nicht gelten.
Zugegeben! Wie ich schon sagte, diesmal war es ein griff
daneben.
Man darf aber auch nicht pauschal mal einfach so eine
moralkeule hervorzaubern, die am ende wohlmöglich das gebäude
zerschlägt, das uns die sicherheit gibt, in der wir leben.
womöglich?
Ich will hier keine lanze für irgendwelche methoden brechen.
Aber man darf nicht vergessen, dass eine medaille zwei seiten
hat; und nicht beide sind immer schlecht.
Wie willst du die zwei Seiten beurteilen, wenn du sie nicht kennst?
Wenn ich morgen in die bahn steige, fühle ich mich nicht der
gefahr eines möglichen attentats ausgesetzt.
Muss ich wissen woher diese sicherheit kommt?
Es reicht schon wenn ich es ahnen kann.
Ich ahne auch alles Mögliche, vielleicht sollten wir diesen Punkt im Esoterik-Brett weiter diskutieren
Wenn du ein rezept hast, ohne widere verfahrensweisen, den
terrorismus, der ja nicht nur ein konstrukt der amerikaner
ist, zu besiegen, wird es sicherlich eine menge menschen
geben, die das gerne hören würden…
Wenn der unbescholtene Bürger nunmehr Gefahr läuft von Geheimdiensten gekidnappt zu werden, braucht er wenigstens keine Terroristen mehr um seiner Recht beraubt zu werden.
Dann ist die Angst vor Terror wenigstens gerechtfertigt. Sei es jetzt Staats- oder „normaler“ Terrorismus.
Ich maße mir allerdings kein Urteil zum aktuellen Fall an, da ich eben nicht die hintergrundinformationen haben die man für eine objektive Beurteilung braucht.
