Es gibt wieder Hoffnung

Sharon ist in den USA abgeblitzt. Er wollte Bush dazu bewegen, Arafat nicht mehr als Gesprächspartner anzuerkennen. Das ging selbst Bush zu weit. Zwar erklärte er, dass Arafat weiterhin die Daumenschrauben angezogen werden sollten, aber er wird von den USA nicht fallengelassen.

Jetzt kommt folgende Meldung (ZDF-Vidoetext S.123):
_Im Bemühen um eine Friedenslösung im Nahen Osten erwägen die Staaten der EU die Anerkennung eines künftigen Palästinenserstaates. „Es liegen neue Vorschläge auf dem Tisch. Sie können zur Folge haben, dass ein unabhängiger palästinensischer Staat geschaffen wird“, sagte der EU-Ratsvorsitzende und spanische Außenminister Josep Pique am Freitag bei einem Treffen der EU-Außenminister in Caceras in Südwestspanien.

Die EU griff damit eine Initiative Frankreichs auf, das für Anerkennung eines palästinensischen Staates eingetreten war._

Wenn das geschiet, Arafat (wer sonst?) als Oberhaupt eines von der EU anerkannten Palästinenserstaates und als Gesprächspartner der USA, ist Sharon endgültig mit seiner Politik gescheitert.

Irgendwo anders habe ich gelesen, dass Fischer in den nächsten Tagen nach Israel fahren wird. Wohl um Sharon unter Druck zu setzen. Natürlich geschiet die Anerkennung nicht gleich morgen, aber so leicht kann die EU von dieser Ankündigung nicht mehr zurück.

Ich denke der Hauptfehler von Sharon war die Zerstörung von mit EU-Geldern finanzierten Einrichtungen.

Flughafen - Zerstörung
Hallo Ralf,

Ich denke der Hauptfehler von Sharon war die Zerstörung von
mit EU-Geldern finanzierten Einrichtungen.

Sollte Deine These stimmen, was ich unterschwellig nicht für völlig ausgeschlossen halte, so muß man sich doch langsam fragen, welche Richtlinien die Außen-Politik Europas überhaupt hat.

Im Nahen Osten sterben die Menschen reihenweise - und alles womit man uns Europäer aus unserem Dornröschenschlaf wecken kann ist die Zerstörung eines Flughafens, den die EU finanziert hat. Das klingt , als ob man Mörder laufen läßt, Falschparker aber aufhängt!!

Danke für Deine Aufmerksamkeit
Klaus

Muster
Moin Klaus,

Sollte Deine These stimmen, was ich unterschwellig nicht für
völlig ausgeschlossen halte, so muß man sich doch langsam
fragen, welche Richtlinien die Außen-Politik Europas überhaupt
hat.

wenn Du mit dieser Kritik auch sicherlich recht hast, sind das doch keine neuen Erkenntnisse.

Bsp.: Ein Staat erobert fremdes Territorium und behält dieses entgegen int. Recht und UN-Resolutionen und alle schauen zu. Ein anderer Staat überföllt einen anderen. Nun geht´s um Öl und ruckzuck sind alle dabei, das Unrecht aus der Welt zu schaffen.

  1. Beispiel: In einem Land wird der größte Teil der Bevölkerung unterdrückt, historische Denmäler werden zerstört und zigtausende sterben an Hunger und Gewalttaten. Die Welt schaut zu. Zerlegt man aber 2 Symbole der Hochfinanz und sterben dabei drei- bis viertausend Menschen, bildet sich sofort eine weltweite Allianz gegen den Terrorismus.

Die Kette ließe sich fortführen.

Schlimm, aber so funktioniert die Welt anscheinend. Im übrigen: Weltweit verhungern jedes Jahr Millionen von Menschen oder sterben an durch Unterernährung verursachte Erkrankungen. . Laufen jedoch in Ostdeutschland ein paar Häuser voll, hagelt es soviel Spendengeld, daß man gar nicht weiß, wohin damit.

Anlässe sind das entscheidende. Daß die EU keine Organisation ist, die die Menschlichkeit in den Vordergrund stellt, ist doch eigentlich keine überraschende Erkenntnis.

Hellau und Schönes Wochenende
Christian

Senf
Hallo Christian,

Bsp.: Ein Staat erobert fremdes Territorium und behält dieses
entgegen int. Recht und UN-Resolutionen und alle schauen zu.
Ein anderer Staat überföllt einen anderen. Nun geht´s um Öl
und ruckzuck sind alle dabei, das Unrecht aus der Welt zu
schaffen.

Weiß zwar nicht, was du meinst, aber ich halte Deine Mienung nicht für richtig! (Bitte um Argumente um sie zu wiederlegen).

  1. Beispiel: In einem Land wird der größte Teil der
    Bevölkerung unterdrückt, historische Denmäler werden zerstört
    und zigtausende sterben an Hunger und Gewalttaten. Die Welt
    schaut zu. Zerlegt man aber 2 Symbole der Hochfinanz und
    sterben dabei drei- bis viertausend Menschen, bildet sich
    sofort eine weltweite Allianz gegen den Terrorismus.

Wenn Du Deine Kultur vernichten willst, ist mir das persönlich Wurst, Weck und Woi!

Wenn Du allerdings als Terrorist meine Angehörigen grundlos ermordest um Deine persönlichen Wahnsinn auszuleben, dann dürfte das doch wohl einen anderen Stellenwert haben. Insofern hinkt Dein Beispiel nicht nur, sondern es ist schlichtweg eine Fäkalie mit schleimiger Konsistenz.

Was glaubst Du würde morgen passieren, wenn wir den Idioten vom Schlage Al-Kaida nicht zeigen, daß im 21. Jahrhundert keiner mehr ungestraft versucht die Fackel der Freiheit auszutreten?

Die Kette ließe sich fortführen.

Welche Kette von Vorgängen soll das sein? Etwa Deine Verzweiflung, daß schon wieder kein Kaffee mehr da ist?

Schlimm, aber so funktioniert die Welt anscheinend. Im
übrigen: Weltweit verhungern jedes Jahr Millionen von Menschen…

Ums genau zu sagen: 825 Millionen leiden an Hunger auf der Erde!

… oder sterben an durch Unterernährung verursachte
Erkrankungen. Laufen jedoch in Ostdeutschland ein paar Häuser
voll, hagelt es soviel Spendengeld, daß man gar nicht
weiß, wohin damit.

Ach ja? Gerade von Dir hätte ich solche pauschalen Aussagen nicht erwartet; für mich lagen die bisher eindeutig unter Deinen Niveau. (Ich vergaß, bei euch ist Karneval!)

Ich hab schon davon gehört, daß es (deutsche) Organisationen gibt, die sich um die Armen und/oder Hungernden kümmern. Und ich kennen sogar einen, der dafür spendet! Bloß, diese Organisationen stehen nicht so oft im Handelsblatt!

Anlässe sind das entscheidende. Daß die EU keine Organisation
ist, die die Menschlichkeit in den Vordergrund stellt, ist
doch eigentlich keine überraschende Erkenntnis.

Was Du allerdings total übersehen hast ist die Kosequenz, die aus dem von mir geäußerten Verdacht folgt. Sollte die EU nicht willes sein, in internationale Krisen einzugreifen, dann werden wir nicht umhin kommen immer wieder auf den Weltpolizisten USA zu warten, weil wir selbst zu feige, zu blöd und zu selbstverliebt sind um zu erkennen, daß Hilfe Not tut.

Das bedeutet auch, daß sich die anderen einen Dreck um Europa scheren müssen, Europa kommt am Ende schön angekrochen und finanziert den Wiederaufbau. Denn für uns scheint die Scheckbuch-Diplomatie die einzige Art und Weise zu sein, wie sich Europa in der Welt in Krisen einmischt.

Danke für Deine Aufmerksamkeit
Klaus

Guten Morgen.

Bsp.: Ein Staat erobert fremdes Territorium und behält dieses
entgegen int. Recht und UN-Resolutionen und alle schauen zu.
Ein anderer Staat überföllt einen anderen. Nun geht´s um Öl
und ruckzuck sind alle dabei, das Unrecht aus der Welt zu
schaffen.

Weiß zwar nicht, was du meinst, aber ich halte Deine Mienung
nicht für richtig! (Bitte um Argumente um sie zu wiederlegen).

Land 1: Israel. Land 2: Irak. Brauch ich da Argumente? Wirst Du mir schon sagen, denke ich.

Wenn Du Deine Kultur vernichten willst, ist mir das persönlich
Wurst, Weck und Woi!

Wenn Du allerdings als Terrorist meine Angehörigen grundlos
ermordest um Deine persönlichen Wahnsinn auszuleben, dann
dürfte das doch wohl einen anderen Stellenwert haben. Insofern
hinkt Dein Beispiel nicht nur, sondern es ist schlichtweg eine
Fäkalie mit schleimiger Konsistenz.

Hübscher Vergleich. Nehmen wir einen anderen. Streichen wir den Afghanistan-Vergleich und nehmen stattdessen die Anschläge der terroristisch aktiven Palästinenser. Hat man sich da militärisch engagiert? Hat sich Bush II bisher dort überhaupt engagiert? Ist nicht das vielleicht auch ein Grund für die Anschläge auf New York und Washington?

Ich lasse alle machen, was juckts mich, wenn die anderen sterben… So funktioniert de Welt nicht mehr.

Was glaubst Du würde morgen passieren, wenn wir den Idioten
vom Schlage Al-Kaida nicht zeigen, daß im 21. Jahrhundert
keiner mehr ungestraft versucht die Fackel der Freiheit
auszutreten?

Sehr poetisch. Wenn Du daran glaubst, daß sich durch einen popeligen Krieg gegen eines der ärmsten Länder der Welt der Terroranschlag von morgen verhindern läßt, wünsche ich Dir noch einige schöne Jahre in Deiner kuscheligen, rosafarbenen Welt. Die RAF war mitten unter uns. Der Terrorismus braucht kein Land, was ihm Kost und Logis gewährt. Weißt Du, was ich hier gerade anrühre?

Die Kette ließe sich fortführen.

Welche Kette von Vorgängen soll das sein? Etwa Deine
Verzweiflung, daß schon wieder kein Kaffee mehr da ist?

…Kaffee ist es jedenfalls nicht, den trinke ich nämlich nicht. Wenn ich einen bitteren Beigeschmack brauche, schlage ich die Zeitung auf…

Ach ja? Gerade von Dir hätte ich solche pauschalen Aussagen
nicht erwartet; für mich lagen die bisher eindeutig unter
Deinen Niveau. (Ich vergaß, bei euch ist Karneval!)
Ich hab schon davon gehört, daß es (deutsche) Organisationen
gibt, die sich um die Armen und/oder Hungernden kümmern. Und
ich kennen sogar einen, der dafür spendet! Bloß, diese
Organisationen stehen nicht so oft im Handelsblatt!

…und das Handelsblatt ist das nicht. Das lese ich nämlich nicht. Sag mir doch mal, wie hoch das jährliche Spendenaufkommen jenseits der üblichen Katastrophenspenderei in Deutschland ist.

Was Du allerdings total übersehen hast ist die Kosequenz, die
aus dem von mir geäußerten Verdacht folgt. Sollte die EU nicht
willes sein, in internationale Krisen einzugreifen, dann
werden wir nicht umhin kommen immer wieder auf den
Weltpolizisten USA zu warten, weil wir selbst zu feige, zu
blöd und zu selbstverliebt sind um zu erkennen, daß Hilfe Not
tut.

Du solltest nicht mutmaßen, was ich übersehe und was nicht, damit kannst Du nur ein Eigentor schießen. Wenn sich Deutschland und der Rest der EU nicht darauf beschränken würden, an Holocaust-Denkmalen ein paar Kränze niederzulegen, sondern den jeweils kriegstreibenden Parteien mal energischer gegenübertreten würde, wäre das ein oder andere wohl nicht passiert.

Gruß
Christian

[MOD] Bitte an die Nettiquette halten
Moin Klaus,

ich möchte dich um die Einhaltung der Nettiquette bitten. Du möchtest sicher nicht, dass deine Postings wegen solcher Aussagen:

Insofern

hinkt Dein Beispiel nicht nur, sondern es ist schlichtweg eine
Fäkalie mit schleimiger Konsistenz.

Welche Kette von Vorgängen soll das sein? Etwa Deine
Verzweiflung, daß schon wieder kein Kaffee mehr da ist?

in Zukunft gelöscht werden.
Auch wäre eine etwas themenbezogenere Wahl des Betreffs sinnvoll. Bitte denke daran, dass Postings archiviert werden. Dein Posting wird also in Zukunft von jemandem gefunden, der unter dem Stichwort „Senf“ sucht. Das nur mal so als Hinweis.

Gruss
Marion, MOD

Glaub´ich nicht…

Sharon ist in den USA abgeblitzt. Er wollte Bush dazu bewegen,
Arafat nicht mehr als Gesprächspartner anzuerkennen. Das ging
selbst Bush zu weit. Zwar erklärte er, dass Arafat weiterhin
die Daumenschrauben angezogen werden sollten, aber er wird von
den USA nicht fallengelassen.

(…)

Die EU griff damit eine Initiative Frankreichs auf, das für
Anerkennung eines palästinensischen Staates eingetreten war.

Wenn das geschiet, Arafat (wer sonst?) als Oberhaupt eines von
der EU anerkannten Palästinenserstaates und als
Gesprächspartner der USA, ist Sharon endgültig mit seiner
Politik gescheitert.

Irgendwo anders habe ich gelesen, dass Fischer in den nächsten
Tagen nach Israel fahren wird. Wohl um Sharon unter Druck zu
setzen. Natürlich geschiet die Anerkennung nicht gleich
morgen, aber so leicht kann die EU von dieser Ankündigung
nicht mehr zurück.

Ich denke der Hauptfehler von Sharon war die Zerstörung von
mit EU-Geldern finanzierten Einrichtungen.

Hallo Ralf,

ich glaube nicht, dass die Anerkennung eines palästinensischen Staates irgend etwas ändern würde.
Was würde passieren, wenn die EU plötzlich Tibet als unabhängigen Staat anerkennen würde ? Würden die Chinesen sagen : Oh, jetzt müssen wir aber die Besetzung beenden. Die EU will das so…
Die Macht haben die Gewehre. Gestern starben 2 Soldatinnen; daraufhin wieder israelische Bomben und es wird so weiter gehen.

Präs. Bush macht schon wieder den Fehler, den er auch schon vor dem 11.09. gemacht hat, nämlich auf die Interessen der arabischen Bevölkerung keinerlei Rücksicht zu nehmen. Arafat soll den Terror bekämpfen aber sein Machtapparat wird konsequent von Israel zerstört, ohne das Bush auch nur ein Wort dazu gesagt hat. Mich wundert in dieser Region nicht der Antiamerikanismus einiger Bevölkerungsteile.

Fischer in Israel: Da bin ich ja mal auf den Druck gespannt…

Gaza Int. Airp.: Wieso war das ein Fehler ? Sharon will keinen pal. Staat, somit ist auch ein Flughafen überflüssig. M.M. nach ist das nur die konsequente Fortsetzung seiner bisherigen Politik.

Gruß, Joe

ich glaube nicht, dass die Anerkennung eines palästinensischen
Staates irgend etwas ändern würde.

Doch, eine Menge. Es ist halt ein Unterschied, ob Israel einen anderen Staat angreift oder irgend ein nicht anerkanntes Gebiet. Zudem eine Anerkennung natürlich auch nur ein erster Schritt sein kann. Erst wenn die EU dieses Gebiet als eigenständigen Staat anerkannt hat, kann sie völkerrechtlich verbindliche Vereinbarungen mit dem Staat treffen.

Was würde passieren, wenn die EU plötzlich Tibet als
unabhängigen Staat anerkennen würde ?

Was meinst Du, warum die EU trotz aller Forderungen Tibet nicht anerkennt? Vor allem, weil sie weiß, dass, wenn dann, wie zu erwarten ist, China sein Verhalten nicht ändert, die EU daraus Konsequenzen ziehen muß. Und einen Konflikt mit China will man auf keinen Fall.

Fischer in Israel: Da bin ich ja mal auf den Druck gespannt…

Natürlich kann er Druck ausüben. Natürlich nur, wenn er, Schröder und am besten die gesamte EU will. Er könnte z.B. mit einer verlangsamten Auszahlung von EU-Hilfen für Israel drohen (als vorsichtige Sanktion). Schwerere sind natürlich denkbar.

Gaza Int. Airp.: Wieso war das ein Fehler ? Sharon will keinen
pal. Staat, somit ist auch ein Flughafen überflüssig. M.M.
nach ist das nur die konsequente Fortsetzung seiner bisherigen
Politik.

Natürlich war das konsquente Fortsetzung der Sharon-Politik. Nur dadurch konnte die EU nicht mehr wegsehen, sagen, das geht uns nichts an.

ich glaube nicht, dass die Anerkennung eines palästinensischen
Staates irgend etwas ändern würde.

Doch, eine Menge. Es ist halt ein Unterschied, ob Israel einen
anderen Staat angreift oder irgend ein nicht anerkanntes
Gebiet. Zudem eine Anerkennung natürlich auch nur ein erster
Schritt sein kann. Erst wenn die EU dieses Gebiet als
eigenständigen Staat anerkannt hat, kann sie völkerrechtlich
verbindliche Vereinbarungen mit dem Staat treffen.

NIX würde sich ändern. Israel hält sich ja nicht einmal an UNO Resulotionen.
Man könnte natürlich Palästina in die Nato aufnehmen, aber ich glaube das wir dies beide nicht wollen.

Was würde passieren, wenn die EU plötzlich Tibet als
unabhängigen Staat anerkennen würde ?

Was meinst Du, warum die EU trotz aller Forderungen Tibet
nicht anerkennt? Vor allem, weil sie weiß, dass, wenn dann,
wie zu erwarten ist, China sein Verhalten nicht ändert, die EU
daraus Konsequenzen ziehen muß. Und einen Konflikt mit China
will man auf keinen Fall.

Also soll man nur die Ungerechtigkeit in kleinen Staaten bekämpfen und vor China den Schwanz einziehen. OK, war nicht ernst gemeint.

Fischer in Israel: Da bin ich ja mal auf den Druck gespannt…

Natürlich kann er Druck ausüben. Natürlich nur, wenn er,
Schröder und am besten die gesamte EU will. Er könnte z.B. mit
einer verlangsamten Auszahlung von EU-Hilfen für Israel drohen
(als vorsichtige Sanktion). Schwerere sind natürlich denkbar.

Solange der US-Geldhahn offen ist, ist jede Sanktion nicht effektiv.

Gaza Int. Airp.: Wieso war das ein Fehler ? Sharon will keinen
pal. Staat, somit ist auch ein Flughafen überflüssig. M.M.
nach ist das nur die konsequente Fortsetzung seiner bisherigen
Politik.

Natürlich war das konsquente Fortsetzung der Sharon-Politik.
Nur dadurch konnte die EU nicht mehr wegsehen, sagen, das geht
uns nichts an.

JEDE Menschenrechtsverletzung ist schlimmen als „Sachbeschädigung“ und sollte uns etwas angehen.

Ich würde mich gerne in meinem ersten Satz irren, aber ich kann einfach nicht daran glauben, dass sich unter dem jetzigen 1. Minister etwas ändert.

Gruß, Joe

NIX würde sich ändern. Israel hält sich ja nicht einmal an UNO
Resulotionen.

Das schadet ihnen ja auch nichts, wenn sie es nicht tun.

Man könnte natürlich Palästina in die Nato aufnehmen, aber ich
glaube das wir dies beide nicht wollen.

Das ist klar. Das ist unrealistisch.

Was würde passieren, wenn die EU plötzlich Tibet als
unabhängigen Staat anerkennen würde ?

Was meinst Du, warum die EU trotz aller Forderungen Tibet
nicht anerkennt? Vor allem, weil sie weiß, dass, wenn dann,
wie zu erwarten ist, China sein Verhalten nicht ändert, die EU
daraus Konsequenzen ziehen muß. Und einen Konflikt mit China
will man auf keinen Fall.

Also soll man nur die Ungerechtigkeit in kleinen Staaten
bekämpfen und vor China den Schwanz einziehen. OK, war nicht
ernst gemeint.

Ob ernst oder nicht: man kann lange darüber diskutieren, ob dies richtig ist. Aber so läuft Politik.

Fischer in Israel: Da bin ich ja mal auf den Druck gespannt…

Natürlich kann er Druck ausüben. Natürlich nur, wenn er,
Schröder und am besten die gesamte EU will. Er könnte z.B. mit
einer verlangsamten Auszahlung von EU-Hilfen für Israel drohen
(als vorsichtige Sanktion). Schwerere sind natürlich denkbar.

Solange der US-Geldhahn offen ist, ist jede Sanktion nicht
effektiv.

Weiß nicht, wie viel Unterstützung Israel von der EU erhält. Dürften aber auch ein paar Milliarden Euro sein. Natürlich kann die USA dies ausgleichen. Aber wenn die USA das nicht tun, dann wird das Israel schon schmerzen.

Gaza Int. Airp.: Wieso war das ein Fehler ? Sharon will keinen
pal. Staat, somit ist auch ein Flughafen überflüssig. M.M.
nach ist das nur die konsequente Fortsetzung seiner bisherigen
Politik.

Natürlich war das konsquente Fortsetzung der Sharon-Politik.
Nur dadurch konnte die EU nicht mehr wegsehen, sagen, das geht
uns nichts an.

JEDE Menschenrechtsverletzung ist schlimmen als
„Sachbeschädigung“ und sollte uns etwas angehen.

Sollte, aber so läuft Politik nicht.

Ich würde mich gerne in meinem ersten Satz irren, aber ich
kann einfach nicht daran glauben, dass sich unter dem jetzigen

  1. Minister etwas ändert.

Egal, wie Fischer denkt. Ist fast egal. Handeln kann er eh nur, wenn Schröder und die wichtigsten EU-Länder hinter ihm stehen. Scheint aber der Fall zu sein. Vielleicht noch nicht jetzt, aber wenn Israel so weiter macht.

Hallo Ralf.

Sharon ist in den USA abgeblitzt. Er wollte Bush dazu bewegen,
Arafat nicht mehr als Gesprächspartner anzuerkennen. Das ging
selbst Bush zu weit.

Tja, mittlerweile akzeptiert auch die USA Arafat nicht mehr als Gesprächspartner und dieses liegt sicherlich nicht an Sharon (als würde Bush sich von dem etwas diktieren lassen), sondern mehr an der gewaltbereiten Politik von Arafat.

Jetzt kommt folgende Meldung (ZDF-Vidoetext S.123):
Im Bemühen um eine Friedenslösung im Nahen Osten erwägen die
Staaten der EU die Anerkennung eines künftigen
Palästinenserstaates. „Es liegen neue Vorschläge auf dem
Tisch. Sie können zur Folge haben, dass ein unabhängiger
palästinensischer Staat geschaffen wird“, sagte der
EU-Ratsvorsitzende und spanische Außenminister Josep Pique am
Freitag bei einem Treffen der EU-Außenminister in Caceras in
Südwestspanien.

Auch das ist erst einmal nichts Besonders. Selbst Israel, selbst Sharan hat die Anerkennung eines zukünftigen palästinensischen Staates in Aussicht gestellt.

Wenn das geschiet, Arafat (wer sonst?) als Oberhaupt eines von
der EU anerkannten Palästinenserstaates und als
Gesprächspartner der USA, ist Sharon endgültig mit seiner
Politik gescheitert.

Dieses entspricht nicht mehr der aktuellen Meldung, da die neuen Ergebnisse alle ohne Arafat verhandelt werden und so wie es derzeit aussieht an der Gestaltung der Friedensverträge nicht mehr beteiligt sein wird. Aber dann anschliessend die Palästinenser in zum Präsidenten wählen weiss keiner von uns.

Irgendwo anders habe ich gelesen, dass Fischer in den nächsten
Tagen nach Israel fahren wird. Wohl um Sharon unter Druck zu
setzen.

Warum denkst Du, dass alle Welt Durck auf Sharon ausüben wollen? Wunsch und Wirklichkeit sind nicht immer das selbe…

Ich denke der Hauptfehler von Sharon war die Zerstörung von
mit EU-Geldern finanzierten Einrichtungen.

Ja, ja, ein Flughafen etc. wurden zerstört. Es ging ja durch die deutsche Presse. Das dabei nur die Landebahn an einem Teilstück gesprengt wurde erwähnt keiner. Denn dan würde ja jeder merken, dass Israel nicht Palästina vernichten will, sondern nur die militärische Aufrüstung.

Schalom,
Eli

Sharon ist in den USA abgeblitzt. Er wollte Bush dazu bewegen,
Arafat nicht mehr als Gesprächspartner anzuerkennen. Das ging
selbst Bush zu weit.

Tja, mittlerweile akzeptiert auch die USA Arafat nicht mehr
als Gesprächspartner und dieses liegt sicherlich nicht an
Sharon (als würde Bush sich von dem etwas diktieren lassen),
sondern mehr an der gewaltbereiten Politik von Arafat.

Wo hast Du das her, dass die USA Arafat nicht mehr als Gesprächspartner akzeptieren? Sie kritisieren ihn zwar stark, aber sie distanzieren sich eben nicht von ihm.

Jetzt kommt folgende Meldung (ZDF-Vidoetext S.123):
Im Bemühen um eine Friedenslösung im Nahen Osten erwägen die
Staaten der EU die Anerkennung eines künftigen
Palästinenserstaates. „Es liegen neue Vorschläge auf dem
Tisch. Sie können zur Folge haben, dass ein unabhängiger
palästinensischer Staat geschaffen wird“, sagte der
EU-Ratsvorsitzende und spanische Außenminister Josep Pique am
Freitag bei einem Treffen der EU-Außenminister in Caceras in
Südwestspanien.

Auch das ist erst einmal nichts Besonders. Selbst Israel,
selbst Sharan hat die Anerkennung eines zukünftigen
palästinensischen Staates in Aussicht gestellt.

Ja, aber die EU denkt da offensichtlich in kürzeren Zeitabschnitten als Sharon. Vor allem Frankreich würde lieber heute als morgen einen palästinensischen Staat anerkennen.

Wenn das geschiet, Arafat (wer sonst?) als Oberhaupt eines von
der EU anerkannten Palästinenserstaates und als
Gesprächspartner der USA, ist Sharon endgültig mit seiner
Politik gescheitert.

Dieses entspricht nicht mehr der aktuellen Meldung, da die
neuen Ergebnisse alle ohne Arafat verhandelt werden und so wie
es derzeit aussieht an der Gestaltung der Friedensverträge
nicht mehr beteiligt sein wird. Aber dann anschliessend die
Palästinenser in zum Präsidenten wählen weiss keiner von uns.

Gegenwärtig werden keine Freidensverträge verhandelt, ob mit oder ohne Arafat.

Irgendwo anders habe ich gelesen, dass Fischer in den nächsten
Tagen nach Israel fahren wird. Wohl um Sharon unter Druck zu
setzen.

Warum denkst Du, dass alle Welt Durck auf Sharon ausüben
wollen? Wunsch und Wirklichkeit sind nicht immer das selbe…

Soll ich hier die Äußerungen führender EU-Politiker zitieren?

Ich denke der Hauptfehler von Sharon war die Zerstörung von
mit EU-Geldern finanzierten Einrichtungen.

Ja, ja, ein Flughafen etc. wurden zerstört. Es ging ja durch
die deutsche Presse. Das dabei nur die Landebahn an einem
Teilstück gesprengt wurde erwähnt keiner. Denn dan würde ja
jeder merken, dass Israel nicht Palästina vernichten will,
sondern nur die militärische Aufrüstung.

Die Vernichtung der Landebahn ist für mich die Zerstörung des Flughafens. Was macht einen Flughafen denn sonst aus?

Guten Morgen.

dito,

Bsp.: Ein Staat erobert fremdes Territorium und behält dieses
entgegen int. Recht und UN-Resolutionen und alle schauen zu.
Ein anderer Staat überföllt einen anderen. Nun geht´s um Öl
und ruckzuck sind alle dabei, das Unrecht aus der Welt zu
schaffen.

Weiß zwar nicht, was du meinst, aber ich halte Deine Mienung
nicht für richtig! (Bitte um Argumente um sie zu wiederlegen).

Land 1: Israel. Land 2: Irak. Brauch ich da Argumente? Wirst
Du mir schon sagen, denke ich.

Zu Israel: wußte gar nicht, daß die Erdöl haben

zu Irak: Nach dem Einmarsch der Iraker ins Nachbarland Kuwait verständigte sich Bush mit Gorbatschow eher Bush etwas gegen den langjärigen Partner Bagdad unternahm. Im UNO-Sicherheitsrat wurden Saktionen gegen den Irak beschlossen sowie die Forderung eines Rückzuges der Iraker aus Kuwait gestellt. Nachdem das Ultimatum abgelaufen war, kam es zum Militäreinsatz gegen Kuwait.

… Nehmen wir einen anderen. Streichen wir
den Afghanistan-Vergleich und nehmen stattdessen die Anschläge
der terroristisch aktiven Palästinenser. Hat man sich da
militärisch engagiert? Hat sich Bush II bisher dort überhaupt
engagiert?..

Die Vermittlungsversuche der Amerikaner unter Zinni (?) sind doch ein deutlicher Beweis für das „Engagement“ Amerikas. Im übrigen ist Dein Argument ein Lied von der alten Leier: Da sich im Konflikt im Nahen Osten nichts ändert, sind daran die Amis schuld - sonst keiner.

Es wundert mich bloß, daß die Regierungen vor Ort in den letzten 50 Jahren nix hingekreigt haben und immer wieder den Einsatz Dritter fordern.

In der Rückschau läßt sich allerdings bezweifeln ob die vielen Camp David Treffen, die Vermittlungsversuche am Roten Meer oder sonst wo auf der Welt, oder der Einsatz eines Olof Palme langfristigdie Parteien wirklich weitergebracht haben. (Im Moment sind die Herren Sharon und Arrafat jedefalls meilenweit von dem Punkt weg, an dem sie schonmla standen)

Vielleicht wäre es mal an der Zeit, daß Israelis einerseits und Araber andererseits sich mal darauf besinnen selbst für einen friedlichen Fortgang der Dinge zu sorgen und nicht nur auf Druck von Außen reagieren. Aber da sind schon die eignen „Truppen“ vor, daß das nie passieren kann (leider!)

… Ist nicht das vielleicht auch ein Grund für die
Anschläge auf New York und Washington?

Die terroristischen Aktionen eines Wahnsinnigen auf den Konflikt im Nahen Osten zu schieben hat Arrafat selbst durch seine Blutspende wiederlegt. Hast du das vergessen?

Und einer der Hauptgründe für bin Laden waren/sind die Amis in Saudi Arabien nahe den heiligen Stätten der Moslems. Aber ich glaube, daß hatten wir hier schon 999 Mal.

Sehr poetisch. Wenn Du daran glaubst, daß sich durch einen
popeligen Krieg gegen eines der ärmsten Länder der Welt…

Fals es Dir entfallen sein sollte: Der Angriff der Amis unterstützt durch Nato und Australier in Afghanistan richtete sich keinesfalls gegen die Bevölkerung Afghanistans (siehe auch Abwurf von Hilfsgüter), sondern gegen Al-Quaida und Taliban.

… der
Terroranschlag von morgen verhindern läßt, wünsche ich Dir
noch einige schöne Jahre in Deiner kuscheligen, rosafarbenen
Welt. Die RAF war mitten unter uns. Der Terrorismus braucht
kein Land, was ihm Kost und Logis gewährt. Weißt Du, was ich
hier gerade anrühre?

Im Gegensatz zur Al-Quaida, die „weltweit“ (internationale Führung und Ausrichtung) organisiert sind, war die RAF ein Bundesdeutsches Problem (kann mich nicht an einen saudi-arabischen Kämpfer innerhalb der RAF erinnern - nur an den langen Bart von Holger Meins, aber das war auch ein deutscher und keine Moslem) mit internationalen Randerscheinungen (Altersheim DDR für Altgediehte Kämpfer).

… Sag mir doch mal, wie hoch das jährliche
Spendenaufkommen jenseits der üblichen Katastrophenspenderei
in Deutschland ist.

Schon mal was von „Toys for Africa“ oder „El mundo“ gehört? Was ist mit Rüdiger Nieberg, der eigenverantwortlich Hilfslieferungen nach Afghanistan brachte, auf einem „Baumstamm“ den Atlanitk überquert hat um auf die schlechte Situation der Eingeborenen Südamerikas aufmerksam zu machen ?

Ich gehe davon aus, daß Deine Kenntnisse im Gebrauch von Suchmaschinen und die volkswirtschaftliche Abteilung Deiner Bank Dir die gewünschten Zahlen liefern können.

btw: Nach der Zählung von Toten auf beiden Seiten zur Begründung wer besser war, zählen wir jetzt die Euros um unsere internationale Betroffenheit zu zeigen?

Du solltest nicht mutmaßen, was ich übersehe und was nicht,
damit kannst Du nur ein Eigentor schießen. …

Danke, damit wäre dann ein für allemal geklärt, wer hier die Nr 1 ist.

Wenn sich
Deutschland und der Rest der EU nicht darauf beschränken
würden, an Holocaust-Denkmalen ein paar
Kränze niederzulegen,…

Tun sie aber, daß ist ja genau das was ich sage!! (Ausnahmen wie Fischer, Solana oder Olof Palme bestätigen hier meines Wissens die Regel).

…sondern den jeweils kriegstreibenden Parteien mal energischer
gegenübertreten würde, wäre das ein oder andere wohl nicht
passiert.

Und wie sollte das aussehen? Sollte Fischer oder Gysi oder Roth oder Norbert Blüm, oder Graf Lambsdorf, oder … dort mehr intervenieren?

Sollte die EU Gelder für die Palestinänser sprerren?

Sollte die Bundeswehr neben dem Balkan und Afghanistan jetzt auch als Schutztruppe z. Bsp in Nablus auftreten? Das gäb einen Spaß! Frag mal die Österreicher, wie deren Fußball - Truppe zum WM - Qualifikationsspiel in Israel aufgenommen wurde. Häßliche Worte waren noch das netteste was die bekommen haben

Danke für Deine Aufmerksamkeit
Klaus

Hallo Marion,

----> mit soviel Objektivität wie es geht:
Wenn Du meinst, mein Beitrag verletze eine bestimmte Grenze, dann darfst Du ihn ruhig löschen. Ich hab damit kein Problem

Wenn Du mir einen Nachricht zukommen lassen willst, kannst Du das auf dem privaten Mailweg machen, wie manch anderer vor Dir.