Hello Yuri,
eins vorweg: ich nehme die persoenlichen
Unterstellungen zurueck, pardon dafuer, ist nicht OK.
Hello Yuri, Kohl-Fan !
…Du hoerst dich so an, als waerest Du
nicht nur mit allen Wassern gewaschen,
sondern auch noch munter desinteressiert
was der Gesetzgeber mit dem Parteiengestz
wollte: lies mal in DIE ZEIT nach , was
Altkanzler Schmidt darueber meint.
^Gut, zugegebener massen beginnt man
nicht damit, genannte Quellen zu
diskreditieren.
Ich fuerchte, daß laesst sich hier nicht
vermeiden. Altkanzler Helmut Schmidt
erledigt das ob seiner Vergangenheit zum
grossen Teil selbst.
Mir bleibt lediglich die Anmerkung, daß
ein Mann, dem das Gesetz das ‚politische
Genick‘ gebrochen hat, keine wertvolle
Referenz bezueglich irgendwelcher
Gesetztesannaeherungen ist. Frei
gesprochen: Dieser Mann soll den Mund
halten, denn er klagt sich damit selber
an.
Sorry , ist unfair und ungerecht , da er was zu sagen hat( sachlich ):
Vorurteile gelten hier nicht!
Und in WELT und Spiegel dto. exact dazu.
„mit allen Wassern gewaschen“ … das
muss ich streng zurueckweisen, ich
versuche nur, meine Ansichten
darzustellen. vornehmlich argumentativ,
gelegentlich auch emotional oder
provokativ.
OK, akzeptiert.
Der bequeme Verweis auf mein Desinteresse
zielt ins leere, da meine Argumentation
keinesfalls auf Sinn/Unsinn oder
Zweck/Unzweck von Gesetzen abzielt; ich
dachte, das waere sehr klar geworden bei
meinem 2.ten Beitrag.
Ist es wohl nicht.
btw: Ich bemerke, dass ich mich
auffaellig auf persoenliche Bemerkungen
einlassen muss. ich wuerde es aus
Anstandsgruenden durchaus vorziehen, wenn
man ein gewisses zwischenmenschliches
Niveau im Gespraech teilen kann. Das duerfte dem zweck des Diskussionsforums durchaus entgegenkommen, zumindest sehe ich das so.
Einverstanden.
das hatte wohl keiner geglaubt, als Kohl
vollmundig rotzfrech ueberall erzaehlte:
" Jetz hoeren Sie zu " und von
" Verleumdungen" sprach.
^er hatte recht. und zwar bezogen auf
das,
was man ihm konkret vorgeworfen hat.
Er hat gelogen - mit Vorsatz
offensichtlich - weil er sich das als
Derwisch heute wie frueher leisten
konnte.
Herrscher aller Reusen !
^Ich bin ratlos bzgl solcher Bemerkungen
Nanu ?
So voller Abneigungen gegen einen
einzigen Menschen, und dazu noch aus
durchaus streitbaren Motiven und mit zum
Teil fiktiven Inhalten.
Ich hege keine ausgepraegte Abneigung gegen niemanden auch nicht gegen Kohl- war jedoch genau wie Sie, emotional sehr ‚geladen‘, da ich ausgerechnet von Kohl diesen Vorgang NICHT erwartet habe noch anfangs glaubte; aber als die Fakten auf dem Tisch lagen, die sich immer mehr verdichten: ggf. 10 Anderkonten, ggf. kostet das alles die CDU 8-12 Millionen DM - und das ist der Punkt:
Wie kann der 1. Mann des Staates sich auf ein derart windiges Geschaeft einlassen, das ist nur zu verstehen unter der Allmacht des Herr Kohl, die blind macht und unvorsichtig.
Ich habe es bis
heute nicht geschafft, irgendjemanden
wirklich (!) hinter den Schaedel zu
schauen. Vielleicht koennen Sie das
besser.
Bin auch nicht so sicher: ist zugegebenermassen sehr schwierig.
Und nun steht fest: das derselbe Kohl
alles zu verantworten hat- sowohl
Anderkonten als Schwarzkonten, die
Zeugenaussagen von Geissler,Kiep und
Weyrauch liegen vor.
Er HAT GETAN: Sponsoren - Gelder am
Parteiengestz und Vorstand vorbei
geschleust.
^jep. Kein Streit darueber.
Aha.
Dazu haben seine persoenlichen und
engsten ’ Geldwaescher’ wie Luethje und
Weyrauch keine Veranlassung, da
hochkompetent.
Sie haben alle rings um Kohl, die dazu etwas sagten abgekanzelt.
Daher diese notwendige Korrektur.
^Fachliche Kompetenz steht hier
meinerseits nicht zur Debatte.
Ueber die
Gruende eines so ploetzlichen ‚sich
oeffnens‘, ueber die kann man lange
nachdenken, und damit auch, ob denn alles
so der wahrheit entspricht, was da
vollmundig verkuendet wurde.
Wenn man ausfuehrlich die ganze Breite der Informationen nutzt -wie ich es tue -ist der Fall klar: Geschicktes Geldverteilen, moeglichst unter der 20.000 Marksgrenze; schuetzt jedoch ggf. nicht- siehe heutige Spiegel und WELT - Ermittlungen.
Deshalb wird diese Kohl’sche Machart die Partei noch etliche Millionen kosten.
Und das Ansehen nachhaltig schaedigen.
Irrtum ! Ich war jahrelang im Dunstkreis
der CEO’s in Klein -, Mittel- und
Grossbetrieben, da fiel auch im 4 -Augen-
Gespraechen im Cecars Palace kein Wort
darueber- das willst DU so glauben machen
, nehm ich dir einfach nicht ab, da
falsch.
Siehe auch Verbaende dazu.
^Ich vermute, der Cesar’s palace soll ein
Verweis darauf sein, in welch hohen
Kreisen sie sich bewegt haben, nett…aber
weder impressiv und auch nicht wirklich
dienlich. Zum nachdenken : welchen Grund
sollte Ich haben, Leute glauben MACHEN zu
wollen, das sei so ? dafuer gibt es
keinerlei (!) gruende, weder sachlicher
noch persoenlicher art (s.o.), darum
haben Sie keine genannt.
Sie haben BEHAUPTET: ALLE TUEN DAS !
Ueber die Gruende, warum in diesen
konkreten Gespraechen nichts darueber
erzaehlt wurde, ueber die kann man nur
mutmassen. steht mir nicht zu, da ich Sie
oder Ihre Gespraechspartner nicht kenne.
Na gut.
Eines kann ich dazu noch sagen: Vor knapp
2 Monaten war ich zu ‚Besuch‘ bei der
Steuerfahndungsbehoerde in Kassel. Dort
wurde relativ offen ueber
Steuerhinterziehungen, Schwarzkonten etc
gesprochen. Und das im Gesamtbezug auf
Privatpersonen / Juristische Personen.
Selbst Banken, und auch solche mit dem
Rueckhalt der Gewaehrtraegerschaft von
hoheitlicher Seite haben nicht nur
Schwarzkonten; sondern mittlerweile in
einem einzigen Sachkomplex auch bereits
ueber 180 Millionen Mark an Strafgeldern
bezahlt und zwar wegen verschiedener
taeterschaftlicher Formen der
Steuerhinterziehung. Ich fand das sehr
bemerkenswert und informativ.
Weiter habe ich als Proteger meines
ex-chefs ernuechternde Einblicke in
finanzgeschaefte von mittelstaendischen
und grossunternehmen bekommen, inklusive
der Aeusserungen von Geschaeftsfuehrern,
Steuerberatern und Rechtsanwaelten, die
durchaus (und deswegen wunderte mich
ueber Ihre Erfahrung oben) zwar
zoegerlich, aber dennoch darueber
gesprochen haben. Von geschwaetzigen
Kleinbetrieblern mal ganz zu schweigen,
die sich mit Steuerbetrug ‚bruesten‘. Wie
dumm und erniedrigend.
Mag’ ja sein, vieles bekannt , aber auch hier : NICHT ALLE Banken NICHT ALLE FIRMEN!
Ansonsten: Einverstanden !
Die dort gewonnenen informationen waren
‚desillusionierend‘ ob einer
vermeintlichen Moral der 'Wirtschaft,
wenn ich das mal pauschalisieren darf.
Erschreckend empfand ich auch, wie diese
Leute mit Geld und Gesetz spielen, und
damit auch mit ihrem zukuenftigen
beruflichen und privaten Werdegang.
Stimme ich zu,mir auch nicht unbekannt.
Einverstanden sonst: Einige, NICHT ALLE !
Abschliessender Kommentar: wer eine
Situation schafft, der traegt die
konsequenzen. Das gilt fuer jeden, egal
ob Privatmann, mittelstaendischer
Unternehmer oder Politiker.
Natuerlich.
Eben,bei dir offensichtlich; bei den mir
bekannten Firmen nicht, die folgen dir
NICHT mit Deiner Denke, denn viele sehen
sehr wohl Verantwortung mit Moral und
Werterhaltung als erstrebenswert an - was
sollte das denn auch nur mit der
wundersamen Geldvermehrung allein…
^naja.
„Verantwortung mit Moral und
Werterhaltung als erstrebenswert“ … dem
kann ich zustimmen.
Aber: wieviel sind Moral und Werte wert,
wenn sie von einer Grosszahl mit Fuessen
getreten werden ?
Ich glaube das sind eh’ nur rund 8-10 %.
Dadurch verschiebt sich BEI MIR das
gefuehl, eine Moral und verschiedene
Werte aufrechtzuerhalten, in den privaten
Bereich.
Das ist zu wenig.
Was das oeffentliche Leben angeht, so
erzeugt jeder fingerhebende Verweis auf
Anstand und Moral bei mir einen bitter
schmeckenden Brechreiz.
Mag’ sein, das haengt davon ab wo und wie man sich bewegt- ich habe auch deswegen Konsequenzen gezogen: man meidet alle diese…
Im meinem (!) privaten Bereich ist das
zugleich anders und nur die Menschen, die
meine Standards erfuellen, die nenne ich
Freunde… ueber den moralischen Verfall
im zwischenmenschlichen Bereich laesst
sich auch trefflich streiten, gehoert
aber hier nicht hin.
Einverstanden.
Richtig ! Ich bezweifle aber, dass DU DAS
weisst; im Gegenteil , ich glaube Du
WILLST das so sehen
^Dazu genuegt eine Gegenfrage : Warum
sollte ich etwas in dieser Richtung
wollen ? Ich bin vieles, sicherlich aber
kein Opportunist und kein Heuchler. Das
Ausbleiben einer Begruendung ihrerseits
ist von ausschliesslich entbloessender
Natur.
Die Fakten legte ich dar, nachzulesen in vielen ernstzunehmenden Artikeln.
Selbst Sie kennen keinen Grund.
Doch sicher: Allmacht , die zur Selbstherrlichkeit wird und die Umgehung von Gesetze fast selbstverstaendlich legalisiert werden laesst.
Und wagen Sie es nicht, sich einen aus
den Fingern zu saugen.
Liegt alles vor, informieren Sie sich bitte.
Damit ziehen Sie die Diskussion in ein
laecherliches Licht. Dafuer schreib ich
mir hier nicht die Finger wund.
Lerne erstmal zu differnezieren:
^Diese bemerkung hab ich ueberhoert. Sie
ist sehr unverschaemt und versucht, mich
zu disqualifizieren. Ein sehr niedriges
Niveau, ich muss wohl noch oft darauf
hinweisen.
Ok ,ist so nicht ganz richtig.
Kohl hat das Gesetz gebeugt und Glogowski Vorteile eingeheimst- wie Du ja - offensichtlich
^Spaetestens jetzt muss ich glauben, daß
mein Beitrag in seiner Ganzheit nicht
verstanden worden ist.
Mag’ sein.
legalisierst das Handeln Kohls weil Du
das anders sehen willst, da Dein Idol so
etwas nicht tut, oder ?
^Ohe! Ich legalisiere nichts, weil ich
das nicht kann (Sie meinten
legitimieren).
Ich meinte schon wie oben gesagt…
( sagte jedoch eingangs dass ich pers. Unterstellungen zuruecknehmen, pardon.)
Und legitimieren ? Nein. Ich erkenne ein
solches Tun als Weg, um sich erweiterte
Moeglichkeiten des Handelns zu schaffen.
Und sei es nur, damit sich ein
Parteivorsitzender ‚Freunde‘ schafft, die
Ihn unterstuetzen.
Hier wie ’ Hunde’ dem Herrn folgten
( Luethje, Wyrauch,Prahl ) und wer deutlich wurde wie Geissler, muss gehen ?
(Und jetzt wird es mir gestattet sein,
den Kreis zu schliessen.)
Es geht nicht um die Wichtigkeit /
Gutheit von Werten oder Moral… es geht
darum, daß Kohl jemand ist, der
Situationen geschaffen und ausgenutzt
hat, und JETZT die Verantwortung
uebernimmt (wer eine situation schafft
…etc). Meine Bewunderung hat er ob
seiner politischen (!) Leistungen.
Schliesse mich 14 jahrelang an, dann gings nicht mehr.
DESWEGEN MAG ICH KOHL !
Die Tatsache, daß es ihm egal sein kann,
weil ihm nichts passiert, FUER WEN IST
DAS DENN DAS GROESSERE ARMUTSZEUGNIS ???
FUER KOHL ? Um es mit den Worten von
Metulski zu sagen : „WOHL KAUM“.
Lies mal lieber den 9-seitigen
Spiegel-Report und sogar bei der WELT
nach: Kohl hat gelogen und das Gesetz
missbraucht.
^Was ich liebe und was nicht, das wird
bis in alle Zukunft mir ueberlassen sein.
Trotzdem herzlichen Dank fuer den Tip.
In meinen Augen kann man das Gesetz
allerdings nicht missbrauchen! Man kann
es brechen.
OK !
Lies mal lieber Schmidts Thesen dazu in
der DIE ZEIT.
Der jetzige Finanzminister mehr als der
voherige und die Moechtegerne.
^Dazu kann ich nichts sagen, weil ich den
Verweis inhaltlich nicht verstehe. Im
uebrigen sind mehrere aufeinander
folgende Verweise ohne Inhalt nicht
wirklich konstruktiv.
Passt alles zum Thema- Ihre lange Passage ueber die anderen Dummen, Heuchler etc.
Das Volk mag’ schnell vergessen, aber vor
14 Tagen war Kohl noch obenauf, jetzt
untendurch und weg von der Bildflaeche,
Schaeuble u.a. drehen sich im Kreis.
Ich wette: Wenn sich die CDU nicht
personell erneuert geht diese den Bach
nab…
^Die Zeit wird es zeigen. Mutmassungen
sind im Moment fehl am Platz.
Nicht Mutmassungen, sondern sich verdichtende Fakten.
Und Du siehst alles ganz locker: Lug und
Betrug sind halt so, was ?
^Trefflich ! Lug und Betrug sind halt so.
Beide sind von der Natur, daß es sie in
verschiedenen Formen gibt. Die großen
Unterschiede bemerkt man erst, wenn man
sich die Folgen betrachtet. Im Gegensatz
zu vielen anderen Luegen haben die
Aussagen von Helmut Kohl keinen
ernstzunehmenden Schaden angerichtet.
Wer zahlt - nach heutigen Berechnungen die ggf. 8-12 Millionen.
Wer kommt fuer den unermesslichen Schaden an der Glaubwuerdigkeit der Politik auf ?
Vom
Sinn und Zweck des Parteiengesetztes und
der ‚Falsch‘-Verwendung von Spenden und
Mitgliedsbeitraegen abgesehen ist hier
kein ernstzunehmender Schaden entstanden.
Ich moechte ihn fast als ‚virtuell‘
bezeichnen.
’ Schoen’ geredet, die Fakten sprechen dagegen.
Grips haben Menschen die sich nicht
staendig in den Sumpf ziehen lassen,
^Grips ??? Sie sprechen wie ich von einem
benutzten Verstand.
Ich benutzte Ihre Worte, bewusst.
Und Verstand mit
einer fragwuerdig praktizierten Moral zu
verbinden, das ist abstrus.
Im Prinzip richtig…
der satz muss anders lauten : Moral haben
die Menschen, die sich nicht staendig in
den Sumpf ziehen lassen…so herum stimmts
wohl … das wort grips/verstand gehoert
hier einfach nicht hin.
Na also,sind wir uns ja mal einig.
Im uebrigen hat sich in der Sache niemand
irgendwo hineinziehen lassen, erst recht
nicht der Mensch auf der Strasse, denn
der ist IMMER aussen vor. Warum wohl ?
Es geht um die da 'oben’bei der CDU, mitsamt Ruehe etc.
sondern wenigstens die Moral , den
Anstand wie zB. Glogowski haben:
abzutreten, oder beizeiten NEIN zu sagen.
^Das ist pervers und eine willkuerliche
Verkehrung der Realitaeten. ‚Abzutreten‘
ist die einfachste Methode, sich den
folgen seiner Taten nicht zu stellen,
GLATTE FEIGHEIT! Mit Anstand und Moral
hat das garnichts zu tun.
Sie sollten doch wohl wissen , dass Abgaenge ala Glogowski in Deutschland seltensheitswert haben.
…
Ich weiss nicht,ob ich mit heiterer Laune
und einem versteckten Laecheln im Gesicht
zugeben koennte, daß ich das getan habe;
Kohl kann,
Kohl kann vor ’ Schadenfreude ’ ggf. nicht anders, aber ich denke, er moechte glauben machen , das das ein Peanut sei.
Und genau das ist es nicht.
Glogowski flieht…
fuer mich eher fair und schnell gehandelt.
ob vor sich
selber oder der konfrontation mit seinen
Missetaten, das kann dahin gestellt
bleiben.
Naja.
Fragt wuetend
^Eine persoenliche Anmerkung an dieser
Stelle. Wut ist wohl ein starker Antrieb
fuer denjenigen, der meint, es gaebe
Ungerechtigkeit.
"WUT ’ ensteht - auf diesen Fall bezogen , wenn der 1. Mann des Staates derart handelt.
Im vorliegenden fall
sollten (auch ein moralisch und
vernunftsbedingter imperativ) zwei fragen
aufkommen:
- richtet sich diese wut in gedanken UND
TAT wirklich gegen die richtigen, d.h.
die VERURSACHER ?
Ich sage in mehrerer hinsicht : nein.
Verursacher ist nicht Kohl.
Mitverursacher ist JEDER, der zum sog.
moralischen und geistigen Verfall
beitraegt, JEDER !
und von diesem Vorwurf kann sich heute
kaum noch jemand freisprechen. Seien die
Verstoesse gegen geltende Vernunft und
Moral noch so klein und scheinbar
unbedeutend; sie spiegeln bei jedem
einzelnen in entlarvender Weise die
Dekadenz der gesamten westlichen
zivilisation wieder.
Richtig.
- Sind die persoenlichen angriffe gegen
meine person, so wenig sie mich treffen
sondern nur stoeren (das muss ich ehrlich
sagen), wohl letzlich nichts anderes als
das unvermoegen Ihrerseits, Ihre Wut in
die richtigen Bahnen zu lenken ?
Wohl kaum, da Sie dazu herausforderten, ja massiv wurden.
Aufwachen.
Sie schiessen auf die falschen ! Und das
entehrt den Sinn der Wut ueber vergangene
Gerechtigkeit.
Und sowenig Sie das glauben werden, so
sicher koennen Sie sich einer Sache sein
Ich bin KEIN Wertneutraler oder
-abtruenniger Mensch. Moral ist ein
Privileg, das ICH (!) mir leisten kann
und will; aber nicht in der Art und
Weise, daß ich (wie so viele andere und
Sie auch) blind um mich schlage und nicht
mehr weiss, welchem Feind ich denn
wirklich gegenueberstehe.
Sind sie in Ihren ausgepraegten Selbstbewusstsein so sicher ?
Mein Grinsen ueber Deine Blauaegigkeit
ist dir sicher.
^Worin sich meine Blauaeugigkeit aussern
soll, auch das bleibt im ganzen wieder
unerklaert.
Nee, ist doch wohl klargeworden, oder ?
Der Hochmut kommt sicher vor dem Fall.
Und er wird den von uns beiden ereilen,
der sich mit einem gehoerigen Maß an
Dekadenz und Unverschaemtheit
durchzusetzen sucht.
Mag’ sein…
Eine wunderbare Beobachtung der letzten
Jahre ist, daß jeder ‚am Ende‘ genau das
erhaelt, was er verdient. Um voreiligen
Antworten vorzugreifen, gebe ich Ihnen
einen Weg vor:
Rollen Sie Geschichte von hinten auf,
d.h.
wettern Sie nicht ueber das, was jemand
vermeintlich Ihrer Ansicht nach haette
bekommen muessen… Sehen Sie sich
vielmehr an, was jemand bekommen hat,
erst dann wissen Sie, was er verdient
hat.
Ist rein theroretisch…
HOCH LEBE DIE GERECHTIGKEIT , DIE
VERANTWORTUNG MIT WERTERHALT !
^Sie strafen Ihre eigenen Aussagen
luegen, wenn Sie im gleichen Atemzug, in
welchem Sie Werte und Moral anpreisen,
die gleichen Werte durch Ihr eigenes
verwerfliches Verhalten mit den Fuessen
treten. Das ist kontraer und bezeichnend
fuer die Sorte dekadenter Menschen, die
einsehbar nicht das sind, was sie gerne
sein wollen.
Mag’ sein, trifft hier jedoch nicht zu.
Mfg und trotzdem
stinksauer …
Wie sich die Bilder gleichen…
Yuri Cris Taillandier
Tschau
Tom