Re^5: Existenzverlust möglich?

Hallo Markus,

Warum hat sich die Intelligenz in dieser Welt als
Erfolgsmodell herauskristallisiert (zumindest im Moment). Da
hilft die Evolutionstheorie sehr wohl weiter und bietet auch
den Philosophen neue Denkansätze.

Klar, in einer Welt, in der die Gesetze der Evolutionstheorie gelten wird sich Intelligenz als Erfolgsmodell herausstellen. Das ist eine Prognose, die im Rahmen der Naturwissenschaften sehr wohl aufgestellt werden kann. Wenn ich ein Modell habe, das mir Gesetze an die Hand gibt, nach denen Dinge in der Natur ablaufen (d.h. beschreiben kann "wie unsere Welt funktioniert") kann ich solche Prognosen natürlich ableiten - das ist Naturwissenschaft.

Wir wollen die Bedeutung der Naturwissenschaften ja auch sicher nicht kleinreden.

Das führt uns aber keinen Schritt weiter bei den Fragen "was ist diese Welt?" und "warum ist diese Welt?". Von "Wozu", d.h. der Sinnfrage im engeren Sinn (sic!) will ich gar nicht reden.
Möglicherweise, aber keinesfalls sicher, könnten wir die Frage des "Wozu" klären, wenn wir denn das "Was" und "Warum" beantworten könnten.

Diese Aufspaltung ist Blödsinn. Die Frage nach dem "was" und
"warum" ist doch letztlich genauso interessant wie die Frage
nach dem "wie".

Sicher sind diese Fragen genau so interessant, aber mit naturwissenschaftlichen Methoden halt definitiv nicht zu beantworten.

Ich kann versuchen, die sinnfrage zu beantworten, ohne auf die
reale Struktur der Welt bezug zu nehmen.

Was dabei herauskommt ist aber dann nur weltfremder Idealismus
(=Religion)

Kann sein, kann sein auch nicht. Naturwissenschaft als Ersatzreligion ist jedenfalls auch nicht besser.

Einen globalen "Sinn" gibt es eh nicht.

Eine gewagte These. Kannst Du Argumente dafür liefern, außer der bekannten Tatsache, daß wir den "Sinn" nicht (er-)kennen?

Eigentlich wollte ich nur mal
hören, ob auch andere das "Komische" an dieser Welt und
unserer "Existenz" in diesem seltsam "sinnfreien" Universum
erkennen.

Wenn Du über Deine eigene Argumentation mal genauer nachdenkst, wirst Du erkennen, daß das "Komische" und "Seltsame" an unserer Existenz darin liegt, daß wir offensichtlich existieren, aber nicht wissen, was da eigentlich existiert und war da was existiert.

Die Naturwissenschaft gibt sehr wohl Antworten und eine engere
Verknüpfung mit den anderen Geisteswissenschaften würde
sicherlich allen gut tun.

Richtig! Übrigens: Alle wirklich großen Naturwissenschaftler
haben sich auch mit den wichtigen Geisteswissenschaften (Mathematik und Philosophie) auseinandergesetzt.
Und auch die Sozialwissenschaften (die ja von laien gerne unter Geisteswissenschaften subsumiert werden) sollten wir nicht geringschätzen.

hat das Leben einen Sinn,
der über die blose Reproduktion hinausgeht. Wenn ja, welchen?
Darauf kann die Naturwissebschaft keine Antwort finden.

Wieso ist die Reproduktion "sinnvoll"? Ist sie sinnvoller als
das leben und sterben von Sternen und Sonnensystemen um uns
herum?

Wieder in die beschriebene Falle getappt: Aus einer naturwissenschaftlichen Beobachtung (Lebenwesen verfolgen während Ihres gesamten Lebens eine Strategie, die im wesentlichen auf die Reproduktiun der eigene Gene zielt).
Folgerung: Reproduktion ist der Sinn des Lebens.
Diese Folgerung ist nicht zulässig: Aus der Tatsache das etwas ist, lässt sich nicht ableiten das dies auch sinnvoll ist.

Wenn dieser einfache Schluß zulässig wäre, würde aus der Tatsache, daß Autounfälle passieren, folgen daß Autounfälle sinnvoll sind.

Wie gesagt - darauf gibt es eh keine Antworten. Aber die Frage
ob es letztlich Anfang und Ende gibt ist doch für uns kleine
Existenzen sehr wohl interessant. Und jede Theorie hierzu
müsste sich meiner Meinung nach in irgend einer Weise mit
unseren Naturgesetzen decken.

Wie beschrieben werden sich die Antworten nicht aus den Naturgesetzen ableiten lassen - weil die Fragestellungen einfach nicht zusammenpassen. Allerdings ergäben sich für mich massive Probleme, wenn sich aus den Antworten Widersrüche zu den Naturgesetzen ergäben.

Der Grund ist auch ein anderer. Naturwissenschaftler sind sich
der Grenzen der Naturwissenschaften sehr wohl bewusst.

... während viele Laien diese Grenzen nicht sehen und versuchen sich aus pseudonaturwissenschaftlichen Versatzstücken eine Ersatzreligion zu basteln.

(Damit wir uns nicht mißverstehen: Dieser Vorwurf richtet sich nicht gegen Dich. Du versuchst ja, das beweist die Diskussion hier, richtige Antworten zu finden)

Noch ein paar Gedanken zum Determinismus.
der strikte Determinismus (alles ist vorherbestimmt) lehne ich
aus naturwissenschaftlicher Sicht ab.
Begründung: Unsere Gesamten Stoffwechselfunktionen, auch der
denkprozess, funktionieren auf Molekularer Ebene.
Damit kommen unberechenbare, zufällige Momente ins Spiel.
Das bedeutet, das selbst bei den gleichen Startbedingungen bei
zwei Personen ein im Endeffekt unterschiedliches
Handlungsergebniss herauskommt.

Sehe ich genauso...

Und meine These ist (und nicht nur
meine), daß ein weiteres Erhöhen der Rechenleistung letztlich
etwas ähnliches wie unser Gehirn hervorbringen könnte, welches
dann von außen natürlich genauso unvorhersehbar reagieren wird
und aber auch in der Lage sein könnte, etwas ähnliches wie
einen "freien Geist" zu entwickeln.

Glaube ich auch, aber das hat mit Determinisums wieder gar nichts zu tun. Das wirft übrigens dann wieder einige interessante ethische Fragen auf. Die sollten wir aus Gründen der Übersichtlichkeit, wenn, dann in einem eigen Thread diskutieren.

Ich bin der Ansicht, das es zumindest einen relativen freien
Willen gibt. Wir sind in der Lage, uns im Rahmen unserer
Möglichkeiten tatsächlich frei zu entscheiden, und müssen
dafür auch die Konsequenzen tragen.

Sehr richtig!!!!!!!

Gruß
Werner