Fakten über die Religion

Hubschrauberangriff auf einen
gelähmten Rollstuhlfahrer

Süß. Erzählen sie euch das wirklich?

Yep, ist an diesen Details irgendwas falsch?

Genau dasselbe gilt etwas abgewandelt für die israelische
Seite: Dort wird zwar nicht mit der Religion argumentiert

Süß. Erzählen sie euch das wirklich?

Oh, bist Du anderer Meinung? Klär mich auf!

was für ein BS. welcher politiker argumentiert denn religiös??

Hallo, lesen bitte. Eben das schreib ich da.

aber Staat und Glaube sind untrennbar miteinander verbunden,
schliesslich gründet sich ja schon der Daseinsanspruch
letztlich auf „das Volk“, welches nicht ausschliesslich, aber
zu weiten Teilen über den Glauben definiert wird, nicht wahr?

Süß. Erzählen sie euch das wirklich?

Ich gebe zu, daß mein Geschichtswissen nur rudimentär ist, aber irgendwie hat es schon was damit zu tun, oder?

BS. der zionosmus war ursprünglich eine linke, antireligiöse
ebwegung, beeinflußt durch den nationalismus im 19. jhdt. was
soll ich dazu noch sagen :frowning: daß judentum ein „glaube“ sei ist
ja auch so eine erfindung. es ist kein „bekenntnis“ sondern
sowas wie eine „staatsbürgerschaft“.

Das hast Du (und haben andere) mir mal etwas anders erklärt. War ein recht langer Thread…

Ende? Von mir aus…

wer die religiösen Stätte in Jerusalem unter
Kontrolle halten sollte, Palästina oder Israel, ist mir das
demokratische Israel lieber.

man braucht nur sehen, wer wann wem zugang zu den heiligen stätten gewährte. unter isl. herrschaft hatte kein jude zugang. unter israelischer herrschaft darf anscheinend nichtmal der eigene präsident diese betreten!

datafox

Du glaubst das nicht wirklich, daß das als Rechtfertigung
dafür hinreicht, oder?

Israel ist im Krieg mit Feinden, die es vernichten möchten.

Das ist eine sehr einseitige Betrachtung der Dinge.

Aus dem relativ sicheren Deutschland ist es einfach Israel für
seine Handlungen zu kritisieren. Nur ein starkes Israel hat
überhaupt eine Chance dauerhaft zu bestehen.

Dazu verkneif ich mir mal nen Kommentar. Ist wohl nicht der geeignete Ort, um zu diskutieren, was „stark“ bedeutet.

Aber bevor man uns ins Politikbrett verband folgendes:
Israel schaltet Terrorchefs aus.
Palästinensche Terroristen töten daraufhin wahllos Menschen.

Auch diesbzgl. gibt es da wohl noch *etwas* mehr.

Und die Meinung in Deutschland? Israel ist ein Terrorstaat.
Dies will ich einfach nicht akzeptieren.

Das spiegelt Deine Haltung recht deutlich wieder :smile:
Wirfst Du Dich gleich auf den Boden und trommelst mit den Fäusten? :wink:

Und um wieder auf die Religion zurück zu kommen. Wenn ich die
Wahl hätte, wer die religiösen Stätte in Jerusalem unter
Kontrolle halten sollte, Palästina oder Israel, ist mir das
demokratische Israel lieber.

Das hat mit Religion nicht wirklich viel zu tun. Egal, ich klinke mich hier aus.

In (datafox, 27.9.2004 21:55) schreibst Du, es ginge eben
nicht um Politisches. Das sei alles ganz klar religiös. Wat
denn nun?

religiöses =/= glauben! vielleicht liest du mal.
kritik am glauben ist die eine sache. das ist eine philosophische frage (kann es einen gott geben? usw.)

was HB diesmal versucht, ist eine „kritik“ durch aufzählung religiös motivierter politischer untaten einer oder mehrere glaubensgemeinschaften oder sich als religiös definierende gemeinschaften.

den islam hat er ausgelassen.
diese lücke habe ich gefüllt. dazu braucht msan auch nichtmal ins jahre 1600 zu blicken. es reicht 2004.

grß
datafox

Genau dasselbe gilt etwas abgewandelt für die israelische
Seite: Dort wird zwar nicht mit der Religion argumentiert

Süß. Erzählen sie euch das wirklich?

Oh, bist Du anderer Meinung? Klär mich auf!

gern. es wird nicht „mit religion argumentiert“. nicht von über 80%.
oder wird in deutschland mit religion argumentiert? immerhin gibts eine großpartei, die den buchstaben C im kürzel hat.

gruß
datafox

In (datafox, 27.9.2004 21:55) schreibst Du, es ginge eben
nicht um Politisches. Das sei alles ganz klar religiös. Wat
denn nun?

religiöses =/= glauben! vielleicht liest du mal.

Na, dann lese ich mal:

Ich: Aber genauso gut weisst Du, daß die von Dir aufgezählten Taten auch mehr politischen als religiösen Hintergrund haben.

Du: das ist falsch. (…) das sind RELIGIÖSE extremisten!

Auch Du: HB hetzt gegen die (…) politischen untaten

Ich sag „politisch“, Du sagst erst „Falsch!“ und dann sagst Du „politisch!“. Hä??

kritik am glauben ist die eine sache. das ist eine
philosophische frage (kann es einen gott geben? usw.)

was HB diesmal versucht, ist eine „kritik“ durch aufzählung
religiös motivierter politischer untaten einer oder mehrere
glaubensgemeinschaften oder sich als religiös definierende
gemeinschaften.

den islam hat er ausgelassen.
diese lücke habe ich gefüllt. dazu braucht msan auch nichtmal
ins jahre 1600 zu blicken. es reicht 2004.

Das ist korrekt - seh ich genauso. Du hast bloß ebenso eine Lücke gelassen.

Gruß,

Malte.

Genau dasselbe gilt etwas abgewandelt für die israelische
Seite: Dort wird zwar nicht mit der Religion argumentiert

Süß. Erzählen sie euch das wirklich?

Oh, bist Du anderer Meinung? Klär mich auf!

gern. es wird nicht „mit religion argumentiert“.

Äh, das ist ungefähr das, was „Dort wird zwar nicht mit der Religion argumentiert“ bedeutet, oder?

Gruß,

Malte.

Schwachsinn (owt)

Daß die katholische Kirche mit Christentum nichts, aber auch
gar nichts zu tun hat ist doch jedem halbwegs Informierten
schon lange klar. Und die anderen sind keineswegs besser…

Nicht ganz richtig
Hallo deconstruct

Ich bin im Grunde einverstanden mit deinem Beitrag und mit der
Ermahnung Hichams, aber das Hauptargument deiner Ermahnung ist
falsch:

Schon mal allein abgesehen davon, dass es prinzipiell
unmöglich ist, überhaupt die Nichtexistenz von irgendetwas zu
beweisen, versuchst du es ständig wieder - und dann auch noch
mit einem Hammerthema wie der Existenz Gottes.

Man kann sehr wohl die Nichtexistenz einer Sache beweisen, naemlich
dadurch, dass man feststellt, dass die Sache Eigenschaften hat, die
sie nicht gleichzeitig haben kann, z.B. bin ich mir voellig sicher,
dass es kein Dreieck mit vier Ecken gibt. Und auf solche Weise kann
man versuchen, Gottes Existenz zu widerlegen: Man muesste sich
ueberlegen, welche Eigenschaften Gott hat oder haben soll und
pruefen, ob diese Eigenschaften untereinander konsistent sind. Sind
sie es nicht, dann existiert zumindest der Gott mit den vorher
bestimmten Eigenschaften nicht.
Ich weiss nicht, ob Hichams Beweise so ablaufen, da ich mir nicht die
Muehe mache, diesen zumindest sprachlichen Unsinn zu lesen.

Gruss, Tychi

Hallo ich wollte heute mal heute über die Vergangenheit
sprechen und über die Gemeinsamkeiten der Brutalitäten der
Religionen

Du kannst daa Wort Religionen mit irgend einem anderen grossen Organisationsform die Menschen geschafen haben ersetzen (zb Staaten, die Brutalitäöt von sTaaten), die Aussage bleibt die gleiche. Es liegt generell in der Brutalität des Menschen und seinen Organisationen, nicht alleine in den Religionen.

Fast alle der erwähnten Geschichten beziehen sich auf die Katholische Kirche / Religion, gilt also nicht generell.

Doch alle Drei Religionen haben eine Gemeinsamkeit
die Versprechen und Drohung
Wenn ein Glaubender das tut, was die Religion als richtig
erklärt, so wird er oder sie ein zweites Leben in voller
Herrlichkeit nach dem Tod „erleben“.

Erstens gibt es mehr als 3 Religionen. Zweitens scheinst Du Glaubensrichtungen zu meinen (zb Christentum). Drittens ist deine Aussage betreffend Christentum schlicht falsch. Es ist eben aus christlicher Sicht nicht so, dass jemand nur in den Himmel kommt, wenn er das richtige tut!!
Ausschliesslich die Beziehung / Glaube zu Jesus Christus ist entscheidend, wer in den Himmel kommt. Sogar der Verbrecher an der seite von Jesus am Kreuz kam in den Himmel, obwohl er viel schlimmes getan hat. Mit guten taten kam man sich das Paradies nicht erkaufen, einer der grössten Irrlehren im Christentum.

Mit dieser Doktrin gibt
die Religion vor, eine Antwort auf eine der wichtigsten
Menschheitsfragen gefunden zu haben: Was kommt danach?

Stimmt

Wer nicht tut, was die Kirche will, wird zwar nicht mehr von
Mitmenschen bestraft, dafür aber immer noch von Fabelwesen und
an Fabelorten aus dem Gebiet der Mythologie.

Nochmals nein. Wir sind alle Sünder. wenn Du mit 100 Sachen gegen eine Wand fährst, wirst Du umkommen, auch wenn Dich niemand bestraft. Das Evangelium ist die frohe Botschaft der Erlösung, dh wir werden nicht ewig umkommen, auch wenn wir in eine Wand fahren. Wir werden also vor etwas bewahrt, nicht bestraft weil… sondern erlöst obwohl… dies ist ein Unterschied

Wollen sie ihren Kinder die Unwahrheit erzählen sie mit einen
Märchen aufwachsen lassen
Das wissen weiter mit der Mystik blockieren.

Nein, die Frage ist aber, was ist die Wahrheit. „Jesus sagt: Ich bin der weg, die Wahrheit und das Leben“. Weder Du noch ich können dies, oder das gegenteil beweisen. Jeder der möchte kann es aber persönlich erfahren, dass es so ist.

Gruss
Beat

Gute Argumente? (owt)
.

Salomon
Hi,

wäre es nicht eine Salomonische Lösung einfach jedem den Zugang zu verwehren?

:wink:

Grüsse,

Herb

Warum?
Hallo Herb,

warum soll ich gute Argumente liefern, wenn jemand eine falsche Behauptung aufstellt? Derjenige müsste es doch wohl erklären?!?

Natürlich ist die Kirche christlich im Sinne der Bibel. Ich bin die Kirche (zumindest ein winziger Teil davon) und für mich ist die Bibel wichtig.
Die in der Kirche organisiten Christen sind oft auch zusätzlich karitativ tätig (Caritas, MGW, DRK usw.) Sie gestalten Altennachmittage, leiten Jugendgruppen, arbeiten in der Obdachlosenhilfe usw.
Wer denn sonst als die Christen aus den Kirchen LEBEN die 2 wichtigsten Gebote der Gottes- und Nächstenliebe?

Gruß, Joe

Ich sag „politisch“, Du sagst erst „Falsch!“ und dann sagst Du
„politisch!“. Hä??

zum zweiten mal… der unterschied zwischen religionskritik (philosophisch) und kritik an der politischen (!) auswirkung einer religion ist die eine sache. die andere sache ist, ob eine politische organisation AUCH einen religiösen hintergrund hat, zb. weil sie sich islamischer dschihad nennt, im gegensatz zur raf zb.

Das ist korrekt - seh ich genauso. Du hast bloß ebenso eine
Lücke gelassen.

er hat außer dem islam die beiden monotheistischen religionen erwähnt. sorry daß ich den buddhismus ausgelassen habe. aber ich kenne keine buddhistischen terroristen.

gruß
datafox

Hi,

wäre es nicht eine Salomonische Lösung einfach jedem den
Zugang zu verwehren?

Cool wäre es, den ganzen Bereich mit superkrassen hyperkaratemäßigen Fünf-Punkte-Pressur-Herz-Explosions-Technik-Tiger-Adler-Kranich-Stil Shaolin-Mönchen zu besetzen.

Ich entschuldige mich hiermit für diesen albernen Beitrag.

Gruß,

Malte.

Äh, das ist ungefähr das, was „Dort wird zwar nicht mit
der Religion argumentiert“ bedeutet, oder?

posting ist nichtig wegen verleser meinerseits! darf gelöscht werden.

datafox

ist zwar offtopic aber kurz:

  1. wieder mal typisch, an welchem punkt bei dir die ursachenkette in nahost beginnt.

  2. die gründung israels fand nicht aus religiösen motiven statt. frag mal ein paar ultrareligiöse, was die davon halten.

zum thema mißbrauch der religion: da gebe ich dir recht. es gibt in jeder religion fanatiker, die ihre religion als rechtfertigung für aggression benutzen. das betrifft morde an abtreibungsärzten ebenfalls wie die taten von figuren wie igal amir und baruch goldstein.

die unterschiede zeigen sich dann darin, wie die gesamtgesellschaft mit diesen phänomenen umgeht. und da zeigt sich die diskrepanz zur heutigen islamischen gesellschaft, die sich auf der stufe des christlichen mittelalters befindet. anstatt diese fanatiker als minderheiten hinzunehmen und ihrem bestimmungsort zuzuführen (schwedische gardinen) werden sie als volkshelden gefeiert, und ihre mitläufer sabbern ihnen weltweit hinterher.

gruß
datafox

wäre es nicht eine Salomonische Lösung einfach jedem den
Zugang zu verwehren?

ja. aber durch wen?
vielleicht sollte man doch über die shaolins nachdenken.

datafox

… ich meine die Kirche und der Christ fühlt sich gemeint.
Ich zitire aus einem Artikel von mir (20.10.2003 unter „einfach nur peinlich“ in R+E Brett gepostet):

"Ich wiederhole nocheinmal, daß ich die katholische Kirche (wie jede andere Organisation von Fanatikern und Ünterdrückern) für menschenverachtend und verbrecherisch in ihrer Machtausübung und Wahl Ihrer Mittel halte.
Warum ?
Halten wir uns vor Augen, von welcher Organisation wir hier sprechen, dabei ist nicht der kleine Pfaffe vor Ort gemeint, der sich für die Menschen in seiner Umgebung aufreibt. Ich spreche von jenem weltweiten Netzwerk das eines Macchiavelli würdig wäre, der Amtskirche als solcher.
2000 Jahre Macht über Leben und Tod, auch über die Frage wie jemand lebt und wie er stirbt. Ohne jede Legitimation außer der größenwahnsinnigen Idee von der eigenen Unfehlbarkeit. Ohne jede Kontrolle, ohne interne Kritikfähigkeit.
Diese Macht ist geschichtlich gewachsen, es war allzu praktisch den weltlichen Herrschern einen von Gott gegebenen Status zuzusprechen und sich im Gegenzug als moralische Instanz etablieren zu lassen.
Der normale Mensch, der weder dem Adel noch dem Klerus angehörte wurde dumm gehalten. Er durfte nicht lesen können und wenn er anfing zu denken endete er im Kerker, im Feuer oder im Krieg - je nachdem was gerade gebraucht wurde. Unmündige Menschen die von körperlichen und seelischen Qualen bedroht und von Tabus umgeben sind sind das Ergebnis der geistigen Verführung um nicht zu sagen Vergewaltigung über viele Generationen hinweg. Sie beten das goldene Kalb in gelb-weiß oder purpur an weil sie es nicht besser wissen (dürfen). Jeder Lehrer oder Ausbilder, jedes Elternteil das eine derartige Hörigkeit erzeugt würde wegen Mißhandlung Schutzbefohlener zu Recht vor Gericht kommen.
Darin steckt eben der Hauptvorwurf: Mißbrauch, genauer vorsätzlicher Mißbrauch zum Zweck der eigenen Bereicherung. Kommunismus und Nationalsozialismus haben mit ihren jeweiligen Völkern das gleiche gemacht.
Wie kann so etwas funktionieren ?
Blicken wir doch einmal in die jüngere Geschichte zurück, gerade die politischen Extremisten der letzten 100 Jahre haben das gleiche System benutzt. Der Untertan war von der Wiege bis zur Bahre nicht unbeobachtet. Bereits die Kleinsten wurden qua Geburt Mitglied zum Beispiel durch Taufe oder Aufnahme in Kinderorganisationen. Dabei wurde genau auf die Bedürfnisse abgestellt, jeder kennt die Kinder im Sozialismus, die begeistert im Modellpanzer herumfahren und natürlich „Immer Bereit“ sind gegen den Klassenfeind zu kämpfen. Die zum Lieben Großen Onkel Honecker oder Hitler oder Kardinal aufblicken und deren Bedarf nach Schutz und „Gütig-angeguckt-werden“ gestillt wird. Natürlich kann man aus solcher Erziehung nicht einfach aussteigen. Man macht sich zum geächteten, zum Außenseiter. Der Gruppenzwang funktioniert umso besser, je dörflicher oder ungebildeter die Bevölkerung ist. Oder glaubst Du, es sei ein Zufall, daß vor allem ländliche Gegenden mit ihrer Dorfstruktur und dem „Jeder-kennt-Jeden“ sowie Länder mit geringen Bildungsstandards nach wie vor erzkatholisch sind ? Wer etwas werden will im Ort, der schwimmt schön mit dem Strom. Der ist im Schützenverein und in der Kirche. Und natürlich in der richtigen Partei.
In den Entwicklungsländern ist es noch einfacher: Geringe Bildung bedeutet vor allem, daß die zukünftigen Schäflein keinen Zugang zu Informationen haben. Die Segnungen der Bildung werden wohldosiert verteilt und sollen vor allem zweierlei erreichen: Dankbarkeit (und damit wieder Abhängigkeit) und vor allem sollen die richtigen Dinge gelernt werden. Also das, was den Machthabern genehm ist.

So wird Einfluß gesichert. Einfluß, den man braucht um Macht zu haben. Zum einen als Selbstzweck, Macht korrumpiert und befriedigt. Und damit man in Ruhe seinen Geschäften nachgehen kann. Damit der Vatikan offen oder verdeckt weiter verdienen kann an Pillenproduktion und Waffengeschäften.
Damit man weiterhin die Mißbräuche von Kindern durch sexuell verkrüppelte alte Säcke mit Geld vertuschen kann, wenn denn die Kinder sich schon erdreisten zu petzen. Damit man die Schuldigen wieder irgendwo in der eigenen Organisation verstecken kann (Kollege, paß nächstes Mal besser auf, klar ?) statt sie vor Gericht zu stellen.
Der Vatikan ist nicht weltfremd, er ist nicht mal von dieser Welt. Sein Ursprung ist nicht göttlich, er ist genau das Gegenteil.
Das hat nichts, aber auch gar nichts mit religiösen Überzeugungen zu tun. Mir tun die Armen leid, die statt an Gott an den Papst glauben.
Ja, es geht eine gewisse Faszination vom Papst und dem Vatikan aus, eine gefährliche Anziehungskraft…soliecht, das Denken aufzugeben, sich fallenlassen und einfach mitschwimmen… und dann sagen, alles andere ist nicht wahr.
Oder wenns nicht mehr zu leugnen ist: „Wir haben davon nichts gewußt“ - wo habe ich das nur schon mal gehört ?"

Natürlich ist die Kirche christlich im Sinne der Bibel. Ich
bin die Kirche (zumindest ein winziger Teil davon) und für
mich ist die Bibel wichtig.

Wenn Du Dich mit der kath. Kirche identifizierst und Dich gar als einen Teil von ihr siehst tust Du mir leid. Du wirst in Deinem Glauben (dem ich die Aufrichtigkeit keinesfalls abspreche !) ebenfalls mißbraucht. Es ist eine Frage der Zeuit, bis auch der Katholizismus wie jeder andere religiös oder sonstwie verbrämte „-ismus“ den Nazis und den Kommunisten auf den Müllhaufen der Geschichte folgt…

Gruß
Bernd
PS: Ich würde mich durchaus als Christ bezeichnen

sich bemühen
Hi Joe,

warum soll ich gute Argumente liefern, wenn jemand eine
falsche Behauptung aufstellt? Derjenige müsste es doch wohl
erklären?!?

wenn Du diese Behauptung als Falsch darstellen willst, dann brauchst Du Argumente, sonst bist Du kein bisschen anders als dieser Jemand. Das reine abqualifizieren der Äusserungen eines anderen ist nicht hilfreich, sondern eher kontraproduktiv.

Natürlich ist die Kirche christlich im Sinne der Bibel. Ich
bin die Kirche (zumindest ein winziger Teil davon) und für
mich ist die Bibel wichtig.
Die in der Kirche organisiten Christen sind oft auch
zusätzlich karitativ tätig (Caritas, MGW, DRK usw.) Sie
gestalten Altennachmittage, leiten Jugendgruppen, arbeiten in
der Obdachlosenhilfe usw.
Wer denn sonst als die Christen aus den Kirchen LEBEN die 2
wichtigsten Gebote der Gottes- und Nächstenliebe?

Hier kann man lange drüber diskutieren ob kirchliche Organisationen wirklich nötig sind, um diese zwei Gebote zu leben. Alles Ansichtssache, genauso wie man positive wie negative Aspekte der kirchlichen Organisationen an sich aufzählen kann.

Gruss,

Herb