wenn Du Texte nicht lesen kannst
- Der Wahlslogan „Klartext Mut Möllemann“
Natürlich es sind unschuldige Wörter. Aber jeder Politiker
klopft seinen Wahlslogan nach Missverständnissen ab.
„KlarText“ und „MuT“ sind aber die bekanntesten rechtsradikale
Schriften. Möllemann, der diesen Vorwurf des Fischen am
rechten Rand, schon häufiger bekommen hat (z.B. NRW-Wahl
2000), wird das gewusst haben. Dennoch hat er diesen Slogan
gewählt.
Phantasie
Was ist Phantasie? Glaubst Du ernsthaft, dass Möllemann das nicht vorher gewusst hat?
- „Israels Ministerpräsident Ariel Sharon lehnt einen eigenen
Palästinenser-Staat ab“.
Das ist schlicht gelogen. Sharon will keinen
Palästinenser-Staat zu den Bedingungen der Palästinenser. Und
die Palästinenser wollen natürlich keinen Palästinenser-Staat
zu Sharons Bedingungen. Aber würden sie Sharons Bedingungen
akzeptieren, würde es einen Palästinenser-Staat geben.
Selbst wenn das stimmen würde (stimmt aber nicht: Mölle hat
hier recht!),
Nein, es ist so. Sharon hätte nichts gegen einen Palästinenserstaat, wenn er frei bestimmen könnte, wie dieser aussieht und wo die Grenzen sind.
hat das absolut nichts mit Antisemnitismus zu
tun.
Möllemann lügt in einem offiziellen Flugblatt über die tatsächliche Position des israelischen Ministerpräsidenten. Warum macht er das wohl? Sicherlich nicht, weil er es nicht besser weiss. Ahnung vom Nahost-Konflikt hat er ja eigentlich.
- „Michel Friedmann verteidigt das Vorgehen der
Sharon-Regierung.“
Wer ist Michel Friedmann? Bei Ariel Sharon steht seine
Position davor. Bei Friedmann nicht. Wohl weil Möllemann davon
ausging, dass jeder weiss, warum er Friedmann erwähnt.
Sicherlich nicht, weil er CDU-Mitglied ist. Aber den Vorsatz
„Der Vizevorsitzende des Zentralrats der Juden“ traute er sich
wohl nicht. Kann sich ja eh jeder denken.
Friedschmutz gibt deutlich zu erkennen, dass er Sharons ideen
teilt.
Selbst wenn nicht, hat das mit Antisemitismus nichts zu tun.
Es hat schon mit Antisemitismus zu tun, wenn Möllemann meint bei Sharon das Amt nennen zu müssen und bei Friedmann es weglassen zu können: „Wir verstehen uns schon, nicht wahr? Muss ich deutlicher werden?“
- „Er versucht, Sharon-Kritiker Jürgen W. Möllemann als
„anti-israelisch“ und „antisemitisch“ darzustellen.“
Das ist gelogen. Friedmann hat einige Äusserungen Möllemanns
als antiisraelisch oder antisemitsch dargestellt. Er hat
niemals Möllemann selbst als antiisraelisch oder antisemitisch
dargestellt.
Na, jetzt verdrehe bitte nicht alles: Friedeschmutz hat sofort
Au wei geschreien und zusammen mit dem ZdJ von Antisemitismus
gesprochen. Er hat einen angriff auf seine Person auf alle
Juden der Welt bezeichnet. Das ist absoluter Größenwahn.
Von der Wortwahl abgesehen: Friedmann hat von Antisemitismus gesprochen, richtig. Er hat aber nie Möllemann als Antisemiten bezeichnet. Das ist schlicht gelogen.
- „Er versucht, Sharon-Kritiker Jürgen W. Möllemann als
„anti-israelisch“ und „antisemitisch“ darzustellen.“
Selbst wenn man Punkt 4 vergisst, ist das gelogen. Diese
Äusserungen hat Friedmann nicht versucht als solches
darzustellen. Diese Äusserungen waren schlicht antiisraelisch
und antisemitisch. Möllemann hat sich übrigens bis heute nicht
bei Friedmann für diese Äusserungen entschuldigt. Ihn hat er
ausdrücklich ausgenommen.
Ich glaube, Du hast eine dunkelrosa Brille auf (nein:
blau-weiß)
Jetzt werde nicht ausfallend. Wenn Möllemann antisemitische Lügen in diesem Flugblatt verbreitet, dann sollte man sie auch als solche bezeichnen.
- „Er versucht, Sharon-Kritiker Jürgen W. Möllemann als
„anti-israelisch“ und „antisemitisch“ darzustellen.“
Natürlich kann man auch schreiben: „Er versucht den ehemaligen
Tennisspieler Boris Becker als schlechten Vater darzustellen.“
Der „schlechte Vater“ bezieht sich nicht direkt auf
„ehemaligen Tennisspieler“. Das ist wahr.
Dennoch ist natürlich klar, dass im Zusammenhang des
Flugblattes jeder dies so liest, dass Möllemann von Friedmann
als antiisraelisch und antisemitisch dargestellt wird, weil er
Sharon kritisiert. Das ist schlicht gelogen. Um die Kritik an
Sharon ging es nie.
Das ist Deine Meinung und Phantasie…hat aber mit den
Tatsachen nichts zu tun.
Nein, im Boris-Becker Satz kann man „ehemaliger Tennisspieler“ als Attribut bezeichnen. Ist unwichtig für den Zusammenhang. „Sharon-Kritiker“ ist aber kein unwichtiges Attribut sondern der Kern des Flugblattes.
- „Von diesen Attacken unbeeindruckt,“
Nicht Möllemann hat Friedmann sondern Friedmann hat den
unschuldigen Möllemann attackiert. Die Juden wollen ihn
weghaben. So soll es klingen.
Das waren also nur die Punkte, die antisemitische Anspielungen
sind. Auf die Fehler und Lügen im Faltblatt, die aber nicht
als antisemitische Anspielungen zu bezeichnen sind, gehe ich
nicht ein.
Deine Darlegungen sind zu 100 % Phantasien und Vermutungen.
Was beszweckst Du damit? Einen vermeintlichen Gegner mundtot
zu machen, an den Du sonst nicht ran kommst? Nach Pomades
methode?
Nein, auf Fakten hinzuweisen. Wenn Du noch nicht einmal in der Lage bist, ein einfaches Flugblatt zu lesen, dann kann ich das auch nicht ändern. Aber schon Deine Ausfälle („Friedschmutz“) zeigen, dass Du nicht gewillt bist, wenigstens zu versuchen, neutral und objektiv über das Thema zu diskutieren.