Fehler in Armageddon

Musik & Medien Film & Fernsehen
#1

Ja, ich weiss, es gab schon mal eine Diskussion über diesen Film. Jetzt muss ich aber ein Artikel für eine Art Schülerzeitung schreiben, in dem ich über Armageddon ablästern soll. Fällt mir sicherlich nicht schwer. Ich hab schon mal zusammen getragen, was so alles an Fehlern hier im Board erwähnt wurde. Wäre nett wenn jemand sehen könnte ob das stimmt oder noch weitere Fehler entdeckt. Weiß jemand übrigens, wo ich die Englische Fassung erhalten kann? Wenn möglich KOSTENLOS. Ich will den Film ja nur analysieren und sehen ob die Übersetzer vielleicht ein paar Fehler gemacht haben (dazu wäre die Deutsche Fassung auch nett). Hier meine Liste:

Der Asteroid hat die Größe von Texas. Das ist kein Asteroid mehr. Wohl eher ein Planet oder Mond. Das Ding zerfetzt die Erde. Ein Objekt dieser Größe können definitiv MEHR als 10 Teleskope auf der Erde entdecken.
Die Mir sah anders aus als in der Realität.
Die Mir hatte immer mehr als 1 Mann als Besatzung.
Die Schwerkraft auf der Mir hätte die Besatzung nach außen (zu den Shuttles) gedrückt und nicht zum Boden gezogen. Außerdem würd die Schwerkraft Richtung Drehachse stark nachlassen bzw. ganz verschwinden.
Der Kosmonaut ist auch körperlich sehr gut gebaut, denn wie sonst kann er nach 18 Monaten Schwerelosigkeit (Muskel degenerieren) auf einmal bei Schwerkraft auf der Mir umherrennen?
Es zählt jedes Kilogramm bei Weltraumflügen (man kann nur ein begrenztes Gewicht hoch bringen), wieso waren also ein paar Maschinengewehre an Bord? Wozu braucht man Waffen auf einem Asteroiden? Damit man Außerirdische bekämpfen kann?
Es wird erwähnt, das für die Suche nach fremden Himmelskörpern nur 1 Million Dollar zur Verfügung steht. Es sind aber sicherlich mehr.
Die Explosionen sind zu groß gewesen dafür das es im Weltall spielt (das bisschen Luft in der Raumfähre reicht dafür nicht).
Eine Atombombe mit einer Handsteuerung! Anstecken und drauf drücken oder wie?
Das Shuttle fliegt in 11 Minuten um den Mond! Bei Vollgas, die Triebwerke laufen die ganze Zeit. Dabei gibts im Weltall keine Reibung, d.h. man braucht keinen Antrieb um die Geschwindigkeit zu halten.
Der Start der beiden Shuttles so kurz hintereinander nebeneinander, wieso? Wenn das erste Shuttle explodiert würde das zweite mitexplodieren.
Wie konnte das zweite Shuttle überhaupt ins All kommen? Es hätte im ca. 3000°C heißen Abgasstrahl des ersten Shuttles verglühen müssen.
Wie kann das Shuttle einen riesigen zweistöckigen Laderaum haben, wenn es eigentlich nur Platz für max. 3 Satelliten hat?

Danke und Tschau, Daniel

#2

Na und? Ben Hur trug auch eine Uhr! (o. T.)
That’s Cinema!!!

#3

Hi,

ich hab´ jetzt aus dem Stehgreif nichts finden können, wa noch fehlte (es lebe hoch die Logik), außer: Wieso hatte sein potentieller Schwiegersohn nach zwei Tagen Urlaub eine eigene Ölsuchfirma und warum ist die Bohrmaschine gebaut wie ein Panzer und durchschlägt mittelgroße Felsnadeln?

Aber schau doch mal im Archiv. Ich denke unter dem Stichwort Armageddon sollte soviel nicht zu finden sein.

Gruß
Christian,
der sich den Film wegen der Frage bestimmt nicht nochmal anschaut und sowieso der Ansicht ist, man hätte ihn nach den ersten 60 Minuten als Komödie ausklingen lassen sollen.

#4

Unterdruckkammer
Was mich noch mal interessiert ist, warum bei einer Unterdruck-Kammer die Tür nach innen gewölbt ist. Damit sich die Kammer besser verformen kann oder was ??

Ist eine Unterdruckkammer nicht eigentlich eher nach aussen gewölbt ?

OMEGA

#5

so so - welch kühne behauptung!!!

hast DU die Uhr gesehen???

gruß
ad

#6

Weiß jemand
übrigens, wo ich die Englische Fassung erhalten kann? Wenn
möglich KOSTENLOS. Ich will den Film ja nur analysieren und
sehen ob die Übersetzer vielleicht ein paar Fehler gemacht
haben (dazu wäre die Deutsche Fassung auch nett).

Du kannst den Film in jeder gutsortierten Videothek ausleihen. Das einfachste, um beide Sprachen zu checken, ist DVD. Sonst musst Du einfach eine Videothek finden, die die englische Version verleiht.

Wie kann das Shuttle einen riesigen zweistöckigen Laderaum
haben, wenn es eigentlich nur Platz für max. 3 Satelliten hat?

Was haben die Shuttles in Armageddon mit denen zu tun, die die NASA in der Realität verwendet? Die Shuttles im Film sind ja anders konstruiert. Oder hab ich da was übersehen? (Ich hab den Film erst einmal gesehen… ob ich ihn mir nochmals antue, weiss ich nicht…)

CU
Peter

#7

Nicht Ben Hur…
Hallöli,

eigentlich war es ein Fanfarentröter. Ein paar Links zum Thema
http://www.movie-mistakes.com/
http://www.prosieben.de/magazin/movies/specials/pann…

Das sind zwar keine Beweise, Bilder habe ich leider nicht auftreiben könne, aber ich denke, man kann es wohl glauben.

Christian,
der sich deshalb aber keinen stundenlangen Historienfilm anschaut.

#8

Das muß bei „guten“ Filmen wohl so sein; Gladiator hat lt. irgendnem Filmlexikon auch 126 Fehler (z.B. Benzinkanister im Bild).

Und ich sach noch: für so´ne Kohle so zu pfuschen! ;c)

#9

Hi Christian

ersten 60 Minuten als Komödie ausklingen lassen sollen.

Und ich dachte so war der Film ohnehin gedacht und habe mich noch über das tragische Ende gewundert :wink:)

Edith

#10

Sicher war der Film total unrealistisch, aber ich wollte ja auch keinen Dokumentarfilm sehen. Es handelt sich schließlich um Unterhaltung. Wenn ich mir nur noch Filme anschauen würde, die perfekt und realistisch sind, wär die Auswahl sehr gering.

#11

versuch´s doch einfach mal unter:

http://www.movie-mistakes.com/

viel Spass

Tim

#12

Nu sei doch ned so böse…
Hi Mimmi,

na ja, ob ‚Ben Hur‘ als Unterhaltung oder Folter eingestuft wird, bleibt jedem selbst überlassen… *ggg* Du wirst mir aber sicherlich zustimmen, wenn ich sage, daß manche Filme durch Pannen enorm an Unterhaltungswert gewinnen. Stimmt’s?

Ciao & schönes Wochenende

Tessa

#13

Hallo Daniel.

Nur ein Hinweis: Achte mal zu Beginn des Films auf die Größe der Godzilla-Puppe, in die sich der Mops „Little Richard“ verbeisst.
Man kann nur vermuten, in was für einem Zustand der Regisseur gerade war, als er diese Szene gedreht hat… :wink:
Und nicht unbedingt ein Fehler, aber ärgerlich:
Die „Jubelszene“ in der NASA-Zentrale gegen Ende des Films wird zweimal gezeigt…

cu
Olaf

#14

Hallo,
ich bin doch gar nicht böse. Mir macht es überhaupt nichts aus, wenn ein Film Pannen hat oder nicht immer realistisch ist. Action-Filme sollen unterhalten. Ich schau doch Armageddon nicht an, um Raumfahrttechnik zu studieren, sondern um Spaß zu haben. Es ist ja auch nicht logisch, daß Bruce Willis (und andere) in jedem seiner Filme mindestens 1 x zu Brei geprügelt wird und 5 Minuten später rettet er die Welt.
Außerdem macht es noch zusätzlich Spaß, diese Pannen zu entdecken.
Ebenfalls viele Grüße
Mimmi

#15

Eben…
…bei „Face Off“ haben sich Leute darüber aufgeregt, dass die beiden Hauptdarsteller verschiedene Blutgruppen gehabt haben (ein wichtiger bestandteil des Films) und die deshalb wegen der Zellabstossung gar nicht das Gesicht hätten tauschen können… mein Gott, die HABEN GESICHTER GETAUSCHT… schon das ist ja total unmöglich ist aber nunmal das Kernstück der Story. Ist doch egal. Hauptsache man wird unterhalten. :wink:

Gruss,
Oli
(dernixgegeneinengesundenUnrealismusinFilmenhat)

#16

ja, aber einen GESUNDEN Unrealismus. Armageddon ist nicht mehr gesund. Der Film tut erst auf seriös am Anfang und dann… naja, wir wissen ja wie’s weitergeht. Auf jedenfall hätten die ein paar Daten korrekt angeben können, wär ja nicht sooooo schwer gewesen. Oder die Mir RICHTIG animieren können. Wenn man sich dagegen Deep Inpact ansieht, ein Film, den man nicht wirklich für realistisch halten kann (wir bauen ein groooooßes Raumschiff im Weltall und keiner kriegts mit, und dieses Schiff ist VERDAMMT schnell), der ist Realismus pur! LOGIK!!! Naja, was solls… Manche Deppen gibts… Übrigens, was ich ganz besonders lustig fand war, als sich in einem Star Wars Film einer dieser Soldaten den Kopf an der Tür gestoßen hat und sich dabei fast KO gehauen hat… Hehe…

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#17

Hast ja recht…
Hi,

ja, aber einen GESUNDEN Unrealismus. Armageddon ist nicht mehr
gesund. Der Film tut erst auf seriös am Anfang und dann…
naja, wir wissen ja wie’s weitergeht. Auf jedenfall hätten die
ein paar Daten korrekt angeben können, wär ja nicht sooooo
schwer gewesen. Oder die Mir RICHTIG animieren können

Stimmt, ein paar Details hätte man wirklich mit etwas mehr realitätsnähe gestallten können ohne das die Dramatik (oder was auch immer) darunter gelitten hätte.
Aber allen Unkenrufen zum trotze: Trotz der vielen Lächerlichkeiten, Peinlichkeiten und sonstigen „eiten“ hat mich dieser Film weit mehr unterhalten als Deep Impact, bei dem ich jeden Moment „Charlton Heston“ unter einem Trümmerhaufen hervorkriechen glaubte… Aber das ist natürlich geschmacksache.

Naja, was solls… Manche Deppen gibts… Übrigens, was ich
ganz besonders lustig fand war, als sich in einem Star Wars
Film einer dieser Soldaten den Kopf an der Tür gestoßen hat
und sich dabei fast KO gehauen hat… Hehe…

Naja, die waren ja eh nicht so helle… Haben sie doch immer daneben geschossen… Es sei denn, sie hatten die Laser bloss auf betäuben gestellt. :wink:

Gruss,
Oli
*derdiesenMeteorfilmmitSeanConneryambestenfindet*