Festplatte-RAID-5 Hersteller? Cache? Zugriffszeit?

hallo, liebe experten/festplatten-erfahrene!

ich habe mich entschlossen, mir in meinem nächsten pc (welcher ende dieses jahres oder anfang nächstes jahres gekauft wird) ein raid-5-system einzubauen.

da - neben der finanziellen sache - mein jetziger pc nur standard-pci-slots hat, kommt es noch nicht in frage, mir einen controller zuzulegen.

da ich aber enorme platzprobleme habe, möchte ich mir jetzt schon eine der zukünftigen raid-platten kaufen.

jetzt weiß ich aber nicht so recht, worauf ich achten muss.

5 jahre garantie steht schon mal fest. aber inwieweit fallen 0,4ms zugriffszeit bzw. halber cache (8 stattt 16mb) ins gewicht?
bzw. ist es relevant, ob die shcnittstelle SATA I oder II ist?

und schlussendlich - welcher hersteller bietet den besten service, falls mal eine platte ausfällt?

western digital scheint mir sehr sympatisch. hatte hier schon 2 garantiefälle, welche beide sehr schnelle bearbeitet wurden.
nur wurde mir einmal eine festplatte mit 10gb mehr speicher zugesendet.
in einem raid-system müssen(?) ja alle platten dieselbe kapazität haben oder?

die platten sollten eine kapazität ab 320GB haben. controller lass ich mich ein bisschen was kosten, damit was nettes dabei rauskommt. (bis 600 euro) mal kucken, was auf dem markt bis dahin so passiert.

western digital bietet eigene raid-editions und
seagate preist die ES-serie hoch an.
sagt soetwas irgendwas aus?? oder reines marketing?

auf welche platten / welchen hersteller würdet ihr greifen?
möglcihst geringe lautstärke wäre natürlich auch schön :wink:

vielen vielen dank für die hilfe.
stefan

WD5000YS
habe jetzt konkret die

Western Digital Caviar RE2 500GB SATA II (WD5000YS)

im auge, da auf der 3ware-seite diese bei dem für mich scheinbar idealen controller als kompatibel gelistet wird.

ausserdem hat sie im vergleich zu den meisten anderen platten auch NCQ. obs was bringt, kann ich zwar nicht sagen, aber ist ja schon allein der vollständigkeithalber schön.

hat mit der platte schon jemand erfahrungen gemacht?
oder würde mir jemand eine andere platte anraten?

vielen dank.

Moien

jetzt weiß ich aber nicht so recht, worauf ich achten muss.

Lies erstmal das Google paper zu dem Thema: http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/6376021.stm . Die googleleute waren sehr ungenau und zurückhaltend, an der Conferenz wurden noch 1-2 andere Paper änlichen Inhalts veröffentlicht.

5 jahre garantie steht schon mal fest. aber inwieweit fallen
0,4ms zugriffszeit bzw. halber cache (8 stattt 16mb) ins
gewicht?

Was hast du mit dem Array vor ? Grosse Datenmengen sequenziell lesen/schreiben braucht nur Durchsatz. Viele kleine Dateien verlangen hingegen brauchen eine gute Zugriffzeit und cache.

bzw. ist es relevant, ob die shcnittstelle SATA I oder II ist?

Wenn du wirklich das maximum rausholen möchtest (und viele kleine Dateien im Spiel sind) wäre NCQ von Nutzen. NCQ gibt es nur bei SATA II.

in einem raid-system müssen(?) ja alle platten dieselbe
kapazität haben oder?

Nee. Die kleinste bestimmt die nutzbare Grösse, mehr nicht. Man kann durchaus 10MB Platten und 300GB Platten zu einem RAID 1 verschalten… einem RAID1 von 10MB wohlgemerkt.

western digital bietet eigene raid-editions und
seagate preist die ES-serie hoch an.
sagt soetwas irgendwas aus??

Die RAID-editions haben nur andere Timeouts. Im Fehlerfall bleibt das RAID so ständig online auch wenn eine Platte schon im sterben liegt.

oder reines marketing?

Bei Platten ist einiges gelogen. Seekzeit, Drehzahl, maximale Transferrate, timeouts, Grösse, Anzahl der Köpfe, … usw kann man trauen, dem Rest (MTBF) nicht.

auf welche platten / welchen hersteller würdet ihr greifen?
möglcihst geringe lautstärke wäre natürlich auch schön :wink:

Was nun ? Performance oder leise ?

cu

hallo pumpkin!

erst mal vielen dank für deine ausführliche hilfestellung!

Was hast du mit dem Array vor ?

> große video-files darauf sichern und von hier aus abspielen. zur bearbeitung und aufzeichnung nutze ich die 150GB raptor.

Was nun ? Performance oder leise ?

>in erster linie performance und datensicherheit. geringe lautstärke wäre ein nettes extra, ist aber selbstverständlich kein muss.

danke,
mfg,
stefan

Moien

Was hast du mit dem Array vor ?

> große video-files darauf sichern und von hier aus
abspielen.

Das ist eine sehr einfache Aufgabe für Platten, da kannst du auch die 8MB-Cache-mit-hoher-Zugriffszeit Teile nehmen. Bei sowas geht es eher um den Datendurchsatz und da nehmen sich die unterschiedlichen 7200’er Platten nicht viel.

Leistung bei solch einfachen Sache ist auch schnell errechnet: (Anzahl der Platten - 1) * (Transferleistung einer Platte) * (Effizenz des Controller) * (Effizenz des fs).

Die Effzienz von guten Controllern ist sehr nahe 1. NTFS trau ich etwa 0.9 zu.

Was nun ? Performance oder leise ?

>in erster linie performance und datensicherheit.

Da waren schonwieder 2 gegensätzliche Sachen …

geringe
lautstärke wäre ein nettes extra, ist aber selbstverständlich
kein muss.

Nimm 320GB, 7200 rpm Desktop Platten von deinem Lieblingshersteller. Sowas liefert 60-70 MB. Bei 4 Platten im RAID erreicht man da Transferraten weit, weit jenseits der der Raptor, USB, Firewire und Gigabit Ethernet zusammen.

cu

1 „Gefällt mir“

Ich kann aus meiner Sicht zu den 320er Platten von Seagate raten (Barracuda 7200.10).
Dank perpendicular Recording sind die Dinger einzeln schon unglaublich schnell (~80 MB/s Dauer-Transferrate), außerdem bleiben die im Einsatz relativ kühl. Da hab ich - speziell bei WD!!! - schon ganz andere Sachen erlebt. WD = Tauchsieder = kommt mir nicht mehr ins Haus.

Hallo,

Dank perpendicular Recording sind die Dinger einzeln schon
unglaublich schnell (~80 MB/s Dauer-Transferrate), außerdem
bleiben die im Einsatz relativ kühl. Da hab ich - speziell bei
WD!!! - schon ganz andere Sachen erlebt. WD = Tauchsieder =
kommt mir nicht mehr ins Haus.

Im Performance-Mix sind die WD nicht schlechter als die Seagates, im Gegenteil. Nur halb so laut. Heiß werden meine Platten auch nicht. Und kaputtgegangen ist mir auch noch keine.
Gruß
loderunner (WD-Anhänger)

Heiß werden meine Platten auch nicht.
Und kaputtgegangen ist mir auch noch keine.

Dann hab ich wohl ne schlechte Serie erwischt. Bei mir sind zwei Stück den Hitzetod gestorben.

Hallo,

Heiß werden meine Platten auch nicht.
Und kaputtgegangen ist mir auch noch keine.

Dann hab ich wohl ne schlechte Serie erwischt. Bei mir sind
zwei Stück den Hitzetod gestorben.

Offensichtlich.
Natürlich habe ich nicht alle Serien getestet - weder von WD noch von Seagate. Und natürlich kommt es auch immer auf das Computergehäuse und dessen Lüftung an. Und auf den Gebrauch des Laufwerks auch.
Früher mal war es mit der Wärmeentwicklung übrigens genau umgekehrt - Seagat wurde heiß, WD nichtmal warm. Kann sich wohl jederzeit ändern, je nach Serie.
Gruß
loderunner

Früher mal war es mit der Wärmeentwicklung übrigens genau
umgekehrt - Seagat wurde heiß, WD nichtmal warm. Kann sich
wohl jederzeit ändern, je nach Serie.

Das sagst du was . . .
Ich wünschte, die c’t würde im Plattenkarusell auch die HItzeentwicklung mit testen . . .

Ich hab hier noch zwei alte Maxtors. Die werden selbst ohne Kühlung bei Dauerbetrieb nicht mehr als handwarm . . . ich hege und pflege die, auf das sie noch möglichst lange laufen . . .

Hallo,

Ich hab hier noch zwei alte Maxtors. Die werden selbst ohne
Kühlung bei Dauerbetrieb nicht mehr als handwarm . . . ich
hege und pflege die, auf das sie noch möglichst lange laufen .

sag Bescheid, wenn Du noch eine Platte mit 203MB (3,5", aber doppelte Höhe) brauchst. Oder eine 30MB-RLL-Platte (5,25")… :wink:
Gruß
loderunner

Hallo,

Ich hab hier noch zwei alte Maxtors. Die werden selbst ohne
Kühlung bei Dauerbetrieb nicht mehr als handwarm . . . ich
hege und pflege die, auf das sie noch möglichst lange laufen .

sag Bescheid, wenn Du noch eine Platte mit 203MB (3,5", aber
doppelte Höhe) brauchst. Oder eine 30MB-RLL-Platte (5,25")…
:wink:

Blähhh!
Die Maxtors ham 120 GB.
Für meinen Internetserver sind die groß genug (zumal das Board in dem Rechner bzw. der IDE-Kontroller eh nix größeres ab kann . . . )