Liebe Wissende,
ist Heilbutt nun ein fetter Fisch oder nicht?
In allen einschlägigen Nachschlagewerken, und im Internet (z.B. auch bei fettrechner.de) findet man den Fettgehalt von Heilbutt mit um die 2,3 g pro 100 g verzehrbarem Anteil angegeben. Das ist eher wenig, vergleicht sich mit der Forelle, und führt zu dem ebenfalls eher niedrigen Wert von ca. 100 kcal pro 100 g. Einzige Ausnahme bisher eine Seite von „Norwegenfisch“, http://www.norwegenfisch.de/binary?id=61616 wo der Fettgehalt mit 6,6-13,5 g pro 100 g angegeben wird. Das entspricht dann in etwa dem Fettgehalt von Lachs.
Fast jeder Fischverkäufer, jeder Hobbykoch etc. den ich fragte, stuft hingegen Heilbutt als fetten Fisch ein. Ich habe kürzlich zwei Filets (ca. 500 gr) in der Pfanne gebraten (nicht einfach, da der Fisch fast zerfällt und somit schwer zu wenden ist), und fand hinterher in der Pfanne ca. 2 Esslöffel „Fischöl“ (erstarrt nicht beim Kaltwerden anders als z.B. Rindertalg). Das ist sicher keine Grundlage für eine präzise Messung, aber so etwas passiert mir noch nicht einmal bei Lachs. Außerdem hatte ich vor kurzem ein Stück geräucherten Heilbutts erstanden, und da war unter der Haut ebenfalls eine nicht unerhebliche Fettschicht, die man zwar ganz leicht abkratzen konnte, die aber sicher eigentlich in diese Nährwertangaben eingehen müsste, und die kaum mit der Angabe 2,3 g / 100 g kompatibel ist.
Ich weiß um die verschiedenen Heilbuttarten, so vor allem, daß es sich auch um den weniger schmackhaften, unechten schwarzen Heilbutt handeln könnte. Im Geschäft wird einem dummerweise der biologische Vollname nicht verraten 
aber ich nehme mal stark an, daß in den allermeisten Fällen weißer Heilbutt angeboten wird. Wie kommt der zu diesen geringen Fettangaben in den Nachschlagewerken, oder anders gefragt: wo kann man denn derart mageren Heilbutt bekommen?
Vielen Dank im voraus,
Christian