Hi
Auch bei uns immer wieder mal Thema.
Als normaler Bürger mit ungefälschten Papieren, bin ich absolut dafür. Ich bin auf jeden Fall einwandfrei identifizierbar. Was ich, wegen der nicht gefälschten Papiere ja in jedem Fall bin.
Anders bei Kriminellen, bei Betrügern, bei Doppelasylanten.
Nun glaubt eine Partei die „Persönlichkeitsrechte“ seien gefährdet. Meine Frage, wessen Persöhnlichkeitsrechte sind das? Meine auf keinen Fall.
Ist es denkbar, daß es eine Partei gibt, die ihr Wählerpotential (im kriminellen Bereich) auf jeden Fall schützen und erhalten will? Die auf jeden Fall die 5% erhalten will, auch auf Kosten der Aufklärung von Straftaten? Pfui Teufel!!!
mfG Vanic.
Wer nichts zu verbergen hat… oder wie?
Hallo,
Auch bei uns immer wieder mal Thema.
Wer ist denn „uns“?
Als normaler Bürger mit ungefälschten Papieren, bin ich
absolut dafür. Ich bin auf jeden Fall einwandfrei
identifizierbar. Was ich, wegen der nicht gefälschten Papiere
ja in jedem Fall bin.
Das ist zwar richtig, aber wer sagt dir, dass man biometrische Daten nicht auch fälschen kann? Der Aufwand ist halt höher, aber es ist durchaus kein Problem. Schließlich steigen mit den technischen Möglichkeiten auch die Möglichkeiten der Fälscher.
Anders bei Kriminellen, bei Betrügern, bei Doppelasylanten.
Die richtig Kriminellen werden auch biometrische Daten fälschen. Doppelasylanten und andere kleine Fische haben schon heute schlecht gefälschte Dokumente, die so gut wie immer auffliegen, wenn sie mal betrachtet werden. Das System hilft also - wenn überhaupt - nur gegen die „Idioten“ unter den Kriminellen, die heute schon in ausreichender Zahl gefasst werden. An die Hintermänner oder die Topleute kommst du deswegen auch nicht einfacher dran. Der Mehrnutzen entzieht sich mir hier irgendwie.
Nun glaubt eine Partei die „Persönlichkeitsrechte“ seien
gefährdet. Meine Frage, wessen Persöhnlichkeitsrechte sind
das? Meine auf keinen Fall.
Aha. Das ist deine Meinung?
Ich habe nichts zu verbergen, schließlich bin ich ja ein rechtschaffener Bürger, oder wie? Was würdest du sagen, wenn jedes deiner Telefongespräche überwacht wird? Nur mal hypothetisch. Du bist ja ein rechtschaffener Bürger, du hast ja eigentlich nichts zu befürchten davon. Aber würde dich das nicht stören?
Genauso ists bei biometrischen Daten. Gesichtserkennung könnte z.B. dazu führen, dass du per Kamera immer und überall identifzierbar bist. Deine Position könnte immer ermittelt werden, wenn du draußen rum rennst. Die Kriminellen fälschen das ganze, sind nicht erkennbar und das System nützt nichts gegen sie. Was haben wir also davon? Wir überwachen die rechtschaffenen Bürger und die Kriminellen umgehen das System einfach. Wo soll darin der tiefere Sinn liegen?
Auch in der DDR oder anderen totalitären Systemen hattest du nichts zu befürchten, wenn du dich Systemkonform gabst. So gesehen war die Stasi ja also nichts, wovon sich der rechtschaffene Bürger fürchten musste, oder nicht?
Ist es denkbar, daß es eine Partei gibt, die ihr
Wählerpotential (im kriminellen Bereich) auf jeden Fall
schützen und erhalten will?
Ja sag mal? Nur wer nicht für Überwachung ist, der ist doch nicht Kriminell. Ich bin auch gegen generelle Überwachung. Ich will nicht überwacht werden. Ich will tun können was ich will ohne dass ich jemanden Rechenschaft ablegen muss.
will, auch auf Kosten der Aufklärung von Straftaten? Pfui
Teufel!!!
Also dein Schwarz/Weiß-Blick ist wirklich beeindruckend. Überlegungen an den (Un)sinn und die (Un)verhältnismäßigkeit solcher Überwachungsstrukturen zeichnen nämlich kein so tolles „juhu-es-lebe-die-überwachung-ich-habe-nämlich-nichts-zu-verbergen“-Bild.
Ist dir schon mal aufgefallen, dass die „Überwachungs“-Rufe meist von den Hardlinern kommen? Kein Datenschutzbeauftragter oder gemäßigter beteiligt sich daran. Die Hardliner warens auch, die in der DDR die Stasi geschaffen haben.
Beispiel Rasterfahndung:
Wurde von allen Datenschutzbeauftragten, Informatikern und vielen anderen als totaler Unsinn bezeichnet, der nur der Überwachung und Kategorisierung von Bürgern dient. Die Hardliner argumentierten: „Damit kriegen wir alle Terroristen“.
Und? Kein einziger Terrorist - auch nicht zu RAF-Zeiten - wurde durch Rasterfahndung gefasst. Das einzige was erreicht wurde, ist dass Millionen von persönlichen Daten von rechtschaffenen Bürgern gesammelt und kategorisiert wurden. Was bringts also?
mfg
deconstruct
P.S: Empfehle dir dringend mal die Lektüre des Buchs „1984“ von George Orwell.
Gehirn einschalten->Nachdenken->DANN schreib
Hallo Vanic,
die Sammlung von sog. „biometrischen“ Daten ist deshalb ein schwieriges Thema, weil diese Daten eben nur Indizien liefern können und noch dazu missbraucht werden können.
Ein reiner Indizienprozess hat leider die Tendenz die eigentlich fest vorgegebene Beweislast umzudrehen (nach dem Motto: „Er war da, also war er’s auch“).
Weiterhin könnte mit gesammelten biometrischen Daten jede Menge Unfung angestellt werden. Beispiel: Du bewirbst Dich bei der Polizei, die machen einen Backgroundcheck und finden Deine Fingerabdrücke in Zusammenhang mit irgendeinem ungeklärten Verbrechen. Fazit: Du wirst abgelehnt, könntest ja schließlich ein Verbrecher sein.
Weiteres Beispiel: Du arbeitest in Bayern als Beamter, bist aber Mitglied von Scientology (was die Bayern gerne ausschließen würden, aber nicht dürfen). Man erfindet also einen beliebigen Anfangsverdacht gegen die lokale Scientology Niederlassung, beschlagnahmt Beweisstücke… und siehe da: es stellt sich raus, dass man Deine Fingerabdrücke findet. Als nächstes wird daran gewerkelt Dich aus Deinem Job zu Drängen. (Das Beispiel funktioniert auch mit jeder anderen unliebsamen Gruppierung, bitte nicht auf meiner „Auswahl“ rumhacken).
So, jetzt klar wo die Gefahren liegen?
Grüße,
Anwar
Hallo,
ganz zu schweigen von der einfachen Möglichkeit, einfach fremde DNA Spuren am Tatort zu hinterlassen. Was gibts leichteres als einen Konkurrenten aus dem Weg zu räumen.
mfg
deconstruct
Eskalation
Hallo auch,
ganz zu schweigen von der einfachen Möglichkeit, einfach
fremde DNA Spuren am Tatort zu hinterlassen. Was gibts
leichteres als einen Konkurrenten aus dem Weg zu räumen.
Auf diese Eskalationsstufe wollte ich es absichtlich nicht treiben, auch wenn es selbstversändlich denkbar ist.
Schlimmer (weil vermeintlich harmloser und daher häufiger) sind halt diese „kleinen“ Manipulationen am Rechtssystem, denen Tür und Tor geöffnet wird.
Grüße,
Anwar
Als Nachtrag.
Kompliment.Die Antworten verraten den Profi. Weit ausschweifen, viel Polemik, keine Aussage zur Sache.
Nochmal: Wenn ich als Normalbürger kontrolliert werde , wo auch immer, läßt sich meine Identität einwandfrei feststellen. Ich spreche von Fingerabdrücken, nicht von Obduktion.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Jetzt wird’s mir zu blöd…
Hallo,
Kompliment.Die Antworten verraten den Profi. Weit
ausschweifen, viel Polemik, keine Aussage zur Sache.
Bitte??? Während ich Dein erstes Posting noch relativ gutmütig als „unwissend“ eingestuft habe und (genau wie deconstruct auch)versucht habe auf die durchaus vorhandenen Gefahren hinzuweisen, muss ich dieses Posting leider in die Kategorie „will auch nichts dazu lernen, hört auch nicht auf Argumente“ verbuchen.
Falls Du tatsächlich in meinem Posting keine Aussage zur Sache gefunden hast, dann kann ich Dir auch nicht mehr helfen.
Nochmal: Wenn ich als Normalbürger kontrolliert werde , wo
auch immer, läßt sich meine Identität einwandfrei feststellen.
Ich spreche von Fingerabdrücken, nicht von Obduktion.
Ich hab’ doch auch von Fingerabdrücken gesprochen. Falls Du glaubst Deine Fingerabdrücke könnten niemals am Tatort eines Verbrechens gefunden werden, dann irrst Du Dich gewaltig.
Grüße (noch),
Anwar
Noch mehr Eskalation 
Es geht nicht nur um Kleinkriminalität,
viel interessanter ist es, mit Riesendatenmengen
Statistik zu betreiben.
Plötzlich erkennt man, dass der Teil der
Bevölkerung mit einer bestimmten Merkmalskombination,
z.B. lange Nasen, dunkle Hautfarbe, … viel
eher Verbrechen begehen als andere, also dürfen
die nicht mehr in besonders gefährtede Bezirke,
oder dürfen bestimmte Berufe nicht mehr ausüben.
Oder realistischer: Die Versicherungen graben die
Daten ab, und die Versicherungspolicen werden
nur noch an Menschen mit bestimmten biometrischen
Merkmalen verteilt, bzw. für die anderen viel teurer…
–> da kommt man gaanz schnell Richtung
Rassismus.
Gruss, Marco
Hi
Auch bei uns immer wieder mal Thema.
Als normaler Bürger mit ungefälschten Papieren, bin ich
absolut dafür. Ich bin auf jeden Fall einwandfrei
identifizierbar. Was ich, wegen der nicht gefälschten Papiere
ja in jedem Fall bin.
Anders bei Kriminellen, bei Betrügern, bei Doppelasylanten.
Nun glaubt eine Partei die „Persönlichkeitsrechte“ seien
gefährdet. Meine Frage, wessen Persöhnlichkeitsrechte sind
das? Meine auf keinen Fall.
Stimme dem zu.
Zur Zeit wird EU-weit das System Eurodac zum Abgleich von Fingerabdrücken erprobt.
Gruß, Infotalk
Wie bitte?
Hallo,
Als Nachtrag.
Kompliment.Die Antworten verraten den Profi. Weit
ausschweifen, viel Polemik, keine Aussage zur Sache.
Nochmal: Wenn ich als Normalbürger kontrolliert werde , wo
auch immer, läßt sich meine Identität einwandfrei feststellen.
Ich spreche von Fingerabdrücken, nicht von Obduktion.
Sag mal was ist bei dir kaputt? Ich habe dir detailiert dagelegt, wo es Probleme dabei gibt und dass deine Betrachtung zum Thema Überwachung sehr oberflächlich und naiv ist.
Außerdem wird kein Mensch auf Fingerabdrücke setzen, das ist wohl was, was noch am einfachsten zum fälschen ist. Den Rest habe ich in meiner anderen Antwort schon dargelegt.
Wenn du kein Interesse an einer Diskussion hast oder du einfach keine Gegenargumente auf meine Argumente hast, dann lassen wir das lieber. Aber jetzt hier einen auf beleidigt zu machen, ist wirklich lächerlich.
Vielleicht informierst du dich auch einfach mal bei dem für dein Bundesland zuständigen Datenschutzbeauftragten. Der wird dir noch jede Menge anderer Dinge sagen können, was an Biometrie gefährlich werden kann. Und bis jetzt hat noch jedes totalitäre System mit Überwachung begonnen. Ich kenne keine Diktatur, die von Überwachungskritikern eingeführt wurde…
mfg
deconstruct
Wenn du kein Interesse an einer Diskussion hast oder du
einfach keine Gegenargumente auf meine Argumente hast, dann
lassen wir das lieber. Aber jetzt hier einen auf beleidigt zu
machen, ist wirklich lächerlich.Vielleicht informierst du dich auch einfach mal bei dem für
dein Bundesland zuständigen Datenschutzbeauftragten. Der wird
dir noch jede Menge anderer Dinge sagen können, was an
Biometrie gefährlich werden kann. Und bis jetzt hat noch jedes
totalitäre System mit Überwachung begonnen. Ich kenne keine
Diktatur, die von Überwachungskritikern eingeführt wurde…mfg
deconstruct
Was gibt Dir denn das Recht, einen älteren Herrn in einer derartigen Weise abzubürsten, der Dein Großvater sein könnte? Kannst Du nicht grundsätzlich ein bißchen freundlicher reagieren?
Gruß, Infotalk
Was gibt Dir denn das Recht, einen älteren Herrn in einer
derartigen Weise abzubürsten, der Dein Großvater sein könnte?
Kannst Du nicht grundsätzlich ein bißchen freundlicher
reagieren?
Och, der Rechte drückt auf die Tränendrüse…
Darf man ältere Herren nicht auf Fehler in ihrer Argumentation hinweisen? Oder haben ältere Herren einen besonderen Schutzcharakter?
mfg
deconstruct
Auch bei uns immer wieder mal Thema.
Wer ist denn „uns“?
„Uns“ ist der Normalbürger und nicht der politische Phrasendrescher.
Als normaler Bürger mit ungefälschten Papieren, bin ich
absolut dafür. Ich bin auf jeden Fall einwandfrei
identifizierbar. Was ich, wegen der nicht gefälschten Papiere
ja in jedem Fall bin.Das ist zwar richtig, aber wer sagt dir, dass man biometrische
Daten nicht auch fälschen kann? Der Aufwand ist halt höher,
aber es ist durchaus kein Problem. Schließlich steigen mit den
technischen Möglichkeiten auch die Möglichkeiten der Fälscher.
Das ist selbstverständlich. Wir haben ja auch eine „fälschungssichere“
Währung angedient bekommen.
Anders bei Kriminellen, bei Betrügern, bei Doppelasylanten.
Die richtig Kriminellen werden auch biometrische Daten
fälschen. Doppelasylanten und andere kleine Fische haben schon
heute schlecht gefälschte Dokumente, die so gut wie immer
auffliegen, wenn sie mal betrachtet werden.
Und wie lange dauert es, mit wieviel Kosten?
Nun glaubt eine Partei die „Persönlichkeitsrechte“ seien
gefährdet. Meine Frage, wessen Persöhnlichkeitsrechte sind
das? Meine auf keinen Fall.Aha. Das ist deine Meinung?
Ich habe nichts zu verbergen, schließlich bin ich ja ein
rechtschaffener Bürger, oder wie? Was würdest du sagen, wenn
jedes deiner Telefongespräche überwacht wird?
Wieso wird mein Telefon überwacht, wenn ich Fingerabdrücke im Pass habe???
Genauso ists bei biometrischen Daten. Gesichtserkennung könnte
z.B. dazu führen, dass du per Kamera immer und überall
identifzierbar bist. Deine Position könnte immer ermittelt
werden, wenn du draußen rum rennst. Die Kriminellen fälschen
das ganze, sind nicht erkennbar und das System nützt nichts
gegen sie. Was haben wir also davon? Wir überwachen die
rechtschaffenen Bürger und die Kriminellen umgehen das System
einfach. Wo soll darin der tiefere Sinn liegen?
Was hat die Gesichtserkennung mit den Fingerabdrücken zu tun???
Auch in der DDR oder anderen totalitären Systemen hattest du
nichts zu befürchten, wenn du dich Systemkonform gabst. So
gesehen war die Stasi ja also nichts, wovon sich der
rechtschaffene Bürger fürchten musste, oder nicht?
Entschuldige, ich dachte wir leben in der BRD (Vorzeigedemokratie)
Ist es denkbar, daß es eine Partei gibt, die ihr
Wählerpotential (im kriminellen Bereich) auf jeden Fall
schützen und erhalten will?
Ja sag mal? Nur wer nicht für Überwachung ist, der ist doch
nicht Kriminell. Ich bin auch gegen generelle Überwachung. Ich
will nicht überwacht werden. Ich will tun können was ich will
ohne dass ich jemanden Rechenschaft ablegen muss.
Und wenn du Fingerabdrücke im Pass hast, mußt du jemand Rechenschaft ablegen???
Also dein Schwarz/Weiß-Blick ist wirklich beeindruckend.
Überlegungen an den (Un)sinn und die (Un)verhältnismäßigkeit
solcher Überwachungsstrukturen zeichnen nämlich kein so tolles
„juhu-es-lebe-die-überwachung-ich-habe-nämlich-nichts-zu-verbergen“-Bild.Ist dir schon mal aufgefallen, dass die „Überwachungs“-Rufe
meist von den Hardlinern kommen? Kein Datenschutzbeauftragter
oder gemäßigter beteiligt sich daran. Die Hardliner warens
auch, die in der DDR die Stasi geschaffen haben.
Schon wieder DDR???
Beispiel Rasterfahndung:
Wurde von allen Datenschutzbeauftragten, Informatikern und
vielen anderen als totaler Unsinn bezeichnet, der nur der
Überwachung und Kategorisierung von Bürgern dient. Die
Hardliner argumentierten: „Damit kriegen wir alle
Terroristen“.
Und? Kein einziger Terrorist - auch nicht zu RAF-Zeiten -
wurde durch Rasterfahndung gefasst. Das einzige was erreicht
wurde, ist dass Millionen von persönlichen Daten von
rechtschaffenen Bürgern gesammelt und kategorisiert wurden.
Was bringts also?mfg
deconstructP.S: Empfehle dir dringend mal die Lektüre des Buchs „1984“
von George Orwell.
Schon gelesen. Wo ging es da um Fingerabdrücke???
Für eine realistische Beurteilung weichst du zu weit vom Thema ab.
Den Chip hast du noch vergessen, dann wäre dein Holywood-Scenario perfekt. (Wenn man im Ameisenhaufen rührt)
Ich glaube meine Einschätzung vom kriminellen Wählerpotential war richtig,ich merke es an deiner Reaktion.
m (immer)fG
Vanic.
Hallo,
Das ist selbstverständlich. Wir haben ja auch eine
„fälschungssichere“
Währung angedient bekommen.
Es gibt keine fälschungssicheren Dinge. Jede Währung ist fälschbar. Schließlich muss sie irgendwie hergestellt werden.
Und wie lange dauert es, mit wieviel Kosten?
Ich weiß nicht wie lange es dauert, aber die Kosten können kaum besonders hoch sein, einen Fingerabdruck zu fälschen.
Wieso wird mein Telefon überwacht, wenn ich Fingerabdrücke im
Pass habe???
Wieso willst du denn überhaupt Fingerabdrücke im Pass haben? Was soll das bringen?
Was hat die Gesichtserkennung mit den Fingerabdrücken zu
tun???
Weil wenn biometrische Daten in die Ausweise kommen, dann wohl nicht nur Fingerabdrücke, v.a. weil die am unsichersten sind. Und so wie sich deine Beiträge lesen, gehe ich mal davon aus, dass du gegen Gesichtsbiometrie im Ausweis auch nichts hast, oder?
Auch in der DDR oder anderen totalitären Systemen hattest du
nichts zu befürchten, wenn du dich Systemkonform gabst. So
gesehen war die Stasi ja also nichts, wovon sich der
rechtschaffene Bürger fürchten musste, oder nicht?Entschuldige, ich dachte wir leben in der BRD
(Vorzeigedemokratie)
Tun wir auch. Deswegen sind Mißbrauch von Überwachungstechniken trotzdem Tür und Tor geöffnet. Wer kontrolliert denn den Gebrauch?
Ja sag mal? Nur wer nicht für Überwachung ist, der ist doch
nicht Kriminell. Ich bin auch gegen generelle Überwachung. Ich
will nicht überwacht werden. Ich will tun können was ich will
ohne dass ich jemanden Rechenschaft ablegen muss.Und wenn du Fingerabdrücke im Pass hast, mußt du jemand
Rechenschaft ablegen???
Nein, aber irgendwo werden diese Fingerabdrücke ausgelesen. Das geschieht mit Rechnern. Und beim Auslesen muss ich Rechenschaft ablegen. Und ausgelesen werden sie oft werden, wenn ich in ein Flugzeug steige, wenn ich über die Grenze gehen usw usf.
Ich möchte nicht, dass man ein Reiseprofil von mir erstellen kann. Wo ich meinen Urlaub oder meine Freizeit verbringe geht keinen was an.
Ist dir schon mal aufgefallen, dass die „Überwachungs“-Rufe
meist von den Hardlinern kommen? Kein Datenschutzbeauftragter
oder gemäßigter beteiligt sich daran. Die Hardliner warens
auch, die in der DDR die Stasi geschaffen haben.Schon wieder DDR???
Würdest du mal mit etwas anderem als einem Einzeiler antworten. Überwachungsrufe kommen von Hardlinern. Das kannst du kaum abstreiten. Und ich sage nur, dass Hardliner noch nie irgendwas gebracht haben, außer Problemen. Und das lässt sich wohl auch kaum abstreiten.
Beispiel Rasterfahndung:
Wurde von allen Datenschutzbeauftragten, Informatikern und
vielen anderen als totaler Unsinn bezeichnet, der nur der
Überwachung und Kategorisierung von Bürgern dient. Die
Hardliner argumentierten: „Damit kriegen wir alle
Terroristen“.
Und? Kein einziger Terrorist - auch nicht zu RAF-Zeiten -
wurde durch Rasterfahndung gefasst. Das einzige was erreicht
wurde, ist dass Millionen von persönlichen Daten von
rechtschaffenen Bürgern gesammelt und kategorisiert wurden.
Und hierzu sagst du auch nicht? Ein Fingerabdruck im Pass wird NICHTS bringen. Die einzigen die Nachteile haben, sind die normalen rechtschaffenen Bürger. Kein einziger Mord wird dadurch verhindert, kein einziger wird deswegen aufgeklärt. Kein Terrorist wird sich dadurch an der Einreise hindern lassen. Weißt du wie leicht man über die Grüne Grenze nach Tschechien gehen kann? Da frägt dich keiner nach dem Ausweis. Wer ins Land will, kommt auch rein, egal ob Fingerabdrücke im Pass oder nicht.
Was bringts also?
Wenn du hierzu was sagen würdest, wärs auch nicht schlecht. Wieso soll ich einen Fingerabdruck in den Pass machen lassen? Wieso?
Diese ganze Überwachungskacke ist reiner Aktionismus, der den Leuten vorgaukelt, dass sie jetzt „sicher“ leben. Lol, findest du das nicht irgendwie lächerlich?
Mal ein kleines Zitat von Thomas Jefferson, der ein großer Demokrat war. Vielleicht solltest du da drüber mal nachdenken, denn in diesen Worten liegt verdammt viel Weisheit:
Diejenigen, die die Freiheit aufgeben möchten,
um Sicherheit zu gewinnen,
haben am Ende weder das eine noch das andere,
noch verdienen sie irgendeins davon.
P.S: Empfehle dir dringend mal die Lektüre des Buchs „1984“
von George Orwell.Schon gelesen. Wo ging es da um Fingerabdrücke???
Also das bisschen Abstraktionsfähigkeit traue ich dir eigentlich schon zu, dass du daraus etwas auch für Fingerabdrücke ableiten kannst. Oder täusche ich mich da?
Für eine realistische Beurteilung weichst du zu weit vom Thema
ab.
Nein. Weil du mir immer noch nicht gesagt hast, was denn das ganze in der „Realität“ bringen soll.
Den Chip hast du noch vergessen, dann wäre dein
Holywood-Scenario perfekt. (Wenn man im Ameisenhaufen rührt)
Ich glaube meine Einschätzung vom kriminellen Wählerpotential
war richtig,ich merke es an deiner Reaktion.
Ich bin ein krimineller, oder wie habe ich das jetzt zu interpretieren?
Vielleicht solltest du mal sachlich auf meine Argumente eingehen, statt deine billigen Einzeiler hier zu verbreiten, die vor Intolleranz und Vorurteilen ja nur so strotzen.
mfg
deconstruct
Hi
Auch bei uns immer wieder mal Thema.
Als normaler Bürger mit ungefälschten Papieren, bin ich
absolut dafür. Ich bin auf jeden Fall einwandfrei
identifizierbar. Was ich, wegen der nicht gefälschten Papiere
ja in jedem Fall bin.
Ein paar Realitäten vorab:
Überwachungen von Telefon und Emailverkehr etc. ist bereits heute an der Tagesordnung!
Stichwort: „evelon“ -> http://www.dw-world.de/german/0,3367,7049_A_895920,0…
Und nicht nur werden wir Europäer von den Amis abgehört, sondern auch das Innenministerium legalisiert die staatliche Überwachungsmöglichkeiten immer weiter:
Sichwort: Lauschangriff -> http://www.sueddeutsche.de/deutschland/artikel/322/1…
Als Informatikerin habe ich dazu auch Vorlesungen besucht, in denen sogar Beispiele von einer renomierten Professorin vorgetragen wurden, die bis hin zur „versehentlichen“ Tötung durch die Polizei führten,
nur weil der Datenschutz nicht eingehalten wurde.
Folgendes war passiert: ein Bauer hatte in GB einen Vieh-Diebstahl gemeldet und war damit in der Polizei-Datenbank bekannt. Als er nun selber auf der Lauer lag (um den Viehdieb zu stellen), wurde er von der Polizei kontrolliert. Die Polizei fragte in der Zentrale anhand des Autokennzeichens nach, ob gegen diesen Mann was vorläge und bekam die Aussage: ja, er ist gemeldet. Als der Bauer in seine Tasche griff um seinen Führerschein zu holen wurde er eben mal von einem nervösen Polizeifinger erschossen.
Es geht nicht darum, daß Daten gespeichert werden, sondern daß computererfasste Daten in großem Stil und unüberwacht verarbeitet werden können.
Vor allem im Missbrauch und der Missinterpretation von persönlichen Daten liegt die Gefährdung auch von nicht kriminellen Personen.
Sinn des Datenschutzes ist es, dies zu verhindern.
Es ist mein Persönlichkeitsrecht zu wissen, wer welche Daten von mir gespeichert hat und wie und wann diese Daten genutzt werden!
Und nun, was hat das alles mit dem Speichern von Fingerabdrücken zu tun und der Identifikation von meiner Person?
Sobald Fingerabdrücke in Massen gespeichert werden, sind sie diversen Behörden zur computerunterstützten Verarbeitung zugänglich. Niemand kann garantieren, daß diese Fingerabdrücke nicht Dritten zugänglich werden, die sie nicht nur zur Identifizierung nutzen (vgl. Adresshandel).
Ich denke zudem, daß es nicht bei Fingerabdrücken bleiben würde -
denn: die Einführung von Fingerabdrücken auf Ausweispapieren würde der heutigen Technik bereits hinterherhinken, die Kosten wären hoch und die Fälschungssicherheit niedrig (Fingerabdrücke kann man sich immer und überall besorgen).
Mit der Technik geht es in einigen Sicherheitsbereichen doch bereits wesentlich weiter, als da wären: Augen-Iris-Abdruck oder die Speicherung von charakteristischen und unveränderbaren Gesichtsknotenpunkte.
siehe auch http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/nano/…
Das triviale Beispiel des Adressenhandels zeigt, dass auch nicht kriminelle Personen geschädigt werden, allein dadurch, daß persönliche Daten missbraucht werden. Ich zumindest bin durchaus genervt, in meinem Briefkasten
immer wieder an mich persönlich adressierte Werbung zu erhalten. Wer eine Paycard nutzt, bekommt dann auch noch Werbung, die auf Grund des Einkaufsverhaltens speziell zurechtgestellt wird. Und auch beim Adresshandel werden immer wieder Behörden als Quellen von Adressen ausgemacht - illegal aber trotzdem auch Realität.
Wenn ich jetzt hier weitere Überlegungen anstelle, werde ich paranoid:
Angenommen, es werden biometrische Daten von mir gespeichert (und: ich wiederhole: durch mich nicht zu kontrollieren auch verbreitet), und, auf Grund dieser Daten kann jeder meiner Schritte verfolgt werden. (z.B. durch Analyse von Filmaufnahmen, die bereits in diversen Innenstädten Deutschlands zur Überwachung durchgeführt werden),
dann weiß bald eine beliebige Gruppe von Personen (z.B. auch Kriminelle), wann ich mich wo aufhalte und was ich einkaufe und wieviel Geld ich habe und und und…
Und was Kriminelle mit derartigen Infos alles anfangen könnten…
Harmloser, da vielleicht sogar im Sinne des Erfinders:
Was passiert, wenn man bei Rasterfahndungen zufällig verdächtigt wird:
Polizei bei Nachbarn und Arbeitgeber, Bayerns Innenminister Beckstein möchte einen dann wegen der Verdächtigung bereits verhaften, und dann würde schnell die Existenz gefährdet… (ist laut durchaus seriösen Medienberichten alles bereits mehrfach passiert). Es reicht möglicherweise ein Einkauf in einem verdächtigen Geschäft, die falsche Adresse, oder blaue Augen, blonde Haare, und ein bestimmtes Geschlecht / Alter / Größe…
Anders bei Kriminellen, bei Betrügern, bei Doppelasylanten.
Doppelasylanten (besser: „mehrfach gemeldete Asylbewerber“) haben bis jetzt auch schon alle(!) Fingerabdrücke mehrfach(!) abgegeben, nämlich mindestens einmal pro Anmeldung!
Nun glaubt eine Partei die „Persönlichkeitsrechte“ seien
gefährdet. Meine Frage, wessen Persöhnlichkeitsrechte sind
das? Meine auf keinen Fall.
Ich wiederhole mich:
Es ist mein Persönlichkeitsrecht zu wissen, wer welche Daten von mir gespeichert hat und wie und wann diese Daten genutzt werden!
Wenn mir das vom Staat nicht garantiert wird (und das kann er IMHO nicht), dann sind meine Persönlichkeitsrechte durchaus gefährdet!
Ist es denkbar, daß es eine Partei gibt, die ihr
Wählerpotential (im kriminellen Bereich) auf jeden Fall
schützen und erhalten will? Die auf jeden Fall die 5% erhalten
will, auch auf Kosten der Aufklärung von Straftaten? Pfui
Teufel!!!
Pfui Teufel (!!!) zurück, ich bin nicht kriminell (übrigens: Befürworter und Gegner gibts in allen Parteien)
Gruß
Claudia
Hi,
Plötzlich erkennt man, dass der Teil der
Bevölkerung mit einer bestimmten Merkmalskombination,
z.B. lange Nasen, dunkle Hautfarbe, … viel
eher Verbrechen begehen als andere, also dürfen
die nicht mehr in besonders gefährtede Bezirke,
oder dürfen bestimmte Berufe nicht mehr ausüben.
Vor alle3m solche Schlüsse zu ziehen, ist gehirnschissig, sorry.
wenn also schwarze Langnasen eher kriminell sind, kann das ja wohl auch daran liegen, dass der Rest keine schwarzen Langnasen mag und diese diskriminiert, woraus sich ein Zwang zur Kriminalisierung ergibt.
Letztendlich läßt sich aus solchen Statistiken nur Euthanasie als urteil ableiten. Aber du hast recht, unsere „Führer“ denken tatsächlich so - au weia.
Gruß
Frank