Fischer fordert Abloesung der Taliban-Herrschaft

Politik Auslandspolitik
1

Hi

Vollkommen richtig:

ISLAMABAD: Die menschliche Katastrophe in Afghanistan kann nach
Ansicht von Aussenminister Joschka Fischer nur durch eine Abloesung
der dort herrschenden Taliban abgewendet werden. Das Land brauche
schnellstmoeglich eine politische Loesung, sagte Fischer nach
Gespraechen mit dem pakistanischen Militaerherrscher Pervez Musharraf
in Islamabad. Noetig sei eine Regierung, die alle Gruppen der
afghanischen Gesellschaft repraesentiere und auch den Ex-Monarchen
Mohammed Sahir Schah einschliesse. Den Vereinten Nationen komme eine
fuehrende Rolle zu. - Fischer war zuvor mit Mitarbeitern
internationaler Hilfsorganisationen zusammengetroffen. Dabei ging es
darum, wie die afghanischen Fluechtlinge trotz der US-Luftangriffe
mit Hilfsguetern versorgt werden koennen. Fischer lehnte eine
Unterbrechung der Angriffe zugunsten humanitaerer Hilfe nochmals ab.

Aus [email protected]

Wie Recht er doch hat.

Endlich glasklare Worte, nicht wahr?

Bye
dizar

2

gefährliche Entwicklung
Tja, einen Artikel diesbezüglich hatte ich auch schon verfaßt, ihn aber wieder gelöscht, um das Thema nicht wieder aufzugiessen. Nun machst Du das, also dann hier mein Kommentar, kurz und knapp: Nun reden wir also von einem vom Ausland gelenkten Putsch, und dann auch noch beantragt von unserem grünen Bundesaußenminister und Vizekanzler. Wie ich sagt: The end of the world as we knew it. Wenn duetsche Politiker hingehen und offen die Ablösung einer fremden (und ich meine nicht bayerischen) Regierung forden, sind Grenzen überschritten.

Und warum hat man sich das ganze nicht früher überlegt? Flüchtlinge und arme Menschen gibt es in genug diktatorisch regierten Ländern. Damit meine ich gar nicht mal, daß wir uns mit China anlegen müssen. In Afrika finden wir genug nahezu wehrlose Länder, da hätten wir uns schon vor Jahren austoben können. Nur paßt gerade bei Afghanistan halt alles zusammen.

Christian

3

Nein: Es IST Kriegsrecht !
Hi

Nur paßt gerade bei Afghanistan halt alles zusammen.

EBEN: Taliban wurden GANZ OFFIIZIELL VON DER UNO zur Aufgabe aufgefordert da illegal und unmenschlich.

Ausserdem herrscht das Kriegsrecht.

Bye
dizar

4

halt Dizi,
Du widersprichst Dich1 sagtest Du nicht vor kurzem, wir führen keinen Krieg gegen Afganistan? Wir würden nur den Terrosismus bekämpfen?
Wieso dann Kriegszustand. Das passt nicht zusammen!
Grüße
Raimund

5

Nein: Es IST Kriegsrecht gegen Terroristen!

und besser gegen Afghanistan: Damit die illegale Taliban-Regierung - so die UN - beseitigt wird.

Ausserdem kommt es nicht genau drauf an:

Das Kriegsrecht gilt AUCH gegen Mitmacher und Helfer.

BASTA.

Bye
dizar

6

hallo, Diz,
hier machst Du den nächsten Fehler: die Taliban-Regierung ist nicht illegal. Es sit die legale Regierung von Afganistan. Dass sie (die Taliban) das land gegen die Nordallianz erobert haben, sagt nichts gegen dioe Rechtmäßigkeit. Israel hat sein Land ja auch kriegerisch erobert. Sagst Du da ebenfalls: der illegale Staat?
Wenn wir schon von illegal sprechen, das ist der Überfall der USA und der Briten.
grüße
Raimund

7

Endlich läßt er seine Maske fallen.
Eigentlich wäre seine Aussage ein Fall für den Staatsanwalt. Ihn rettet lediglich die Tatsache, daß Deutschland in diesem Konflikt nicht das geringste zu melden hat.

Die UNO hat den USA das Recht zugestanden, sich gegen Angriffe zu Verteidigen, die ihrer Meinung nach von Afghanistan aus gesteuert wurden.

Man könnte die UN-Charta auch so auslegen, daß es berechtigt wäre eine Militäroperation zur Abwendung einer humanitären Katastrophe in Afghanistan durchzuführen. Aber dazu bedarf es erstens eines gesonderten UNO-Beschlusses und zweitens einer drohenden humanitären katastrophe (die natürlich nicht durch den Militäreinsatz selbst ausgelöst werden darf).

Es gibt von Seiten der UNO aber eindeutig kein grünes Licht für die Entfernung der Talibanregierung. Wenn Fischer so tut als ob der Afghanistanfeldzug mit diesem Ziel geführt wird, dann handelt es sich dabei um einen von der UNO nicht abgesegneten Angriff auf ein anderes Land und gegen die Bundesregierung müßte wegen Vorbereitung und Durchführung eines Angriffskrieges ermittelt werden. Zum Glück für die Bundesregierung läßt die USA sie nicht mitspielen, so daß alles was sie sagt leeres Geschwätz bleibt.

8

Falsch: UNO-Beschluss und NATO-Recht: Art. 5!

Eigentlich wäre seine Aussage ein Fall für den Staatsanwalt.
Ihn rettet lediglich die Tatsache, daß Deutschland in diesem
Konflikt nicht das geringste zu melden hat.

…und total dummes Zeug dazu:Art 5. FORDERT die HILFE , NICHT KANN!’

Alles im Recht!

Bye
dizar

9

Alles falsch !!!
Taliban IST laut UNO-Beschluss wg. Illegalitaet aufgefordert zu gehen.

Nato Art. 5 regelt einwandfrei im Kriegsfall das Eingereifen aller Mitglieder: Pflicht!

Der Kriegsfall IST legal, das RECHTLICH zweifelsfrei entschieden.

Bye
dizar

10

hallo Diz,
es ist gleichgültig, ob die UNO einen Staast anerkennt oder nicht.
die Talibanregierung war von mehreren Staaten anerkannt als legitime vertreterin des Landes. Da 80% der Bevölkerung aus den volksstämmen besteht, aus denen sich die Taliban rekrutieren, verteten sie auch den Großteil Afganistans. Die Nordallianz hat keine chance, Afganistan jemals zu regieren. Die Gebiete, in denen die jetzigen Talibanvölker leben, werden sie nie anerkennen. Die folge wären blutige Kämpfe und sschließlich eine trennung in Afganistan Nord und Afganistan Süd. Dies kann niemand wollen. Schon gar nicht die Deutschen.
diese UNO-Artikel gilt evtl. für die UNO-Mitglieder. Doch sollte auch Dir schon aufgefallen sein, dass es Staaten gibt, die der UNO jede Einmischung verbieten. Übrigens auch die USA. Sie sind zwar Mitglied und 100% für die UNO. Doch nur, wenn es für sie positiv ist. Wenn Das Thema menschenrechtsverletzungen in den USA zur Sprache kommt, wird sofort vom Vetorecht gebrauch gemacht. auch mit dem Hinweis, dass die USA ihre Angelegenheiten selbst regelt.
Die UNO ist ein zahnloser Tiger, der an Altersschwäche eigentlich schon lange eingegangen ist.
Wie weiland der Völkerbund.
Grüße
Raimund

11

hallo Raimund,
es ist gleichgültig, ob die UNO einen Staast anerkennt oder
nicht.

NEIN.

Taliban IST illegal. lt. UN-Beschluss.

die Talibanregierung war von mehreren Staaten anerkannt als
legitime vertreterin des Landes.

NEIN:

Sondern NUR von ZWEI STAATEN…und Saudi-Arabien hat diese sofort nachdem dem Terror am 11. aufgekuendigt.

Da 80% der Bevölkerung aus

den volksstämmen besteht, aus denen sich die Taliban
rekrutieren, verteten sie auch den Großteil Afganistans. Die
Nordallianz hat keine chance, Afganistan jemals zu regieren.

Sagt ja auch keiner: Sondern der uralte Koenig der sehr einigend sei.

Die Gebiete, in denen die jetzigen Talibanvölker leben, werden
sie nie anerkennen. Die folge wären blutige Kämpfe und
sschließlich eine trennung in Afganistan Nord und Afganistan
Süd.

Nur dann NICHT, wenn dioe TALIBAN VORBEI- ergo eleminiert sind.

Dies kann niemand wollen. Schon gar nicht die Deutschen.

diese UNO-Artikel gilt evtl.

Evtl ist FALSCH: Bindend fuer ALLE.

für die UNO-Mitglieder.

Doch

sollte auch Dir schon aufgefallen sein, dass es Staaten gibt,
die der UNO jede Einmischung verbieten. Übrigens auch die USA.

Falsch again: Sachlagefrage.

Sie sind zwar Mitglied und 100% für die UNO. Doch nur, wenn es
für sie positiv ist.

Falsch: Wenn es gegen IHRe Rechte geht.

Die UNO ist ein zahnloser Tiger, der an Altersschwäche
eigentlich schon lange eingegangen ist.

Falsch: funktioniert so gut wie NIE zuvor

Und noch einmal: Beschluss ist rechtlich bindend:

Aufgabe der Taliban-Regierung…die gegen alle Menschrechte verstoesst.

Bye
dizar

12

Dann zeig mir mal bitte die UNO-Resolution die den USA erlaubt die Talibanregierung zu stürzen!

13

Dann zeig mir mal bitte die UNO-Resolution die den USA erlaubt
die Talibanregierung zu stürzen!

Genau DAS suchst Du bitte selber:

Ich habs total SATT: Wer derart uninformiertes Zeug redet tut mir nur noch leid.

Sorry, ist rum.

Bye
dizar

14

Aber sonst geht’s Dir gut?

Dann zeig mir mal bitte die UNO-Resolution die den USA erlaubt
die Talibanregierung zu stürzen!

Genau DAS suchst Du bitte selber:

Ich soll Belege für Deine haltlosen Behauptungen suchen?
Eigentlich wollte ich an dieser Stelle über Deinen Geisteszustand spekulieren, aber das verkneife ich mir lieber und sehe Deinen Beitrag statt desse als Beleg dafür, daß Du nicht weißt wovon du sprichst. Du plapperst einfach nur Dummes Zeug.

15

Die UNO ist ein zahnloser Tiger, der an Altersschwäche
eigentlich schon lange eingegangen ist.
Wie weiland der Völkerbund.
Grüße
Raimund

Hallo Raimund,
du warst doch erstaunt, weil Jürgen und ich PDS wählen; heute fand ich einen, der es dir klar und kurz erklären kann.

Das folgende Zitat ist aus der „Berliner Zeitung“ vom 22.10.2001:

„Ich bin über das Resultat im Osten völlig von der Rolle. Es ist ein alter Spruch: Nur die allerblödesten Kälber wählen ihre Metzger selber.“

Konrad Birkholz, CDU, Bürgermeister Spandau

Eben. Und weil wir keine Kälber sind, wählten wir PDS.

Gruß Peter

16

hallo Peter,
na, ich würde mal sagen, es ist genau umgekehrt: Ihr habt immer noch nicht begriffen, wo der Metzger wartet.
Aber da könnten wir lange hin- und herdiskutieren und auf keinen grünen Zweig kommen. Es würden von Deiner Seite Vorurteile hochkommen und mit Sicherheit von meiner. Und im Endeffekt hat keiner zu 100% Recht.
das ist das schöne und zugleich schwierige an der Demokratie (die die SED nie zuließ und von dieser Partei sich die PDS nie trennte)
Grüße
Raimund

17

Leider alles total falsch,

sowohl der Kapitalismus ist dem Bürger gegenüber verbrecherisch,
nicht jedoch die soziale Marktwirtschaft eines Professors
Ludwig Erhardt!, als auch der Sozialismus a la Ostblock ist es.

Beide stammen aus dem gleichen Hause. Ausgebrütet kurz vor der
blutigen sogenannten französischen Revolution, trennten sich
diese Menschen-Beglückungs-Dogmen und schlachteten im Laufe der
folgenden Jahrzehnte viele Millionen Menschen dahin, angeblich
für die Bürger. Um jetzt, nach offiziellem! Untergang der SU in
US und EU, vor allem in EU, zwangsvereinigt eine Fassade zu
tragen. Wirtschaftlich kapitalistisch, politisch sozialistisch.
Das ist die EU. Eltern: US und SU.
Die Politkommissare der EU in Brüssel, Bangemann und Co KG,
beweisen, wie man das Geld locker versacken kann. In endlose
Abgründe samt dazu passenden Kapital-Skandalen, wie gehabt.

Dem Nutzvieh hier rufe ich ein fröhliches Muh zu, bevor es den
Gang zum rituellen Schächten, eh Schlachten, ob nun in den
EU-Metzgereien oder auf den EU-Schlachtfeldern weltweit, YU,
Afghanistan und die nächsten noch kommen werdenden Kriege, an-
treten darf. MUH.

Dein, Euer Norbert.

18

Hallo Norbert,
wie Du den Metzger nennst, ist vollkommen gleich: das Messer ist immer das gleiche.
Der Unterschied liegt nur darin, dass dass der kapitalistische Metzger seine Schlachtopfer fett werden lässt, der kommunistische aber erst mal sich selbst und dann ein mageres Schwein schlachtet.
Dies hat die DDR und die SU deutlich gelehrt.
Übrigens ist Dein Beispiel etwas falsch:

  1. gibt es keine SU mehr und
  2. ist Russland kein eigenständiger Staat mehr, sondern eine Kolonie der Amerikaner und der Orgnisierten Kriminalitat. Sie bilden sich zwar ein, selbständig zu sein, doch in Wirklichkeit ist es der zweite vollfunktionierende (oder wenigsten teilweise) Mafiastaat dieser Erde.
    Grüße
    Raimund
19

Lieber Raimund,

wir sind uns in Bezug der Beurteilung der Lage durchaus ähnlich.
Daß ich die SU nannte, hat den Grund darin, SU und US sowie EU
als aus demselben Hause zu identifizieren bzw. zu .

Daß also die ganze scheinbar komplexe Weltpolitik auf ganz wenige
Grundwahrheiten und Grundweisheiten reduzierbar ist, um dennoch
um so besser und gründlicher verstehbar zu werden. Bezüglich
Vergangenheit, Gegenwart und teilweise sogar Richtung Zukunft!
(Sozusagen ein pädagogischer Fingerzeig!)
Die Einschätzung, daß Ex-KGBler Putin und die anderen Länder der
Neu-Gus nur eine Kolonie der US-Amis sind teile ich, bemerke aber
zusätzlich, daß Lenin und Stalin und die ganze Baggage stets und
von Gründung an nur ein Produkt der New Yorker Geldgeber und
Dirigenten war, als Quasi-Alternative zum Kapitalismus, der zu
installierende Sozialismus, um die Gängigkeit live am Menschen
auszutesten. Die Geldgeber finanzierten stets und immer beide!
Seiten. Immer. Es gab niemals einen echten Kalten Krieg, alles
Theater, um die Waffenwirtschaft am Laufen zu halten, und somit
die Ausbeutung der Bürger jeweils.
Beweise gibt es mehr als genug, sie sind nur öffentlich wenig
respektiert (Rate mal warum! Weil die MeinungsMACHER!!! dieselben
sind, die ebenfalls an dem großen Geld-Tropf hängen. Kommunizie-
rende Röhren, respektive Hohlkörper!)

Spezialisten nennen Real-existierende US und gegroundete SU,
komplettiert und in Symbiose wirtschaftlich US und politisch
durch das Polit-Kommissar-System der SU heute als neuen
Kunststaat EU. Alles eingebaut. Nur die Wahrheit nicht und auch
keine wirkliche Beteiligung der Bürger. Oder hast Du den Euro
gewählt? Oder diese Bonzokratie übelster Sorte in Brüssel?

Keiner tut was dagegen, alle ETABLIERTEN! sind dafür. Komisch!
Es gibt keine NICHT-Gleichgeschalteten. Alle am selben Tropf,
von Ost über Europa bis West. Mit einem Weltpolizisten, der mit
seiner BIG-STICK-Policy für Ordnung sorgt, mit B-52-Flächenbombern, wie gerade im ELENDSGEBIET Afghanistan. Pfui Teufel, kann ich da nur sagen.
Über die okkulten schwarzmagischen Hintergründe werde ich mich
in diesem Brett nicht auslassen, es genügt zu wissen, daß es sie
gibt. Traurigerweise, wirklich!
Deswegen stehe ich u.a. auf der anderen Seite!
Dein Norbert.