hi was haltet ihr von dem film flug 93? in america gabs deswegen ja schon eine ziemliche auseinandersetzung. der film soll ja so realistisch dargestellt dein, dass einige kinobesucher die kinos in den usa sogar unter tränen verlassen. mich würde interessiern was ihr über diesen film denkt. ist es nur geld schneiderei oder findet ihr es gut das der film herausgebracht wurde?
hier die hp zum film http://movies.uip.de/flug93/
lg honey
Hallo,
denkt. ist es nur geld schneiderei oder findet ihr es gut das
der film herausgebracht wurde?
mit einem Film soll Geld verdient werden, das liegt in der Natur der Sache. Ich habe mich mit dem Thema nicht mehr beschäftigt, als daß ich um die Premiere herum einige Berichte im Fernsehen verfolgt habe. Dort kamen einige Angehörige zu Wort, die sich allesamt positiv über die Verarbeitung geäußert haben. Einen anderen Maßstab sollte es m.E. nicht geben. Allerdings kann man mit Fug und Recht in Frage stellen, ob Angehörige, die mit dem Film ein Problem haben, bei der Premiere auftauchen und mit Journalisten plaudern.
Mich persönlich öden die US-amerikanischen Heldenfilme normalerweise an, wenn auch manche eine unfreiwillig komische Komponente haben. Ich denke da u.a. an Air Force One, bei dem die Passagiere die Maschine während des Fluges an einem Seil verlassen haben - wohlgemerkt: gegen die Flugrichtung. Aber das nur nebenbei.
Gruß,
Christian
Hi
Bis auf den Schreibfehler „Eine Flug nicht…“ http://movies.uip.de/flug93/ ist mir erstmal nichts schlimmes aufgefallen, was mich am Anschaun hindern würde.
HH
Hi Honey,
ich kann nicht glauben, dass sich ueberhaupt jemand diesen Film ansehen wollen wuerde. Wir alle haben die Bilder von 9/11 damals im TV gesehen und wer wuerde sich das antun wollen, hineinversetzt in das Schicksal der Menschen an Bord des Flugzeuges? 9/11 Berichte waren schon schlimm genug, muss man das wirklich nochmals erleben? Wenn der Film keinen so realen Hintergrund haette, wuerden ihn sich vermutlich mehr Leute ansehen.
Die Tatsache, dass keine bekannten Schauspieler im Film sind, spricht ausserdem fuer sich.
Gruesse,
Kris
Hi,
ich kann nicht glauben, dass sich ueberhaupt jemand diesen
Film ansehen wollen wuerde. Wir alle haben die Bilder von 9/11
damals im TV gesehen und wer wuerde sich das antun wollen,
hineinversetzt in das Schicksal der Menschen an Bord des
Flugzeuges? 9/11 Berichte waren schon schlimm genug, muss man
das wirklich nochmals erleben?
Frag mal die aber-millionen, die TITANIC gesehen haben.
Wenn der Film keinen so realen
Hintergrund haette, wuerden ihn sich vermutlich mehr Leute
ansehen.
s.o.
Die Tatsache, dass keine bekannten Schauspieler im Film sind,
spricht ausserdem fuer sich.
Für was denn? Dafür, dass es um die handlung geht und nicht nur um „profit durch namen“?
Damals be Jurassic Park hat spielberg absichtlich auf namhafte stars verzichtet, mit dem resultat einen der erfolgreichsten filmen aller zeiten gedreht zu haben…
Zum film:
Find ich persönlich nicht so spannend.
Zu den äußerungen im vorfeld: Bei Soldat James Ryan sollen auch alle kotzend aus dem kino geflohen sein, ebenso bei Hannibal…
Es wird nichts so heiß gegessen, wie es gekocht wird…
LG Alex:smile:
9/11 Berichte waren schon schlimm genug, muss man
das wirklich nochmals erleben? Wenn der Film keinen so realen
Hintergrund haette, wuerden ihn sich vermutlich mehr Leute
ansehen.
Klar. 2. Weltkrieg-Filme sind auch total unpopulär und keiner würde auf die Idee kommen einen zu drehen…
Die Tatsache, dass keine bekannten Schauspieler im Film sind,
spricht ausserdem fuer sich.
Stimmt. Möglicherweise ist dann mehr Geld fürs Drehbuch übriggeblieben.
Grüße,
Anwar
9/11 Berichte waren schon schlimm genug, muss man
das wirklich nochmals erleben? Wenn der Film keinen so realen
Hintergrund haette, wuerden ihn sich vermutlich mehr Leute
ansehen.Klar. 2. Weltkrieg-Filme sind auch total unpopulär und keiner
würde auf die Idee kommen einen zu drehen…
Mit dem Unterschied dass der 2. Weltkrieg schon 60 J. zurueckliegt waehrend 9/11 uns allen noch sehr gut im Gedaechtnis ist.
Die Tatsache, dass keine bekannten Schauspieler im Film sind,
spricht ausserdem fuer sich.Stimmt. Möglicherweise ist dann mehr Geld fürs Drehbuch
übriggeblieben.
Stars verzichten auf eine hohe Gage wenn sie glauben, dass ein Film kuenstlerisch wertvoll ist und sie unbedingt dabei sein wollen. Wenn es das wert gewesen waere, haette sich irgendjemand angeboten.
Gruesse,
Kris
Hi,
ich kann nicht glauben, dass sich ueberhaupt jemand diesen
Film ansehen wollen wuerde. Wir alle haben die Bilder von 9/11
damals im TV gesehen und wer wuerde sich das antun wollen,
hineinversetzt in das Schicksal der Menschen an Bord des
Flugzeuges? 9/11 Berichte waren schon schlimm genug, muss man
das wirklich nochmals erleben?Frag mal die aber-millionen, die TITANIC gesehen haben.
Was schon ueber 90 Jahre zurueckliegt und emotional daher sehr weit entfernt.
Die Tatsache, dass keine bekannten Schauspieler im Film sind,
spricht ausserdem fuer sich.Für was denn? Dafür, dass es um die handlung geht und nicht
nur um „profit durch namen“?
Damals be Jurassic Park hat spielberg absichtlich auf namhafte
stars verzichtet, mit dem resultat einen der erfolgreichsten
filmen aller zeiten gedreht zu haben…
??? Jurassic Park hatte Jeff Goldblum, Sam Neill, Laura Dern and Richard Attenborough, die alle damals schon namhafte Stars waren.
Gruesse,
Kris
Mit dem Unterschied dass der 2. Weltkrieg schon 60 J.
zurueckliegt waehrend 9/11 uns allen noch sehr gut im
Gedaechtnis ist.
Entschuldige, aber WWII-Filme wurden auch schon in den 50er-Jahren gedreht. Viele und erfolgreiche sogar.
Stimmt. Möglicherweise ist dann mehr Geld fürs Drehbuch
übriggeblieben.Stars verzichten auf eine hohe Gage wenn sie glauben, dass ein
Film kuenstlerisch wertvoll ist und sie unbedingt dabei sein
wollen. Wenn es das wert gewesen waere, haette sich
irgendjemand angeboten.
Ich denke die „Stars“ haben eher Angst vor dem negativen Presseecho, was von so Nasen wie Dir erwartet wird.
Grüße,
Anwar
Wieso geschmacklos?
Wenn der Film so realistisch ist wie es heißt, was soll dann daran geschmacklos sein!? Es ist dann ja Realität und wirklich so passiert… Solange es nicht verfälscht oder überzogen dargestellt wird, kann ich daran nichts schlimmes finden…
Und wieso werden andauernd Film- und TV-Projekte kaputt diskutiert und schlecht gemacht, obwohl noch niemand sich die Sache selbst angekuckt hat!? (Ich sage nur „Popetown“ oder „Da Vinci Code - Sakrileg“…)
Und wieso werden andauernd Film- und TV-Projekte kaputt
diskutiert und schlecht gemacht, obwohl noch niemand sich die
Sache selbst angekuckt hat!? (Ich sage nur „Popetown“ oder „Da
Vinci Code - Sakrileg“…)
Weil viele desorientierte und ohne gesunden Verstand ausgestattete Menschen prinzipiell allergisch reagieren, wenn sie hören, dass ihre lächerliche Weltanschauung von irgendjemanden in einem anderen Licht gezeigt wird. Da bedarf es keiner sowieso belanglosen Details, wie es die Kirchen in ihrer glorreichen Vergangenheit bewiesen haben. Der einzige Unterschied besteht darin, dass man heute (noch) nicht sofort das Schwert rausholt, und dem Ungläubigen die Rübe runter haut.
*duckundwech*
Hi,
ich kann nicht glauben, dass sich ueberhaupt jemand diesen
Film ansehen wollen wuerde.
Das Gegenteil ist der Fall.
Wir alle haben die Bilder von 9/11
damals im TV gesehen und wer wuerde sich das antun wollen,
hineinversetzt in das Schicksal der Menschen an Bord des
Flugzeuges?
Du weißt aber, um welches Flugzeug es im Film geht?
9/11 Berichte waren schon schlimm genug, muss man
das wirklich nochmals erleben? Wenn der Film keinen so realen
Hintergrund haette, wuerden ihn sich vermutlich mehr Leute
ansehen.
Es sehen ihn sich viele Leute an bisher. Der Film ist jetzt schon erfolgreich zu nennen.
Die Tatsache, dass keine bekannten Schauspieler im Film sind,
spricht ausserdem fuer sich.
Genau. Es spricht dafür, dass es eben kein Action-Kassenreißer sein soll, sondern ein möglichst realistischer (dokumentarischer) Film, bei dem im übrigen die Schauspieler sehr freie Hand bez. der Dialoge hatten. Irgendwelche Hollywood-Größen wären für die Wirkung dieses Films kontraproduktiv gewesen.
Viele Grüße
WoDi
Hi,
Frag mal die aber-millionen, die TITANIC gesehen haben.
Was schon ueber 90 Jahre zurueckliegt und emotional daher sehr
weit entfernt.
so wie die ereignisse aus Der Untergang"???
Die Tatsache, dass keine bekannten Schauspieler im Film sind,
spricht ausserdem fuer sich.
??? Jurassic Park hatte Jeff Goldblum, Sam Neill, Laura Dern
and Richard Attenborough, die alle damals schon namhafte Stars
waren.
Sam Neill ist kein typisches hollywood-zugpferd. Attenborough ebenfalls nicht.
Das konnte man alles gut in der damaligen cinema nachlesen…
An fakten kann man nicht rütteln…
LG Alex:smile:
hi Alex,
??? Jurassic Park hatte Jeff Goldblum, Sam Neill, Laura Dern
and Richard Attenborough, die alle damals schon namhafte Stars
waren.Sam Neill ist kein typisches hollywood-zugpferd. Attenborough
ebenfalls nicht.
Das konnte man alles gut in der damaligen cinema nachlesen…
Was in der Cinema steht, kann mir in dem Fall aber
gestohlen bleiben.
Weder Richard Attenborough noch Sam Neill mögen
„typisch Hollywood“ sein, sind aber sehr wohl als
Zugpferde zu verstehen.
Attenborough: Dass deutsche Journalisten ihn vielleicht
nicht so gut kennen, zeugt nur von ihrem begrenzten Horizont.
Er ist im englischsprachigen TV und Kino als Regisseur,
Produzent und Schauspieler ganz sicher damals bekannt genug
gewesen. Mit Sicherheit wurde dadurch ein Publikum angesprochen,
dass vielleicht eher nach niveauvollen Filmen Ausschau hält.
Sam Neill, wenn auch damals kein Super-Star, so doch
bekannt und definitiv jemand, der Aufmerksamkeit weckt.
Und Jeff Goldblum - den hast du schön ausgespart in deiner
Antwort.
Gruß
Elke
Hi!
Aber gemessen an dem Gesamtetat von Jurassic Park wurden sehr „günstige“ Schauspieler engagiert, keine Topstars (die - warum auch immer - 20 Mio $ pro Film kassieren)…
Die Auswahl war allerdings hervorragend.
Ich habe übrigens über den Flug 93 bislang nur gute Kritiken gelesen…
LG
Guido