Hallo liebe Forumsmitglieder,
die hochgeschätzten Forumsmitglieder der NaWi-Fraktion arbeiten
zwecks „Beweisführung“ bevorzugt mit Artikeln aus Wikipedia, sowie
dem GWUP-Skeptiker Lager.
Hier nun zwei interessante Fundstücke:
http://www.psychophysik.com/html/re-061-skeptizismus…
http://www.psychophysik.com/html/ak03-gwup11-wikiped…
Schönes Wochenende
Esther
Hallo,
http://www.psychophysik.com/html/re-061-skeptizismus…
http://www.psychophysik.com/html/ak03-gwup11-wikiped…
Inwiefern interessant? Sollte man dort etwas anderes erwarten können? Was genau findest Du denn an den Artikeln bemerkenswert?
Gruß
loderunner
Hallo Esther,
wo ist da die Nachricht? Daß nicht alles richtig ist, was in Wikipedia steht? Das sollte jeder wissen.
Deshalb bleibt es immer noch sinnvoll, keine Seitenlangen Erklärungen zu tippen, wenn der Text fertig auf Wikipedia zu finden ist.
Gruß, Rainer
Tach,
die hochgeschätzten Forumsmitglieder der NaWi-Fraktion
arbeiten zwecks „Beweisführung“ bevorzugt mit Artikeln aus Wikipedia,
sowie dem GWUP-Skeptiker Lager.
diese Behauptung ist schonmal grundlegend schlicht falsch. Sie ist sogar in sich unsinnig.
Hier nun zwei interessante Fundstücke:
http://www.psychophysik.com/html/re-061-skeptizismus…
http://www.psychophysik.com/html/ak03-gwup11-wikiped…
Was soll daran interessant sein?
.m
Die Mädels sind ja ganz hübsch - aber sonst…?
Huhu!
Hier nun zwei interessante Fundstücke:
http://www.psychophysik.com/html/re-061-skeptizismus…
http://www.psychophysik.com/html/ak03-gwup11-wikiped…
Na toll! Ellenlange Erörterung der allseits bekannten Binsenweisheit: „Wiki=open = immer ein Quantum Vorsicht im Hinterkopf mitführen“
Ach ja - Quant…enphysik: http://www.psychophysik.com/html/re02-quantenphysik…
Warum grinsen die Mädchen alle? Ich bin mir relativ sicher, dass sie weder Helmut, noch Anton oder Günter heissen. Ist schon ziemlich bitter: Wer nur der „Kraft der hübschen Frauen“ als Zugmittel vertraut, muss sich nicht wundern, wenn die Artikel von durchschauenden Lesern trotzdem nicht gelesen werden.
Hehe, jetzt habe ich gerade noch eine hübsche Kleinigkeit gefunden: Im wikipedia-eintrag über die wikipedia findet sich zunächst natürlich WIEDER die Binsenweisheit, dass das Konzept der Offenheit Schwachstellen hat und konstruktionsbedingt haben muss. ABer dann: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia#Qualit.C3.A4t…
(…)Ein weiteres Problem stellen Interessengruppen dar, die versuchen, insbesondere politische, religiöse und weltanschauliche Artikelinhalte in eine bestimmte Richtung zu beeinflussen. Artikel zu umstrittenen Themen wie z. B. Politik, Sekten oder obskuren esoterischen Theorien entsprechen deshalb oft nicht dem Neutralitätsgrundsatz.(…)
Na sowas… ;o)
Falls es Dir übrigens noch nicht aufgefallen ist, zitiert die Mehrheit der geschätzten Mitforisten übrigens immer DANN die wikipedia, wenn es gilt, Grundlagen des naturwissenschaftlichen Wissens noch einmal zu verdeutlichen.
Fassen wir zusammen:
Schönes Wochenende!
Denis
Hallo liebe Esther,
Hier nun zwei interessante Fundstücke:
http://www.psychophysik.com/html/re-061-skeptizismus…
http://www.psychophysik.com/html/ak03-gwup11-wikiped…
Schönes Wochenende
Esther
Etwas selektiv, deine Auswahl. Warum denn nicht auch dies hier:
http://www.psychophysik.com/html/e067-lunar-phases.html
Ist ja auch ganz interessant und Futter
für die NaWi-Meute.
Die Site scheint ja wohl doch seriös zu sein
Schönes Wochenende
Esther
noch schöneres
Wolf
Nicht mehr ganz nüchtern?
Hallo,
die hochgeschätzten Forumsmitglieder der NaWi-Fraktion
arbeiten
zwecks „Beweisführung“ bevorzugt mit Artikeln aus Wikipedia,
sowie
dem GWUP-Skeptiker Lager.
Das ist zum wiederholten Mal ein ganz besonders grosser Unsinn von dir. Und wie Malte schon sagte, sogar in sich unsinnig.
Polarisierend ist es auch noch (wieder mal).
Kommen diese Sachen eigentlich alle von dir, oder plapperst du Andere nach?
Gruss,
TR
Hi Rainer,
wo ist da die Nachricht? Daß nicht alles richtig ist, was in
Wikipedia steht? Das sollte jeder wissen.
Die Nachricht selber kann ich dir auch nicht bieten, aber die Absicht. Die heißt „Ich werf mal mit Schmutz. Irgendwas wird schon kleben bleiben.“
Jeder Schüler (!) sollte wissen, daß selbst Mathematikbücher oder andere in der Grundschule offensichtliche und von den Kindern selber auffindbare Fehler beinhalten.
Gilt deswegen die Mathematik nicht?
Das ist keine Lüge sondern eine sachzwangreduzierte Ehrlichkeit. (Dieter Hildebrandt)
Hallo Ulrich,
Die Nachricht selber kann ich dir auch nicht bieten, aber die
Absicht. Die heißt „Ich werf mal mit Schmutz. Irgendwas wird
schon kleben bleiben.“
das ist mal wieder nach hinten los gegangen, es zeigt doch, daß die Beiträge nicht verstanden werden. Wenn noch nicht mal verstanden wird, daß ein Link zu Wiki nur beim Erklären helfen kann, aber nichts beweist, wie willst Du dann kompliziertere Zusammenhänge erklären? Die werden erst Recht nicht verstanden.
Gruß, Rainer
Hallo,
Das ist zum wiederholten Mal ein ganz besonders grosser Unsinn
von dir.
Aha. Und wieso?
Und wie Malte schon sagte, sogar in sich unsinnig.
Na, der muss es ja wissen (lol)!
Polarisierend ist es auch noch (wieder mal).
Quid pro quo!
Kommen diese Sachen eigentlich alle von dir, oder plapperst du
Andere nach?
Was meinst Du damit, Verehrtester?
Dies hier ist ein Fundstück aus dem Internet
OFF TOPIC
Bist Du eigentlich schon immer so unhöflich gewesen, oder hast
Du noch zusätzlich Nachhilfestunden fürs Eso-Brett genommen?
Gruß
Esther
Huhu!
Auch HUHU,
Ellenlange Erörterung der allseits bekannten
Binsenweisheit: „Wiki=open = immer ein Quantum Vorsicht im
Hinterkopf mitführen“
Wo gab es die denn in den Eso-Brettern???
Ca. 80% aller Artikel, die zwecks Beweisführung verlinkt
werden, stammen aus dem Wikipedia Dunstkreis.
Ach ja - Quant…enphysik:
http://www.psychophysik.com/html/re02-quantenphysik…
Warum grinsen die Mädchen alle? Ich bin mir relativ sicher,
dass sie weder Helmut, noch Anton oder Günter heissen.
Nobody is perfect.
Vielleicht erweckt Quantenphysik Glücksgefühle?
Befrage doch einmal im Naturwissenschafts-Brett die NaWis darüber.
Ist
schon ziemlich bitter: Wer nur der „Kraft der hübschen Frauen“
als Zugmittel vertraut, muss sich nicht wundern, wenn die
Artikel von durchschauenden Lesern trotzdem nicht gelesen
werden.
Also: mir als Frau sind die Damen gar nicht so aufgefallen.
Scheint wohl ein eher männliches „Problem“ zu sein.
(…)Ein weiteres Problem stellen Interessengruppen dar,
die versuchen, insbesondere politische, religiöse und
weltanschauliche Artikelinhalte in eine bestimmte Richtung zu
beeinflussen. Artikel zu umstrittenen Themen wie z. B.
Politik, Sekten oder obskuren esoterischen Theorien
entsprechen deshalb oft nicht dem
Neutralitätsgrundsatz.(…)
Das mag sich wohl bei Dir herumgesprochen zu haben, bei anderen
Usern ist dieser Umstand anscheinend noch nicht so bekannt.
Übrigens: Am interessantesten fand ich den Report über den hier
ebenfalls sehr beliebten und gerne verlinkten „Skeptiker-Klüngel“…
- Gut, dass wir drüber gesprochen haben.
Finde ich auch!
Schönes Wochenende!
Esther
Hallo,
diese Behauptung ist schonmal grundlegend schlicht falsch.
Was zu beweisen wäre.
Sie
ist sogar in sich unsinnig.
Hä?
Was soll daran interessant sein?
Der Inhalt.
Esther
diese Behauptung ist schonmal grundlegend schlicht falsch.
Was zu beweisen wäre.
Äh, nein. Du behauptest, Du musst beweisen.
Sie ist sogar in sich unsinnig.
Hä?
Merkst was?
Was soll daran interessant sein?
Der Inhalt.
Den finde ich trivial bis langweilig. Ich schlage vor, Du pendelst Dich noch ein bisschen aus und probierst es dann nochmal.
.m
Hallo,
Den finde ich trivial bis langweilig. Ich schlage vor, Du
pendelst Dich noch ein bisschen aus und probierst es dann
nochmal.
Danke!
Und Du solltest Dir zwischenzeitlich eine homöopathische
Hochpotenz einpfeifen.
Vielleicht hast Du ja anschließend einen besseren Durchblick…
LG
Esther
Und Du solltest Dir zwischenzeitlich eine homöopathische
Hochpotenz einpfeifen.
Ich finde es gut, dass endlich mal jemand einräumt, dass Homöopathie in die Esoterik und auf das Niveau von Pendeln gehört.
Vielleicht hast Du ja anschließend einen besseren
Durchblick…
Schätzeken, ich versteh bis hierhin soweit alles, Du hast grad Schwierigkeiten zu folgen.
Ein guter Rat: Schau Dir die Geschichte mit der Beweisführung nochmal an. Die Phantasie, irgendjemand wolle anhand von Wikipedia-Artikeln irgendwas beweisen, ist wirklich niedlich, aber sowas von abstrus…
Generell könnte es hilfreich sein, wenn Du Dich nochmal damit beschäftigst, was (aus wissenschaftlicher Sicht) überhaupt ein Beweis ist und welche Aussagekraft er hat.
Auch die Frage „Was ist eigentlich die Wikipedia?“ könnte interessante Antworten hervorbringen. Ein Tip vorab: Sie ist ist nicht Quell letzter Wahrheit, will das auch nicht sein und behauptet das auch nicht. Und „Beweis“ erst recht nicht.
So, ich schwinge jetzt ins Real Life, gehab Dich wohl.
Hallo,
Schätzeken, ich versteh bis hierhin soweit alles, Du hast grad
Schwierigkeiten zu folgen.
Herzchen, da irrst Du wieder einmal gewaltig.
Ein guter Rat: Schau Dir die Geschichte mit der Beweisführung
nochmal an. Die Phantasie, irgendjemand wolle anhand von
Wikipedia-Artikeln irgendwas beweisen, ist wirklich niedlich,
aber sowas von abstrus…
Verehrter Eso-Brett-Touri, Du glaubst gar nicht, wie oft es hier
schon versucht worden ist.
Da Du ja meistens im Medizinbrett „verirrten Personen“ die sich
dem Teufelszeug der alternativen Medizin verschrieben haben, mit
dem Dir eigenen, herb-rustikalen Charme die Scheinwerfer aufs
Moped zu montieren versuchst, bist Du leider nicht auf dem Laufenden
in den Parabrettern, Darling.
Auch die Frage „Was ist eigentlich die Wikipedia?“ könnte
interessante Antworten hervorbringen. Ein Tip vorab: Sie ist
ist nicht Quell letzter Wahrheit, will das auch nicht sein und
behauptet das auch nicht. Und „Beweis“ erst recht nicht.
Sag ich doch! Was die NaWis in den Eso-Brettern trotzdem nicht
davon abhält, ständig Wiki plus die Skeptiker-Seiten quasi als
Beweis zu verlinken.
So long
Esther
Hallo,
Ein guter Rat: Schau Dir die Geschichte mit der Beweisführung
nochmal an. Die Phantasie, irgendjemand wolle anhand von
Wikipedia-Artikeln irgendwas beweisen, ist wirklich niedlich,
aber sowas von abstrus…Verehrter Eso-Brett-Touri, Du glaubst gar nicht, wie oft es
hier schon versucht worden ist.
Bring ein Beispiel. Ein einziges würde reichen.
Auch die Frage „Was ist eigentlich die Wikipedia?“ könnte
interessante Antworten hervorbringen. Ein Tip vorab: Sie ist
ist nicht Quell letzter Wahrheit, will das auch nicht sein und
behauptet das auch nicht. Und „Beweis“ erst recht nicht.Sag ich doch! Was die NaWis in den Eso-Brettern trotzdem nicht
davon abhält, ständig Wiki plus die Skeptiker-Seiten quasi als
Beweis zu verlinken.
Du hast nichts, aber auch gar nichts vertanden.
Noch nie hat hier irgend ein Nawi versucht, Wikipedia als Beweis anzuführen. Es wurde IMMER nur als Erklärung für einen Zusammenhang angeführt. Du verstehst nur nicht den Unterschied. Weil Du gar nicht weißt, was überhautp ein Beweis für irgendwas auch immer ist. Du verwechselst immer noch ein perönliches Erlebnis mit einer selbst ausgedachten Erklärung mit einem Beweis. Erinnerungen an derartige Erklärung sind für Dich wichtiger als Tatsachen. Wissenschaft ist Dir derartig fremd, dass Du nicht mal verstehst, wie da vorgegangen wird, geschweige denn, dass Du irgendwelche Inhalte verstündest oder auch nur glaubtest.
Also: her mit dem link auf einen Artikel, in dem Wikipedia als Beweis angeführt wird.
Gruß
loderunner
Die Phantasie, irgendjemand wolle anhand von
Wikipedia-Artikeln irgendwas beweisen, ist wirklich niedlich,
aber sowas von abstrus…Verehrter Eso-Brett-Touri, Du glaubst gar nicht, wie oft es
hier
schon versucht worden ist.
Hast Du dafür einen Beleg oder einen verlinkten Artikel?
Denis
Hallo Ester,
du verstehst grundsätzlich gar nichts.
Ein NaWi bezweifelt immer auch „Bewiesenes“, denn es könnte noch was Neues dabei entdeckt werden. Es geht nicht ums beweisen sondern ums widerlegen.
Ein NaWi und Wiki-Beweisführung, das widerspricht sich oder ist ein Witz.
Wenn Wiki, dann nicht als letzter Beweis sondern als
schnellen Behelf für die Brett-vorm-Hirn-Esos.
Bei denen hilft oft schon ein kleines Astloch um glasklar zu sehen.
Bei den Eh-klar-Esos ist es schon schwieriger, da helfen kein Wiki und keine Nawi Erklärungen, weil für sie gerade das vernebelte undurchsichtige Kult ist. Da hilft nur mehr Eh klar!
Eh klar ist ein natürliches pflanzerisches Hausmittel gegen
akute Mattscheibe und sonstige Durchblick-Probleme.
Gruß
ReMa
super!
NaWi-Fraktion
die sind alle völlig bescheuert und haben bestimmt kein schönes leben.
auch ich finde es schön, wenn es keinen widerspruch gibt und beziehe
meine informationen aus foren, die jeden blödsinn konsequent draußen
lassen:
http://www.geistig-frei.com/forum/index.php
beteigeuze,
comandante sheran