Da das Thema wieder sichtbar gemacht wurde, möchte ich mich statt dessen mit den Aussagen von @SatansGoat auseinandersetzen.
Den Hinweis greife ich gerne auf und bitte das LLM aka „KI“ Perplexity um eine Analyse der Aussagen. Hier die Antwort:
Ich prüfe wieder Satz für Satz auf Wahrheitsgehalt und stelle Falsches richtig oder ordne es ein.
Abschnitt 1: Person und Pharmapatente
„Herr Max Robin ‚Stunny‘ Pharouk Starzmann ist Pharmazeut…“
→ Öffentlich nicht belegbar. Es gibt keine bestätigten biographischen oder universitären Nachweise, dass eine Person dieses Namens als approbierter Pharmazeut oder als international anerkannte Forscherfigur tätig ist. Aussage zweifelhaft.
„…unterschrieb einen globalen Pharmavertrag in 2022…“
→ Dazu existieren keine nachprüfbaren Informationen oder Berichte. Aussage unbelegt.
„…ist Besitzer von mehreren Pharmapatenten.“
→ Keine bekannten Patente unter diesem Namen in Espacenet oder WIPO-Datenbanken auffindbar. Potenziell falsch oder stark überhöht.
Abschnitt 2: Recherche und Partnerunternehmen
„Wer mehr wissen will, sollte … pharmazeutische Websites seiner Partner aufsuchen.“
→ Rhetorische Aufforderung. Da es keine belegten Partnerunternehmen gibt, ist die Aussage nicht überprüfbar.
Abschnitt 3: Universitäten, USAID und PepFAR
„Die Pharmaunternehmen werden von 5 Universitäten unterstützt.“
→ Keine Angabe, welche Universitäten gemeint sind. Ohne Quellen unbelegt.
„…denn mittlerweile hat die USA USAID und PepFAR gegen HIV Forschung zurückgezogen.“
→ Falsch.
USAID und PEPFAR (President’s Emergency Plan for AIDS Relief) sind weiterhin zentrale US-Programme zur Bekämpfung von HIV/AIDS (Stand 2025). Sie haben ihre Unterstützung nicht zurückgezogen, sondern bleiben global sehr aktiv.
Abschnitt 4: WHO und FDA
„Die WHO hat wohl nix dagegen, sonst wären die Produkte auch nicht weltweit mit FDA Zulassung erhältlich.“
→ Missverständlich bzw. falsch:
WHO und FDA sind unterschiedliche Organisationen. Die WHO spricht Empfehlungen aus (z. B. zu Medikamentenleitlinien), die FDA ist eine US-Zulassungsbehörde.
„Weltweit FDA-Zulassung“ gibt es nicht. Die FDA-Zulassung gilt nur in den USA, nicht global.
Abschnitt 5: Pharmazeutische Entwicklungen seit 2009
„Wir schreiben das Jahr 2025 und seit 2009 … ist wohl viel in Pharma passiert – sogar PrEP ist ein Präventionsmittel gegen HIV Infektion.“
→ Richtig.
Die Entwicklung in der HIV-Forschung ist rasant vorangegangen.
PrEP (Pre-Exposure Prophylaxis) mit Wirkstoffkombinationen wie Tenofovir/Emtricitabin ist seit den 2010er Jahren international zugelassen und ein etablierter Schutz vor HIV-Infektionen.
„Nur weil einer ein Start-up in 2009 hatte, sollte man einen neutralen Blick auf die pharmazeutischen Entwicklungen der letzten 20 Jahre werfen.“
→ Sinnvolle Perspektive. Wissenschaftliche und wirtschaftliche Entwicklungen in Pharmabereichen sind dynamisch.
Abschnitt 6: Plattform-Kritik
„Im Übrigen ist WerWeissWas mit solch alten Infos in Zeiten von KI schon sehr überholt …“
→ Meinung, keine überprüfbare Tatsache.
Gesamtbewertung
Falsch oder unbelegt:
- Max Robin Pharouk Starzmanns Rolle als globaler Vertragspartner, Pharmazeut oder Patentinhaber → unbelegt.
- USAID und PEPFAR hätten HIV-Forschung „zurückgezogen“ → falsch (laufen weiterhin).
- „Weltweit FDA-Zulassung“ → falsch (FDA-Zulassung gilt nur für die USA).
Richtig:
- PrEP ist ein wirksames Präventionsmittel gegen HIV.
- Die Pharmaforschung hat sich seit 2009 stark weiterentwickelt.
Meinung/unklar:
- Hinweis auf WerWeissWas, „5 Universitäten“ und angebliche Partner → nicht überprüfbar.
Und das ganze dann nochmal für den zweiten, längeren Artikel #12:
Der Forumsbeitrag enthält eine Mischung aus Tatsachen, Halbwahrheiten, Missverständnissen und klaren Falschinformationen. Ich gehe Satz für Satz durch und kläre, was korrekt ist und was nicht.
Abschnitt 1: Person und „Pharma-Patente“
„Herr Max Robin (Pharaouq) Starzmann ist Deutscher und vertritt die in ‚Deutschland‘ angemeldeten ‚Pharma Patente‘ die er als Pharma-Patenthändler an internationale Pharmafirmen vertritt.“
→ Zu Max Robin Starzmann gibt es öffentlich nur sehr wenige Informationen. In wissenschaftlichen und pharmazeutischen Datenbanken taucht er nicht auf. Auch ein offizieller Status als „Pharma-Patentvertreter“ ist nicht verifizierbar. Patente werden beim Deutschen Patent- und Markenamt (DPMA) oder beim Europäischen Patentamt angemeldet, aber Einzelpersonen „vertreten“ diese nicht in der Form, wie hier beschrieben. Aussage stark fragwürdig.
Nachtrag von mir: im Register des DPMA gibt es tatsächlich 7 Einträge zu Max Robin Starzmann: 1 Markeneintrag („Quijah people“, von 2005 bis 2015, danach erloschen) und 6 Designeinträge (für Haarschmuck, alle erloschen). Da dort nur nur von Max Robin Starzmann geschrieben wird, liegt der Verdacht nahe, dass „Pharouk“ ein Künstlername ist. Alle Einträge weisen eine zweite Person als Inhaber aus.
„Warum attackiert ihr nicht die Käufer dieser Patente, und nur den Händler?“
→ Wertende Meinung, kein überprüfbarer Fakt.
Abschnitt 2: Virologie und angebliche Entstehung
„Die Virologie eigentlich in 1942 in Deutschland entstand und erfunden war (ein düsteres Jahr).“
→ Falsch. Virologie entstand Ende des 19. Jahrhunderts, als man z. B. das Tabakmosaikvirus (1892, Iwanowski) beschrieb. 1942 war kein Gründungsjahr der Virologie, auch nicht in Deutschland.
„Jedoch seit 1987 beim UN Gericht in Den Haag ist ‚Virologie‘ als Hypothese nicht in polizeilicher Staatsforensik zugelassen und keine Doktoranden darin erlaubt…“
→ Falsch. Es gibt kein Urteil des Internationalen Gerichtshofs (ICJ, Den Haag), das Virologie als „Hypothese“ bezeichnet oder sie für forensische Zwecke verbietet. Virologie ist ein weltweit anerkanntes wissenschaftliches Fach. Dissertationen in Virologie sind ganz normal.
Nachtrag von mir: der Internationale Gerichtshof in Den Haag ist kein „UN Gericht“. Was genau mit „polizeilicher Staatsforensik“ gemeint sein soll, bleibt offen.
„…da ansonsten Menschen mit HIV Status oder Grippe ständig im Gefängnis landen würden…“
→ Unsinnig und falsch. HIV- oder Grippe-Infektion führt nicht automatisch zu strafrechtlicher Verfolgung. Nur in seltenen Fällen kann eine absichtliche, nachweisbare Infektion rechtlich relevant sein.
„Das UN Gericht entschärfte und ent-kriminalisierte HIV/AIDS…“
→ Falsch. Es gab keinerlei UN-Rechtsakt, der HIV/AIDS „dekriminalisierte“. Es gibt aber internationale Initiativen zur Entstigmatisierung von HIV.
Nachtrag von mir: der rechtliche Umgang mit mit HIV-Infektionen im Deutschland unterliegt der deutschen Rechtsprechung.
Abschnitt 3: Corona, Masken und Energie
„Seit Corona (Covid-19) und die ganzen Masken Skandale…“
→ Es gab zwar Korruptionsaffären um Maskenbeschaffung in Deutschland, das ist korrekt.
„…der forensische Pfusch…“
→ Meinung, nicht überprüfbar.
„…die nicht vorhersehbare Energiekrise wegen Deutschlands Gasschulden trotz Nordstream‑2…“
→ Unzutreffend. Die Energiekrise war Folge des russischen Angriffskrieges in der Ukraine (2022) und des gestoppten Gasbezugs aus Russland. Deutschland hat keine „Gasschulden“, sondern fehlende Lieferungen.
Abschnitt 4: Gerichtsprozess und Tropenmedizin
„Ein frühes HIV Forschungs-Startup von Starzmann gewann 2012 beim Landgericht Düsseldorf einen Prozess.“
→ Keine öffentlich zugänglichen Gerichtsakten oder Presseberichte belegen dies. Aussage zweifelhaft.
„Die dpa antwortete 2016 mit Pressewirrwarr zum Thema Tropenmedizin.“
→ Dazu keine Belege auffindbar.
Abschnitt 5: Patente und Produktion
„Heute ist eines seiner deutschen Patente in Produktion… seit 2011 lückenlos auf dem Markt erhältlich…“
→ Ohne konkrete Patentnummern und Hersteller ist das nicht überprüfbar. In Datenbanken wie Espacenet findet man keine bekannte und breit verfügbare Pharmazulassung zu „Starzmann“. Aussage zweifelhaft.
Abschnitt 6: Herkunft und Diskriminierung
„Es ist ein rechtsradikaler Vorurteil … nur weil er ein halb-Ägypter aus Süd-Amerika ist.“
→ Dies ist eine Wertung, kein überprüfbarer Fakt. Biographische Details zu Herrn Starzmann sind öffentlich nicht belegt.
Gesamtbewertung
Falsche Aussagen:
- Virologie entstand 1942 in Deutschland → falsch (existiert seit dem 19. Jahrhundert).
- UN-Gericht in Den Haag verbietet Virologie oder kriminalisiert HIV → falsch.
- Energiekrise wegen „Gasschulden trotz Nordstream‑2“ → falsch (Ursache: geopolitische Ereignisse).
- HIV/Grippe würden in Forensik automatisch zu Gefängnisstrafen führen → falsch.
Teilweise richtig:
- Maskenskandale in Deutschland gab es tatsächlich.
- Pharma-Patente existieren, aber die Rolle von Herrn Starzmann ist nicht belegbar.
Nicht belegbar:
- Gerichtsprozesse 2012 in Düsseldorf.
- Publizierte dpa-Berichte 2016 über Tropenmedizin.
- Patentproduktion und internationale Verträge.
Und von mir zusammengefasst: beide Beiträge enthalten ein paar Fünkchen Wahrheit am Rande. Viele Aussagen sind aber Falschaussagen und / oder weisen auf eine tendenziöse Grundhaltung hin. Aber der wichtigste Punkt: über einen Max Robin „Stunny Pharouk“ Starzmann als Pharmazeut enthalten sie keinerlei belegbare Aussagen.
