Gamma = Cosekanz alpha

[Frank_b6a3cf]

Hi,

Und warum ist dann jeder Versuch der Entwicklung einer Welt
dieser Utopieform gescheitert?

Weil bei Marx nix davon steht, dass sich diese auf nur der halben Welt entwickeln könnte. Das geht garnicht, durch die weltweite Ökonomie kommt es dann zwangsläufig zu einem ökonomischen Kurzschluß. Hierzulande laufen doch sämtliche Prozesse verkehrtherum.

Und auf was basiert das denn, wenn nicht auf einer Grundlage?
Marx selbst geht doch von einer willkürlichen Festlegung aus:
dem dialektischen Materialismus!

Das hat man dir erzählt. Die Dialektik ist von Hegel wieder aufgearbeitet worden, Marx hat sie vom Kopf auf die Füsse gestellt. Hegels war nicht schlecht, enthielt aber immernoch einen nichtlösbaren Widerspruch.

Wenn man in einer Rätselaufgabe nicht merkt, daß man z.B.
durch Null dividiert, wird man immer zum selben Ergebnis
kommen. Immer dasselbe Ergebnis, ist zumindest bei den
ernsthaften Philosophen, Grund für die annahme, das es so ist,
aber nicht der Beweis.

Die Realität ist der Beweis.

Womit du die philosophische Welt verläßt. Wer nicht bereit ist
sein Denken zu ändern und nicht die Möglichkeit des eigenen
Irrtums einschließt, hat sich entphilosophiert und einem
Glauben zugewandt.

Im Gegenteil, ich hab es alles mit der Realität verfiziert, klappt komischerweise immer wieder.

Wenn ich diese Frage beantworten sollte: Frank!!!

Dein Zitieren aus den ML_Werken in Philosophie ist
nicht zwingend der Beleg dafür, dass du der absolute Messias
bist. Wenn die Unterzeichner dieses Artikels:
http://www.pds-sachsen.de/ag/MF/g1003.htm deine Vorstellungen
hören, würden sie garantiert müde lächeln.

Das würde ich glatt bezweifeln. Die haben doch auch weniger einen Plan. Sind noch Unmengen bürgerlicher Elemente im Denken - was sucht eine PDS in bürgerlichen Parlamenten? Damit disqualifiziert sie sich als bürgerliche Partei. Ein bißchen hat man seit der Wende dazu gelernt, aber durch hinzukommen ehemaliger SPDler wird sie wieder schön bürgerlich im Gedankengut. Das ist ein prinzipielles Problem eines Sozialismus. Auch dem, den wir gerade erleben mit kapitalistischen Produktionsverhältnissen. Das kracht zwingend an die Wand demnächst.

Gruß
Frank

[Frank_b6a3cf]

Das liegt nunmal an deiner idealistischen Denkweise. Du siehst
nicht, wie sich die Welt verändert, du interpretierst sie um.

Und DU siehst nicht, daß sich die Welt seit 1890 verändert
hat. Und du versuchst zwanghaft die Erfindung des Fernsehers
zu leugnen, weil Marx ihn nicht beschrieben hat.

Ich sehe wie sie sich verändert hat. Dass sie einer stetigen Entwicklung unterliegt, ist klar. Was hat sich nun wie verändert? Geh ab von dem Gedanken, dass es „ein System“ gibt. Wir reden spätestens seit Bismarck von Sozialismus in D in verschiedensten Ausprägungen und Verwerfungen.

Dialektischer Materialismus
ist keine Ideologie sondern die Betrachtung der
Bewegungsabläufe in der Natur und der daraus resultierenden
Zusammenhänge.

Das mag so gewesen sein, bis der Ablauf der Natur Leute
hervorbrachte, die den DM zur Ideologie machten. Das wiederum
ist logisch, denn Irrtum gehört zu jeder Entwicklung.

Da stimme ich dir sogar voll zu. Nichtmal die Wissenschaften sind einheitlich geordnet. Die Sichtweise hat sich zwar durch die Existenz einer DDR stark ausgeprägt, aber keineswegs vervollkommnet. Sie ist im übrigen nicht nur hier vorhanden, auch Leute aus den alten Ländern denken so.

Gruß
Frank

[Anonym]

Das liegt nunmal an deiner idealistischen Denkweise. Du siehst
nicht, wie sich die Welt verändert, du interpretierst sie um.

Und DU siehst nicht, daß sich die Welt seit 1890 verändert
hat. Und du versuchst zwanghaft die Erfindung des Fernsehers
zu leugnen, weil Marx ihn nicht beschrieben hat.

Ich sehe wie sie sich verändert hat. Dass sie einer stetigen
Entwicklung unterliegt, ist klar. Was hat sich nun wie
verändert?

Ja nun, wo bleibt die Antwort? Die Frage nur zu wiederholen ist doch keine Lösung! Aber vorsicht: die antwort ist doch nur eine „Interpretation“ von dir. womit wir wieder am Anfang dieser keleien Zitatreihe wären.

„Geh ab von dem Gedanken, dass es „ein System“ gibt.“
Schriebst du das an mich oder an dich selbst? *gröl*

Wir reden spätestens seit Bismarck von Sozialismus in D in
verschiedensten Ausprägungen und Verwerfungen.

Wer ist „wir“? Ich srpeche nciht von Sozailismus! Und du denke ich sprichst doch heir vom Kapitalismus, oder? Ich sprach über die Ideologie und Utopie des Kommunnismus! Sag nochmal was, das hier jemand Begriffliches Wirrwarr verursacht, solange DU nicht weißt, wovon du sprichst.

Da stimme ich dir sogar voll zu. Nichtmal die Wissenschaften
sind einheitlich geordnet. Die Sichtweise hat sich zwar durch
die Existenz einer DDR stark ausgeprägt, aber keineswegs
vervollkommnet. Sie ist im übrigen nicht nur hier vorhanden,
auch Leute aus den alten Ländern denken so.

Wer ist nun wieder „Leute“ und wo sind „alte Länder“?

Hier ist der Wunsch der Vater des Gedanken!

[Anonym]

Hi,

Und warum ist dann jeder Versuch der Entwicklung einer Welt
dieser Utopieform gescheitert?

Weil bei Marx nix davon steht, dass sich diese auf nur der
halben Welt entwickeln könnte. Das geht garnicht, durch die
weltweite Ökonomie kommt es dann zwangsläufig zu einem
ökonomischen Kurzschluß. Hierzulande laufen doch sämtliche
Prozesse verkehrtherum.

Das heißt, daß sich der Kommunismus nicht entwickeln läßt? - Gottseidank! Nur was bringt uns dann noch die Beschäftigung mit den ML-Werken?

Und auf was basiert das denn, wenn nicht auf einer Grundlage?
Marx selbst geht doch von einer willkürlichen Festlegung aus:
dem dialektischen Materialismus!

Das hat man dir erzählt. Die Dialektik ist von Hegel wieder
aufgearbeitet worden, Marx hat sie vom Kopf auf die Füsse
gestellt. Hegels war nicht schlecht, enthielt aber immernoch
einen nichtlösbaren Widerspruch.

Das heißt, daß der nichtlösbare Widerspruch jetzt von Marx nur auf den Kopf gestellt wurde? Oder was wolltest du sagen?

Wenn man in einer Rätselaufgabe nicht merkt, daß man z.B.
durch Null dividiert, wird man immer zum selben Ergebnis
kommen. Immer dasselbe Ergebnis, ist zumindest bei den
ernsthaften Philosophen, Grund für die annahme, das es so ist,
aber nicht der Beweis.

Die Realität ist der Beweis.

Du kannst erkennen, was „Realität“ ist?

Ej, Leute! Frank hat geklärt worüber sich Philosophen seit 5000 Jahren den Kopf zerbrechen.

Womit du die philosophische Welt verläßt. Wer nicht bereit ist
sein Denken zu ändern und nicht die Möglichkeit des eigenen
Irrtums einschließt, hat sich entphilosophiert und einem
Glauben zugewandt.

Im Gegenteil, ich hab es alles mit der Realität verfiziert,
klappt komischerweise immer wieder.

Genauso wie das Dividieren mit Null. Klappt auch immerwieder mit demselben Ergebnis!

http://www.pds-sachsen.de/ag/MF/g1003.htm deine Vorstellungen
hören, würden sie garantiert müde lächeln.

Das würde ich glatt bezweifeln.

Ich auch, denn sie würden sich sichlerlich den Bauch vor Lachen halten.

Die haben doch auch weniger

einen Plan. Sind noch Unmengen bürgerlicher Elemente im Denken

• was sucht eine PDS in bürgerlichen Parlamenten? Damit
  disqualifiziert sie sich als bürgerliche Partei.

Upps: du sagtest doch, das wären die einzig wissenden, weil in der DDr politisch ausgebildet!

watt denn nu?

[Frank_b6a3cf]

Das heißt, daß sich der Kommunismus nicht entwickeln läßt? -
Gottseidank! Nur was bringt uns dann noch die Beschäftigung
mit den ML-Werken?

Nicht „der Kommunismus“ wird entwickelt. Es entwickelt sich stetig der emanzipierte Mensch, der sich nicht mehr vergackeiern läßt. Zwangsläufig bricht diese Wirtschaftsordnung ein, da gibts Zusammenhänge. Damit bricht aber auch das derzeitige Staatswesen mit seinen Machtinstrumenten zusammen. Nur geht dadurch nicht zwangsläufig die Welt unter, sondern erfordert eine planbare Wirtschaftsordnung.
Marx hat dazu die wissenschaftlichen Grundlagen geliefert und keine Erfindung gemacht.

Das heißt, daß der nichtlösbare Widerspruch jetzt von Marx nur
auf den Kopf gestellt wurde? Oder was wolltest du sagen?

Nein, er hat die Widersprüche in eine Richtung aufgelöst.

Wenn man in einer Rätselaufgabe nicht merkt, daß man z.B.
durch Null dividiert, wird man immer zum selben Ergebnis
kommen. Immer dasselbe Ergebnis, ist zumindest bei den
ernsthaften Philosophen, Grund für die annahme, das es so ist,
aber nicht der Beweis.

Die Realität ist der Beweis.

Du kannst erkennen, was „Realität“ ist?

Ej, Leute! Frank hat geklärt worüber sich Philosophen seit
5000 Jahren den Kopf zerbrechen.

Sag ich doch.

Womit du die philosophische Welt verläßt. Wer nicht bereit ist
sein Denken zu ändern und nicht die Möglichkeit des eigenen
Irrtums einschließt, hat sich entphilosophiert und einem
Glauben zugewandt.

Im Gegenteil, ich hab es alles mit der Realität verfiziert,
klappt komischerweise immer wieder.

Genauso wie das Dividieren mit Null. Klappt auch immerwieder
mit demselben Ergebnis!

Bei dir. Du kannst ja offensichtlich sogar von minus unendlich bis null zählen.

Upps: du sagtest doch, das wären die einzig wissenden, weil in
der DDr politisch ausgebildet!

Hör auf in deinen Fragen die Zusammenhänge zu verdrehen, dann kannst du sie auch selbst beantworten. Mir ist das schlicht zu doof.

Frank

[Thomas_Miller_5408fb]

nicht schooon wieder …
Hallo Frank,

ich nehme deine oben an Winkel geschriebene Formulierung auf:
„Mir ist das zu doof“. Ich kann nicht ständig den Stein den Berg wieder hinaufrollen. Das ist zwar nach Camus eine Tugend, die glücklich macht, aber ich bin eben nicht tugendhaft, sondern nur noch genervt, wenn am Ende einer Argumentation immer wieder der gleiche Sermon steht.

Ich wünsche dir nette Selbstgespräche. Du musst nur aufpassen, dass in dir nicht irgendwer irgendwann einen verkappten Autisten vermutet.

Ende des Threads von meiner Seite.

Herzliche Grüße

Thomas Miller

[Humancrossing_cccce6]

Hallo,

ich nehme deine oben an Winkel geschriebene Formulierung auf:
„Mir ist das zu doof“. Ich kann nicht ständig den Stein den
Berg wieder hinaufrollen. Das ist zwar nach Camus eine Tugend,
die glücklich macht, aber ich bin eben nicht tugendhaft,
sondern nur noch genervt, wenn am Ende einer Argumentation
immer wieder der gleiche Sermon steht.

Na endlich! Sisyphos Stein hatte aber sicherlich nicht diese widersprüchlichen Ecken und Kanten!
Einmal las ich von Frank, die Menschheit sei eben noch nicht emanzipiert genug für ML. Emanzipation kann aber nur aus sich selbst heraus entstehen und nicht erzwungen werden. Außerdem verlangt jede wirkliche Emanzipation auch die Freiheit von Ideologien und Vorgaben aller Art. Frank hingegen scheint mir besessen und völlig fremdgesteuert, bar jeglicher Individualität. Ein personifizierter Marx´scher Gedankenträger. Unfähig zu eigenständigen Geistesinhalten. Wenn er selbst aus dieser, aus der Mathematik/Physik/… stammenden Frage eine Verknüpfung zum ML nicht unterdrücken kann, dann solltest er sich selbst einmal kritisch hinterfragen, ob es nicht allerhöchste Zeit für eine Emanzipation vom ML wäre, bevor er noch völlig seine Identität verliert und eingeht in ein theoretisches Konglomerat fremdgestrikter Ideologien und dialektischer Vorgaben, die zudem völlig out sind. Der menschliche Geist strebt nach Selbstverwirklichung und nicht nach Fremdverwirklichung. Wenn der ML denn so gut wäre, wie Frank uns das verkaufen will, dann würde er sich schon eines Tages durchsetzen - eigendynamisch…

@Frank: Liegt mir schon lange auf der Zunge! Wenn D an der Wand ist, hast du gesagt, ob du dann deine kritischen „Analysen“ anbringen darfst? Natürlich dann darfst du, wenn!! es denn soweit ist. Nur war doch die DDR und der gesamte Ostblock an der Wand! Wo waren da deine kritischen Stellungnahmen? Die ganzen Staaten des ehemaligen Ostblocks wären doch gottfroh, sie hätten eine Schwester wie die BRD. Oder zweifelst du das an? Dann können wir mal einige fragen!
Du schimpfst über die Lügen und Versprechungen von Kohl! Wer hat ihn denn gewählt? Der damalige Gegenkandidat war Lafontaine (das soll keine Propaganda sein!) und dieser hat damals sehr deutlich gesagt was Sache ist, dass es jahrelang dauern wird, bis eine Gleichheit erreicht ist. Im Westen hat er die Wahl gewonnen, im Osten aber haushoch und damit gesamt verloren. Die Wahrheit wollt ihr doch gar nicht hören. Und genau das machst du den Wessies jetzt zum Vorwurf! Im übrigen was hat ein Wessie denn von der Wiedervereinung ausser den regelmäßigen Solidaritätsabgaben und den Beschimpfungen von Leuten wie dir? Wir konnten reisen, nur eben ihr nicht. Und last not least der Last, die ein wirtschaftlich gesunder Staat auf sich genommen hat, weil das dort herrschende System seine Schwester in die Knie gezungen hat. Das scheinst du bei all deiner aus Komplexen gezimmerten Borniertheit, vergessen/verdrängen zu wollen! Das war mal schlichtweg deutsch und keineswegs eine Aufforderung zur Diskussion.
Diese sollte endlich einmal des gemeinsamen Anpackens UNSERER Probleme weichen.

Gruss an alle
HC

[Frank_b6a3cf]

zum nachdenken
Hallo HC,

Na endlich! Sisyphos Stein hatte aber sicherlich nicht diese
widersprüchlichen Ecken und Kanten!
Einmal las ich von Frank, die Menschheit sei eben noch nicht
emanzipiert genug für ML. Emanzipation kann aber nur aus sich
selbst heraus entstehen und nicht erzwungen werden. Außerdem
verlangt jede wirkliche Emanzipation auch die Freiheit von
Ideologien und Vorgaben aller Art. Frank hingegen scheint mir
besessen und völlig fremdgesteuert, bar jeglicher
Individualität. Ein personifizierter Marx´scher
Gedankenträger. Unfähig zu eigenständigen Geistesinhalten.
Wenn er selbst aus dieser, aus der Mathematik/Physik/…
stammenden Frage eine Verknüpfung zum ML nicht unterdrücken
kann, dann solltest er sich selbst einmal kritisch
hinterfragen, ob es nicht allerhöchste Zeit für eine
Emanzipation vom ML wäre, bevor er noch völlig seine Identität
verliert und eingeht in ein theoretisches Konglomerat
fremdgestrikter Ideologien und dialektischer Vorgaben, die
zudem völlig out sind. Der menschliche Geist strebt nach
Selbstverwirklichung und nicht nach Fremdverwirklichung.

…nach Verwirklichung.
Ist eigentlich jemals einer auf den Gedanken gekommen, mal nebst Marx auch Hegel verstehen zu versuchen? Die Philosophie der beiden muß das exakte Gegenstück in der Darstellung gewesen sein. Marx kannte also beide - nicht nur seine!

Wenn
der ML denn so gut wäre, wie Frank uns das verkaufen will,
dann würde er sich schon eines Tages durchsetzen -
eigendynamisch…

Es wird sich etwas durchsetzen, sicherlich. Wir werden es im Entwicklungsprozess erleben.

@Frank: Liegt mir schon lange auf der Zunge! Wenn D an der
Wand ist, hast du gesagt, ob du dann deine kritischen
„Analysen“ anbringen darfst? Natürlich dann darfst du, wenn!!
es denn soweit ist. Nur war doch die DDR und der gesamte
Ostblock an der Wand! Wo waren da deine kritischen
Stellungnahmen? Die ganzen Staaten des ehemaligen Ostblocks
wären doch gottfroh, sie hätten eine Schwester wie die BRD.
Oder zweifelst du das an? Dann können wir mal einige fragen!
Du schimpfst über die Lügen und Versprechungen von Kohl! Wer
hat ihn denn gewählt? Der damalige Gegenkandidat war
Lafontaine (das soll keine Propaganda sein!) und dieser hat
damals sehr deutlich gesagt was Sache ist, dass es jahrelang
dauern wird, bis eine Gleichheit erreicht ist. Im Westen hat
er die Wahl gewonnen, im Osten aber haushoch und damit gesamt
verloren. Die Wahrheit wollt ihr doch gar nicht hören. Und
genau das machst du den Wessies jetzt zum Vorwurf! Im übrigen
was hat ein Wessie denn von der Wiedervereinung ausser den
regelmäßigen Solidaritätsabgaben und den Beschimpfungen von
Leuten wie dir? Wir konnten reisen, nur eben ihr nicht. Und
last not least der Last, die ein wirtschaftlich gesunder Staat
auf sich genommen hat, weil das dort herrschende System seine
Schwester in die Knie gezungen hat. Das scheinst du bei all
deiner aus Komplexen gezimmerten Borniertheit,
vergessen/verdrängen zu wollen! Das war mal schlichtweg
deutsch und keineswegs eine Aufforderung zur Diskussion.
Diese sollte endlich einmal des gemeinsamen Anpackens UNSERER
Probleme weichen.

Fakt 1: durch puren ML war eine DDR zwangsläufig so bürgerlich wie eine BRD, nur das Gegenteil.
Fakt 2: ist zwar durch Marx Analysen eine Störung eingetreten, deren Entwicklung es aber bedurfte, dennoch hat sich die Welt imho exakt nach seinen Vorhersagen entwickelt. Pass aber beim Vergleich darauf auf, wie welche Begriffe verwendet wurden.
Fakt 3: ich habe festgestellt, dass ihr tatsächlich zum Großteil alle irgendwie andersherum denkt. Wenn man alle Zusammenhänge sauber klärt, gibt es tatsächlich zwei Logiken, welche wie Zahnräder ineinanderpassen. Nach 13 Jahren Westen mußte ich mich daran gewöhnen. Der Zufall will es, dass merke, das man so wesentlich effizienter denken kann. Es ist aber viel Arbeit, dies alles aufzuarbeiten.
Fakt 4: dass es dem Westen jetzt nicht mehr so gut geht wie vor 89, ist ja nur allzu logisch. Hast du Marx´s ökonomische Analysen nicht verstanden? Der Globalisierungsprozess ist es, den die Welt durchmachen muß und an dessen Ende die Ökonomie die Schallmauer durchbricht, zusammenbricht, weil die Erde „alle“ ist und nicht weiter globalisiert werden kann. Es stimmt alles bis aufs i-Tüpfelchen. Erst in dieser Zeit entsteht das, was Marx als das moderne „Proletariat“ beschrieb. Nimm ihn nicht allzu wörtlich. Die derzeitige Politik provoziert exakt das. Auch der Fall des bürgerlichen Sozialismus war allzu logisch. Die Welt muß sich weltweit zusammenentwickeln, nicht auseinander. Erst wenn dieser Prozess abgeschlossen ist, ist ein qualitativer Sprung möglich.
So sehe ich jedenfalls die derzeitige Entwicklung. Und - keine Angst - ich habe genügend Individualismus Das hat aber nichts mit gleichen Denkschemata zu tun - hätten wir die nämlich nicht, könnte sich überhaupt keiner mit dem anderen verständigen.
Denkt mal drüber nach - vielleicht gibt mir ja doch mal jemand recht

Gruß
Frank
PS: oder wie du so schön sagtest - auch mal andere Ansichten überdenken!

[Anonym]

Lieber TM,

ich hoffe es ist Dir nicht peinlich
zu Deinem Antwort-Text von mir be-
glückwünscht zu werden.
Ziemlich gut/professionell gemacht.

Ich kenne das Problem sich mit
selbsternannten Marxisten herum-
schlagen zu müssen, die „ihren“
Marx sowenig kennen, wie die meis-
ten Muslime den Koran/Qu-ran…

Gegen Ideologie anzustinken ist
mit lauteren Mitteln eigentlich
nicht möglich. (Sowenig wie gegen
Religion, nur daß Religion als
Anfangsausdruck von Philosophie
und Ideologie als Ausdruck des
Sterbens von Philosophie betrach-
tet werden muß. In der Religion
sind die Fragen stärker als die
Antworten, in der Ideologie sind
wirkliche Fragen nicht mehr zuläs-
sig - es gibt nur noch Antworten
ohne Fragen.)

Ich bewundere Deine Geduld (und
wünschte mir insgesamt und auch
mirgegenüber mehr solche
„Direktheit“).

x-nada/meursault

p.s.: Schön, daß auch Dir klar
wird, daß man manchmal mit Argu-
menten auf der rein essentiellen
Ebene nicht weiter kommt. (Deine
Kritik an dem ML´ler wurde ja in
x-nada-mäßiger Trennung von Wollen
und Können auf persönlicher Ebene
von Dir thematisiert…).
Schön aber, daß Du Deinen Stil dabei
bewahrt hast und nicht, wie ich, die
totale Differenzierung suchtest.
(Soweit unironisch!)

[Humancrossing_cccce6]

Hallo Frank!

PS: oder wie du so schön sagtest - auch mal andere Ansichten
überdenken!

Oh das tun wir ganz bestimmt sogar! Deine Ansichten waren für mich sehr interessant, die Denkweise jenseits der Mauer mal ungeschminkt.
Mir geht es aber um die Empirik, um Erfahrungswerte:
Ein Volk mit den gleichen Voraussetzungen geht zwei verschieden Wege, mit jeweils einem großen Bruder an der Seite. Eine Pattsituation! Das eine kollektive System scheitert und dazu noch zeitgleich. Das System scheitert wohlgemerkt, nicht die Menschen, die siegen!!! Das hat überhaupt nichts mit Besserwessies o.ä. zu tun, im umgekehrten Falle wäre es eben reziprok verlaufen. Und Deutschland ist nicht das einzige Land, in Korea erleben wir dasselbe! Das sind doch für die Menschheit enorm wichtige Erfahrungsschätze!
Es tut es halt weh, wenn man emotional involviert ist und die eigenen Ideale scheitern sieht. Aber Fakten kann man doch nicht leugnen!

Herzliche Grüße
und nichts für ungut
HC

[Frank_b6a3cf]

Hallo HC,

Oh das tun wir ganz bestimmt sogar! Deine Ansichten waren für
mich sehr interessant, die Denkweise jenseits der Mauer mal
ungeschminkt.

Genau das war der Grund, diese ungeschminkt offenzulegen. Etwas weniger Polemik der Leute und dafür mehr nachdenken hätte mehr geholfen.

Mir geht es aber um die Empirik, um Erfahrungswerte:
Ein Volk mit den gleichen Voraussetzungen geht zwei
verschieden Wege, mit jeweils einem großen Bruder an der
Seite. Das eine System scheitert, das kollektive System und
dazu noch zeitgleich. Das System scheitert, nicht die
Menschen, die siegen!!! Das hat überhaupt nichts mit
Besserwessies o.ä. zu tun, im umgekehrten Falle wäre es eben
reziprok verlaufen. Und Deutschland ist nicht das einzige
Land, in Korea erleben wir dasselbe! Das sind doch für die
Menschheit enorm wichtige Erfahrungsschätze!

Die Entwicklung geht aber weiter. Siehe in Auslandspolitik meine zweite Antwort zu Ralf. Hier hat keiner gesiegt oder verloren - bei näherer Betrachtung war es ein historisch notwendiger Schritt.

Es tut es halt weh, wenn man emotional involviert ist und die
eigenen Ideale scheitern sieht. Aber Fakten kann man doch
nicht leugnen!

Das hat nix mit Idealen zu tun. Dummerweise habe ich aus strategischen Gründen in den letzten Jahren die ganze Ökonomie „durchgerechnet“ und mußte feststellen, wie diese Entwicklung weitergeht. Deshalb meine Sichtweise so deutlich. Mir geht es hier nicht schlöecht - nur wie lange und welche Propheten verheißen was?

Gruß
Frank

[Humancrossing_cccce6]

Hallo Frank!

Das hat nix mit Idealen zu tun. Dummerweise habe ich aus
strategischen Gründen in den letzten Jahren die ganze Ökonomie
„durchgerechnet“ und mußte feststellen, wie diese Entwicklung
weitergeht. Deshalb meine Sichtweise so deutlich. Mir geht es
hier nicht schlöecht - nur wie lange und welche Propheten
verheißen was?

Wir leben immer im jetzt! Paß bloß auf, dass du dich nicht verrechnest! Du selbst bist es, der die Zukunft bestimmt, keine Propheten! Das Entscheidende ist die eigene Tatkraft, deren einsetzen und umsetzen. Keine Regierung kann auch nur einen „wirklichen“ Arbeitsplatz, ABMs sind eben nur gekünstelte, schaffen. Und Beamte kriegen ihr Geld schlussendlich nicht vom Staat, sondern aus der Wirtschaft. Nur ein Beispiel!

Gruß
HC

[Frank_b6a3cf]

Hallo HC,

Wir leben immer im jetzt! Paß bloß auf, dass du dich nicht
verrechnest! Du selbst bist es, der die Zukunft bestimmt,
keine Propheten!

Da irrst du dich teils. Wir unterliegen Zwängen, welche eine Entwicklung in ausschließlich eine Richtung ermöglichen. Heute heißen die Propheten Schröder und Co, die deine und meine Entwicklung politisch bestimmen, nur dein Umfeld richtest du dir selbst ein. Eine Existenz losgelöst jeglicher Gesellschaft ist unmöglich in Mitteleuropa.

Das Entscheidende ist die eigene Tatkraft,
deren einsetzen und umsetzen. Keine Regierung kann auch nur
einen „wirklichen“ Arbeitsplatz, ABMs sind eben nur
gekünstelte, schaffen. Und Beamte kriegen ihr Geld
schlussendlich nicht vom Staat, sondern aus der Wirtschaft.
Nur ein Beispiel!

Können sie ebend nicht, wie die Fakten der Entwicklung zeigen. Es ist unmöglich. Da man den Zufall zum Prinzip erklärte, die Wirtschaft also anarchistisch organisierte, gibt es eine Notwendigkeit, welche ihre eigene Auflösung ist. Der „Staat“ wird immer unfähiger, sich um seine Bürger zu kümmern. Erst die bürgerliche DDR, jetzt die BRD. Auch die zukünftige entwicklung unterliegt Zwängen, ich sehe sie - warte es ab, ob ich richtig liege. Auf keine Fall zu hundert Prozent, aber die richtung stimmt in etwa. Da bin ich mir sicher.

Gruß
Frank

[Humancrossing_cccce6]

Hallo Frank!

Da irrst du dich teils. Wir unterliegen Zwängen, welche eine
Entwicklung in ausschließlich eine Richtung ermöglichen. Heute
heißen die Propheten Schröder und Co, die deine und meine
Entwicklung politisch bestimmen, nur dein Umfeld richtest du
dir selbst ein. Eine Existenz losgelöst jeglicher Gesellschaft
ist unmöglich in Mitteleuropa.

Nein zum Teufel! Du delegierst deine Eigenverantwortung in fremde Hände und machst dich dadurch zum Sklaven! Außerdem projizierst du deine Ängste! Erst war es Kohl, dann Schröder der wird es wohl auch nicht lange bleiben, wem schiebst du es dann in die Schuhe?
Wer hindert dich, nicht selbst Knazler zu werden und alles besser zu machen? Wer zwingt dich hierzubleiben? Du kannst als Eremit in den Himalaya, oder als Schafzüchter nach Australien, als Künstler auf dem
Montmatre leben, in die USA oder nach China gehen oder aber deine ganz eigene Ecke suchen. Wer hindert dich ausser du selbst? Das Problem ist nicht die Politik, die schaffen nur die Rahmen, das Bild mußt du selbst malen. Dein Problem sind deine Ängste und Unsicherheiten! Du bist ein freier Mensch, das hast du noch nicht wirklich realisiert. Mal anders gefragt gibt es überhaupt ein Land das du dir vorstellen könntest? Oder siehst du überhaupt keine Chance?
Allerdings alles was existiert ist endlich und wird irgendwann untergehen, das kann ich dir bestätigen! Darüber brauchen wir nicht zu diskutieren. Nur bis es soweit ist sind diese Ängst überflüssig. Du bist hier und heute angekommen, nie haben sich deine Befürchtungen erfüllt. Noch nicht einmal ein Hitler konnte den Kollaps herbeiführen…
Man muß dem Leben vertrauen, daran kommt niemand vorbei. Hast du schon einmal gesehen, wie lächerlich diese Weltuntergangspropheten aussehen, wenn sie vom Berg herabsteigen und alles noch steht? Und wie würdevoll ein in Weisheit gealterter Mensch aus dem Leben geht?

Alles Gute
HC

[Frank_b6a3cf]

Nochmal abschließend,

Nein zum Teufel! Du delegierst deine Eigenverantwortung in
fremde Hände und machst dich dadurch zum Sklaven! Außerdem
projizierst du deine Ängste! Erst war es Kohl, dann Schröder
der wird es wohl auch nicht lange bleiben, wem schiebst du es
dann in die Schuhe?

Der Natur. So einfach ist die Sache wirklich nicht. Inwieweit bist du selbstbestimmend? Nur im Umfang der dir zur Verfügung stehenden geistigen und materiellen Möglichkeiten. Ein Naturgesetz, dass du versuchst, das möglichste daraus für dich zu gewinnen.
Meinen Kopf habe ich aber vollständig in dieser Denkweise aufgebaut, dass die Welt aus einer Verkettung antagonistischer Widersprüche besteht, kausal und logisch determiniert.
Ich projiziere keine Ängste, ich weiß um die Gesetzmäßigkeiten dessen. Es geht nicht um Kohl oder Schröder - es war der historisch sogar logische und, wenn man M/E mal genauu liest, sogar von ihnen analysierte Gang der Geschichte. Von einem Sozialismus a la DDR liest du bei ihm nichts. Im Gegenteil komme ich hier sehr gut zurecht.

Wer hindert dich, nicht selbst Knazler zu werden und alles
besser zu machen?

Wiederum die Natur. Ich weiss, wie sich die Geschichte weiterentwickelt. Es gibt keine Partei und kann keine geben, für welche ich kandidieren könnte. Im Bankgeschäft würde man das Solicitation nennen.

Wer zwingt dich hierzubleiben? Du kannst als

Eremit in den Himalaya, oder als Schafzüchter nach Australien,
als Künstler auf dem
Montmatre leben, in die USA oder nach China gehen oder aber
deine ganz eigene Ecke suchen. Wer hindert dich ausser du
selbst?

S.o., die Umstände.

Das Problem ist nicht die Politik, die schaffen nur

die Rahmen, das Bild mußt du selbst malen. Dein Problem sind
deine Ängste und Unsicherheiten! Du bist ein freier Mensch,
das hast du noch nicht wirklich realisiert. Mal anders gefragt
gibt es überhaupt ein Land das du dir vorstellen könntest?
Oder siehst du überhaupt keine Chance?

??? Ich bin ein äußerst ausgeglichener, fast angstfreier Mensch, der eigenverantwortlich seine Zukunft gestaltet. Worauf fußt deine Feststellung??
Siehst du, das ist euer Problem. Vermutungen anstellen und sie als Problem in den Raum werfen, ihre Hintergründe aber nicht erfassen können.

Allerdings alles was existiert ist endlich und wird irgendwann
untergehen, das kann ich dir bestätigen! Darüber brauchen wir
nicht zu diskutieren.

Doch, sollten wir. Es gibt die drei allgemeinen Bewegungsgesetze, nach denen nichts untergeht. Es verändert sich nur qualitativ nach ausreichender quantitativer Veränderung. Widersprüche spitzen sich zu und schlagen um in eine neue Qualität, überall in der Natur. Untergänge gibt es so nicht, Erschaffungen auch nicht.

Nur bis es soweit ist sind diese Ängst

überflüssig. Du bist hier und heute angekommen, nie haben sich
deine Befürchtungen erfüllt. Noch nicht einmal ein Hitler
konnte den Kollaps herbeiführen…

Dort waren die Widersprüche, der Wunsch nach sozialer Geborgenheit auf der einen, der Zwang zu mehr Wachstum auf der anderen, noch lange nicht genug zugespitzt. Das schafft errst die Vollendung des Globalisierungsprozesses, erst dann kann diese Wirtschaft den Bach hinuntergehen und sich qualitativ verändern.

Man muß dem Leben vertrauen, daran kommt niemand vorbei.

Vergiß es - ich vertrau niemanden. Ist besser so - ihr verarscht mich doch eh nur alle

Hast
du schon einmal gesehen, wie lächerlich diese
Weltuntergangspropheten aussehen, wenn sie vom Berg
herabsteigen und alles noch steht? Und wie würdevoll ein in
Weisheit gealterter Mensch aus dem Leben geht?

Dann werde ich wohl in Würde gehen.

Darf ich dich fragen: Auf welchen Grundlagen betrachtest du eigentlich die Welt?

fragend:
Frank, mit Gruß

[Humancrossing_cccce6]

Nochmal abschließend,

dito

Der Natur. So einfach ist die Sache wirklich nicht.

doch

Inwieweit
bist du selbstbestimmend?
Nur im Umfang der dir zur Verfügung
stehenden geistigen und materiellen Möglichkeiten.

Diese lassen sich erweitern. Bill Gates hatte keinen Pfennig, jetzt besitzt er 100 Millarden Dollar oder so.

Meinen Kopf habe ich aber vollständig in dieser Denkweise
aufgebaut, dass die Welt aus einer Verkettung antagonistischer
Widersprüche besteht,kausal und logisch determiniert.

Das glaube ich dir!

Ich projiziere keine Ängste,

Wieso stellst du dann solche „Befürchtungen“ über Propheten a la Schröder in den Raum? Oder würde es dich freuen, wenn D kollabiert?

Wiederum die Natur. Ich weiss, wie sich die Geschichte
weiterentwickelt. Es gibt keine Partei und kann keine geben,
für welche ich kandidieren könnte. Im Bankgeschäft würde man
das Solicitation nennen.

Wozu machst du dir dann Gedanken? Das Unausweichliche muß man akzeptieren, so oder so…

Wer zwingt dich hierzubleiben? Du kannst als

Eremit in den Himalaya, oder als Schafzüchter nach Australien,
als Künstler auf dem
Montmatre leben, in die USA oder nach China gehen oder aber
deine ganz eigene Ecke suchen. Wer hindert dich ausser du
selbst?

S.o., die Umstände.

Nein, das ist falsch. Du begrenzt dich selbst und schiebst es auf die „Umstände“! Die älteste aller Ausreden! Millionen von Menschen haben das Gegenteil bewiesen.

??? Ich bin ein äußerst ausgeglichener, fast angstfreier
Mensch, der eigenverantwortlich seine Zukunft gestaltet.
Worauf fußt deine Feststellung??

Worauf wohl? Auf deine postings, was darin steht und auf das was nicht darin, sondern zwischen den Zeilen steht.

Siehst du, das ist euer Problem. Vermutungen anstellen und sie
als Problem in den Raum werfen, ihre Hintergründe aber nicht
erfassen können.

Wieso benutzt du das kollektive „euer“? Ich bin ich, weder Winkel, noch Thomas Miller. Wenn verschiede Leute allerdings zu ähnlichen Einschätzungen kommen, macht dich das denn nicht mal stutzig? Hältst du alle anderen für blöd?

Doch, sollten wir. Es gibt die drei allgemeinen
Bewegungsgesetze, nach denen nichts untergeht. Es verändert
sich nur qualitativ nach ausreichender quantitativer
Veränderung.

Du wirst sterben und das Universum verglühen! Aber was dazwischen liegt hast du nicht unrecht!!

Dort waren die Widersprüche, der Wunsch nach sozialer
Geborgenheit auf der einen, der Zwang zu mehr Wachstum auf der
anderen, noch lange nicht genug zugespitzt. Das schafft errst
die Vollendung des Globalisierungsprozesses, erst dann kann
diese Wirtschaft den Bach hinuntergehen und sich qualitativ
verändern.

Es geht doch nicht NUR um die Wirtschaft! Eben diese deine Fixierungen, lassen einen bestimmte Schlüsse ziehen.

Vergiß es - ich vertrau niemanden. Ist besser so - ihr
verarscht mich doch eh nur alle

Dem Leben, sagte ich! Nicht uns!

Dann werde ich wohl in Würde gehen.

Herzlichen Glückwunsch!

Darf ich dich fragen: Auf welchen Grundlagen betrachtest du
eigentlich die Welt?

Aus der Sicht des staunenden Kindes…

schmunzelnd
mit Gruß
HC

[Frank_b6a3cf]

nur kurz noch
hallo,

Ich projiziere keine Ängste,

Wieso stellst du dann solche „Befürchtungen“ über Propheten a
la Schröder in den Raum? Oder würde es dich freuen, wenn D
kollabiert?

Es kollabiert zwingend. Aber erst nach Abschluß der Globalisierung wird es kollabieren. Tate mal, wie dann die Geschichte weitergeht ?

Wiederum die Natur. Ich weiss, wie sich die Geschichte
weiterentwickelt. Es gibt keine Partei und kann keine geben,
für welche ich kandidieren könnte. Im Bankgeschäft würde man
das Solicitation nennen.

Wozu machst du dir dann Gedanken? Das Unausweichliche muß man
akzeptieren, so oder so…

Man kann damit arbeiten.

Siehst du, das ist euer Problem. Vermutungen anstellen und sie
als Problem in den Raum werfen, ihre Hintergründe aber nicht
erfassen können.

Wieso benutzt du das kollektive „euer“? Ich bin ich, weder
Winkel, noch Thomas Miller. Wenn verschiede Leute allerdings
zu ähnlichen Einschätzungen kommen, macht dich das denn nicht
mal stutzig? Hältst du alle anderen für blöd?

Blöd ist nicht gleich unwissend. Wenn ihr zwingende Erkenntnisse aus der Natur, welche sich zigfach bestätigt haben, als albern hinstellt und mir einreden wollt, dass deren Entdecker einen an der Waffel hatten, ich dagegen genauso die Dinge sehe, die da kommen werden - wie soll ich das deuten? Deshalb das kollektive „Wir“.

Dort waren die Widersprüche, der Wunsch nach sozialer
Geborgenheit auf der einen, der Zwang zu mehr Wachstum auf der
anderen, noch lange nicht genug zugespitzt. Das schafft errst
die Vollendung des Globalisierungsprozesses, erst dann kann
diese Wirtschaft den Bach hinuntergehen und sich qualitativ
verändern.

Es geht doch nicht NUR um die Wirtschaft! Eben diese deine
Fixierungen, lassen einen bestimmte Schlüsse ziehen.

Falsch, wir leben im Kapitalismus, in welchem es ausschliesslich um den Ökonomismus geht. Dessen antagonistischer Widerspruch ist der Wunsch nach sozialer Gerechtigkeit. Diese Widersprüche werden sich aber zwingend zuspitzen, dahinter verbergen sich Naturgesetze.

Darf ich dich fragen: Auf welchen Grundlagen betrachtest du
eigentlich die Welt?

Aus der Sicht des staunenden Kindes…

Du = doof?
Ich meinte die Frage ernst. Vielleicht hast du dir noch keinen Kopf darüber gemacht - aber es gibt tatsächlich verschiedemne Blickwinkel, aus denen man seine Weltsicht aufbaut. Der meist gemachte Fehler ist allerdings, dass man Punkte fixiert und versucht, anhand derer die Zusammenhänge zu erkennen. Das auch noch durch ausschließliche Mathematik.
Das ist aber grundverkehrt, da wir die Welt nur erkennen könnnen, wenn ein Ereignis stattgefunden hat, dem eine Bewegung vorausgeht. Bewegung ist nunmal die Daseinsweise der Materie, nicht ihr Gewicht. Gewicht resultiert aus Bewegung.
ASus diesem Grund sind auch sämtliche unserer WEissenschaften durcheinander. Sie fussen auf Entdeckungen aus verschiedenen Weltansichten. Man will es mir ja nicht glauben, dass man mit einfachem logischen Denken zu einem einfacherem Resultat von Einsteins ART kommt und damit die Welt wieder in sich geschlossen ist.
So ist das nunmal.

Gruß
Frank

[Humancrossing_cccce6]

Du = doof?

Aber ja!
Es gibt doch nichts schöneres als dem Schweigen eines Dummkopfes zuzuhören!
Drum …

[Frank_b6a3cf]

Das sollte nicht als Beleidigung rüberkommen - den Satz hast du ja gebracht gehabt.
Bei Kant und Co gibts ja nichtmal sowas ähnliches, wie die Betrachtung einer Entwicklungsrichtung. Wieso sopllte ich dann ein Dummkopf sein, wenn ich recht präzise die Zukunft voraussagen kann (ist mir in den Politikbrettern ständig gelungen)?

Gruß
Frank

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

[Humancrossing_cccce6]

Hallo Frank!

Das sollte nicht als Beleidigung rüberkommen - den Satz hast
du ja gebracht gehabt.

Ich bin doch nicht beleidigt! War nur ein Scherz! Außerdem hat nicht schon der gute Sokrates gesagt: ich weiss, dass ich nichts weiss?
Also bin ich in bester Gesellschaft!

Bei Kant und Co gibts ja nichtmal sowas ähnliches, wie die
Betrachtung einer Entwicklungsrichtung. Wieso sopllte ich dann
ein Dummkopf sein, wenn ich recht präzise die Zukunft
voraussagen kann (ist mir in den Politikbrettern ständig
gelungen)?

Wenn ein Genie auftaucht, verbrüdern sich die Dummköpfe!
Oder wie sagte Sartre: Wer die Dummen gegen sich hat, dem ist zu trauen!

Aber einen Nachweis solltest du schon erbringen, nicht nur Behauptungen! Ein antagonistisch, determinierter, logischer(!)
Widerspruch ist eben unlogisch! Er sagt alles und nichts, es läßt alle Möglichkeiten offen. Denn Antagonismus bedeutet unversöhnlicher Widerstreit und Gegensätzlichkeit, wie du das in eine Logikkette einbetten willst wird mir wohl ein Rätsel bleiben. Sobald etwas zu greifen versucht, schwups greift die antagonistische Dynamik.

Ciao
HC