Hallo,
was haltet Ihr davon?
Gruss
Maitre
Hallo,
was hältst du davon?
gruss
winkel
PS: Oder die Ohnmacht des Individuums, Fragen zu stellen. Wer nicht fragen kann, und die Grundlagen seiner Fragen erklären und begründen kann, der sollte nicht fragen, sondern erst selber denken.
Die Folgen von LSD, denk ich.
Gruß
Frank
Um die Aussagen zu verstehen, mach doch mal folgendes:
Zeichne ein Koordinatenkreuz und einen Einheitskreis.
Die senkrechte Koordinate ist die Zeit und die Waagerechte der Weg.
Zeichne einen Vektor (Geschwindigkeit) und vergleich die resultierenden Längenverhältnisse
mit den Aussagen der Relativitätstheorie.
Wenn Du das gemacht hast, dann stell Dir den Mittelpunkt als Nordpol einer Kugel
und den Einheitskreis als deren Äquator vor. Das Universum ist nicht 2-dimensional
und man kann 3 Wegvektoren zu einem Raumvektor zusammen fassen.
Oder?
Die Folgen von LSD, denk ich.
Gruß
FrankUm die Aussagen zu verstehen, mach doch mal folgendes:
Zeichne ein Koordinatenkreuz und einen Einheitskreis.
Die senkrechte Koordinate ist die Zeit und die Waagerechte der
Weg.Zeichne einen Vektor (Geschwindigkeit) und vergleich die
resultierenden Längenverhältnisse
mit den Aussagen der Relativitätstheorie.
Wenn Du das gemacht hast, dann stell Dir den Mittelpunkt als
Nordpol einer Kugel
und den Einheitskreis als deren Äquator vor. Das Universum ist
nicht 2-dimensional
und man kann 3 Wegvektoren zu einem Raumvektor zusammen
fassen.
Nein. Wenn du es dir vorstellen willst, dann nimm ein dreidimensionales Koordinatensystem als Raumkoordinaten und zeichne einen zusätzlichen Pfeil, welcher im Koordinatenursprung endet. Das wäre der typische Zeitpfeil.
Für die in der ART dargestellten Verhältnisse gilt ähnliches, nur dass man da anstatt einer Bewegung einen raumlosen „Massepunkt“ benutzt hat. Sie ist deshalb mathematisch richtig, aber nach zwei verschiedenen Logiken auslegbar, welche wiederum beide zu falschen Ergebnissen führen 
Die ART wurde nämlich nicht anhand der Erkenntnisse des dialektischen Materialismus aufgebaut, sondern anhand eines rein mechanistischen, metaphysischen Weltbildes, in welchem die Tatsache ignoriert wird, dass die Bewegung die Daseinsweise der Materie ist und nicht ihr „Gewicht“.
An was überlegst du genau herum?
Gruß
Frank
Die Folgen von LSD, denk ich.
Gruß
FrankZeichne einen Vektor (Geschwindigkeit) und vergleich die
resultierenden Längenverhältnisse
mit den Aussagen der Relativitätstheorie.
Wenn Du das gemacht hast, dann stell Dir den Mittelpunkt als
Nordpol einer Kugel
und den Einheitskreis als deren Äquator vor. Das Universum ist
nicht 2-dimensional
und man kann 3 Wegvektoren zu einem Raumvektor zusammen
fassen.Nein. Wenn du es dir vorstellen willst, dann nimm ein
dreidimensionales Koordinatensystem als Raumkoordinaten und
zeichne einen zusätzlichen Pfeil, welcher im
Koordinatenursprung endet. Das wäre der typische Zeitpfeil.
Für die in der ART dargestellten Verhältnisse gilt ähnliches,
nur dass man da anstatt einer Bewegung einen raumlosen
„Massepunkt“ benutzt hat. Sie ist deshalb mathematisch
richtig, aber nach zwei verschiedenen Logiken auslegbar,
welche wiederum beide zu falschen Ergebnissen führen
Die ART wurde nämlich nicht anhand der Erkenntnisse des
dialektischen Materialismus aufgebaut, sondern anhand eines
rein mechanistischen, metaphysischen Weltbildes, in welchem
die Tatsache ignoriert wird, dass die Bewegung die
Daseinsweise der Materie ist und nicht ihr „Gewicht“.
An was überlegst du genau herum?Gruß
Frank
Wie bekomme ich Die Astronemn hier in dieses Board, da Astronomen, wie auch Philosophen die Sache gemeinsam betrachten sollten.
Zu Deiner Frage: Der Schlüssel zum Verständniss des Universums.
Dafür muss man lernen 3-dimensional zu denken.
Macht Dir doch mal über das, was oben geschrieben wurde. 3-dimensional.
Verglichen mit der Relativitätstheroie existiert kein Widerspruch. Wenn du von der Zeitachse eine Waagerechte zum Einheitskreis ziehst, von dort aus eine Senkrechte bis auf die Wegkoodinate, kannst du direkt ablesen, wieviel Zeit für einen Raumfahrer in beschleunigtem Raumschiff vergeht, bei einer bestimmten Geschwindigkeit im Verhältniss zu demjenigen, der auf der Welt zurück bleiben, es ist also eine grafische Lösung in einem Einheitskreis, die es bisher noch nicht gegeben hat.
Denke doch mal drüber nach, warum die Lösung noch Niemand gefunden hat?
Weil man Zeichnungen auf einem 2 Dimensionalen Papier macht. Du kannst das Universum nur verstehen, wenn du es dir 3 dimensional vorstellst und dir selbst sagst 'ich bin ein vektor, welche kräft wirken auf mich ein und wohin bringen sie mich . und dann frage 'warum komme ich nicht hinter den Einheitskreis. Wenn du dir das ganze auf einer kugel vorstellt, dann weisst du was dahinter ist…
Hallo,
Dafür muss man lernen 3-dimensional zu denken.
Macht Dir doch mal über das, was oben geschrieben wurde.
3-dimensional.
Man kann nixcht dreidimensional denken. Entweder überhaupt nicht oder vierdimensional. Beim Denken nutzt du es, dir Bewegungsabläufe vorzustellen. Nur gibt es da zwei Richtungen, die die Logik vorgibt. Wenn du die Zusammenhänge nicht sauber erfasst, wirds Mist. Denn es gibt zwei Möglichkeiten die Prozesse vor dem geistigen Auge ablaufen zu sehen: vorwärts und rückwärts. Wenn es durchmischt ist, landeste immer am Baum mit den Zielen und Prognosen Es gibt nun auch noch die Möglichkeit, die Zusammenhänge sehr sauber zu erfassen und einen weitreichenden Überblick zu erhalten und sie dennoch in zwei verschiedenen Richtungen ablaufen zu lassen. Das zeichnet unsere derzeitige Epoche aus mit der Existenz zweier Denkweisen und daraus resultierender Gesellschaftssysteme. Jegliches Gesellschaftssystem, welches solch einen Fehler (Widerspruch) enthält, landet am Baum.
Es ist daher wichtig, die Bewegungsabläufe in der Natur exakt zu erfassen. Das ist mit der ART so nicht möglich, da sie nicht Bewegungs abläufe darstellt sondern nur unbewegte mathematische Gebilde relativer Bewegungen.
Gruß
Frank
PS: Oder die Ohnmacht des Individuums, Fragen zu stellen. Wer
nicht fragen kann, und die Grundlagen seiner Fragen erklären
und begründen kann, der sollte nicht fragen, sondern erst
selber denken.
Danke. Ich hatte ein Mehrfachposting gemacht in folgenden Brettern. Philosophie, Denksport, Mathematik, Physik und Astronomie. Aus dem Grunde, weil ich denke, dass die naechste Frage nur mit Mathematik UND Phantasie beantwortet werden kann.
Wer kann mir folgendes Phaenomen erklaeren?
Warum ist die Energieaufwandskurve von Materie, welche auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigt werden soll, proportional zu der Kurve eines Hamsters, welcher versuchen will, in seinem Laufrad senkrecht zu laufen, ohne den Kontakt mit seinem Laufrad zu verlieren.
Und noch eine Frage, die ich gerne beantwortet haette. Wie kriege ich in diesem Forum Philosophen, Mathematiker, Astronomen und Denksportler dazu, gemeinsam ueber eine Frage zu diskutieren, wenn ich NICHT in mehreren Brettern posten darf?
Danke fuer eure Hilfe
Gruss Maitre
MOD
Hallo,
Danke. Ich hatte ein Mehrfachposting gemacht in folgenden
Brettern. Philosophie, Denksport, Mathematik, Physik und
Astronomie.
das sind genau fünf Bretter zuviel. Gelegentlich wird auch schon mal ein Doppelposting, also das gleiche Posting in zwei Brettern, geduldet. Aber auch das sollte die Ausnahme bleiben, insbesondere bei solchen Fragen wie der von dir gestellten, die entweder naturwissenschaftlichen Charakter hat - und also in ein entsprechendes Brett gehört - oder gar keine Frage ist (denn was soll an deiner Frage Philosophie sein, was Denksport? Die Frage ist noch nicht einmal mathematik- oder physikspezifisch, schon gar nicht astronomiespezifisch - mit anderen Worten: Sie gehört in das Brett „Naturwissenschaft allgemein“.
Und noch eine Frage, die ich gerne beantwortet haette. Wie
kriege ich in diesem Forum Philosophen, Mathematiker,
Astronomen und Denksportler dazu, gemeinsam ueber eine Frage
zu diskutieren, wenn ich NICHT in mehreren Brettern posten darf?
Das ist eigentlich kein Problem, man muss nur mit einem Brett anfangen, denn es soll auch Philosophen geben, die die Physiker lesen und umgekehrt. Wenn man dann in diesem Brett nicht weiterkommt, kann man immer noch wechseln. Aber mit einer einzigen Frage gleich sechs Bretter zuzukleistern, ist nicht erwünscht. Und das dürfte auch ganz in deinem Sinn sein, denn daraus folgt ja noch immer nicht, dass die verschiedenen Disziplinen miteinander diskutieren, allenfalls nebeneinander.
Herzliche Grüße
Thomas Miller (MOD)
an den MOD
Lieber Thomas,
Danke. Ich hatte ein Mehrfachposting gemacht in folgenden
Brettern. Philosophie, Denksport, Mathematik, Physik und
Astronomie.das sind genau fünf Bretter zuviel.
Da muß ich dich das erste mal korrigieren. Da Mathe/Physik nur ein Brett ist und er ja auch eines benötigt, wo er posten darf, sind es höchstens drei zuviel
Des weiteren hat sich ja aus der Philosophie die moderne Naturwissenschaft mit ihren Schwerpunktbereichen und Strukturen entwickelt. Das hat nun aber im Moment den bildungstechnischen Nachteil, dass genau diese Naturwissenschaften lediglich tausendfach aus verschiedenen durchmischten Blickwinkeln (Weltanschauungen) dargestellt wurden und somit in der Didaktik der Wissenschaften eine heiden Unordnung herrscht.
Da es nun aber nur eine Weltanschauung gibt, die es für sich in Anspruch nimmt, sich als wissenschaftlich bezeichnen zu dürfen, da sie der Methodik folgt und jederzeit reproduzierbar ist, in ihren Zusammenhängen den Gesetzen der Logik und der Kausalität folgt und selbst das Determinismusproblem widerspruchsfrei löst, sehe ich es als nicht verkehrt an, wenn er diese Frage nach ursächlichen Betrachtungsweisen hier im Philosophiebrett stellt. Vielleicht hat der gute Mann noch ein idealistisches Weltbild hat und du hättest es ihm erklären können, oder er hat ein dialektisch matertialistisches Weltbild und ich würde versuchen, die Zusammenhänge darzustellen. Ist das falsch?
Herzliche Grüße
Thomas Miller (MOD)
dito
Frank
an den Frank
Hallo Frank,
Mathe/Physik nur ein Brett …
ok, das ist richtig.
Des weiteren hat sich ja aus der Philosophie die moderne
Naturwissenschaft mit ihren Schwerpunktbereichen und
Strukturen entwickelt.
Auch richtig, aber üblicherweise werden in der Philosophie bzw. der Wissenschaftstheorie nur die Grundlagen diskutiert, weil sich inzwischen die Naturwissenschaften doch sehr von der Philosophie entfernt haben - übrigens auch im ML.
… eine Weltanschauung …, die es für sich in Anspruch nimmt, sich als
wissenschaftlich bezeichnen zu dürfen …
Nun hier scheiden sich die Geister:
Erstens nimmt der ML, den du hiermit meinst, zwar für sich in Anspruch, „wissenschaftlich“ zu sein, dies aber eben nur, indem er die Bedeutung des Begriffes „Wissenschaft“ deformiert (aber darüber brauchen wir nicht schooon wieder zu diskutieren, bitte).
Zweitens aber geht aus dem Ausgangsposting nicht notwendig hervor, dass der Frager einen „idealistischen“ (in deiner Terminologie!) Standpunkt vertritt.
Und drittens ist dein Standpunkt kein ML-Standpunkt, sondern eine von dir selbst zusammengezimmerte Ideologie, die allheilend wirken soll, aber eben in Wirklichkeit weder mit M noch mit L etwas zu tun hat (wie ich dir bereits mehrfach nachgewiesen habe).
Du stellst dich hier ständig hin und versuchst auf der einen Seite den anderen klar zu machen, dass sie Marx lesen sollen, auf der anderen Seite aber ist offensichtlich, dass du selbst Marx zwar möglicherweise gelesen, keineswegs aber verstanden hast (auch das habe ich dir mehrfach nachgewiesen).
Aber keine Angst: Ich werde das hier nicht schon wieder diskutieren. Wenn du einmal für deine Ansicht auch nur eine einzige Stelle bei Marx zitieren würdest, über die man dann ja diskutieren könnte, wäre ich ja schon zufrieden. Ich würde ggf. vielleicht im Zweifel dagegen argumentieren, möglicherweise auch das eine oder andere zulassen, aber du hast dir ein Weltbild zurechtgelegt und verlangst, dass es andere annehmen, indem sie sich von deinen globalen Missverständnissen überzeugen lassen.
Ich habe gar nichts dagegen, dass du deine Überzeugung verbreiten möchtest. Schon deshalb nicht, weil eigentlich jeder sehen kann, dass sie nichts taugt. Aber du kannst nicht von mir verlangen, jeden Quark - und sei er noch so absurd - doppelt und dreifach bis ins Einzelne zu untersuchen. Ich ärgere mich inhaltlich über fast jeden deiner Sätze, und je mehr ich davon lese, umso näher bin ich dem Herzinfarkt. Sei so gut, und lass mir noch ein paar Jahre. Ich tu dir ja auch nichts.
Herzliche Grüße
Thomas Miller
1 Like
kurze Anmerkungen
Hallo Thomas,
Auch richtig, aber üblicherweise werden in der Philosophie
bzw. der Wissenschaftstheorie nur die Grundlagen diskutiert,
weil sich inzwischen die Naturwissenschaften doch sehr von der
Philosophie entfernt haben - übrigens auch im ML.
Das ist ein Problem, richtig. Engels Naturphilosophie wurde nie fertiggestellt.
… eine Weltanschauung …, die es für sich in Anspruch nimmt, sich als
wissenschaftlich bezeichnen zu dürfen …Nun hier scheiden sich die Geister:
Erstens nimmt der ML, den du hiermit meinst, zwar für sich in
Anspruch, „wissenschaftlich“ zu sein, dies aber eben nur,
indem er die Bedeutung des Begriffes „Wissenschaft“ deformiert
(aber darüber brauchen wir nicht schooon wieder zu
diskutieren, bitte).
Da du ihn gerade diffamierst, tue ich es dennoch. Bislang haben sich die Erkenntnisse der Entwicklungsrichtung als relistisch erwiesen und er basiert nicht auf der Grundlage einer willkürlichen Festlegung.
Und drittens ist dein Standpunkt kein ML-Standpunkt, sondern
eine von dir selbst zusammengezimmerte Ideologie, die
allheilend wirken soll, aber eben in Wirklichkeit weder mit M
noch mit L etwas zu tun hat (wie ich dir bereits mehrfach
nachgewiesen habe).
Aha. Putzigerweise nutze ich aber auch diese dialektische Sicht der Dinge und komme damit zu den selben Schlüssen wie die Klassiker. Wie kommt das dann?
Du stellst dich hier ständig hin und versuchst auf der einen
Seite den anderen klar zu machen, dass sie Marx lesen sollen,
auf der anderen Seite aber ist offensichtlich, dass du selbst
Marx zwar möglicherweise gelesen, keineswegs aber verstanden
hast (auch das habe ich dir mehrfach nachgewiesen).
Das liegt in der Logik der Sache. Du hast eine idealistische Weltsicht und damit eine andere Betrachtungsweise. Ich denke von Haus aus so. Das lässt sich nicht ändern.
Aber keine Angst: Ich werde das hier nicht schon wieder
diskutieren. Wenn du einmal für deine Ansicht auch nur eine
einzige Stelle bei Marx zitieren würdest, über die man dann ja
diskutieren könnte, wäre ich ja schon zufrieden. Ich würde
ggf. vielleicht im Zweifel dagegen argumentieren,
möglicherweise auch das eine oder andere zulassen, aber du
hast dir ein Weltbild zurechtgelegt und verlangst, dass es
andere annehmen, indem sie sich von deinen globalen
Missverständnissen überzeugen lassen.
Reden wir darüber, wenn D an der Wand klebt. Dann darf ich mal ne Runde lästern, OK?
Ich habe gar nichts dagegen, dass du deine Überzeugung
verbreiten möchtest. Schon deshalb nicht, weil eigentlich
jeder sehen kann, dass sie nichts taugt. Aber du kannst nicht
von mir verlangen, jeden Quark - und sei er noch so absurd -
doppelt und dreifach bis ins Einzelne zu untersuchen. Ich
ärgere mich inhaltlich über fast jeden deiner Sätze, und je
mehr ich davon lese, umso näher bin ich dem Herzinfarkt. Sei
so gut, und lass mir noch ein paar Jahre. Ich tu dir ja auch
nichts.
Doch, tust du. Wer wirft denn hier stets mit verworrenen Begriffsbestimmlichkeiten um sich und stellt andere als geistig ungeeignet hin? Dein Doktortitel in Philosophie ist nicht zwingend der Beleg dafür, dass du der absolute Messias bist. Wenn die Unterzeichner dieses Artikels: http://www.pds-sachsen.de/ag/MF/g1003.htm deine Vorstellungen hören, würden sie garantiert müde lächeln.
Bring deine Ideologie bitte woanders an.
Gruß
Frank
genau das meine ich
Hallo Frank,
Dein Doktortitel in Philosophie ist nicht zwingend der Beleg dafür,
dass du der absolute Messias bist.
das ist natürlich richtig, und das habe ich auch nie für mich in Anspruch genommen. Dein Vorwurf ist unredlich.
Wenn die Unterzeichner dieses Artikels:
http://www.pds-sachsen.de/ag/MF/g1003.htm deine Vorstellungen
hören, würden sie garantiert müde lächeln.
Bring deine Ideologie bitte woanders an.
Du „argumentierst“, indem du dich auf eine Stufe mit Leuten stellst, die Marx gelesen und verstanden haben (gerade bei Hörz ist das lächerlich). Dass sie ihn möglicherweise anders interpretieren als ich, hat andere Gründe. Dass diese Personen über meine Vorstellungen müde lächeln würden, mag ja auch richtig sein, damit ist aber immer noch nicht gesagt, dass die deinigen nicht eben demselben Schicksal anheim fallen würden.
Der Fehler, den du machst, ist rein logischer Natur (und also in jedem System falsch): Wenn Wölfe vier Füße haben und Schafe auch vier Füße haben, dann kann man daraus noch lange nicht schließen, dass Schafe Wölfe sind. So aber funktioniert dein Denken: „Wenn der Materialismus Recht hat, dann ist der Idealismus falsch; und daher ist alles, was falsch ist, Idealismus.“ oder umgekehrt: „Wenn der Idealismus falsch ist und der Materialismus richtig, dann ist alles, was nicht Idealismus ist, Materialismus.“
Ob das dann wirklich so ist, fragst du nicht mehr, da du ja - wie genau, ist dir ja egal - zum gleichen Ergebnis kommst. Das ist aber weder Idealismus noch Materialismus - das ist Kohl: „Entscheidend ist, was hinten rauskommt.“
Aber ich denke, im Zweifel hältst du das auch noch für „Dialektik“.
Herzliche Grüße
Thomas Miller
abschliessend…
Hallo Thomas,
Du „argumentierst“, indem du dich auf eine Stufe mit Leuten
stellst, die Marx gelesen und verstanden haben (gerade bei
Hörz ist das lächerlich). Dass sie ihn möglicherweise anders
interpretieren als ich, hat andere Gründe.
Das liegt nunmal an deiner idealistischen Denkweise. Du siehst nicht, wie sich die Welt verändert, du interpretierst sie um.
Der Fehler, den du machst, ist rein logischer Natur (und also
in jedem System falsch): Wenn Wölfe vier Füße haben und Schafe
auch vier Füße haben, dann kann man daraus noch lange nicht
schließen, dass Schafe Wölfe sind. So aber funktioniert dein
Denken: „Wenn der Materialismus Recht hat, dann ist der
Idealismus falsch; und daher ist alles, was falsch ist,
Idealismus.“ oder umgekehrt: „Wenn der Idealismus
falsch ist und der Materialismus richtig, dann ist alles, was
nicht Idealismus ist, Materialismus.“
maja. Was du unter Logik verstehst ist mir etwas schleierhaft, da ich nicht weiß, nach welchen Mustern Idealisten noch alles denken können. Es hat nichts mit falsch oder richtig zu tun, es sit die Sichtweise der Dinge. Dialektischer Materialismus ist keine Ideologie sondern die Betrachtung der Bewegungsabläufe in der Natur und der daraus resultierenden Zusammenhänge. Deshalb kommen Leute, die dies realistisch beurteilen und ableiten zu denselbe Schlüssen. Du darfst mir glauben, dass ich äußerst kritisch bin.
Ob das dann wirklich so ist, fragst du nicht mehr, da du ja -
wie genau, ist dir ja egal - zum gleichen Ergebnis kommst. Das
ist aber weder Idealismus noch Materialismus - das ist Kohl:
„Entscheidend ist, was hinten rauskommt.“
„Schau mer mal, was passiert.“ So interpretiere ich dich. So bin ich aber nicht, sondern ich plane, weil ich die Zusammenhänge studiert habe. Wenn ich also ein Stück Holz nachlege, wird der Ofen länger warmhalten. Ich hoffe nicht, dass das passiert, ich richte es so ein, dass es passieren wird. Das ist der Unterschied, der bei mir Prinzip ist.
Herzliche Grüße
Thomas Miller
dito
Frank
ok, abschliessend
Hallo Frank,
es ist schon bezeichnend.
Ich schrieb:
Du „argumentierst“, indem du dich auf eine Stufe mit Leuten
stellst, die Marx gelesen und verstanden haben (gerade bei
Hörz ist das lächerlich). Dass sie ihn möglicherweise anders
interpretieren als ich, hat andere Gründe.
Daraus machst du:
Du siehst nicht, wie sich die Welt verändert, du interpretierst
sie um.
Das lassen wir jetzt einfach so stehen. Ich denke, daraus kann sich jeder seine eigene Meinung selbst basteln.
maja. Was du unter Logik verstehst ist mir etwas schleierhaft,
Logik - in diesem Sinn - ist die Lehre vom korrekten Denken. Das ist nicht nur im „Kapitalismus“ so, sondern wird seit Aristoteles auf der ganzen Welt und auch bei Marx so gesehen (übrigens auch bei den Logiklehrern, die in der DDR gelehrt haben).
Dialektischer Materialismus ist … die Betrachtung der
Bewegungsabläufe in der Natur und der daraus resultierenden
Zusammenhänge.
Eine interessante Definition, die nur leider nichts mit Marx zu tun hat.
Du darfst mir glauben, dass ich äußerst kritisch bin.
Meiner Meinung nach ist deine Denkweise eher „undifferenziert“ (oder gar „verschroben“ oder noch anders) zu nennen, aber das will ich nicht behaupten, sonst müsste ich mich möglicherweise in meiner Funktion als MOD selbst rügen …
„Schau mer mal, was passiert.“ So interpretiere ich dich. So
bin ich aber nicht, sondern ich plane,
Genau: Ich sehe mir die Welt an - und du willst sie verändern, ohne sie wirklich anzusehen! Was nicht in deinen Plan passt, ist eben „idealistisch“.
Denk mal an Brecht: „Ja mach nur einen Plan, sei nur ein großes Licht, dann mach noch einen zweiten Plan, gehn tun sie beide nicht. Denn für dieses Leben ist der Mensch nicht schlau genug. Niemals merkt er eben diesen Lug und Trug.“
(Dreigroschenoper, aus dem Gedächtnis, also ohne Gewähr auf Buchstabengenauigkeit)
Aber im Zweifel war Brecht ja ein verkappter Idealist …
Herzliche Grüße
Thomas Miller
Hallo Frank,
maja. Was du unter Logik verstehst ist mir etwas schleierhaft,
Logik - in diesem Sinn - ist die Lehre vom korrekten Denken.
Das ist nicht nur im „Kapitalismus“ so, sondern wird seit
Aristoteles auf der ganzen Welt und auch bei Marx so gesehen
(übrigens auch bei den Logiklehrern, die in der DDR gelehrt
haben).
Da gibt es ein kleines Problem. Es wäre ganz nett, wenn du mir die Stelle zeigen könntest, wo irgendwer in der Naturphilosophie die Logik widerspruchsfrei erklärt hat.
Dialektischer Materialismus ist … die Betrachtung der
Bewegungsabläufe in der Natur und der daraus resultierenden
Zusammenhänge.Eine interessante Definition, die nur leider nichts mit Marx
zu tun hat.
Ö häm. Direkt mal zum nachlesen für dich. Der Kern dieser Denkweise:
Die Bewegung ist die Daseinsweise der Materie. Nie und nirgends hat es Materie ohne Bewegung gegeben oder kann es sie geben.
http://www.mlwerke.de/me/me20/me20_032.htm
und nochetwas:
Die logischen Schemata können sich nur auf Denkformen beziehn, hier aber handelt es sich nur um die Formen des Seins, der Außenwelt, und diese Formen kann das Denken niemals aus sich selbst, sondern eben nur aus der Außenwelt schöpfen und ableiten. Damit aber kehrt sich das ganze Verhältnis um: die Prinzipien sind nicht der Ausgangspunkt der Untersuchung, sondern ihr Endergebnis; sie werden nicht auf Natur und Menschengeschichte angewandt, sondern aus ihnen abstrahiert; nicht die Natur und das Reich des Menschen richten sich nach den Prinzipien, sondern die Prinzipien sind nur insoweit richtig, als sie mit Natur und Geschichte stimmen. Das ist die einzige materialistische Auffassung der Sache, und die entgegenstehende des Herrn Dühring ist idealistisch, stellt die Sache vollständig auf den Kopf und konstruiert die wirkliche Welt aus dem Gedanken, aus irgendwo vor der Welt von Ewigkeit bestehenden Schematen, Schemen oder Kategorien, ganz wie - ein Hegel.
http://www.mlwerke.de/me/me20/me20_032.htm#Kap_III
Man sollte schon lesen, was man kritisiert
Du darfst mir glauben, dass ich äußerst kritisch bin.
Meiner Meinung nach ist deine Denkweise eher „undifferenziert“
(oder gar „verschroben“ oder noch anders) zu nennen, aber das
will ich nicht behaupten, sonst müsste ich mich möglicherweise
in meiner Funktion als MOD selbst rügen …
Sag es ruhig. Sie ist der logische Gegenpart zu deiner Betrachtungsweise. Ich komme damit aber klar, da ich damitjederzeit reproduzierbare Ereignisse erkennen kann.
„Schau mer mal, was passiert.“ So interpretiere ich dich. So
bin ich aber nicht, sondern ich plane,Genau: Ich sehe mir die Welt an - und du willst sie verändern,
ohne sie wirklich anzusehen! Was nicht in deinen Plan passt,
ist eben „idealistisch“.
Nein, das hat Methode. Das zu erklären bringt aber nix, wenn du die Grundlagen nicht mal verstehst.
Denk mal an Brecht: „Ja mach nur einen Plan, sei nur ein
großes Licht, dann mach noch einen zweiten Plan, gehn tun sie
beide nicht. Denn für dieses Leben ist der Mensch nicht schlau
genug. Niemals merkt er eben diesen Lug und Trug.“
(Dreigroschenoper, aus dem Gedächtnis, also ohne Gewähr auf
Buchstabengenauigkeit)
…und garantiert aus dem Zusammenhang gerissen. Es kommt wohl darauf an, wie man plant. Das ist z.B. in der hiesigen Wirtschaft überhaupt nicht fehlerfrei möglich. Noch nichtmal zu Ostzeiten war es das und hat die ökonomischen Probleme verursacht.
„Idealisten“ haben im Verstehen ein Problem mit dem Zeitbegriff. Lies dazu mal im Antidühring oder Lenins Materialismus und Empiriokritizismus. Wo es steht, weißt du ja
Herzliche Grüße
Thomas Miller
dito und schönen Sonntag
Frank
ja, ok, allerabschliessend
Hallo Frank,
Da gibt es ein kleines Problem. Es wäre ganz nett, wenn du mir
die Stelle zeigen könntest, wo irgendwer in der
Naturphilosophie die Logik widerspruchsfrei erklärt hat.
hä? Naturphilosophie baut doch auf der Logik auf und nicht umgekehrt!
Eine interessante Definition, die nur leider nichts mit Marx
zu tun hat.Ö häm. Direkt mal zum nachlesen für dich. Der Kern dieser
Denkweise:
Die Bewegung ist die Daseinsweise der Materie. Nie und
nirgends hat es Materie ohne Bewegung gegeben oder kann es sie
geben.
http://www.mlwerke.de/me/me20/me20_032.htm
Ja, aber das stammt nicht von Marx, sondern von Engels. Und dass beide in einem gelesen werden, ist eben kennzeichnend für Undifferenziertheit. Wo ist das Problem?
Auch das ist von Engels. Wie wäre es, wenn du einmal dasjenige „dialektischen Materialismus“ nennen würdest, was wirklich „dialektischer Materialismus“ ist?
Man sollte schon lesen, was man kritisiert
Ja, genau das meine ich auch.
Noch nichtmal zu Ostzeiten war es das und hat die ökonomischen Probleme
verursacht.
Ach ja …
Lenins Materialismus und Empiriokritizismus
Ich denke, dass ich dazu zu dumm bin, denn wie sollte ich begreifen, worin der Empiriokritizismus eines Ernst Mach besteht, wenn mir noch nicht einmal der Materialismus Lenins einleuchtet? Außerdem krieg ich wieder eins von Peet übergebraten, wenn ich hier nochmal über Lenin meckere. Das wäre ja auch sinnlos, denn spätestens dann würdest du Trotzki oder sonstwen aus der Kiste ziehen … Frag mal den Hörz, ob er dieses Werk heute noch für „wissenschaftliche“ halten würde. Ich vermute aufgrund der darin enthaltenen Polemik, dass Lenin diesen Anspruch noch nicht einmal selbst hatte. Er wollte einfach in seinem Sinne „beeinflussen“ - und das macht man eben am besten mit Rhetorik, nicht mit Logik.
Herzliche Grüße
Thomas Miller
Zeit, Logik … Thomas ist schon ein schwerer Fall
Hallo Thomas,
Da gibt es ein kleines Problem. Es wäre ganz nett, wenn du mir
die Stelle zeigen könntest, wo irgendwer in der
Naturphilosophie die Logik widerspruchsfrei erklärt hat.hä? Naturphilosophie baut doch auf der Logik auf und nicht
umgekehrt!
Es geht darum zu erkennen, wo in der Natur eine Logik steckt. Nirgends wird sie a priori vorausgesetzt und danach die Welt auseinanderklamüsert. Trotzki war wohl der letzte, der mal versuchte, in der Dialektik der Natur die Logik vernünftig unterzubringen.
Ist aber eigentlich ganz einfach: Zufall ist eine logische ODER-Verknüpfung, Notwendigkeit UND. Die bool´sche Algebra fußt also im grundlegensten antagonistischen Widerspruch, wo sonst. Sie zieht sich wie ein roter Faden durch alle Widersprüche und ihre Zusammenhänge. Nur bezweifle ich, dass du darüber in der Literatur etwas finden wirst.
Ja, aber das stammt nicht von Marx, sondern von Engels.
Und dass beide in einem gelesen werden, ist eben kennzeichnend
für Undifferenziertheit. Wo ist das Problem?
Ich sehe nicht den Punkt, dieses differenzieren zu können. Sie ergänzen sich. Die Denkwewise ist dieselbe.
Auch das ist von Engels. Wie wäre es, wenn du einmal dasjenige
„dialektischen Materialismus“ nennen würdest, was wirklich
„dialektischer Materialismus“ ist?
An dieser Stelle verstehe ich deine Frage nicht.
Die Betrachtung der Natur durch die Analyse der Zusammenhänge, welche sich aus der Bewegung der Materie ergeben. Untersucht an ihrer historischen Entwicklung und ihrer sich daraus ergebenden Abhängigkeiten (Zusammenhänge).
Noch nichtmal zu Ostzeiten war es das und hat die ökonomischen Probleme
verursacht.Ach ja …
Nee, itze nicht
Lenins Materialismus und Empiriokritizismus
Ich denke, dass ich dazu zu dumm bin, denn wie sollte ich
begreifen, worin der Empiriokritizismus eines Ernst Mach
besteht, wenn mir noch nicht einmal der Materialismus Lenins
einleuchtet?
Ich sprach vom Zeitbegriff, nicht von Lenins und Machs Eigenheiten.
Versuche, aus deinem Gedächtnis die Begriffe Zukunft und Vergangenheit zu streichen. Schau aus dem Fenster und versuche zu ergründen, was im nächsten Moment passieren wird.
Willkommen in der Realität! Jegliche Versprechen für die Zukunft sind Verarsche. Du lebst in der Gegenwart, nicht in der Zukunft. Du lebst stets in der Gegenwart! Dieses Land besteht aus einer Verkettung von Versprechen für die Zukunft. Letztlich aus einem irren und irrer werdendem Zettelberg.
Außerdem krieg ich wieder eins von Peet
übergebraten, wenn ich hier nochmal über Lenin meckere.
Den mag er wohl? Wer ist Peet?
Das
wäre ja auch sinnlos, denn spätestens dann würdest du Trotzki
oder sonstwen aus der Kiste ziehen … Frag mal den Hörz, ob
er dieses Werk heute noch für „wissenschaftliche“ halten
würde.
Müssen sie aber irgendwie sein. Jeden dummen Gedanken, den ich für mich sinnvoll empfinde, hat irgendeiner putzigerweise schon zu Papier gebracht . Das ist mir letztes Jahr aufgefallen.
Ich vermute aufgrund der darin enthaltenen Polemik,
dass Lenin diesen Anspruch noch nicht einmal selbst hatte. Er
wollte einfach in seinem Sinne „beeinflussen“ - und das macht
man eben am besten mit Rhetorik, nicht mit Logik.
Friedmann nutzt Rhetorik. Ich Logik. Ich glaube nicht, dass mich ein Friedmann gern in seiner Sendung haben würde. Auf seine alten Pferdehändlertricks falle ich nicht rein, die hab ich auch drauf
Gruß
Frank
Bislang
haben sich die Erkenntnisse der Entwicklungsrichtung als
relistisch erwiesen und er basiert nicht auf der Grundlage
einer willkürlichen Festlegung.
Und warum ist dann jeder Versuch der Entwicklung einer Welt dieser Utopieform gescheitert?
Und auf was basiert das denn, wenn nicht auf einer Grundlage? Marx selbst geht doch von einer willkürlichen Festlegung aus: dem dialektischen Materialismus!
Und drittens ist dein Standpunkt kein ML-Standpunkt, sondern
eine von dir selbst zusammengezimmerte Ideologie, die
allheilend wirken soll, aber eben in Wirklichkeit weder mit M
noch mit L etwas zu tun hat (wie ich dir bereits mehrfach
nachgewiesen habe).Aha. Putzigerweise nutze ich aber auch diese dialektische
Sicht der Dinge und komme damit zu den selben Schlüssen wie
die Klassiker. Wie kommt das dann?
Wenn man in einer Rätselaufgabe nicht merkt, daß man z.B. durch Null dividiert, wird man immer zum selben Ergebnis kommen. Immer dasselbe Ergebnis, ist zumindest bei den ernsthaften Philosophen, Grund für die annahme, das es so ist, aber nicht der Beweis.
Ich denke
von Haus aus so. Das lässt sich nicht ändern.
Womit du die philosophische Welt verläßt. Wer nicht bereit ist sein Denken zu ändern und nicht die Möglichkeit des eigenen Irrtums einschließt, hat sich entphilosophiert und einem Glauben zugewandt.
Doch, tust du. Wer wirft denn hier stets mit verworrenen
Begriffsbestimmlichkeiten um sich und stellt andere als
geistig ungeeignet hin?
Wenn ich diese Frage beantworten sollte: Frank!!!
Dein Zitieren aus den ML_Werken in Philosophie ist
nicht zwingend der Beleg dafür, dass du der absolute Messias
bist. Wenn die Unterzeichner dieses Artikels:
http://www.pds-sachsen.de/ag/MF/g1003.htm deine Vorstellungen
hören, würden sie garantiert müde lächeln.
Weil diese Art von ML-Ismus, schon vor 50 jahren der Bewegung geschadet hat.
Bring deine Ideologie bitte woanders an.
Genau darum bitte ich dich Frank.
Das liegt nunmal an deiner idealistischen Denkweise. Du siehst
nicht, wie sich die Welt verändert, du interpretierst sie um.
Und DU siehst nicht, daß sich die Welt seit 1890 verändert hat. Und du versuchst zwanghaft die Erfindung des Fernsehers zu leugnen, weil Marx ihn nicht beschrieben hat.
Dialektischer Materialismus
ist keine Ideologie sondern die Betrachtung der
Bewegungsabläufe in der Natur und der daraus resultierenden
Zusammenhänge.
Das mag so gewesen sein, bis der Ablauf der Natur Leute hervorbrachte, die den DM zur Ideologie machten. Das wiederum ist logisch, denn Irrtum gehört zu jeder Entwicklung.