Hallo,
es dort 1 Million Stimmen gegen dien Atomkraft gesammelt.
http://www.atomstopp.com/1million/petition.asp?c=de
Gruß mic
Hallo, ich finde politisch motivierte Links haben hier nichts zu suchen. Ich zum Beispiel bin absolut für die Atomkraft… Gruss Christian
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo,
ich finde politisch motivierte Links haben hier nichts
zu suchen.
Also keine „Links gegen Rechts“?
Ich zum Beispiel bin absolut für die Atomkraft…
Das tut mir leid. Am Ende gar kannst Du nichteimal etwas dafür. Wie auch immer: Du darfst Dich unter http://www.atomindustrie.de/ sonnen.
Gruß,
Sebastian
gegen windkraft (owt)
.
Produziert euren Strom doch mit Hamstern! (OWT)
.
Hi,
endlich mal jemand, der sich Gedanken über die Energiepolitik macht.
Kannst du nähere Angaben zum Brennwert von Hamstern machen? Immerhin wären sie eine nachwachsende Energiequelle. Und vermehren tun sich die Viecher wunderbar!
Die Idee gefällt mir.
Gruß
Sancho
3 „Gefällt mir“
Hallo, ich finde politisch motivierte Links haben hier nichts
zu suchen. Ich zum Beispiel bin absolut für die Atomkraft…
Wenns dich tröstet: das sind mittlerweile einige anerkannte Wissenschaftler auch wieder (darunter auch „grün“ eingestellte), und mit der nächsten Eiszeit kommen die Dinger wieder ganz groß in Mode weil der „Brennstoff“ relativ einfach auf dem Landweg zu transportieren ist und eine hohe Energiedichte hat.
Für die Verwendung in wenig besiedelten Gebieten wir z.B. Alaska, wo sich größere Kraftwerke nicht so sehr lohnen, gibt es mittlerweile übrigens Vorschläge für relativ kleine hochgradig sichere Reaktoren, die kleinere Ortschaften gut für längere Zeit versorgen können.
Und immer daran denken: nicht jeder Reaktor ist so anfällig gegen Bedienungsfehler wie der von Chernobyl.
1 „Gefällt mir“
Interessanter Ansatz ohne hamster !
wie wäre es mit den politos.
dann wäre es wenigstens gerechtfertigt zu behaupten,sie hätten sich für unser land verdient gemacht.
angefangen beim dicken von oggersheim.
( dem gauner haben wir den teuro zu verdanken )
fort zu setzen beim niedersachsen napoleon
(gut der hat ja jetzt eine auf die backe gekriegt,was eigendlich zu wenig war )
und vor allem dem dosen tritt ihn,für die ökosteuer und seine 5 DM für benzin aussage.
h.b
Hallo Mic
Also ich kann den anderen, die bisher gepostet haben, nur uneingeschränkt beipflichten! Wir sollten die Atomenergie auf jeden Fall mit allen finanziellen Mitteln, die wir aufbringen können, weiter fördern. Dann können später wenigstens andere Länder Unsummen mit der Technologie und dem Know-How über alternative Energiequellen verdienen und wir brauchen das Zeug dann nur noch von denen zu kaufen (und uns keine Gedanken darüber mache, was wir mit der erstarkten Wirtschaft unserem Land Gutes tun können). Ist doch viel besser, als wenn man mal versuchen würde, Deutschland in einem Wirtschaftszweig an die Weltspitze zu bringen. Dann sind wir später wenigstens nicht mehr nur vom Wohlwolen arabischer Länder abhängig.
Mal im Ernst:
Wenn ich so ein dämliches Geschwätz lese, wie die anderen hier geschrieben haben, könnte ich anfangen zu kotzen! Es ist noch nicht so ganz lange her, da donnerten Terroristen mit zwei Flugzeugen ins World Trade Center. Damals hing ein hysterischer Aufschrei durch unser Land (ZU RECHT!): „Was passiert, wenn die sowas mal bei Atomkraftwerken machen?“ Jetzt haben wir teures Erdöl und schon sind die Ängste dahin. Lasst uns doch unser ganzes beklopptes Land mit AKWs zupflastern!
Gruß, Frank
Wir schliessen unsere Atomkraftwerke die zu den sichersten der ganzen Welt gehören und der Otto Normalverbraucher kauft seinen Strom von „Yello-Strom“ der einen Teil seines Stromes übrigens aus Tchernobyl geliefert bekommt… Nicht sehr sinnvoll. Mir sind auf jeden Fall neue Atomkraftwerke in Deutschland lieber als im Osten… Aussderdem ist eines der ökologisch vorrangigsten Probleme die Verschmutzung mit CO2 und die ist durch AK nun mal gleich Null und wenn hier jemand ist der Denk wir könnten unseren gesamten Strom mit Wind, Wasser oder Solarkraft erzeugen der tut mir leid… Leider wissen z.B. immernoch die wenigsten dass die Herstellung einer Solarzelle mehr (!) Energie verbraucht als wie diese in ihrem Leben wieder einbringt… Gruss Christian
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Mahlzeit,
angefangen beim dicken von oggersheim.
( dem gauner haben wir den teuro zu verdanken )
Es gibt sicher ein paar Gründe, warum man nicht für Kohl sein soll, aber der Euro? Der gehört sicher nicht dazu.
fort zu setzen beim niedersachsen napoleon
(gut der hat ja jetzt eine auf die backe gekriegt,was
eigendlich zu wenig war )
Naja.
und vor allem dem dosen
tritt ihn,für die ökosteuer und
seine 5 DM für benzin aussage.
Aber es zeigt sich doch, daß er Recht hat. Der Dosenpfand wurde von der CDU, deren Umweltministerin Angela Merkel hieß, ersonnen. Die Ökosteuer mag man sehen, wie man will, aber sie stellt mitnichten die Katastrophe dar, als die sie momentan vor allem im Stammtisch gern angesehen wird. Und die 5 DM-Aussage - nun ja, erstens ist sie gar nicht verkehrt. Zweitens wurde sie doch nicht annähernd umgesetzt, also was solls?
Alles in allem habe ich den Eindruck, du verteilst gerne Dresche, am besten für jeden und alle gleichermaßen. So richtig ernst kann ich dich da nicht nehmen.
Gruß
Sancho
1 „Gefällt mir“
Mahlzeit,
zwei Fragen: erstens, wieso hast du dich abgemeldet? Keine Lust auf eine Fortführung der Diskussion?
Aussderdem ist eines der
ökologisch vorrangigsten Probleme die Verschmutzung mit CO2
und die ist durch AK nun mal gleich Null
Das ist momentan der Fall. Frage: wie ist die Entsorgung der abgebrannten Brennstäbe gelöst? Antwort: gar nicht. Insofern würden wir nur ein Problem, das sich sicher anders lösen läßt, durch ein anderes ablösen, dessen Lösung nicht im Ansatz greifbar ist.
und wenn hier jemand
ist der Denk wir könnten unseren gesamten Strom mit Wind,
Wasser oder Solarkraft erzeugen der tut mir leid…
Der Mix macht es, und Sparmaßnahmen müssen auch sein. Wir müssen umdenken und anerkennen, daß wir nicht auf ewig mit unserem verschwenderischen Verbrauch weitermachen können.
Gruß
Sancho
Hallo Sancho
Mahlzeit,
zwei Fragen: erstens, wieso hast du dich abgemeldet? Keine
Lust auf eine Fortführung der Diskussion?
-> Nein habe nur mal nach 5 Jahren mein Profil auf Vordermann gebracht…
Aussderdem ist eines der
ökologisch vorrangigsten Probleme die Verschmutzung mit CO2
und die ist durch AK nun mal gleich NullDas ist momentan der Fall. Frage: wie ist die Entsorgung der
abgebrannten Brennstäbe gelöst? Antwort: gar nicht.
-> Stimmt!
Insofern
würden wir nur ein Problem, das sich sicher anders lösen läßt,
durch ein anderes ablösen, dessen Lösung nicht im Ansatz
greifbar ist.
-> Stimmt aber wenn wir das CO2 Problem nicht in den Griff bekommen werden wir bald noch viel grössere Probleme lösen müssen (sofern das möglich ist…)
und wenn hier jemand
ist der Denk wir könnten unseren gesamten Strom mit Wind,
Wasser oder Solarkraft erzeugen der tut mir leid…Der Mix macht es, und Sparmaßnahmen müssen auch sein. Wir
müssen umdenken und anerkennen, daß wir nicht auf ewig mit
unserem verschwenderischen Verbrauch weitermachen können.
-> Stimmt aber sage das mal 1,2 Milliarden Chinesen, deren Energiebedarf explodiert und die zur Zeit hauptsächlich noch aus fossilen Brennstoffen ihre Energie beziehen. Politische Diskussionen haben im letzten Jahr verhindert dass Deutschland Kernkraftwerke nach China liefert, jetzt liefert wahrscheinlich Russland seine alten Dinger…
Ich mag auch keine Kernkraft aber sie ist zur Zeit immernoch die mit Abstand ökologischste und finanziell sinnvollste Methode Energie zu gewinnen. Sie ist halt einfach das kleinere Übel…
Gruss Christian
Gruß
Sancho
Hallo!
Ich wollte auch mal meinen Senf zur Sache geben.
Es scheint immer noch Leute zu geben die glauben mann könnte ein Flugzeug in ein AKW fliegen und damit die Reaktion einer Atombombe hervorrufen…
Zu allererst sollte man sich mal vor Augen führen aus was so ein Reaktor besteht: Zuerst kommen ein paar Meter Beton, dann kommt eine sehr dicke Stahlhülle, dann kommt ein Freiraum im Vakuum, dann kommen wieder ein Paar Meter Beton, ein dicker Stahlreaktor und dann ist man letztendlich bei den Brennstäben. Insgesamt sind dann ungefähr 15m Beton und 2m Stahl mit einem unbewaffneten Flugzeug (!) zu durchdringen. In wirklichkeit wird noch nicht einmal die zweite Schicht durchdrungen, egal wie groß das Flugzeug ist. Da kann El-Kaida sehr viele Flugzeuge reinschicken bis überhaupt was passiert.
Und FALLS was passieren sollte explodiert das Brennmaterial auch nicht wie ne Atombombe, weil es viel zu unrein ist (nur 5% U 236 drin und ca. 90 % benötigt). Es wird lediglich freigesetzt (was zugegeben nicht so toll ist).
Damit es aber soweit kommt muss man aber schon ein paar Bomber einsetzen.
Eine echte alternative zu Atomkraft gibt es eigentlich auch nicht. Jetzt stellen wir die nervigen riesigen Windräder in die Landschaft und verschandeln diese. Um ein gutes AKW zu ersetzen (ca. 1000 MW) braucht man etwa 1.000.000 Windrädchen (1 KW). Das ist doch wohl ziemlich unmöglich!!! So verbauen wir dann lieber die Natur mit Windrädern weil ja vielleicht eventuell verstrahltes Material an die Oberfläche kommen könnte…
Sowieso ist es unsinnig die deutschen AKWs abzuschalten , die die Sichersten der Welt darstellen. Wenn man Atomkraft verhindern will, dann muss man das in ganz Europa, was nicht möglich ist (einer muss ja die Energie produzieren).
mfg
Raber
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
1 „Gefällt mir“
Hallo,
Eine echte alternative zu Atomkraft gibt es eigentlich auch
nicht. Jetzt stellen wir die nervigen riesigen Windräder in
die Landschaft und verschandeln diese. Um ein gutes AKW zu
ersetzen (ca. 1000 MW) braucht man etwa 1.000.000 Windrädchen
(1 KW).
Okay, so kann man seine komplette Ahnungslosigkeit auch demostrieren.
Gruß,
Sebastian
Hallo,
Für die Verwendung in wenig besiedelten Gebieten wir z.B.
Alaska, wo sich größere Kraftwerke nicht so sehr lohnen, gibt
es mittlerweile übrigens Vorschläge für relativ kleine
hochgradig sichere Reaktoren, die kleinere Ortschaften gut für
längere Zeit versorgen können.
In solchen Landschafte kann man den Müll auch gut verbuddel ohne daß es wen stört, oder?
Gruß,
Sebastian
Hallo!
sers
Es scheint immer noch Leute zu geben die glauben mann könnte
ein Flugzeug in ein AKW fliegen und damit die Reaktion einer
Atombombe hervorrufen…
leider ja, hast ja das ganze erläutert! wer mal ein akw-besuch gemacht hat, sollte das mitbekommen haben.
Eine echte alternative zu Atomkraft gibt es eigentlich auch
nicht. Jetzt stellen wir die nervigen riesigen Windräder in
die Landschaft und verschandeln diese. Um ein gutes AKW zu
ersetzen (ca. 1000 MW) braucht man etwa 1.000.000 Windrädchen
(1 KW). Das ist doch wohl ziemlich unmöglich!!! So verbauen
wir dann lieber die Natur mit Windrädern weil ja vielleicht
eventuell verstrahltes Material an die Oberfläche kommen
könnte…
sebastian hat was dagegen anscheinend. kann das leider nich bewahrheiten oder wiederlegen; bin nu zu faul zum googlen, wieviel watt ein windrad erzeugt (wo es da wohl eh grosse unterschiede gibt!)
Sowieso ist es unsinnig die deutschen AKWs abzuschalten , die
die Sichersten der Welt darstellen. Wenn man Atomkraft
verhindern will, dann muss man das in ganz Europa, was nicht
möglich ist (einer muss ja die Energie produzieren).
gut, schalt mer ab. huch, wir brauchen strom!!! wo herbekommen? frankreich! und wie produzieren die? atomkraft…
soviel dazu!
ich bin dafür, die atomkraft weiter zu fördern. denn nur dann kommen wir vielleicht einmal in (hoffentlich) naher zukunft zur wohl derzeit besten theoretisch bekannten energieform: fusionskraft
und das dies eng mit der jetztigen atomkraft zusammenhängt is selbstverständlich.
mfg
Raber
m2c
Geisterkarle
Hi
Es scheint immer noch Leute zu geben die glauben mann könnte ein Flugzeug in ein AKW fliegen und damit die Reaktion einer Atombombe hervorrufen…
Habe ich nicht behauptet!
Zu allererst sollte man sich mal vor Augen führen aus was so
ein Reaktor besteht: Zuerst kommen ein paar Meter Beton, dann
kommt eine sehr dicke Stahlhülle, dann kommt ein Freiraum im
Vakuum, dann kommen wieder ein Paar Meter Beton, ein dicker
Stahlreaktor und dann ist man letztendlich bei den
Brennstäben. Insgesamt sind dann ungefähr 15m Beton und 2m
Stahl mit einem unbewaffneten Flugzeug (!) zu durchdringen. In
wirklichkeit wird noch nicht einmal die zweite Schicht
durchdrungen, egal wie groß das Flugzeug ist. Da kann El-Kaida
sehr viele Flugzeuge reinschicken bis überhaupt was passiert.
Mensch, ich wusste ja gar nicht, dass wir solch eine Koryphäe hier bei w-w-w haben. Da hast du ja mal eben mit Leichtigkeit sämtliche Atomexperten widerlegt, die unsere AKWs für alles andere als terrorsicher halten. Selbst die Betreiber hatten nach dem 11.9. noch erhebliche Zweifel verlauten lassen - naja, jetzt wissen wir ja, dass wir hier in Deutschland todsicher sind!
Und der Unfall von Chernobyl hat übrigens auch nie stattgefunden - das war nur Panikmache von ein paar verrückten Ökos. Außerdem sind unsere AKWs ja auch vollkommen sicher - so sicher, wie Kapitän Edward J. Smith´s Schiff … wie hieß es noch gleich? Hmm … irgendwas mit „T“.
Und FALLS was passieren sollte explodiert das Brennmaterial
auch nicht wie ne Atombombe, weil es viel zu unrein ist (nur
5% U 236 drin und ca. 90 % benötigt). Es wird lediglich
freigesetzt …
Hach, da bin ich jetzt aber mal echt bruhigt.
Eine echte alternative zu Atomkraft gibt es eigentlich auch
nicht. Jetzt stellen wir die nervigen riesigen Windräder in
die Landschaft und verschandeln diese. Um ein gutes AKW zu
ersetzen (ca. 1000 MW) braucht man etwa 1.000.000 Windrädchen
(1 KW). Das ist doch wohl ziemlich unmöglich!!! So verbauen
wir dann lieber die Natur mit Windrädern weil ja vielleicht
eventuell verstrahltes Material an die Oberfläche kommen
könnte…
Abgesehen davon, dass deine Rechnung Mumpitz ist, besteht natürlich auch nicht die Möglicheit, verschiedene alternative Energiequellen (Solarenergie, Gezeitenkraftwerke, Erdwärme, Photovoltaik, Windenergie, Biomasse, Biogas, Wasserkraft …) miteinander zu verknüpfen. Wir wären ja bei einem Abschalten der AKWs ausschließlich auf Windkrafträder angewiesen …
Sowieso ist es unsinnig die deutschen AKWs abzuschalten , die
die Sichersten der Welt darstellen. Wenn man Atomkraft
verhindern will, dann muss man das in ganz Europa, was nicht
möglich ist (einer muss ja die Energie produzieren).
Ein AKW KANN niemals wirklich sicher sein!!!
Wieso sollten wir denn in Europa nicht mit positivem Beispiel vorangehen? Wieso nicht gerade im Bereich erneuerbare Energie DIE zukünftige Wirtschaftschance für unser Land sehen?
Wenn wir mit gutem Beispiel vorangingen, würden andere Länder auch nachziehen. Und wenn wir vielleicht NOCH nicht den kompletten Energiebedarf alternativ erzeugen können, so doch sicher einen wesentlich größeren Anteil, als bisher.
Außerdem bin ich mir sehr sicher, dass es ein gigantisches Energiesparpotential in unserem Land gibt.
Gruß, Frank
1 „Gefällt mir“
Zukunft
Hi
ich will mich kurz einklinken.
Die Frage Atomkraft oder Alternative Energien ist eine Frage für die Zukunft.
Jedes Unternehmen würde sich gegenüber existenzbedrohenden Risiken schützen und zwar durch eine Investition an einer anderen Stelle oder eine Versicherung.
Im Falle Deutschlands sind alternative Energien diese Versicherung und man ist bereit dafür einen gewissen Mehrwert zu zahlen, eben um diese Bedrohung zu verkleinern oder aus der Welt zuschaffen.
Wäre Deutschland eine AG, wäre jeder Aktionär damit einverstanden.
Denn Totalverlust ist scheisse.
Jetzt überlegt mal, ob ihr als Aktionäre dafür wärt, dass euer Unternehmen(Kapitalanlage) die technologie weiterentwickelt, die euch den totalverlust einbringen könnte. um die dann auch noch aus der Hand zu geben oder ob sich die Ag in das neue geschäftsfeld begeben sollte, dass starkes Wachstum zu lässt und große Margen zu erwarten sind und nebenbei keine Risiken zu erwarten sind.
Ihr würdet euch immer für die zweite Möglichkeit entscheiden. Ein Vorstandsvorsitzender müsste das auf jeden fall tun, dem im Falle eines falles wäre er seinen Kopf los.
Die Entwicklung der technologien ist auch für einen Branchenfremden beeindruckend.
2001: 2.079 neue Windkraftanlagen mit einer Leistung von 2.658 MW
Ende 2001: insgesamt 11.438 Windkraftanlagen mit einer Gesamtleistung von 8.753 MW
Und soweit ich das richtig verstanden habe, schaffen die aktuellesten Windräder 4,5 MW
(Quelle www.windkraft.de)
Schicke Entwicklung, und dass muss man neidlos anerkennen.
Wie wird die Entwicklung weiter gehen?
Unabhängig von diesen Tatsachen gibt es den Tanz um neue Technologien und ins Ausland verkaufen.
„Wenn wir es nicht machen, macht es ein anderer“ und so Schoten.
Das ist wie : „dann beliefern wir eben Hussein mit Waffen bevor es die Russen tun“
irgendwo gibt es eine Grenze und an der muss jeder für sich entscheiden, ober das jetzt will oder nicht.
Aloha
Patrick