Vielleicht sollte ich damit eher ins TV Brett, aber was soll’s.
Durch die Vergabe der Skispringen schallte ich nun oefter mal
nach RTL und habe deshalb auch diese Gerichtsshows mitgekriegt.
Nun war ich gerade mal im I-net surfen und hab da zu meinem
Erstaunen gelesen, dass Richter und Rechtsanwalt/Staatsanwaeltin
(ich beziehe mich speziell auf das Familiengericht, die anderen
es gibt wohl bei RTL noch zwei andere Shows - kenne ich nicht) nicht etwa schlechte SChauspieler sind, wie ich gestern mittag dachte, sondern richtige Juristen.
[erstmal sprachlos bin]
Erzaehl mir mal jemand bitte: haben die ihren eigentlichen
Beruf aufgegeben, um bei dieser Show mitzumachen? Zumindest
bei diesem jungen Rechtsanwalt kann ich mir das nicht richtig
vorstellen, der hat ja noch sowas wie eine Karriere vor sich.
Andererseits - diese Frage geht speziell an Vollzeitjuristen
hier im Brett - werden die noch ernst genommen, wenn sie vor
Gericht erscheinen, bzw. wenn der Richter (wenn er das denn tut)
den Vorsitz in einem Verfahren hat?
Ich bin noch total perplex und wenn ich hier Fragen stelle,
die man in Deutschland vielleicht schon seit laengerem durch-
diskutiert hat, bitte ich um Entschuldigung. Ich kenne das
Phaenomen von Gerichtsshows aus US-Sendern (‚small claims court‘),
aber dort gibt es einen richtigen Richter und richtige Faelle, allerdings eben Sachen, die normalerweise von so einem Gericht behandelt werden (Zivilklagen mit einem Hoechstbetrag von etwa
3000 U$, glaube ich), nicht von Strafsachen, bzw. Familienangelegenheiten. Da gibt es 1. keine Anwaelte und
Staatsanwaelte (die Idee eines Small Claims’ Court ist ja gerade,
Rechtsanwaltskosten zu sparen, egal ob das nun vor TV-Kameras
verhandelt wird oder nicht). Und vor allen Dingen gibt es
keine Schauspieler (wobei diese Bezeichnung fuer alle Beteiligten
fuer Menschen dieses Berufstands eine Beleidigung darstellen).
Also, meine Frage: Sind Richter/Juristen in der Zeit, die diese
Serie laeuft, freigestellt? Arbeiten sie weiter als Juristen?
Oder nie mehr?
die Babsi Salesch ist eine echte Richterin, derzeit und schon seit Jahren freigestellt mit voller Billigung des Gerichts und Justizministers, die das eher als Werbung für die Justiz ansehen. Die kann natürlich immer wieder zurück, wenn die Sendung einmal eingestellt wird.
Bei den Rechtsanwälten ist das ja, solange sie selbständig sind, auch kein Problem. Der typische Mandant glaubt ja alles, was er im Fernsehen sieht und die, die es toll finden, in einer Talkshow beim Olli Geissen ihre Vaterschaft klären zu lassen, die finden natürlich auch so einen TV-Anwalt cool.
Und da das Anwaltsgeschäft auch nicht mehr so läuft wie früher (die rennen allen möglichen juristischen Nebenjobs hinterher, von Betreuungsfällen für Leute, die das mit ihrem Vermögen nicht mehr klarbekommen bis Unterricht an Berufsschulen sind die Wartelisten kilometerlang voller Feldwaldwiesenanwälte, die nach einem Einkommen jenseits des Existenzminimums suchen.
Eine Juristin bei RTL läuft da herum, die war schon beruflich immer sehr telegen (kam besonders in der JVA gut an) und ein bißchen mehr im Boulevard zu Hause. Die sieht das wohl als einträglichen, aber nicht so anstrengenden Job an.
Für angestellte Anwälte in Großkanzleien wäre das natürlich undenkbar. Die sind ja schon weg vom Fenster, wenn sie den falschen Anzug tragen oder mittags kein Sushi essen
Grüße
e.k.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Also, meine Frage: Sind Richter/Juristen in der Zeit, die
diese
Serie laeuft, freigestellt? Arbeiten sie weiter als Juristen?
Oder nie mehr?
ich weiß nicht, ob du Zugriff auf diese Seiten hast, aber die betreffenden Sender veröffentlichen Lebenslauf bzw. Werdegang ihrer „Hausjuristen“, z. B.
Vielleicht sollte ich damit eher ins TV Brett, aber was
soll’s.
Durch die Vergabe der Skispringen schallte ich nun oefter mal
nach RTL und habe deshalb auch diese Gerichtsshows
mitgekriegt.
Nun war ich gerade mal im I-net surfen und hab da zu meinem
Erstaunen gelesen, dass Richter und
Rechtsanwalt/Staatsanwaeltin
(ich beziehe mich speziell auf das Familiengericht, die
anderen
es gibt wohl bei RTL noch zwei andere Shows - kenne ich
nicht) nicht etwa schlechte SChauspieler sind, wie ich gestern
mittag dachte, sondern richtige Juristen.
darum sind sie ja auch schauspielerisch so miserabel.
[erstmal sprachlos bin]
Erzaehl mir mal jemand bitte: haben die ihren eigentlichen
Beruf aufgegeben, um bei dieser Show mitzumachen? Zumindest
bei diesem jungen Rechtsanwalt kann ich mir das nicht richtig
vorstellen, der hat ja noch sowas wie eine Karriere vor sich.
Andererseits - diese Frage geht speziell an Vollzeitjuristen
hier im Brett - werden die noch ernst genommen, wenn sie vor
Gericht erscheinen, bzw. wenn der Richter (wenn er das denn
tut)
es ist glaube ich relativ unwahrscheinlich, daß vollzeitjuristen sich in ihrer freizeit das reinziehen. ich habe zwar selbst keinen fernseher kriege aber bei bekannte hin und wieder mal was vom fernsehen mit, ich kann mir einfach nicht vorstellen, daß sich viele das antun, weil dann eben automatisch die subsumtionsmaschine losrattern würde. von daher besteht die gefar der rufschädigung nur relativ abstrakt, konkret wird sie nur gegenüber den eigenen kollegen aus der kanzlei und das wäre natürlich megapeinlich. ärzte gucken ja auch nicht gerne general hospital.
den Vorsitz in einem Verfahren hat?
Ich bin noch total perplex und wenn ich hier Fragen stelle,
die man in Deutschland vielleicht schon seit laengerem durch-
diskutiert hat, bitte ich um Entschuldigung. Ich kenne das
Phaenomen von Gerichtsshows aus US-Sendern (‚small claims
court‘),
aber dort gibt es einen richtigen Richter und richtige Faelle,
allerdings eben Sachen, die normalerweise von so einem Gericht
behandelt werden (Zivilklagen mit einem Hoechstbetrag von etwa
3000 U$, glaube ich), nicht von Strafsachen, bzw.
Familienangelegenheiten. Da gibt es 1. keine Anwaelte und
Staatsanwaelte (die Idee eines Small Claims’ Court ist ja
gerade,
Rechtsanwaltskosten zu sparen, egal ob das nun vor TV-Kameras
verhandelt wird oder nicht). Und vor allen Dingen gibt es
keine Schauspieler (wobei diese Bezeichnung fuer alle
Beteiligten
fuer Menschen dieses Berufstands eine Beleidigung darstellen).
das geht in deutschland leider noch nicht. dass man live aus dem court-room überträgt. hat das bverfg erst vorletztes jahr mal wieder bekräftigt. über die vor -und nachteile ist aus den usa aber alles bekannt (siehe tyson) und die debatte hier ganz entsprechend geführt worden.
Also, meine Frage: Sind Richter/Juristen in der Zeit, die
diese
Serie laeuft, freigestellt? Arbeiten sie weiter als Juristen?
Oder nie mehr?
es ist glaube ich relativ unwahrscheinlich, daß
vollzeitjuristen sich in ihrer freizeit das reinziehen. ich
habe zwar selbst keinen fernseher kriege aber bei bekannte hin
und wieder mal was vom fernsehen mit, ich kann mir einfach
nicht vorstellen, daß sich viele das antun, weil dann eben
automatisch die subsumtionsmaschine losrattern würde. von
daher besteht die gefar der rufschädigung nur relativ
abstrakt, konkret wird sie nur gegenüber den eigenen kollegen
aus der kanzlei und das wäre natürlich megapeinlich. ärzte
gucken ja auch nicht gerne general hospital.
Das ist eigentlich klar. Trotzdem, wenn ich Rechtsanwalt
waere und einer meiner Faelle wuerde unter dem Vorsitz von
eben einem jener Richter verhandelt, wuerde ich mir schon
ein paar Episoden holen und ansehen und dann… — uebrigens
sind es richtig, grottenschlechte Schauspieler, aber dann
auch wieder nicht schlechter als die Angeklagten und Zeugen.
das geht in deutschland leider noch nicht. dass man live aus
dem court-room überträgt. hat das bverfg erst vorletztes jahr
mal wieder bekräftigt. über die vor -und nachteile ist aus den
usa aber alles bekannt (siehe tyson) und die debatte hier ganz
entsprechend geführt worden.
Wobei die „Small claim courts’“ shows etwas anderes sind,
als die Berichterstattungen der normalen Strafprozesse.
Es gibt eben diese Fernsehrichter (frueher Judge Wagner -
in D vielleicht mehr bekannt, weil in dem Film „Rain Man“
der Charakter Dustin Hoffman’s sich diese Sendung immer ansieht,
heute gibt’s zumindest eine Frau mit spanischem Namen und
ein aelterer, baerbeissiger - beide eindeutig fuer ihren
TV-Appeal ausgewaehlt und zumindest etwas lebhafter und weniger
langweilig als die deutschen Counterparts) und die verhandeln
kleinere Zivilklagen. In „Small Claim Courts“ (auch ohne TV
dabei) wird bewusst auf juristische Vertretung verzichtet,
man traegt seinen Fall einem Richter vor, so gut man halt kann,
bringt Beweise und dann gibt’s eine schnelle Entscheidung.
Im Falle der TV-Sendungen stimmen beide Parteien vorher
zu, dass ihr Fall gefilmt wird und eben vor einem der Fernseh-
richter zur Verhandlung kommt.
Aber danke fuer deine Antwort – es ist halt der schauspielerische
Aspekt, der mich etwas schockiert, weil diese Faelle kann ja
wohl niemand ernst nehmen (Ueberraschungszeugen und der ganze
Quatsch).
ich weiß nicht, ob du Zugriff auf diese Seiten hast, aber die
betreffenden Sender veröffentlichen Lebenslauf bzw. Werdegang
ihrer „Hausjuristen“, z. B.
(seit ich Satelliten-Flatrate habe, kann mich die Saudi-
Firewall kreuzweise )
Bei RTL hatte ich ja geguckt (B. Salesch kenne ich nicht),
aber da steht eben nur, was sie VORHER gemacht haben, nicht
was sie hinterher noch machen koennen.
Mal abgesehen von den schauspielerischen (Un)Faehigkeiten,
so wie diese Rechtsanwalt/Staatsanwalt-Dialoge ablaufen, das
kann doch niemand ernst nehmen oder denken, dass es so am
Gericht zugeht?
immer noch verbluefft,
ich glaube, Eingewoehnung in D naechstes Jahr wird doch
schwieriger als ich bislang dachte
Bei RTL hatte ich ja geguckt (B. Salesch kenne ich nicht),
aber da steht eben nur, was sie VORHER gemacht haben, nicht
was sie hinterher noch machen koennen.
Ich jedenfalls würde heftig zusammenzucken, stünde ich „in echt“ als Zeuge vor einem dieser Vorsitzenden
Von den Richtern heißt es, sie seien für die Dauer ihrer Fernseh-„Karriere“ freigestellt - aber ob die überhaupt die Absicht haben, jemals wieder in ihren eigentlichen Beruf zurückzukehren? Vielleicht verdienen sie sich ja mit diesen peinlichen Darbietungen ne goldene Nase bzw. peilen für die Zeit danach eine eigene Talkshow oder eine hoch dotierte „Beratertätigkeit“ an *g*?
das
kann doch niemand ernst nehmen oder denken, dass es so am
Gericht zugeht?
…vor allem, dass die „Zeugen“ meist direkt von ihrem Arbeitsplatz kommen - der Metzger in der blutverschmierten Jacke, die Putzfrau in der Schürze… - Und die ständig unvermittelt hereinplatzenden Überraschungszeugen…
ich glaube, Eingewoehnung in D naechstes Jahr wird doch
schwieriger als ich bislang dachte
Vielleicht hilft regelmäßiger Konsum dieser Shows (in kleinen Dosen!) bei der Desensibilisierung
So sind die Unterschiede. In Österreich dürfen Richter an solchen Shows nicht teilnehmen, da dies dem Ansehen des Richterstandes schadet. Bei den Anwälten gibt es bisher soweit ich weiß noch keine Entscheidung der Disziplinarbehörde.
Also, meine Frage: Sind Richter/Juristen in der Zeit, die
diese
Serie laeuft, freigestellt?
Richter sind an keine Arbeitszeit gebunden !
Viele Richter, insbesondere an den OLG´s würden
im normalen Leben scheitern, es sind „innerlich“ verkrachte
Existenzen. Arrogant, überheblich, narzistisch.
)