Augenkrebs
Na?
Habe ich nicht kenntlich gemacht, dass ich mit dir kein Wort mehr wechsle?
Ich habe dir bereits das letzte Wort überlassen.
Erwartest du etwa eine Antwort von mir? Dann kann ich eine schreiben (auch zum unteren Artikel)
Aber nicht, wenn du mir eins nach dem anderen unterstellst
Stefan
PS Ich werde nicht mehr auf fettgedrucktes reagieren, da es mich nervt. Sollte deine „Theorie“ stimmen, müsste es AUGENKREBS bei mir auslösen 
Hallo Antje!
Kapier es doch endlich mal:
Hast du die Wahrheit für dich gepachtet?
Schulmedizin ist eine
Erfahrungskunde, nämlich Heilkunde,
Ursprünglich: ja. Naturheilkunde existiert ja immer noch, allerdings ist sie keine anerkannte Medizin.
sie ist nicht
wissenschaftlich, sie bedient sich nur Teilgebieten anderer
Wissenschaften, um ihre Hypothesen zu untermauern.
Interdisziplinäre Forschung nennt man das. Die Funktionsweise von Körperorganen lässt sich nur auf diese Weise aufklären. Für nur eine Wissenschaftsrichtung ist sie zu komplex.
Statistik
z.B.–>Studien, was man auch groß angelegte
Menschenversuche nennen darf.
Ich hoffe, du bist selbst in der Lage, im Lexikon den Unterschied zwischen Tierversuchen und Statistiken nachzuschlagen. Statistik geht vom bereits Vorhandenen aus, während Tierversuche ohne Rücksicht auf das Leben und Wohlbefinden der Tiere diese zu wissenschaftlichen Zwecken manipulieren.
Denn das Therapieren einer
Krankheit, deren Ursache nicht bekannt ist, hat
experimentellen Charakter, wie es ein BGH-Urteil treffend
forumlierte.
Tatsächlich, Mediziner sind nicht allwissend. Es wird immer weiter geforscht, neue Erkenntnisse werden gewonnen, auf ihrer Grundlage neue, wirksamere und nebenwirkungsärmere Medikamente hergestellt und immer mehr Menschenleben gerettet bzw. die Lebensqualität von immer mehr Menschen erhöht.
Dennoch ist man in manchen Fällen eher zufällig darauf gestoßen, dass bestimmte Wirkstoffe bei bestimmten Krankheitsbildern positive Effekte bewirken. Warum sollten diese Erkenntnisse kranken Menschen vorenthalten werden? Nur, weil die Wissenschaft noch nicht soweit ist, die Effekte molekularbiologisch zu begründen?
Und, es gibt leider zu wenig, aber es gibt sie;
Es gibt zum Glück nur wenige, leider gibt es sie überhaupt.
Schulmediziner, die noch Gewissen haben und nicht nur nach dem
Geldbeutel schauen und solche praktizieren u.a. GNM. Für die
Krankenkassen kann das nur gut sein, net wahr @Anja, wenn die
Behandlung nach GNM nur einen Bruchteil (ca. 5%) einer
schulmedizinischen Krebs-Standard-Therapie verschlingt.
Wenn dieser Bruchteil hinausgeworfenes Geld ist, dadurch die qualifizierte Behandlung nur verspätet wahrgenommen wird und die Behandlungskosten dadurch in die Höhe schießen, sieht die Rechnung schon wieder ganz anders aus. Ganz abgesehen von den Schicksalen, die dahinter stecken.
Leider
muß ich mit meinen Kassen-Beiträgen den ganzen anderen Schrott
mitfinanzieren und die Pharmalobby und Co. verdient sich eine
goldene Nase dran.
Nun, so gesehen verdienen sich auch die GNM-Ärzte eine goldene Nase an deinem blinden Glauben. Oder behandeln sie kostenlos?
Wenn ich möchte, dass neue Wirkstoffe gefunden werden, muss ich auch bereit sein, die Suche nach diesen Wirkstoffen und die Herstellung der Medikamente zu finanzieren. Auch Wissenschaftler haben Familien, die sie durchfüttern müssen.
Genau, und wenn das bei Wikipedia steht, dann stimmt das
auch. Amen!
Nein, ich hab’s schon kapiert: Wenn Dr. Hamer es sagt, dann stimmt das auch, ungeachtet dessen, dass er sich diese Märchen selbst ausdenkt.
Gruß,
Anja
Hallo Antje!
Die SM hat bei Krebs eine Erfolgsrate von 2%!
Für welche Arten von Krebserkrankungen und für welche Erkrankungsstadien wurde diese Erfolgsquote ermittelt?
Gruß
Wolfgang
Hi!
Kapier es doch endlich mal: Schulmedizin ist eine
Erfahrungskunde, nämlich Heilkunde, sie ist nicht
wissenschaftlich, sie bedient sich nur Teilgebieten anderer
Wissenschaften, um ihre Hypothesen zu untermauern. Statistik
z.B.–>Studien, was man auch groß angelegte
Menschenversuche nennen darf. Denn das Therapieren einer
Krankheit, deren Ursache nicht bekannt ist, hat
experimentellen Charakter, wie es ein BGH-Urteil treffend
forumlierte.
Wie arbeiten denn andere „Wissenschaftler“?
Nehmen wir z.b. die Physiker.
Die stellen eine Theorie auf, überpfüfen sie mit Experimenten und stellen dann fest, ja es stimmt oder nein, wir müssen daran noch weiterarbeiten.
Sie machen solange weiter, bis eine Theorie als bewiesen gilt und in Zukunft wird diese angewendet.
Mediziner machen als Wissenschaftler nichts anderes. Und wenn du die MEdizin als „ERfahrungskunde“ bezeichnest, dann hast du wohl recht, aber dann gilt dies auch für alle anderen Wissenschaften genauso.
Daraus folgt:
Medizin = Wissenschaft = ERfahrungskunde
Und nu?
Und, es gibt leider zu wenig, aber es gibt sie;
Schulmediziner, die noch Gewissen haben und nicht nur nach dem
Geldbeutel schauen und solche praktizieren u.a. GNM.
Sorry, aber „Schulmediziner“ die nach GNM praktizieren sind per definitionem eben KEINE Schulmediziner.
Gruß,
Sharon
Frage nach Anhängerschaft nicht beantwortet
Hallo!
Weiss jemand wie viele „Jünger“ unser Herr Doktor hat???
VG, Stefan
Hallo!
Weiss jemand wie viele „Jünger“ unser Herr Doktor hat???
VG, Stefan
Hmmm, lieber Stefan,
zumindest eine hat sich hier schon bekannt, wart noch ein wenig bis die Samstagsshopper auch vor der Kiste sitzen, dann tauchen bestimmt noch welche auf.
Gruss
Klarissa
So sind die
Heilungschancen bei der Behandlucng verschiedener Krebsarten
auf die klassische Methode recht gut, mit der Methode Hamer
ist die Chance exakt Zero.Hoho, ich hoffe, du hast das überprüft, denn die Realität
zeigt andere Ergebnisse oder hast du nur etwas verwechselt und
meintest gerade bei Krebs die SM?
Natürlich kann jeder von sich behaupten, er hätte den und den Krebs. leider ist bei sämtlichen „Erfolgreichen“ Fällen kein Krebs korrekt diagnostiziert worden, und zwar über eine Biopsie.
Somit sind sämtliche „Heilungsberichte“ der Hameristen für den Gulli.
Oder meisnt du die wochenüberlebensrate, nachdem seine Opfer ins Krankenhaus oder ins Sterbehospiz eingeliefert wurden.
Naja, halt alles etwas
durcheinander bei dir, so wie Blick im Zorn oder doch lieber
Zorn im Blick?
Die SM hat bei Krebs eine Erfolgsrate von 2%!!! Ist das noch
zu unterbieten?
na, da Fehlt wohl eine Null, und die 2 vornedran stimmt auch nicht.
Ein Blick in die statistiken sollte dich doch eiones besseren belehren, selbige kannst Du jederzeit bei der Uni-bibliothek deines Vertrauens einsehen.
Hamer hat eine Erfolgsquote - nachweislich -
von über 90% - bei KREBS.
Siehe oben…
Nun, nachdem Brustkrebs eher Frauen nach den Wechseljahren
Befällt, und um 40-50 rum gerne die Kinder ausziehen (Kind mit
30, Kind zieht mit 20 aus.) dürfte eine Statistische
Korrelation wohl nicht ganz unwahrscheinlich sein. Aber
Korrelation bedeutet noch lange nicht einen kausalen
Zusammenhang.Wie schlau du doch bist. Das Gleiche gilt dann für
Lungenkrebs und Rauchen. Korrelation bedeutet noch lange
keinen Zusammenhang, so ist es!!!
Richtig, deshalb war es ja auch eine längere untersuchungsarbeit, bis die karzinogenität von Zigarettenqualm nachgewiesen werden konnt. Näheres siehe die nahegelegene Unibibliothek, die können dich mit Infos zuschütten.
Na, dann bleib mal schön zornig, das vernebelt das
Gehirn!
Glaub mir, im Zorn bin ich völlig klar…
Ich kann dir nur zugute halten, dass Du den Kram, den Du hier verbreitest auch noch glaubst. Ansonsten wäre es absolut widerwärtig, was Du hier abziehst.
-mkl-
Ein Versuch
Hallo!
Weiss jemand wie viele „Jünger“ unser Herr Doktor hat???
Schwer zu sagen, sicher über 1000 Europaweit.
letztes Jahr kam es in Tübingen zu einer Pro-Hamer Demosntartion, an der mehrere 100 Menschen Teilnahmen.
Gruß
Mike
Danke erstmal für die Angabe
Interessant wäre ja auch, ob es sich bei den „Hundertschaften“ tatsächlich um Anhänger hielt, die sich so behandeln lassen, oder ob nur der braune Mob mobilisiert wurde
VG, Stefan
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Ich verstehe das Geschrei nicht…
Soll doch jeder nach seiner Art glücklich werden! Ich studiere (Schul…)-Medizin, obwohl ich vieles, was da läuft, für bedenklich halte und selbst mit meinen „Alltagsmedizin-Problemen“ ausschließlich zum Homöopathen gehe. Sollte ich Appendizitis-typische Beschwerden bekommen, mir eine zu nähende Wunde zuziehen, einen Autounfall haben uswusf., geh ich ins Krankenhaus. Mir sind die Grenzen der Homöopathie ebenso bewußt wie die der Schulmedizin.
Zu Hamer halte ich nicht, weil ich seine Negierung sämtlicher äußeren Einflüsse nicht einsehe. Psyche mag ja eine große Rolle spielen bei Krankheit, aber ICH finde seine extreme Einstellung in dieser Hinsicht nicht logisch. Mit dem politischen Hintergrund der GNM habe ich mich übrigens nicht beschäftigt, dewegen lasse ich das hier mal außen vor…
Aber was ist schlimm daran, wenn jemand Feuer und Flamme für die GNM ist (wie gesagt, abgesehen von eventuellen politischen Nebeneffekten)? Jeder muß für sich - und auch seine Kinder - entscheiden, was richtig und gut ist. Muß man Hamer wegen seiner Überzeugung wegsperren? Meiner Ansicht nach nicht, und zwar genauso wenig wie den Papst, nur weil der gegen Aufklärung von Teenagern und Verhütung ist (was mich persönlich sauer macht…)
Mich erschrecken nur die Menschen, die schnell bei der Hand sind mit Aussagen wie „wer mit seinen Kindern nicht xyz macht, dem gehört das Sorgerecht entzogen“ - das habe ich schon so oft gehört, und zwar mit verschiedensten xyz: Windpocken-Impfung, Krebstherapie nach X, Vorsorgeuntersuchungen, Bluttransfusionen, Schwangerschaftsabbrüche im früh-teen-Alter, keine Schwangerschaftsabbrüche im früh-teen-Alter uvm. Jeder hat da sein eigenes xyz, und jeder natürlich das einzig heilbringende!
Dabei habe ich festgestellt, wie bigott ich selbst in dieser Hinsicht bin (und ich bin GARANTIERT nicht die einzige!!):
Ich möchte als Arzt bestimmt kein Kind verbluten sehen/lassen müssen, weil die Eltern Zeugen Jehovas sind und Transfusionen ablehnen, die ihr Kind „leicht“ hätten retten können.
ABER ich möchte auch nicht, daß mir jemand mein Kind wegnimmt, weil ich es nicht gegen Grippe impfen lasse oder weil ich bei seiner Neurodermitis das Cortison weglasse!
Ich bin da eben gefangen in meiner eigenen Einstellung. Aber nur, weil ICH mich freiwillig niemals einer Chemotherapie unterwerfen würde, käme mir nie in den Sinn, jemanden entmündigen zu lassen, der genau das tun will!
Fazit für mich: Es gibt so viele medizinisch-gesundheitliche Einstellungen wie Menschen auf der Welt - wer kann sagen, welcher davon als einziger recht hat?
Leben und leben lassen!
Mit dem
politischen Hintergrund der GNM habe ich mich übrigens nicht
beschäftigt, dewegen lasse ich das hier mal außen vor…
Aber nur darum geht es und aussen vor lassen geht in diesem Fall nicht. „Er hat doch die Autobahnen gebaut und Arbeitsplätze geschaffen, die politischen Hintergründe waren auch nicht wichtig??“
Aber was ist schlimm daran, wenn jemand Feuer und Flamme für
die GNM ist (wie gesagt, abgesehen von eventuellen politischen
Nebeneffekten)?
Siehe oben
Muß man Hamer wegen
seiner Überzeugung wegsperren? Meiner Ansicht nach nicht, und
zwar genauso wenig wie den Papst, nur weil der gegen
Aufklärung von Teenagern und Verhütung ist (was mich
persönlich sauer macht…)
Da musst Du Dich doch mal mit dem politischen Hintergrung beschäftigen .
Ich möchte als Arzt bestimmt kein Kind verbluten sehen/lassen
müssen, weil die Eltern Zeugen Jehovas sind und Transfusionen
ablehnen, die ihr Kind „leicht“ hätten retten können.
Aber verrecken sehen, weil Herr Hamer das nicht möchte??
Da wirst Du doch noch mal nachdenken müssen.
Gutes Gelingen frieeda
Hi!
Doch, außen vor lassen geht, wenn man nur die SACHE beurteilt. Die Überlegung „Hitler hat viel Falsches gemacht -> alles, was Hitler gemacht hat, ist falsch“ ist genauso unsinnig wie „Hamer redet viel Blödsinn -> alles, was Hamer sagt, ist Blödsinn“.
alien
Mal nachdenken…
…
Aber was ist schlimm daran, wenn jemand Feuer und Flamme für
die GNM ist (wie gesagt, abgesehen von eventuellen politischen
Nebeneffekten)? Jeder muß für sich - und auch seine Kinder -
entscheiden, was richtig und gut ist.
Links ohne Kommentar.
http://www.rbb-online.de/_/kontraste/beitrag_jsp/key…
http://www.swr.de/report/archiv/sendungen/021118/04/…
http://www.agpf.de/Hamer.htm#22.4.2003
http://rhein-zeitung.de/old/97/08/21/topnews/hamer.html
http://www.ariplex.com/ama/amamicha.htm (Vorsicht, Explizite Brustkrebsbilder)
1978 kam es zu einem Massenselbstmord der Volkstempler-Sekte in Guyana, das Entsetzen darüber war weltweit… Soll man eine Selbstmordsekte hierzulande frei schalten und walten lassen?
Soll man einer Person, die derartig gefährliche Ansichten verbreitet, nicht das Handwerk legen?
Muß man Hamer wegen
seiner Überzeugung wegsperren? Meiner Ansicht nach nicht, und
zwar genauso wenig wie den Papst, nur weil der gegen
Aufklärung von Teenagern und Verhütung ist (was mich
persönlich sauer macht…)
Nicht wegen seiner Überzeugungen, sondern wegen dem, was er tatsächlich macht. Das reicht völlig aus.
Dabei habe ich festgestellt, wie bigott ich selbst in dieser
Hinsicht bin (und ich bin GARANTIERT nicht die einzige!!):
Ich möchte als Arzt bestimmt kein Kind verbluten sehen/lassen
müssen, weil die Eltern Zeugen Jehovas sind und Transfusionen
ablehnen, die ihr Kind „leicht“ hätten retten können.
Das ist nicht bigott. Wenn Eltern nachweislichen Schwachfug machen, der das Kind unmittelbar in Gesundheit und Leben gefährdet, so muss (!) man eingreifen.
ABER ich möchte auch nicht, daß mir jemand mein Kind wegnimmt,
weil ich es nicht gegen Grippe impfen lasse oder weil ich bei
seiner Neurodermitis das Cortison weglasse!
Ähm, deswegen wird das Sorgerecht nicht entzogen. In Wirklichkeit wurde auch im Fall Olivia Pilhar das Sorgerecht nur temporär (zur - erfolgreichen - Behandlung eines Tumors) entzogen.
Ich bin da eben gefangen in meiner eigenen Einstellung. Aber
nur, weil ICH mich freiwillig niemals einer Chemotherapie
unterwerfen würde, käme mir nie in den Sinn, jemanden
entmündigen zu lassen, der genau das tun will!
Wart mal ab, bis Du in die beschissene Situation kommst, wenn die Frage Chemo oder sicherer Tod lautet…
Fazit für mich: Es gibt so viele medizinisch-gesundheitliche
Einstellungen wie Menschen auf der Welt - wer kann sagen,
welcher davon als einziger recht hat?
Leben und leben lassen!
Genau
Nicht Leben und Sterben lassen.
Alternativmethoden recht und schön, aber wer Menschen so erbärmlich verrecken lässt wie die Hamer Sekte, den werde ich immer bekämpfen.
Gruß
Mike
SACHE?? Dann bleib mal weiter schön regungslos wenn kleine Kinder verrecken.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Aber nur darum geht es und aussen vor lassen geht in diesem
Fall nicht.
Gutes Gelingen frieeda
Nein, es geht (MIR) eben nicht darum, wie oft Hamer wegen politischer Belange ins Gefängnis geht.
Sondern um die MEDIZINISCHEN Aspekte der GNM.
Wenn irgendein Forscher jetzt eine… sagen wir mal ein Medikament entwickelt, das HIV-Infizierte in 70% der Fälle heilt und in 30% zum Tode führt - dann muß man sicher drüber diskutieren, ob man das anwenden sollte und in welchen Fällen… Aber nicht darüber, ob der Forscher katholisch ist oder welcher Partei er angehört!
Und wenn derselbe Forscher eine Frau vergewaltigt, gehört er ins Gefängnis! Aber das bedeutet dann doch nicht, daß man über seine Entwicklung nicht mehr diskutieren kann!
Im Übrigen wäre ich durchaus auch in der Lage, Hilters modische Erscheinung und den „Aufstieg und Fall der Knickerbocker-Hose“ kritisch zu betrachten, ohne Massenmord und Antisemitismus zu erwähnen.
Hallo Frieeda
Mit dem
politischen Hintergrund der GNM habe ich mich übrigens nicht
beschäftigt, dewegen lasse ich das hier mal außen vor…Aber nur darum geht es und aussen vor lassen geht in diesem
Fall nicht. „Er hat doch die Autobahnen gebaut und
Arbeitsplätze geschaffen, die politischen Hintergründe waren
auch nicht wichtig??“
Ich denke, auch, du begehst hier einen Fehler. Ich denke richtiger zu sagen wäre, dass es politischer Blödsinn und ein verbrecherisches (weil volksverhetzendes) Verhalten ist, dass er an den Tag legt.
Daneben muss betont werden, dass auch wissenschaftlich nichts dahinter steckt, da der liebe Herr Doktor die molekularen Grundlagen und die molekularen Manipulatonsmöglichkeiten völlig außer Acht lässt.
Es ist also auch wissenschaftlicher Blödsinn und damit Fundamentalismus und Scharlatanerie die er betreibt.
Beides ist höchst verwerflich. Die Verknüpfung sehe ich aber auch nicht. Kannst du nochmal erläutern wie du es genau meinst?
Aber was ist schlimm daran, wenn jemand Feuer und Flamme für
die GNM ist (wie gesagt, abgesehen von eventuellen politischen
Nebeneffekten)?Siehe oben
Muß man Hamer wegen
seiner Überzeugung wegsperren? Meiner Ansicht nach nicht, und
zwar genauso wenig wie den Papst, nur weil der gegen
Aufklärung von Teenagern und Verhütung ist (was mich
persönlich sauer macht…)Da musst Du Dich doch mal mit dem politischen Hintergrung
beschäftigen .Ich möchte als Arzt bestimmt kein Kind verbluten sehen/lassen
müssen, weil die Eltern Zeugen Jehovas sind und Transfusionen
ablehnen, die ihr Kind „leicht“ hätten retten können.Aber verrecken sehen, weil Herr Hamer das nicht möchte??
Hier bin ich frieedas Meinung:
Allerdings sind wir hier an einem Punkt, an dem ein Arzt nicht mehr das Recht hat, seine eigene Meinung zu sagen und nach dieser andere Menschen zu manipulieren, denn es gibt nunmal den Tatbestand der unterlassenen Hilfeleistung wider besseres Wissen (und das Wissen hat er im Humanmedizinstudium erhalten)
Und es ist eben nicht hinzunehmen, dass Eltern ihre Kinder durch die NGM von ärztlicher Versorgung fernhalten. Ich gehe auch nicht wegen jeder Kleinigkeit zum Arzt, aber wenn es nötig ist, wie damals als ich eine Appendizitis hatte, dann MÜSSEN die Eltern dahinter stehen.
Ist jemand „Feuer und Flamme“ für die NGM dann wird er eine akute Appendizitis wie meine (war recht „doll“ und schnell fortschreitend meinten die behandelnden Ärzte später) lebensbedrohlich, da ja nach der NGM keine OP bei sowas gemacht werden dürfte
Ich wäre nicht damit einverstanden gewesen, wenn mich meine Eltern aus politischer und weltanschaulicher Verblendung heraus mich sterben hätten lassen. Du etwa?
Denk mal drüber nach!
VG, Stefan
Hi!
Ich gehöre zu den Menschen, die ein amtliches Eingreifen auch bei Zeugen Jehovas NICHT befürworten, da ich nicht möchte, daß Außenstehende mir ZWANGSWEISE in meine Entscheidungen (auch meine Kinder betreffend) dreinreden.
Mit „kleine Kinder verrecken“ kann man natürlich wunderbar polemisieren.
"Die „Sache“ sind die THEORIEN Hamers. So wie die Sache die AUTOBAHNEN sind und nicht die Zwangsarbeiter, die beim Bau verreckt sind. Wenn ich morgen Krebs belkomme (korrekt natürlich: wenn bei mir Krebs diagnostiziert wird), dann möchte ich auch über die Konflikte, die Hamer vermutet, nachdenken können. Das bedeutet nicht automatisch eine Ablehnung schulmedizinischer Mittel, denn es nützt mir nichts, wenn ich im Wissen um den Konflikt sterbe, bevor ich ihn lösen kann. Ich ließe mir aber sicher nicht vorschreiben, nur in eine Richtung zu denken!
alien
P.S.: Ich halte Hamers Theorien in ihrer Gesamtheit für abstrus.
Ich gehöre zu den Menschen, die ein amtliches Eingreifen auch
bei Zeugen Jehovas NICHT befürworten, da ich nicht möchte, daß
Außenstehende mir ZWANGSWEISE in meine Entscheidungen (auch
meine Kinder betreffend) dreinreden.
DEINE Kinder sind genausowenig DEINE Kinder, wie sie die der Gemeinschaft sind. Und DU hast nicht das Recht ÜBER Deine Kinder zu entscheiden und manchen Menschen muss das manchmal klar gemacht werden.
Mit „kleine Kinder verrecken“ kann man natürlich wunderbar
polemisieren.
Wer polemisiert? Richtig Herr Hamer und seine Sektierer
"Die „Sache“ sind die THEORIEN Hamers.
Wenns denn nur bei Theorien bliebe, es sind schon genügend „verreckt“.
Hi!
Es ist eine nicht abzustreitende Tatsache, daß Kinder vieles nicht alleine entscheiden können. Das für sie zu tun, ist Aufgabe der Eltern. Nicht nur im medizinischen Bereich.
Wenn ich dieses Recht für mich in Anspruch nehme, muß ich es auch anderen zugestehen. Selbst wenn sie Zeugen Jehovas sind, für die das Seelenheil ihres Kindes, das sie höher bewerten als das Leben, vom Nichterhalt von Transfusionen abhängt.
Jede andre Haltung wäre inkonsequent, und das bin ich nicht.
Ich bin kein Arzt und muß daher nicht für den Erhalt des Lebens um jeden Preis plädieren.
alien
Hi!
Es ist eine nicht abzustreitende Tatsache, daß Kinder vieles
nicht alleine entscheiden können. Das für sie zu tun, ist
Aufgabe der Eltern. Nicht nur im medizinischen Bereich.
Das ist richtig, jedoch diese Aufgabe hat Grenzen, wenn sie sich gegen das Leben der Kinder richtet.
Wenn ich dieses Recht für mich in Anspruch nehme, muß ich es
auch anderen zugestehen.
Sehe ich auch so.
Selbst wenn sie Zeugen Jehovas sind,
für die das Seelenheil ihres Kindes, das sie höher bewerten
als das Leben, vom Nichterhalt von Transfusionen abhängt.
Nein, das „Seelenheil“ ist ein geistiges Konstrukt und keiner hat das Recht über Leben und Tod eines anderen zu entscheiden, auch nicht George „W“ oder Arni.
Jede andre Haltung wäre inkonsequent, und das bin ich nicht.
Nein wäre sie nicht. Denn eine Haltung kann Grenzen haben. Meine Kinder können sich viel erlauben, doch wenn sie vom Dach springen wollen, dann setzte ich Grenzen und das nicht nur bei meinen Kindern, auch wenn ich ihr „Seelenheil“ stören könnte. Nb. versuchen die Zeugen schon garnicht mehr uns zu bekehren.
Ich bin kein Arzt und muß daher nicht für den Erhalt des
Lebens um jeden Preis plädieren.
Das hat mit Arzt oder nicht nichts zu tun, denn auch der Arzt sollte seine Grenzen kennen und dazu gehört nicht um „jeden Preis“.
Nur solange auch nur eine miniminimale Chance besteht, sollte man diese nutzen.
gruss frieeda
alien