Geschichtsirrtümer

E=mc*2
Hallo

Es war nur eine Frage der Zeit, bis die Arbeiten von:

Wilhelm Wien = Aequivalenz Masse-Energie
Hendrik Lorentz = Grundlagen der Relativitätstheorie
Friedrich Hasenöhrl = m=4/3*E/c*c
Henri Poincaré = Mathematische Erfassung des Masse-Energie Aequivalenz mit Ruhemasse

zu veröffentlichen. Diese Arbeiten lagen 1904 vor.

Wäre es nicht Einstein gewesen, dann wäre es ein paar Wochen später ein anderer gewesen.

Gruss

Hallo!

Bei echtem Interesse: http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewforum.php?... Ansonsten, um es kurz zu machen, Quatsch mit Sauce. mfG

1 Like

Hallo Scotty,

das ist meines Erachtens nur Wortklauberei. Erster Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland - und so wird das in dem Sinne i. d. R. auch gemeint - war sehr wohl K. Adenauer.

Eurozentrismus
Hallo

Was heißt „entdecken“? Er hat etwas gefunden, von dessen
Existenz man zu diesem Zeitpunkt nichts wusste. Das würde ich
als „entdecken“ bezeichnen. Hätte ein Indianisches Kanu den
Weg über den Atlantik gefunden, dann würde ich den darin
sitztenden Indianer mit der gleichen Berechtigung als
„Entdecker Europas“ bezeichnen. Es kommt nur auf den
Blickwinkel an.

Auch dann hätte der Indianer nicht Europa entdeckt, sondern nur den Seeweg nach Europa, so wie Kolumbus den Seeweg nach Amerika entdeckt hat (aber nicht Amerika). Die Indianer haben ganz offensichtlich Amerika entdeckt, denn sie waren vor Kolumbus dort - und Kolumbus hat nur noch die Entdecker Amerikas entdeckt. (Was Kolumbus gar nicht bemerkt hat, da er im Glauben starb, den westlichen Seeweg nach Indien entdeckt zu haben.)

Gruß
smalbop

1 Like

Auch dann hätte der Indianer nicht Europa entdeckt, sondern
nur den Seeweg nach Europa, so wie Kolumbus den Seeweg nach
Amerika entdeckt hat (aber nicht Amerika). Die Indianer haben
ganz offensichtlich Amerika entdeckt, denn sie waren vor
Kolumbus dort - und Kolumbus hat nur noch die Entdecker
Amerikas entdeckt. (Was Kolumbus gar nicht bemerkt hat, da er
im Glauben starb, den westlichen Seeweg nach Indien entdeckt
zu haben.)

Noch ein weiterer historischer Irrtum liegt da. Schließlich wollte Cristobal Colon Indien erreichen und glaubte es ja noch lange nach seiner Ankunft in der Karibik. Darum wurde die Ureinwohner Indianer genannt, obwohl es keine sind.

Moin,

Wäre es nicht Einstein gewesen, dann wäre es ein paar Wochen
später ein anderer gewesen.

hätte Kolumbus Amerika nicht entdeckt, hätte es bald ein anderer gemacht - so was.
Zumal er ja nicht der erste Europäer war, der Amerika bereiste.

Und?

Einer ist immer der erste.

Gandalf

G. Ch. Lichtenberg dazu
„Der Amerikaner, der den Kolumbus zuerst entdeckte, machte eine böse Entdeckung.“

1 Like

das Deutsche Reich wurde nicht am 18. Januar 1871 gegründet,
sondern am 1. Januar, an dem die Verfassung in Kraft trat.

Hi,

Andreas!

Ob es sich da nicht um eine neue Geschichtslegende handelt?
Das „Einführungsgesetz“ zu der „Verfassungs-Urkunde für das Deutsche Reich“, die also „nach erfolgter Zustimmung des Bundesrathes und des Reichstages“ „an die Stelle“ der Verf. des Norddeutschen Bundes und der Beitrittsverträge mit den nicht dazugehörenden Staaten trat, wurde vom Kaiser am 16. April 1871 erlassen. (Also auf den Tag genau vier Jahre nach der Verfassung des Norddeutschen Bundes)
Der Text der Verfassung war Anlage zu diesem Gesetz.
Schönen Gruß!
H.

Hallo Hannes,

hier wird die Theorie 1. Januar gestützt:

http://www.dhm.de/lemo/html/kaiserreich/innenpolitik…

http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Reichsgr%C3%BC…

Gruß,
Andreas

karl der große wurde anscheinend weihnachten 800 UND am ersten
tag vom jahr 801 zum kaiser gekrönt

Das neue Jahr begann damals zu Weihnachten, drum stimmt streng genommen 801 :smile:

achso, thx

Hi, Andreas!

hier wird die Theorie 1. Januar gestützt:

http://www.dhm.de/lemo/html/kaiserreich/innenpolitik…

Krieg ich nicht auf.

http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Reichsgr%C3%BC…

Mir scheint, wir haben uns nicht ganz richtig verstanden.
Mir ging es nicht um das Datum der Reichsgründung. Dass sich der 18.1. im Bewusstsein der Bevölkerung als Gründungstag festgesetzt hat wegen des Krönungsspektakels, während das Reich in Wirklichkeit durch die Verträge zum 1.1. gegründet war, ist mir klar.
Aber wenn du schreibst

das Deutsche Reich wurde nicht am 18. Januar 1871 gegründet,
sondern am 1. Januar, an dem die Verfassung in Kraft trat

dann bezog ich mich auf das Datum, zu dem die Verfassung in Kraft trat.
Schönen Gruß!
H.

Hallo, Ralf!

Natürlich hat er Rom nicht selbst angezündet, er war ja zu der
fraglichen Zeit gar nicht dort. Aber dass es sich um
Brandstiftung gehandelt hat, ist sehr wahrscheinlich: Durch
Zufall wird die Stadt nicht gleichzeitig an mehreren Stellen
zu brennen angefangen haben. Wer kann da ausschließen, dass
Nero den Auftrag gegeben hatte?

wer kann da ausschließen,
dass die Brandstifter vielmehr sachgerecht ermittelt und
bestraft wurden?

Natürlich kann das niemand ausschließen.
Aber

dass tatsächlich wie nach
offizieller Stellungnahme fanatische Christen die Brandstifter
waren - die ja zu diesem Zeitpunkt noch die Wiederkehr ihres
Messias erwarteten und nun etwas verfrüht im eschatologischen
Endkampf gegen die ‚große Hure Babylon‘ losschlugen?

  • das müsste denn doch irgendwo in der jahrhundertelangen erbitterten Auseinandersetzung zwischen Christen und Heiden eine Rolle gespielt haben.
    Ich habe mich mit diesem Problem nicht speziell beschäftigt und bin bereit, Deiner Argumentation zu folgen, wenn Du Belege bringen kannst, dass in der genannten Auseinandersetzung der Brand Roms erwiesenermaßen das Verbrechen der Christen und ihre Verfolgung als die verhängte Strafe auftaucht. Wäre das nicht - z. B. beim Streit um den Victoria-Altar - in willkommener Vorwurf gewesen? Ist die Verteidigung gegen diesen Vorwurf, ein Thema in der Apologetik?

Wie auch immer - dass Nero Rom in Brand steckte oder stecken
ließ, ist zwar nicht auszuschließen aber doch ziemlich
unwahrscheinlich.

Das kann man so und so sehen. Dazu braucht man weder das literarische noch das filmische Breitwandgemälde.

Schönen Gruß!
H.

Hallo!
Es wurde auf der sogenannten"Wannseekonferenz" wohl die „Vernichtung der Juden“ beschlossen.
Nachweisbar und belegbar.
Nachweisbar ist auch, dass Adolf Hitler (Schicklgruber) ein „Halbjude“ war.

Nichts beweist dass die Juden an allen Problemen schuld haben.
Wenn, dann war es A.Hitler und die damalige Zeit.Adolf Hitler war bewiesenerweise ein Halbjude.
Sein Hass und sein Vernichtungswille gegen Juden war persönlicher Art.
Die damalige wirtschaftliche Lage ermöglichte leider diesem kleinen „Gefreiten“(Weltkrieg 1914-1918) Maler-Anstreichergesellen
aus Österreich (Braunau am Inn) mit Unterstützung der Wirtschaft aus Ost und West die Machtübernahme in Deutschland.
Bewiesenermassen hat Adolf Hitler dem sterbenden Reichskanzler Bismark die Machtübernahme abgepresst.
Nichts, was dieser Mensch gesagt haben soll, stammt wirklich von ihm selbst.
Adolf Hitler war in wirklichkeit sehr dumm.

Sein Buch, geschrieben in der Festhaft(er hatte nichts anderes zu tun) beweist es sehr gut. Dieses Buch heisst „Mein Kampf“
Dieser Kampf bedeutet nichts anderes als der Kampf gegen sich selbst.
Adolf Hitler war in wirklichkeit nur ein Sprachrohr der Wirtschaft aus Ost und West. Adolf Hitler war ein Egomane ohne gleichen.
Niemand, der denken kann, wird so einen Versager als Vorbild nehmen.
Gruss

Hallo!
Um mich deutlich auszudrücken !
Was willst du eigentlich genau ?
Meine Erkenntnis aus deinen Fragen ist folgende:
Du willst Lügen beweisen.
Lügen über das 3.Reich gibt es nicht.
2.Du willst Beweise über Unrecht im 3. Reich unter Adolf Hitler
Adolf Hitler war ein Verbrecher
3. Ihm war es nur nicht bnekannt
Adolf Hitler war ein Diktator
Das 3. deutsche Reich war diktatorisch

Alles, was im Namen von Adolf Hitler gemacht wurde, war verbrecherisch.
4. Niemand, der diesen Mann je gehört hat, glaubt ihm.
5. Es waren nie seine eigenen Worte.
Adolf Hitler war eine Figur ohne wert in der Wirtschaft.
Die Rüstungsindustrie hat Adolf Hitler hochgebracht.
Adolf Hitler wqar ein sehr dummer Mensch!

Auch zum 2. WK gibt es reichlich Geschichtsirrtümer. Es wurde nicht dem Angriff von Russland zuvorgekommen, da dieses Land durch Stalin enorm geschwächt war. Durch die Säuberungen wurden die besten Leute aus Wirtschaft, Politik und Militär umgebracht. Deshalb war die rote Armee viel zu schwach für den Angriff. Alleinschuld hat nur Hitler.

Deshalb war die rote Armee viel zu schwach für den
Angriff.

Ist das wirklich ein Grund? Die Wehrmacht war ja eigentlich auch zu schwach für den Krieg, was Hitler nicht davon abgehalten hat.
Ob Stalin da wirklich soviel war?

1 Like

Stalin hat wirklich die besten umbringen lassen, deshalb hätten sie fast den Krieg verloren.

Stalin hat wirklich die besten umbringen lassen, deshalb
hätten sie fast den Krieg verloren.

Das bezweifle ich auch gar nicht.
Wir haben ja bekanntlich den Krieg verloren, was Hitler nicht davon abgehalten hat, ihn anzufangen. Eben deshalb glaube ich nicht, dass die relative Schwäche der Roten Armee Stalin zwingend von einem Angriff abgehalten hätte. Grade wegen der vorausgehenden Säuberungen dürfte es sogar weniger hochrangige Militärs gegeben haben, die sich noch getraut hätten, ihm ggf. davon abzuraten.

1 Like

In Bezug auf den Holocaust hat Hitler jedoch rein gar nichts unterzeichnet. Den Euthanasie-Befehl dagegen hat er persönlich unterschrieben.